RP.0002.35.2016

 

Protokół Nr XXXV/2016

z obrad XXXV Sesji Rady Powiatu Białostockiego V kadencji

w dniu 15 grudnia 2016 r.

w Starostwie Powiatowym w Białymstoku

 

Obrady XXXV Sesji Rady Powiatu Białostockiego V kadencji, w dniu 15 grudnia 2016 r.
o godz.10³⁰, w Starostwie Powiatowym w Białymstoku, otworzył Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego – Pan Zenon Żukowski.

Na wstępie powitał członków Zarządu, wszystkich Radnych oraz zaproszonych gości (listy obecności stanowią zał. nr 1, 2 i 3).

 

Udział w obradach XXXV Sesji Rady Powiatu Białostockiego wzięli zaproszeni goście:

• Pani Marta Szczuka – Skarbnik Powiatu Białostockiego,
• Pani Joanna Kondzior – Sekretarz Powiatu Białostockiego,
• Pani Jolanta Niewińska – Radca Prawny w Starostwie Powiatowym w Białymstoku,
• Pani Elżbieta Karina Kurzewska- Dyrektor Wydziału Architektury,
• Pani Mirosława Drewnowska – Dyrektor Wydziału Geodezji, Katastru i Nieruchomości,
• Pani Iwona Kazberuk – Dyrektor Wydziału Komunikacji,
• Pani Maria Marciszewska – Dyrektor Wydziału Spraw Społecznych i Zarządzania Kryzysowego,
• Pani Monika Ratyńska – Dyrektor Wydziału Rolnictwa, Środowiska, Rozwoju Obszarów Wiejskich i Promocji,
• Pani Hanna Tołłoczko – Dyrektor Wydziału Organizacyjnego,
• Pan Marek Jędrzejewski – Dyrektor Powiatowego Zarządu Dróg w Białymstoku,
• Pani Dorota Kolenda – Dyrektor Powiatowego Urzędu Pracy w Białymstoku,
• Pan Tadeusz Jastrzębski – Dyrektor Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w Białymstoku,
• Pani Elżbieta Anna Turczewska – Dyrektor Powiatowego Centrum Pomocy Rodziny
  w Białymstoku,
• Pani Julia Szypulska – Gazeta Współczesna,
• Pan Ryszard Minko – Polskie Radio Białystok,
• Pan Dorota Mariańska – Białystok Online,
• Pan Krzysztof Chlebowicz – Burmistrz Tykocina.

 

 

Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego – Pan Zenon Żukowski stwierdził, iż na podstawie listy obecności, w obradach uczestniczy 26 Radnych, co stanowi quorum, przy którym Rada Powiatu może obradować i podejmować prawomocne uchwały.

W obradach XXXV Sesji Rady Powiatu Białostockiego obecni byli Radni: Pan Andrzej Babul, Pani Danuta Maria Bagińska, Pan Jacek Mariusz Bejm (Wiceprzewodniczący Rady Powiatu Białostockiego), Pan Antoni Bogdan, Pani Maria Busłowska, Pan Roman Czepe, Pani Jolanta Den (Wicestarosta Powiatu Białostockiego), Pan Krzysztof Dudziński, Pan Wojciech Fiłonowicz, Pan Krzysztof Gołaszewski, Pani Barbara Grabowska, Pani Anna Grycuk, Pan Jan Kaczan, Pan Paweł Kondracki, Pan Michał Kozłowski, Pan Bogusław Kwiatkowski, Pan Ryszard Łapiński, Pan Zdzisław Łukaszewicz (Wiceprzewodniczący Rady Powiatu Białostockiego), Pan Antoni Pełkowski (Starosta Powiatu Białostockiego), Pan Jan Bolesław Perkowski, Pan Wiesław Pusz, Pani Sylwia Rząca, Pan Marek Skrypko, Pan Henryk Suchocki, Pan Jarosław Wądołowski oraz Pan Zenon Żukowski (Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego).

   Nieobecni byli: Pan Jan Gradkowski(nieobecność usprawiedliwiona).

 

Ad 2

Przedstawienie porządku obrad.

         Przewodniczący Rady – Pan Zenon Żukowski poinformował, iż porządek dzienny XXXV Sesji RPB został przesłany Radnym. Zapytał, czy są do niego uwagi?

 

         Pan Antoni Pełkowski – Starosta Powiatu Białostockiego poprosił o:

ü  Wprowadzenie do porządku obrad, jako pkt 11: „Podjęcie uchwały w sprawie powołania Powiatowej Komisji do spraw Referendum w Białymstoku w związku
z postanowieniem Komisarza Wyborczego o przeprowadzenie referendum wojewódzkiego w sprawie budowy w województwie podlaskim regionalnego portu lotniczego”.

 

Rada Powiatu Białostockiego, przy 24 głosach „za”, oraz 1 głosie „wstrzymującym się”, wprowadziła do porządku obrad jako pkt 11 ww. projekt uchwały.

 

Pan Roman Czepe – Radny Powiatu Białostockiego zgłosił:

ü  W imieniu Radnych Klubów: Prawa i Sprawiedliwości, Nasze Podlasia i Niezależnych, aby skreślić pkt 3 z porządku obrad XXXV sesji Rady Powiatu Białostockiego
i przenieść ten punkt na następną sesję.

 

Rada Powiatu Białostockiego, przy 19 głosach „za”, 2 głosach „przeciw” oraz 3 głosach „wstrzymujących się”, przeniosła punkt dotyczący odwołania Starosty Powiatu Białostockiego na następną sesję.

 

Pan Antoni Pełkowski – Starosta Powiatu Białostockiego poprosił o:

ü  Wprowadzenie do porządku obrad, jako pkt 9: „ Podjęcie uchwały wydatków, które nie wygasają z upływem roku budżetowego 2016”.

 

Rada Powiatu Białostockiego, przy 22 głosach „za”, 1 głosie „przeciw” oraz 2 głosach „wstrzymujących się”, wprowadziła do porządku obrad jako pkt 9 ww. projekt uchwały.

 

Następnie Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego – Pan Zenon Żukowski przeczytał nowy porządek obrad wraz ze zmianami:

1. Otwarcie obrad XXXV sesji Rady Powiatu Białostockiego.
2. Przedstawienie porządku obrad.
3. Podjęcie uchwały w sprawie wyboru członka Zarządu Powiatu Białostockiego.
4. Podjęcie uchwały w sprawie zmian w budżecie Powiatu Białostockiego na rok 2016.
5. Podjęcie uchwały w sprawie zmiany Wieloletniej Prognozy Finansowej Powiatu Białostockiego na lata 2016-2020.
6. Podjęcie uchwały w sprawie uchwalenia Wieloletniej Prognozy Finansowej Powiatu Białostockiego na lata 2017-2027.
7. Podjęcie uchwały w sprawie uchwalenia budżetu Powiatu Białostockiego na 2017 rok.
8. Podjęcie uchwały w sprawie wyrażenia zgody na zawarcie porozumienia w sprawie przygotowania i realizacji projektu pn. „Zintegrowany program rozwoju systemu kształcenia ustawicznego zorientowanego na jakość i potrzeby regionalnej gospodarki”.
9. Podjęcie uchwały wydatków, które nie wygasają z upływem roku budżetowego 2016.
10. Podjęcie uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie określenia zadań, na które przeznacza się środki Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych w 2016 roku.
11. Podjęcie uchwały w sprawie powołania Powiatowej Komisji do spraw Referendum
    w Białymstoku w związku z postanowieniem Komisarza Wyborczego
    o przeprowadzenie referendum wojewódzkiego w sprawie budowy w województwie podlaskim regionalnego portu lotniczego.
12. Przyjęcie informacji z działalności Wydziału Komunikacji Starostwa Powiatowego
    za 2016 rok.
13. Przyjęcie informacji z działalności Wydziału Architektury Starostwa Powiatowego
    za 2016 rok.
14. Przyjęcie informacji z działalności Wydziału Spraw Społecznych i Zarządzania Kryzysowego Starostwa Powiatowego za 2016 rok.
15. Przyjęcie informacji Zarządu Powiatu z wykonania uchwał Rady Powiatu Białostockiego podjętych w okresie od dnia 4 grudnia 2015 r. do dnia 24 listopada 2016 r.
16. Przyjęcie informacji Zarządu Powiatu z wykonania uchwał Zarządu Powiatu Białostockiego podjętych w okresie od dnia 16 grudnia 2015 r. do dnia 30 listopada 2016 r.
17. Informacja Starosty o pracach Zarządu między sesjami Rady.
18. Interpelacje i zapytania Radnych.
19. Przyjęcie protokołu z obrad XXXIV sesji Rady Powiatu Białostockiego.
20. Sprawy różne.
21. Zamknięcie obrad XXXV sesji Rady Powiatu Białostockiego.

 

Ad 3

Podjęcie uchwały w sprawie wyboru członka Zarządu Powiatu Białostockiego.

Pan Antoni Perkowski – Starosta Powiatu Białostockiego przedstawił projekt uchwały w sprawie wyboru członka Zarządu Powiatu Białostockiego (zał. nr 4).

Pan Antoni Perkowski – Starosta Powiatu Białostockiego: „Panie Przewodniczący, Wysoka Rado. Faktycznie, Starosta zgodnie z ustawą o samorządzie powiatowym ma obowiązek i przywilej zgłoszenia kandydata na swego zastępcę, czyli zastępcę Starosty, jak też członków Zarządu. Ustawodawca przewidział, że Zarząd jest ciałem w dużej mierze autorskim. Przy najmniej powinno być ciałem autorskim. Ustawa mówi, że Rada powinna, celowo mówię, że powinna – usankcjonować ten wybór. Od Państwa decyzji będzie zależało, czy w dniu dzisiejszym członek Zarządu Powiatu Białostockiego będzie wybrany, czy nie. Chciałbym na członka Zarządu Powiatu Białostockiego, są 2 wakaty, zgłosić Pana Ryszarda Łapińskiego – Radnego Powiatu Białostockiego. Nie muszę Państwu przedstawiać Pana Ryszarda Łapińskiego – doświadczony samorządowiec. Pan Ryszard Łapiński werbalnie wyraził deklarację i chęć pracy w Zarządzie Powiatu Białostockiego, dlatego też zgłaszam Pana Ryszarda Łapińskiego, jako kandydata na członka Zarządu Powiatu Białostockiego. Dziękuje bardzo”.

Pan Zenon Żukowski – Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego zapytał Pana Ryszarda Łapińskiego – Radnego Powiatu Białostockiego czy wyraża zgodę kandydowania
na Członka Zarządu Powiatu Białostockiego. Zgłoszony kandydat wyraził zgodę
na kandydowania na członka Zarządu Powiatu Białostockiego.

Pan Ryszard Łapiński – Radny Powiatu Białostockiego: „ Tak, wyrażam zgodę”.

Pan Roman Czepe – Radny Powiatu Białostockiego: „Panie Starosto, chcemy wiedzieć, dlaczego zgłaszam Pan tylko jednego kandydata? W Zarządzie Powiatu Białostockiego brakuje dwóch kandydatów. Zarząd jest trzy osobowy. Zgodnie ze statutem powinno być 5 członków Zarządu Powiatu Białostockiego. Rozumiem, że rozkłada to Pan być może w czasie? Nie chcę podpowiadać. Od dawna brakuje wyraźnie dwóch członków Zarządu Powiatu Białostockiego. Jest to istotna wada. Pytanie sądzę, że jest zasadne”.

Pan Antoni Perkowski – Starosta Powiatu Białostockiego: „Wysoka Rado, Panie Radny. Trudno oceniać, czy to jest wysoka wada, czy też niska. Znacznie większą wadą, a też naruszeniem prawa jest nierozpatrywanie wniosku o odwołanie Starosty. Jest
to dezorganizacja pracy Zarządu i nad tym przechodzicie Państwo do porządku dziennego.
Ta wada prawna, w prawdzie nie jest istotna, ale jest naruszeniem prawa to Państwu
nie przeszkadza. Oczekuję na konstruktywne podejście do dzisiejszego głosowania. Trudno zgłaszać dwie kandydatury, jeśli trzy czy czterokrotnie Starosta zgłasza Państwu kandydatury i Państwo to odrzucacie. To dzisiaj jest papierek lakmusowy Państwa intencji. To nie jest tak, że to my chcemy mieć swojego człowieka w Zarządzie. To Starosta w dużej mierze ma prawo dobierać członków Zarządu Powiatu Białostockiego, jeśli praca Zarządu Powiatu Białostockiego i Starosty większości Radnym nie odpowiada to jest formuła odwołania Starosty i Zarządu Powiatu Białostockiego. Wnoszę do Państwa o właściwe głosowanie, umożliwienie doboru Staroście właściwego składu Zarządu Powiatu Białostockiego.
Jeśli Państwo po raz kolejny nie zaakceptujecie tej kandydatury, ja nie widzę tej konieczności żeby już dzisiaj zgłaszać dwie kandydatury. Dziękuje bardzo”.

 

Pan Zenon Żukowski – Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego przypomniał,
iż zgodnie z art.27 ust.3 ustawy o samorządzie powiatowym Rada Powiatu wybiera wicestarostę oraz pozostałych Członków Zarządu na wniosek Starosty zwykłą większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowego składu rady w głosowaniu tajnym.” Zgodnie z ustawą o samorządzie powiatowym Rada Powiatu przeprowadza tajne głosowanie
i dlatego niezbędne jest powołanie Komisji Skrutacyjnej.

         W związku z powyższym, przystąpiono do zgłaszania Radnych do Komisji Skrutacyjnej. Wicestarosta Powiatu Białostockiego Pani Jolanta Den zgłosiła kandydaturę Pana Michała Kozłowskiego oraz Pana Pawła Kondrackiego. Z kolei Radny Pan Jan Bolesław Perkowski do pracy w Komisji, zgłosił Panią Marię Busłowską oraz Pana Marka Skrypko. Innych kandydatur nie zgłoszono. Zgłoszeni kandydaci wyrazili zgodę na udział w pracach Komisji.

Rada Powiatu Białostockiego przy 25 głosach „za” powołała Komisję Skrutacyjną.

 

      Prowadzący obrady – Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego V Kadencji – Pan Zenon Żukowski ogłosił 5 minutową przerwę w obradach, w celu ukonstytuowania się Komisji Skrutacyjnej oraz przygotowania przez Komisję Skrutacyjną kart do głosowania w sprawie powołania Członka Zarządu Powiatu Białostockiego.

 

Rada Powiatu Białostockiego powołała Komisję Skrutacyjną, w składzie:

• Pani Maria Busłowska - Przewodnicząca Komisji
• Pan Michał Kozłowski
• Pan Paweł Kondracki
• Pan Marek Skrypko

 

         Następnie, Pan Zenon Żukowski – Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego udzielił głosu Komisji Skrutacyjnej.

 

Komisja ustaliła, że na stan 27 Radnych, w XXXV Sesji Rady Powiatu Białostockiego V kadencji uczestniczy 25 Radnych.

   Przeprowadzenie głosowania.

 

        Przewodnicząca Komisji Skrutacyjnej wyjaśniła zasady głosowania. Następnie,
w obecności Wysokiej Rady, pusta urna do głosowania została zamknięta i ostemplowana. Każdy, kolejno wyczytany Radny odbierał od Komisji Skrutacyjnej kartę do głosowania
i udawał się do miejsca ustronnego za parawanem, w celu oddania głosu, a następnie przechodził do miejsca, w którym znajdowała się urna, w celu wrzucenia karty do urny.

Po oddaniu przez Radnych głosów, Przewodniczący obrad zarządził przerwę,
w celu podjęcia prac przez Komisję Skrutacyjną.

Zarządzono 10 minutową przerwę w obradach.

Po przerwie, Przewodnicząca Komisji Skrutacyjnej odczytała protokół
z przeprowadzonego głosowania tajnego w sprawie powołania Członka Zarządu Powiatu Białostockiego. Karty do głosowania zostały zabezpieczone
i opieczętowane (zał. nr 5), a protokół Komisji Skrutacyjnej stanowiący załącznik do protokołu z Sesji został przekazany do dokumentów (zał. nr 6).

       Komisja Skrutacyjna poinformowała, iż w głosowaniu wzięło udział 25 Radnych i tyle samo wydano kart do głosowania. Głosów ważnych oddano 24, głosów nieważnych nie było,
1 z wydanych kart nie została wrzucona do urny.

 

Na poszczególnego kandydata oddano następującą ilość głosów:

za powołaniem Członka Zarządu Powiatu Białostockiego Pana Ryszard Łapińskiego oddano głosów 9, przeciw powołaniu Członka Zarządu Powiatu Białostockiego Pana Ryszarda Łapińskiego oddano głosów 15, wstrzymujących głosów oddano 0.

 

Komisja Skrutacyjna stwierdziła, iż Rada Powiatu Białostockiego nie dokonała powołania Pana Ryszarda Łapińskiego na Członka Zarządu Powiatu Białostockiego V Kadencji.

            Rada Powiatu Białostockiego rozpatrzyła negatywnie wniosek Starosty Powiatu Białostockiego w sprawie powołania Pana Ryszarda Łapińskiego na Członka Zarządu Powiatu Białostockiego V kadencji.

 

Ad 4   

Podjęcie uchwały w sprawie zmian w budżecie Powiatu Białostockiego
na rok 2016.

Pani Marta Szczuka – Skarbnik Powiatu Białostockiego przedstawiła zebranym projekt uchwały w sprawie zmian w budżecie Powiatu Białostockiego na rok 2016 (zał. nr 7).

          Pani Marta Szczuka – Skarbnik Powiatu Białostockiego: „Panie Przewodniczący, Wysoka Rado. Przedstawiony dla Państwa projekt uchwały Rady Powiatu Białostockiego
w sprawie zmian w budżecie Powiatu Białostockiego na rok 2016 obrazuje się następująco. Zwiększa się plan dochodów o kwotę 459 289 zł. Zmniejsza się plan dochodów o kwotę 16 742 zł zgodnie z załącznikiem nr 1. Zwiększa się plan wydatków o kwotę 635 441 zł. Zmniejsza się plan wydatków o kwotę 442 793 zł. W wyniku dokonanych zmian po stronie dochodów, jak i wydatków ogólnie zwiększa się plan dochodów o kwotę 442 547 zł i o taką samą kwotę zwiększa się plan wydatków. W ogólnej sumie zmniejsza się deficyt budżetowy
o kwotę 249 899 zł. Przejdźmy do załącznika Nr 1 dotyczącego zmian w planie dochodów budżetu Powiatu na 2016 rok. W rozdziale 75801- część oświatowa subwencji ogólnej
dla jednostek samorządu terytorialnego zwiększamy o kwotę 260 399 zł. Następnie zostały zwiększone dochody, jako uzupełnienie subwencji ogólnej dla jednostek samorządu terytorialnego w rozdziale 75802 o kwotę 145 186 zł. W rozdziale 85202- domy pomocy społecznej zwiększamy i zmniejszamy dochody. Zwiększamy o 37 504 zł, zaś zmniejszamy
o 12 857 zł. Największe zwiększenie to są wpływy z różnych dochodów – 28 716 zł. Następnie w pozostałych dochodach też zwiększenie i zmniejszenie. Rozdział 85311 – rehabilitacja zawodowa i społeczna osób niepełnosprawnych tutaj zmniejszamy dotację celową otrzymana z tytułu pomocy finansowej udzielanej między jednostkami samorządu terytorialnego o kwotę 3 885 zł. W rozdziale 85324 – Państwowy Fundusz Rehabilitacyjny Osób Niepełnosprawnych dokonujemy zwiększenia wpływów z różnych dochodów o kwotę 7 668 zł. W rozdziale 85406 – Poradnie psychologiczno – pedagogiczne, w tym poradnie specjalistyczne zwiększamy wpływy z różnych dochodów o kwotę 2 632 zł. Dokształcanie
i doskonalenie nauczycieli również zwiększamy wpływy z różnych dochodów o 5 900 zł.
Te dwie ostatnie kwoty są ze środków, które zostały pozyskane z Krajowego Funduszu Szkoleniowego. Następnie załącznik Nr 2 odnośnie zmian w planie wydatków budżetu Powiatu na 2016 rok obrazują się następująco. Jeżeli w dochodach zwiększyliśmy subwencję oświatową o 260 000 tys. Ta subwencja oświatowa jest zwiększeniem dla jednostek placówek oświatowych przy jednoczesnym zmniejszeniu wkładu własnego. Te pieniądze dostaliśmy z tytułu już wydatkowanych kwot. Złożyliśmy do Ministerstwa Finansów wniosek zgodnie z zasadami, została przydzielona nam subwencja, rezerwa z subwencji oświatowej, ale już na poniesione wydatki. W związku z tym dokonujemy takich można powiedzieć przesunięć w: liceum ogólnokształcącym, szkołach zawodowych i poradniach psychologiczno – pedagogicznych. Przesuwamy te środki, czyli zwiększamy budżet o subwencje oświatową,
a zmniejszamy o własne środki. W liceum ogólnokształcącym §3020 zwiększamy
i zmniejszamy 0 18 654 zł. W szkołach zawodowych zwiększamy i zmniejszamy o 29 847 zł. W 85406 w rozdziale dotyczącym poradni psychologiczno – pedagogicznych zwiększamy
i zmniejszamy o kwotę 201 398 zł. W tym poradniach psychologicznych został zwiększony zakup środków dydaktycznych i książek o 10 500 zł. To w związku z jednym ze wniosków, poradnia psychologiczno – pedagogiczna w Łapach złożyła taki wniosek o zwiększenie tych środków. Te środki mają być przeznaczone na zakup materiałów dydaktycznych, wyposażenia sali do terapii integracji sensorycznej. Te pieniądze zostały im zwiększone w budżecie. Następne zmiany po stronie wydatków, czy to zwiększenie, czy to zmniejszenie wynikają
z przesunięć między paragrafami. Już na koniec roku w domach pomocy społecznej zwiększamy wydatki o 356 764 zł. Zmniejszamy o kwotę 186 931 zł. Tutaj następuje zwiększenie tej subwencji ogólnej, która przyszła nam o 145 186 zł, ponieważ to jest na tych pensjonariuszy w domach pomocy społecznej przeznaczone środki. W rozdziale 85218 – powiatowe centra pomocy rodzinie zwiększamy o 9 746 zł, zmniejszamy o 5 963 zł.
W poradniach psychologiczno – pedagogicznych to już Państwu wyjaśniałam. Tutaj jeszcze następuje w poradniach psychologiczno – pedagogicznych kwota zwiększenia 2 632 zł i
w dokształcaniu i doskonaleniu nauczycieli 5 900 zł. To są te środki pozyskane z Krajowego Funduszu Szkoleniowego”.

          Pan Zenon Żukowski - Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego: „Pani Skarbnik, jeżeli można kilka jakiś przykładowych bardzo ważnych rzeczy. Mamy dzisiaj napięty czas”.

          Pani Marta Szczuka – Skarbnik Powiatu Białostockiego: „ Najważniejsza rzecz, jeżeli chodzi o budżet to ponownie zmniejszamy deficyt budżetu o 249 899 zł. To jest istotne, ponieważ to wpływa na naszą kondycję finansową. Zadania inwestycyjne, to tak jak
na Komisjach było omawiane jedno zadanie inwestycyjne i to wszystko. Dziękuje bardzo”.

 

Pytań i uwag nie zgłoszono.

         Następnie opinie do projektu uchwały w sprawie zmian w budżecie Powiatu Białostockiego na rok 2016 przedstawił:

1. Pan Roman Czepe – Przewodniczący Komisji Rewizyjnej – nie wyraziła opinii.
2. Pan Wojciech Fiłonowicz – Przewodniczący Komisji Budżetu i Finansów
   – opinia pozytywna.
3. Pan Jarosław Wądołowski – Przewodniczący Komisji Infrastruktury Technicznej
   – opinia pozytywna.
4. Pan Jan Bolesław Perkowski – Wiceprzewodniczący Komisji Bezpieczeństwa
   i Porządku Publicznego – opinia pozytywna.
5. Pan Jacek Mariusz Bejm – Wiceprzewodniczący Komisji Rolnictwa i Środowiska
   – opinia negatywna.
6. Pan Wiesław Pusz – Przewodniczący Komisji Promocji i Rozwoju Powiatu
   – opinia pozytywna.
7. Pan Henryk Suchocki – Przewodniczący Komisji Oświaty, Kultury i Kultury Fizycznej
   – opinia negatywna.
8. Pan Marek Skrypko – Przewodniczący komisji Zdrowia, Pomocy Społecznej i Spraw Rodziny – opinia pozytywna.

 

        Innych pytań i uwag nie zgłoszono, wobec czego Pan Zenon Żukowski
– Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego zarządził głosowanie.

 

Rada Powiatu Białostockiego, przy 17 głosach „za” oraz 6 głosach „wstrzymujących się” podjęła uchwałę Nr XXXV/241/2016 z dnia 15 grudnia 2016 r. w sprawie zmian w budżecie Powiatu Białostockiego na rok 2016
(zał. nr 8 ).

 

Ad 5   

Podjęcie uchwały w sprawie zmiany Wieloletniej Prognozy Finansowej Powiatu Białostockiego na lata 2016-2020.

 

Pani Marta Szczuka - Skarbnik Powiatu Białostockiego przedstawiła zebranych projekt uchwały w sprawie zmiany Wieloletniej Prognozy Finansowej Powiatu Białostockiego na lata 2016- 2020 (zał. nr 9).

Pani Marta Szczuka – Skarbnik Powiatu Białostockiego: „Panie Przewodniczący, Wysoka Rado. Przygotowany dla Państwa projekt uchwały w sprawie zmiany Wieloletniej Prognozy Finansowej Powiatu Białostockiego na lata 2016 – 2020. Zmniejszają się ogólnie plany dochodów majątkowych, dochodów bieżących. Zmniejszeniu ulegają planowane wydatki majątkowe, wydatki bieżące i zmniejsza się deficyt budżetu w ogólnej kwocie
249 899 zł. Dodam jeszcze, że załącznik Nr 2 zmienia się tam zadanie inwestycyjne pod pozycją 1121 to chodzi o Gminę Czarną Białostocką. Tak, jak tłumaczyłam na Komisjach chodzi o finansowanie rozłożenia na lata jeszcze zwiększenie na 2018 i zwiększenie naszej dotacji dla Gminy”.

Pytań i uwag nie zgłoszono.

         Następnie opinie do projektu uchwały w sprawie zmian w budżecie Powiatu Białostockiego na rok 2016 przedstawił:

1. Pan Roman Czepe – Przewodniczący Komisji Rewizyjnej – nie wyraziła opinii.
2. Pan Wojciech Fiłonowicz – Przewodniczący Komisji Budżetu i Finansów
   – opinia pozytywna.
3. Pan Jarosław Wądołowski – Przewodniczący Komisji Infrastruktury Technicznej
   – opinia pozytywna.
4. Pan Jan Bolesław Perkowski – Wiceprzewodniczący Komisji Bezpieczeństwa
   i Porządku Publicznego – opinia pozytywna.
5. Pan Jacek Mariusz Bejm – Wiceprzewodniczący Komisji Rolnictwa i Środowiska
   – opinia negatywna.
6. Pan Wiesław Pusz – Przewodniczący Komisji Promocji i Rozwoju Powiatu
   – opinia pozytywna.
7. Pan Henryk Suchocki – Przewodniczący Komisji Oświaty, Kultury i Kultury Fizycznej
   – opinia pozytywna.
8. Pan Marek Skrypko – Przewodniczący komisji Zdrowia, Pomocy Społecznej i Spraw Rodziny – opinia pozytywna.

 

        Innych pytań i uwag nie zgłoszono, wobec czego Pan Zenon Żukowski
– Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego zarządził głosowanie.

 

Rada Powiatu Białostockiego, przy 14 głosach „za” oraz 11 głosach „wstrzymujących się”, podjęła Uchwałę Nr XXXV/242/2016 z dnia 15 grudnia 2016 r. w sprawie zmiany Wieloletniej Prognozy Finansowej Powiatu Białostockiego na lata 2016 - 2020 (zał. nr 10).

 

Pan Zenon Żukowski – Przewodniczący Powiatu Białostockiego: „Przystępujemy po punktu następnego porządku obrad. To jest podjecie uchwały w sprawie uchwalenia budżetu Powiatu Białostockiego na 2017 rok. Proszę Państwa, tu ukłon do Zarządu Powiatu Białostockiego. Jest ustalenie, że Pani Marta Szczuka – Skarbnik Powiatu Białostockiego wyraziła zgodę na to, żeby był rozpatrywany budżet, a później Wieloletnia Prognoza Finansowa. W związku z tym przy ustalaniu porządku obrad bardzo proszę wziąć to pod uwagę. Przy zmianach może być taka procedura”.       

Pani Marta Szczuka – Skarbnik Powiatu Białostockiego: „Panie Przewodniczący,
ja konsultowałam z Regionalną Izbą Obrachunkową, jeżeli nie ma przeciwwskazań co do kolejności podejmowanych uchwał, żeby najpierw był budżet, a później WPF, ale w trakcie roku, czyli zmiany do budżetu, a później zmiany w WPF. Natomiast przy uchwalaniu budżetu
i uchwalaniu WPF musi być najpierw WPF, a później dopiero budżet. Ten porządek jest prawidłowy. Regionalna Izba Obrachunkowa powiedziała dla mnie, że taki jest porządek przy samym budżecie. Przy samej uchwale budżetowej i przy uchwalaniu WPF. Rozmawiałam
z Panią Ewą Cząłpińską. Natomiast w ciągu roku zmiany do budżetu mogą iść pierwsze,
a drugie może być WPF”.

Pan Zenon Żukowski – Przewodniczący Powiatu Białostockiego: „Bardzo dziękuje. Przyjęliśmy do wiadomości”.

 

Ad 6   

Podjęcie uchwały w sprawie uchwalenia Wieloletniej Prognozy Finansowej Powiatu Białostockiego na lata 2017-2027.

 

Pani Marta Szczuka - Skarbnik Powiatu Białostockiego przedstawiła zebranych projekt uchwały w sprawie uchwalenia Wieloletniej Prognozy Finansowej Powiatu Białostockiego
na lata 2017- 2027 (zał. nr 11).

          Pani Marta Szczuka – Skarbnik Powiatu Białostockiego: „ Panie Przewodniczący, Wysoka Rado. Projekt uchwały w sprawie Wieloletniej Prognozy Finansowej Powiatu Białostockiego na lata 2017 – 2027 zgodnie z ustawą o finansach publicznych art. 226/ 227/ 228/229 i art. 243 przedstawiam Państwu na lata objęte prognozą kwoty długu i spłat zobowiązań, czyli 2017 – 2027 zgodnie z załącznikiem Nr 1. Wykaz przedsięwzięć obejmuje załącznik Nr 2 i tam są tylko i wyłącznie lata od 2017 do 2020 przyjęte. W związku z tym przystępuje do omówienia. Załącznika Nr 1 przewiduje planowane dochody, planowane wydatki w zakresie dochodów bieżących, dochodów majątkowych. Tutaj oczywiście zgodnie
z ustawą o finansach publicznych dochody bieżące są wyższe od wydatków bieżących.
Jest zachowana tutaj ta proporcja. Wydatki majątkowe zgodnie
z ustawą o finansach publicznych mogą być większe, ale wtedy muszą być pokryte
z nadwyżki, bądź też z kredytu. To też jest przedstawione dla Państwa, bo zarówno
w uchwaleniu budżetu Powiatu na 2017 rok, jak i też w WPF jest przewidziany planowany do zaciągnięcia kredyt długoterminowy w wysokości 11 500 000 miliona zł na okres spłaty 10 lat. W związku z tym, że jest to planowany kredyt na 10 lat, na taki sam okres musi być objęta prognoza kwoty długu, czyli na nie mniejszy niż zaciągnięty kredyt. Jest przedstawione przeznaczanie prognozowanej nadwyżki spłaty kredytów w poszczególnych latach. Przedstawione są również wydatki inwestycyjne i nowe wydatki zgodnie z uchwałą budżetową. W załączniku Nr 2 w przedsięwzięciach, jakie są planowane również są przedstawione inwestycje, których okres realizacji jest minimum 2 letni. Tutaj wchodzą tylko niektóre zadania inwestycyjne, a dokładnie poprawa efektywności energetycznej budynku głównego DPS Choroszcz, poprawa efektywności energetycznej budynku DPS Uhowo. Te
2 zadania inwestycyjne przy udziale środków unijnych będą finansowane i są przestawione w przedsięwzięciach. Natomiast z wydatków, można powiedzieć własnych będziemy realizować modernizację ewidencji gruntów i budynków oraz utworzenie baz danych obiektów topograficznych. Umowa zlecająca prowadzenie placówki opiekuńczo – wychowawczej
i wydatkami majątkowymi budowa obiektu administracyjno – biurowego przy ulicy Geodetów 1 i przebudowa z rozbudową drogi powiatowej Nr 1448B na odcinku Kuchmy, granica gm. Michałowo. Oczywiście zgodnie z ustawą o finansach publicznych w kolumnach od pozycji 9.1 do 9.7.1 mamy wszystkie wskaźniki i wszystkie wskaźniki pokazują jednoznacznie,
że spełniamy wymogi § 243 ustawy o finansach publicznych. Mamy możliwości zaciągnięcia tego kredytu o wysokości 11 500 000 miliona zł, jak i też planowany jednym, bądź też dwoma kredytami w roku 2018 i 2018 w łącznej wysokości 5 000 000 mln. Tutaj jest przedstawiony również sposób, jak się ten nasz dług będzie zachowywał w poszczególnych latach. Najwyższy dług, jaki będziemy mieli to jest rok 2019, gdzie wysokość długu będzie 13 978 584 zł. Oczywiście przy założeniu, że te kredytu, o których mówiłam, czyli 11 500 000 i w łącznej wysokości 5 000 000 mln będą zaciągnięte w tych poszczególnych latach. Opinia RIO odnośnie wyrażenia opinii o WPF Powiatu Białostockiego na lata 2017 – 2027 jest pozytywna. W uzasadnieniu jest cały opis tego, co omawiałam, czyli spełnienie wszystkich wskaźników”.

          Pan Zenon Żukowski – Przewodniczący Powiatu Białostockiego: „ W związku z tym,
że WPF na lata 2017-2027była omawiana szczegółowo, Pani Skarbnik już tak dokładnie do tych szczegółów nie sięga, bo to było na wszystkich Komisjach”.

 

Pytań i uwag nie zgłoszono.

         Następnie opinie do projektu uchwały w sprawie zmian w budżecie Powiatu Białostockiego na rok 2016 przedstawił:

1. Pan Roman Czepe – Przewodniczący Komisji Rewizyjnej – nie wyraziła opinii.
2. Pan Wojciech Fiłonowicz – Przewodniczący Komisji Budżetu i Finansów
   – opinia negatywna.
3. Pan Jarosław Wądołowski – Przewodniczący Komisji Infrastruktury Technicznej
   – opinia pozytywna.
4. Pan Jan Bolesław Perkowski – Wiceprzewodniczący Komisji Bezpieczeństwa
   i Porządku Publicznego – opinia pozytywna.
5. Pan Jacek Mariusz Bejm – Wiceprzewodniczący Komisji Rolnictwa i Środowiska
   – opinia negatywna.
6. Pan Wiesław Pusz – Przewodniczący Komisji Promocji i Rozwoju Powiatu· –
   nie zaopiniowała .
7. Pan Henryk Suchocki – Przewodniczący Komisji Oświaty, Kultury i Kultury Fizycznej
   – opinia pozytywna.
8. Pan Marek Skrypko – Przewodniczący komisji Zdrowia, Pomocy Społecznej i Spraw Rodziny – opinia pozytywna.
9.  

        Innych pytań i uwag nie zgłoszono, wobec czego Pan Zenon Żukowski
– Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego zarządził głosowanie.

 

Rada Powiatu Białostockiego, przy 8 głosach „za” oraz 15 głosach „przeciw”, nie podjęła Uchwały z dnia 15 grudnia 2016 r. w sprawie uchwalenia Wieloletniej Prognozy Finansowej Powiatu Białostockiego na lata 2017 – 2027.

 

Ad 7   

Podjęcie uchwały w sprawie uchwalenia budżetu Powiatu Białostockiego na 2017 rok.

Pani Marta Szczuka - Skarbnik Powiatu Białostockiego przedstawiła zebranych projekt uchwały w sprawie uchwalenia budżetu Powiatu Białostockiego na 2017 rok (zał. nr 12).

Pani Marta Szczuka- Skarbnik Powiatu Białostockiego: „Panie Przewodniczący, Wysoka Rado. Zanim rozpocznę omawianie budżetu na rok 2017, to skonsultuję z Radcą Prawnym, ponieważ zgodnie z ustawą o finansach publicznych WPF łącznie z budżetem musi być uchwalana. Jeżeli Państwo nie uchwaliliście WPF nie wiem, czy możemy debatować nad budżetem. Proszę dać mi dosłownie 2 minuty”.

 

Prowadzący obrady – Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego V kadencji – Pan Zenon Żukowski ogłosił 5 minutową przerwę w obradach.

 

Ogłoszono 5 minutową przerwę.

 

 

 

Pani Marta Szczuka- Skarbnik Powiatu Białostockiego: „Panie Przewodniczący, Wysoka Rado. Konsultowałam to nie ukrywam z Regionalną Izbą Obrachunkową, więc rozmawiać na temat budżetu na 2017 rok możemy. Mogę Państwu to przedstawić. Natomiast nie możemy uchwalać, ponieważ jeżeli trafi uchwała budżetowa, gdzie mamy niezachowane te relacje – chodzi o dług planowany do zaciągnięcia, a nieuchwalona jest WPF, która pokazuje, w jaki sposób ten dług będzie spłacany i że są te wszystkie wskaźniki zachowane wtedy kolegium po prostu unieważni taką uchwałę. Dyskutować możemy, ja mogę Państwu przedstawić całą uchwałę budżetową na 2017. Jak będą wnioski to też one mogą być przegłosowywane, natomiast nie może być uchwalona w dniu dzisiejszym uchwała budżetową”.

Pan Roman Czepe – Radny Powiatu Białostockiego: „Mamy dwie kwestie. Pierwsza związana jest z tym, czy chcemy debatować. Uważam, że nie, ponieważ na Komisjach debatowaliśmy i będziemy debatować. Druga kwestia to formalna. To nie jest tak, że mamy opinię taką, czy inną. Głosowanie nie odbędzie się, ale musi to być decyzja nasza. Słuszna, czy nie słuszna, ale ona musi się odbyć. Ja rozumem tą logikę. My dyskutujemy tutaj też
w tym momencie. Zapis jest nieszczęsny. Zapis jest nie później, czyli WPF ma być nie później przyjęta. Te nie później jest sformułowaniem nieszczęśliwym, dlatego, że przecież uchwał
się nie głosuje jednocześnie. To jest oczywiste. Ustawodawca wie, o czym mówi. Można, więc zatem to przyjąć tak, iż dotyczy to tej sesji, nie później. Przecież powinno być wyraźnie – przed. Zapis określa wyraźnie termin. Domyślamy się, że i tak trzeba stosować zasadę przed, dlatego, że konsekwencje wpływają na budżet. Tych kilku, czasem może więcej zadań, które wchodzą na WPF. Trzeba ustalić, że jest zgoda na to i dopiero ten 1 etap trzeba przyjąć zgodę na ten następny rok 2017. Jest zgoda na WPF, jest zgoda na rozłożenie etapowe, dopiero wtedy. Jest logika w tym. Zgadzamy się z tym. Wnioskuje, zatem o przeniesienie tego na następną sesję. Ten punkt został oczywiście rozpoczęty, ale proszę o przerwanie dyskusji w tej sprawie i przeniesieniu punktu na następną sesję”.

Pan Zenon Żukowski – Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego: „Kto z Państwa jest za taki rozwiązaniem, o którym mówił Pan Roman Czepe – Radny Powiatu Białostockiego? Oczywiście na następnej sesji będzie WPF i wracamy też do budżetu. Kto z Państwa jest za taki rozwiązaniem, że teraz nie rozmawiamy o tym?”

Pan Jan Kaczan – Członek Zarządu Powiatu Białostockiego: „ Z szacunkiem
do Radnego Pana Romana Czepe, ale ja bym chciał prosić, żeby Pan swój wniosek wycofał
i prosić Szacowną Radę, Pana Przewodniczącego o to, co Pani Skarbnik proponuje. Przedyskutować, wnieść autopoprawki, żeby po prostu na następnej sesji już było wiadomo, jak wygląda budżet i wtedy na podstawie tego Pani Skarbnik przygotuje prognozę wieloletnią. Jeżeli znów zaczniemy najpierw prognozę i znów przegłosujemy na nie, to okaże się, że na następnej sesji skończymy na tym, co dzisiaj. Ja uważam, że dzisiaj powinniśmy nanieść, jeżeli są, autopoprawki, aby Pani Skarbnik do następnej sesji przygotowała budżet
i WPF i wtedy byłaby możliwość uchwalenia budżetu, bo inaczej to ja nie widzę takiej możliwości. Dziękuje”.

Pan Roman Czepe – Radny Powiatu Białostockiego: „ Z szacunkiem dla Pana Jana Kaczana. Stanowisko nasze, klubów połączonych jest przeciwne. Dokładnie wyrażone zostało w głosowaniu. Jeżeli Pan chce się o tym przekonać, proszę złożyć wniosek formalny
o przywrócenie tego punktu głosowania i przywrócenie o powtórne głosowanie i Pan się o tym przekona. Uważam, że to jest bez sensu. Zatem proszę mi wierzyć na słowo, że tak jest. Podtrzymuje swój wniosek formalny”.

Pan Jan Bolesław Perkowski – Radny Powiatu Białostockiego: „Panie Przewodniczący, Wysoka Rado. Mam taką prośbę, żeby Zarząd się zapoznał też z budżetem. Dobrze, że dzisiaj nad nim nie pracujemy. Zaraz puszczę nagranie. << Jest stabilna. Powiat w 2017 roku nie będzie miał ani złotówki kredytu. W projekcie budżetu Powiatu na przyszły rok zapisano
już pieniądze na zburzenie pustostanu. Odbije się to na inwestycjach drogowych. Sytuacja Powiatu jest stabilna. Powiat w 2017 roku nie będzie miał ani złotówki kredytu.>> Dziękuje”.

Pan Zenon Żukowski – Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego: „Proszę Państwa, są dwa wnioski. Jeden za tym, żeby przełożyć dyskusję na przyszłą sesję i żeby debatować punkt WPF i uchwałę w sprawie budżetu na 2017 rok na przyszłą sesję.

Prowadzący obrady – Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego V kadencji – Pan Zenon Żukowski zarządził głosowanie nad wnioskiem złożonym przez Pana Romana Czepe
– Radnego Powiatu Białostockiego dotyczącego przeniesienia punktu w sprawie uchwalenia budżetu Powiatu Białostockiego na 2017 rok na następną sesję.

 

Rada Powiatu Białostockiego, przy 15 głosach „za”, 8 głosach „ przeciw” oraz 1 głosie „wstrzymującym się”, przyjęła wniosek złożony przez Radnego Powiatu Białostockiego – Romana Czepe z dnia 15 grudnia 2016 roku dotyczący przeniesienia punktu w sprawie uchwalenia budżetu Powiaty Białostockiego
na 2017 rok na następną sesję.

 

Ad 8   

Podjęcie uchwały w sprawie wyrażenia zgody na zawarcie porozumienia
w sprawie przygotowania i realizacji projektu pn. „Zintegrowany program rozwoju systemu kształcenia ustawicznego zorientowanego na jakość i potrzeby regionalnej gospodarki”.

Pani Maria Marciszewska – Dyrektor Wydziału Spraw Społecznych i Zarządzania Kryzysowego przedstawiła zebranym projekt uchwały w sprawie wyrażenia zgody
na zawarcie porozumienia w sprawie przygotowania i realizacji projektu pn. „Zintegrowany program rozwoju systemu kształcenia ustawicznego zorientowanego na jakość i potrzeby regionalnej gospodarki” (zał. nr 13).

Pani Maria Marciszewska – Dyrektor Wydziału Spraw Społecznych i Zarządzania Kryzysowego: „Panie Przewodniczący, Wysoka Rado. W związku z ogłoszeniem przez Wojewódzki Urząd Pracy konkursu na nabór wniosków z działania 3.2 kształcenie i rozwój kompetencji kadr regionu Zarząd Powiatu Białostockiego zamierza złożyć ponownie wniosek do tego działania. Wcześniej, jak Państwo wiecie był ogłoszony konkurs, który obejmował swoim zasięgiem całe Województwo Podlaskie, do którego składaliśmy wniosek. Konkurs
nie został rozstrzygnięty. Wojewódzki Urząd Pracy ponownie ogłosił nabór. W tej chwili jest podzielone na subregiony to działanie. Nas obejmuje subregion białostocki, czyli miasto Białystok, Powiat Białostocki i Powiat Sokólski. Jest zgoda przedstawicieli miasta Białegostoku i Powiatu Sokólskiego, że złożymy wspólnie ten wniosek i dlatego staje dzisiaj uchwała. Termin składania wniosku jest od 30 grudnia bieżącego roku do 20 stycznia 2017 roku. Została przez Zarząd skierowana do Państwa uchwała w sprawie wyrażenia zgody
na zawarcie porozumienia z miastem Białystok i Powiatem Sokólskim na realizacje wspólnie tego zadania, projektu na te 3 Powiaty. Środki w tym działaniu na subregion Białostocki są
w wysokości 51 600 000 zł. Wzrosła dwukrotnie wysokość środków w tej chwili, w tym rozdaniu w porównaniu do poprzedniego, czyli zwiększyła się też ta kwota dotacji
dla subregionu Białostockiego. Dziękuję. Jeżeli są pytania to bardzo proszę”.

Pan Roman Czepe – Radny Powiatu Białostockiego: „Panie Przewodniczący, Szanowni Państwo. Kluby połączone proponują następujące zmiany w projekcie uchwały. W tytule skreślenie słów: << wyrażenia zgody na zawarcie>>, pozostanie <<w sprawie porozumienia w sprawie>>. Skreślenie § 1 i §2. §4 otrzymuje numer §1. §3 otrzymuje numer §2. Uzasadniam – nie chcemy rzeczywiście, żeby realizowana została tamta uchwała,
to zgadzamy się z Zarządem. Jednak nie chcemy, aby ta była także realizowana. Mamy ogromne wątpliwości, co do po pierwsze prowadzenia tego projektu dotyczącego zintegrowanego program rozwoju systemu kształcenia ustawicznego przez Powiat Białostocki. Uważamy, że prawne niebezpieczeństwo, skutki prawne są duże w przypadku gdyby to się nam nie powiodło. Uważamy, że inne podmioty powinny się tym zająć, jeżeli chcą. Wiem, że argumentem będzie to, iż wychodzimy, na 0, czyli te 10% pokrywają beneficjenci bezpośredni. Mimo wszystko mamy ogromne wątpliwości, co do zasadności tego w dzisiejszych czasach. Wykształcamy osoby, to jest wciąż jakaś konsumpcja. Ludzie sobie być może wpisują do CV kolejne podyplomowe studia, ale czy naprawdę to jest potrzebne? Czy to jest wydatek pierwszej potrzeby? Czy urząd nie powinien wspierać instytucje?
Np. instytucje kierują, wtedy wiadomo, że ta osoba pracuje w instytucjach, potrzebuje dokształcić się. Instytucja wkład jakieś, choćby niewielkie pieniądze i wówczas dofinansowany jest ten pracownik, bo jest lepiej wykształcony. Dzisiaj jest tak – kolejne studia podyplomowe, mamy takich mistrzów, którzy mają pewnie po 5 – 10 dyplomówek,
a w gruncie rzeczy i tak pracują na zmywaku w Londynie. Teraz, żeby było śmieszniej dostajemy pieniądze unijne na to właśnie. Uważam, że trzeba się nad tym głęboko zastanowić. Główny powód, dla którego mamy te wątpliwości, czy krytycznie oceniamy to,
to jest to, że my prowadząc ten program, my go w ostateczności musimy rozliczyć.
Jeżeli będą niedopatrzenia, będą osoby fikcyjne wpisywane, źle się rozliczają, my ponosimy pełną konsekwencję. Zatem, kluby nasze połączone proponują tak jak zgłosiłem. Dziękuję”.

Pani Jolanta Den – Wicestarosta Powiatu Białostockiego: „Ja akurat nie zgodzę się
z żadnym sformułowaniem Pana Romana Czepe. Ja myślę, że ono powstało w wyniku
po pierwsze nie znajomości tematu, ani wniosku, jaki będziemy składać, ponieważ był
on dyskutowany podczas Komisji Oświaty, Kultury i Kultury Fizycznej, która pozytywnie wyraziła się o tym i był on omawiany szczegółowo. Pana Romana Czepe – Radnego Powiatu Białostockiego akurat tam nie było. Odnośnie programu kształcenia, chciałabym zaznaczyć, że taki Krajowy fundusz Szkoleniowy jest i on został pozytywnie zaopiniowany przez olbrzymią rzeszę fachowców i taki program istnieje na poziome ministralnym. To właśnie
z takiego programu Krajowego Funduszu Szkoleniowego będą wydatkowane pieniądze,
w ramach właśnie Urzędów Pracy. Wręcz przeciwnie – obecny Rząd, jak i Ministerstwo uważa, że brakuje nam osób, ale nie może z każdym wykształceniem, brakuje nam osób
z wykształceniem przede wszystkim zawodowym. Te kursy mają być przede wszystkim skierowane na dokształcanie zawodowe. Poza tym, rzeczywiście brakuje nam wysoko wyspecjalizowanych fachowców, co mogą w naszym terenie dać studia podyplomowe.
Jeżeli ktoś ma 5 takich studiów, to ja serdecznie takiej osobie gratuluje. Jest to bardzo duży wysiłek i jeżeli ktoś z pracowników ma ochotę robić takie studia podyplomowe to trzeba
go wspierać, bo to jest zawsze wartość dodana dla pracownika, ale przede wszystkim
dla pracodawcy. Z ogólną ideą się nie zgodzę. Poza tym, możliwe, że Państwu koli to, że w tym porozumieniu jest miasto Białystok. Chciałabym zaznaczyć, że to nie my określany subregiony. Podobnie, jak współpraca w projektach realizowanych poprzez Powiatowy Urząd Pracy one są od górnie wyznaczone. Nie możemy wybrać sobie innych partnerów. Zostało
to określone. Subregion Białostocki, bo na 3 został ten program podzielony, składa się
z mieszkańców Powiatu Białostockiego, mieszkańców Powiatu Sokólskiego i mieszkańców miasta Białegostoku. Nie możemy wybrać sobie zupełnie innego partnera. Jeśli chodzi
o obawę do projektu. Panie Radny – Romanie Czepe każdy projekt trzeba rozliczyć. To jest oczywiste, że ktokolwiek jest w jakimkolwiek projekcie, czy po stronie lidera, czy partnera ma taki sam obowiązek rozliczenia projektu. Tak samo moglibyśmy teraz mówić o
nie wchodzeniu w projekty, które realizuje nasz Urząd Pracy, PZD, termomodernizacje, czy innych. Zawsze jest oczywista obawa, że trzeba ten projekt rozliczyć. Tego wymaga od nas Unia Europejska, albo każda instytucja, która daje nam pieniądze. Ten projekt będzie trzeba rozliczyć. My będziemy to robić, ale chętnych naszych mieszkańców jest tak dużo
na dokształcanie zawodowe i na języki, że proszę sobie wyobrazić, że środki z identycznego praktycznie programu ministralnego, które za pośrednictwem Powiatowego Urzędu Pracy dodatkowo były skierowane, rozeszły się w ciągu 2 dni. Mają Państwo obawy rozliczenia tego projektu uczestników. To ja serdecznie zapraszana spotkanie, gdzie przedstawię, czego będzie dotyczył ten program, ile mamy takich mieszkańców przeszkolić, jakie są na
to potrzebne pieniądze, jakie instytucje wchodzą w grę i na jakich zasadach. Ja ciągle uważam, że to Państwo stanowisko wynika po prostu z niewiedzy. Pierwszy raz przyznam powiem uczestniczę w jakiejkolwiek sesji, gdzie Radni są przeciwni, aby to właśnie tutaj
na ten teren trafiły te pieniądze. Panie Romanie Czepe – Radny Powiatu Białostockiego, jeden z punktów dystrybucji bonów będzie w Powiatowym Urzędzie w Łapach, a głównym beneficjentem szkoleń zawodowych realizatorem w naszym Powiecie będzie Centrum Kształcenia Praktycznego w Łapach. Do długim rozmowach z Dyrektorem, nauczycielami, którzy szkolą zawodowo, ta dawka pieniędzy w nasz region jest potrzebna. Ja mam tylko jedną obawę, mogę podejrzewać dlaczego Państwo jesteście jeszcze przeciwni, jest bardzo dużo instytucji już startujących w poprzedniej edycji projektu firm z Małopolski i innych prywatnych, którzy zrobią wszystko, żeby wyciągnąć od samorządu wkład własny na to. Samorządy nic nie dostaną. Te firmy właśnie będą tak, jak Pan powiedział właśnie nierzetelnie podchodziły do sprawy i możliwe, że szkoliły martwe dusze. Ja uważam, że jeżeli takim programem zajmą się Samorządy poprzez swoje jednostki Centrum Kształceń Praktycznych mamy szanse na rzetelne i dobre przeprowadzenie tego programu. Wnoszę o przemyślenie tych spraw i wnoszę o spotkanie, abym moglibyśmy wszystkie kwestie w tej sprawie wyjaśnić. Dziękuje”.

Pan Roman Czepe – Radny Powiatu Białostockiego: „Uwaga, że ta decyzja wynika z niewiedzy może dotyczyć mojej osoby. Jestem prostym człowiek, który wszystkiego nie rozumie, ale jest to decyzja klubów połączonych. Tu są osoby, które wiedzą, o co chodzą.
Tu są wręcz eksperci w przeciwieństwie do mnie. Ta dyskusja ze mną o tyle jest źle ukierunkowana, że to jest decyzja klubów połączonych. Ja tylko w sposób nieśmiały i może nie do końca właściwy wyrażam opinię klubów tylko. Skoro już jestem przy głosie i wyrażam tę opinię – nie rozumiem, o czym Pani mówi, mówiąc o programie ministralnym. To dotyczy ministrantów? Czy kogo? Proszę Panią, w tej dziedzinie jest tak, są badania ostatnio przeprowadzone, że wszyscy pracują na rzecz innowacyjności. W naszym województwie podobno 39 organizacji. Kiedy zapytano, co wprowadzili innowacyjnego to żadna nie umiała udowodnić, że jakąkolwiek innowację wprowadzono. Pani mnie przekonuje, bo tamci zjedzą. My weźmy te granty, bo tamci wezmą. Proszę Pani, ja się zapytam, czy tu wszyscy mają studia wyższe w Starostwie? Nie na dzisiaj pytanie. Dlaczego to ma znaczenie? Tych ludzi trzeba wykształcić, dać im jak najwięcej pieniędzy, z małym ich udziałem. Ja pamiętam ten problem w samorządach. Pamiętam bardzo wielu ludzi, kiedy nastałem w Urzędzie Miejskim nie miało wyższych studiów. Uważam, że urzędnik musi mieć studia. W kolejce
do zatrudnienia czekali ludzi, którzy mieli podyplomówki i nie może być tak, że urzędnik nie chce zrealizować swoich studiów, bo pracuje, a tam czekają młodzi, ambitni ludzie już
z podyplomówkami. To jest kierunek, w którym powinniśmy iść. Nie Państwo, nie w ramach tego programu, jak to Pani powiedziała ministralnego. Wskazuje celowość tego. Dla mnie
nie jest argumentem, że ktoś inny z tego skorzysta. Dziękuję”.

Pani Jolanta Den – Wicestarosta Powiatu Białostockiego ad vocem: „ A propos mojego skrótu myślowego, oczywiście chodziło mi o program z Ministerstwa, ale jeżeli Pan się czepia do mojego słówka to ja Panu zwracam uwagę, że jak Pan mówi, że <<pytam się>>, to niech Pan nie pyta nas. Jeśli chodzi o wykształcenie pracowników w starostwie, pewnie tak, jest taka potrzeba. Tak, jak powiedziałam przedtem, chodzi tu o specjalistyczne kursy zawodowe, np. operatorów maszyn i urządzeń. Taki kurs kosztuje nawet 12 tys. zł. Nasi pracodawcy poszukują takich operatorów, chociażby na obrabiarki numeryczne, na specjalistyczne maszyny używane w leśnictwie. Taki kurs kosztuje akurat 15 tys. zł. Nadal jestem przekonana, że jest nam to potrzebne i nadal proszę o szerszą dyskusję na ten temat, a nie
o oddawanie tych pieniędzy poza”.

Pan Marek Skrypko – Radny Powiatu Białostockiego: „Panie Przewodniczący, Wysoka Rado. Otóż, żeby to tak nie brzmiało, że jesteśmy przeciwni szkoleniom zawodowym, absolutnie nie. Może tutaj został wyartykułowany bardziej ten aspekt studiów podyplomowych, które jak sensu stricte chcemy to rozważać jest to jakaś pochodna kształcenia ogólnego. Natomiast, Radny Panie Romanie Czepe, nie zauważyłem, żeby
się wypowiadał na temat specjalistycznych kursów zawodowych. To nie padło, z tego przynajmniej, co ja usłyszałem. Natomiast, o co chodzi w tej sprawie projektu. Pierwsza sprawa to jest, kwestia filozofii i rozdawania pieniędzy na projekty. To już nie jest uwaga ani do nikogo z nas. My jesteśmy ewentualnym beneficjentem, a nie tym, który ogłasza konkurs. Robienie aż tak dużych projektów, aż na takie duże kwoty, gdzie tu już mamy po kilkadziesiąt milionów zł jest obarczone niepotrzebnym ryzykiem. Wiemy, że firm, które operują na rynku w zakresie edukacji, nazwijmy to w skrócie zawodowej, generalnie
w zakresie usług szkoleniowych jest dużo. Ta konkurencja jest ogromna, Pani Starosta też o
tym powiedziała. Jest pytanie, po co jednemu wkładać, na przysłowiowe plecy tak dużą kwotę, gdzie to jest tak ryzykowne. Zamiast po prostu rozbić to na mniejsze projekty. To jest taka uwaga ogólna. Patrząc na różne konkursy, też te ogłaszane przez Ministerstwo to jest taka tendencja. Tylko, żebyśmy później nie płakali i jako Ministerstwo, czyli jako ten, który ogłasza, i jak Urząd Marszałkowski, czy też beneficjent. To jest taka jedna uwag ogólna. Istnieje taka obawa, czy na pewno w tej sytuacji subregionu, w której największe jest miasto Białystok to akurat my powinniśmy być liderem. To lider ponosi konsekwencje. Może warto ten projekt przekonstruować w ten sposób, żeby brzemię tej odpowiedzialności wzięło
na siebie miasto Białystok, który ma miliardowy budżet, a nie my, którzy mamy budżet 100 milionowy. To jest ta zasadnicza różnica. Każdy, kto śledzi rynek szkoleniowy, przynajmniej
w naszym województwie, nie chciałbym się wypowiadać na temat całego kraju, wie, że przy dobrych chęciach i założeniach, które skupiają się wokół tego, że przecież mamy ileś
tam ludzi nieprzeszkolonych, mamy ileś miejsc pracy, które są nieobsadzone i brakujących fachowców będzie takie proste sprężenie na podstawie, którego szybko wypełnimy tą lukę przy pomocy tych szkoleń. Szybko ogłosimy nabór do projektu i szybko nam się wszyscy zgłoszą. Ja to obserwuje z bliska i Państwo niektórzy pewnie też i wiecie, jakiego trzeba stawania na głowie nieraz, żeby tych chętnych do realizacji projektu znaleźć. To jest ta duża obawa. Może nie byłoby takiej obawy, gdyby ten projekt opiewał na kwotę 2 mln zł.
A projekt opieka na kwotę wielokrotnie wyższą. Ten projekt jest po prostu za duży. Istnieje uzasadniona obawa, czy to na pewno my powinniśmy być liderem tego projektu i jest
też takie proste pytanie, czy jako administracja powiatowa jesteśmy wydolni do tego, żeby tym projektem odpowiednio zarządzać i skonsumować. Jak miałaby by wyglądać umowa
z ewentualnym partnerem, nazwijmy go wewnętrznym, który miałby tym po prostu zarządzać? To w zasadzie tyle, jeszcze tylko trochę w kontekście, o której mówił Pan Radny Roman Czepe. Rzeczywiście, dziesiątki organizacji zajmujących się innowacją, a na każdym spotkaniu, które się odbywa w zakresie innowacji okazuje się, że najbardziej innowacyjnym działaniem w naszym województwie byłoby wreszcie wybudowanie drogi asfaltowej
do Warszawy. Dziękuje”.

Pan Henryk Suchocki – Radny Powiatu Białostockiego: „Panie Przewodniczący, Wysoka Rado, Panie Starosto. W zasadzie, jako przewodniczący Komisji Oświaty, Kultury
i Kultury Fizycznej chciałbym zabrać głos i podzielić się paroma przemyśleniami. Koledzy, którzy mówili przede mną większość rzeczy wyjaśniła i w związku z tym nie będą powtarzał. Chciałabym tylko opisać sekwencję wydarzeń w związku z tym projektem, z którym po raz pierwszy Komisja Oświaty, Kultury i Kultury Fizycznej miała ten program postawiony
na wyjazdowym posiedzeniu w Rafałówce. Szybko to przeszło. Później na sesji zatwierdziliśmy to w lipcu, kiedy były dwie rzeczy dominujące. Mianowicie szpital i budowa Starostwa. To tak umknęło nie do końca. Mimo to, miałem wątpliwości. W końcu lipca wystosowałem do Zarządu interpelację, gdzie wyrażałem szereg wątpliwości związanych z tym projektem. Tam, bodajże było 9 pytań. Później otrzymałem odpowiedź na zasadzie uprzejmie informujemy, że <<lepiej daj pan spokój>>. Tak to można streścić. Poszło to.
W tamtym tygodniu na skrzynce mailowej otrzymałem, jako przewodniczący Komisji projekt tej uchwały. Myślałem, że to jest jakaś pomyłka. Zdaje się projekt był debetowany. O co chodzi? Pani Dyrektor Maria Marciszewska wyjaśniła mi, że po pierwsze tamten projekt zakończył się totalną klapą. Proszę sobie wyobrazić, że w całym województwie ani jeden wniosek nie przeszedł weryfikacji. Ja pamiętam, że kiedyś zapytałem w Rafałówce Panią Dyrektor Marię Marciszewską, na jakie zainteresowanie można liczyć. Zdaje się padła liczba, 600, czy więcej osób. Okazało się, że nikt nie spełnił kryteriów. Jest to rzecz zdumiewająca. Wiadomo, z czego wynikająca. Teraz okazało się, że Wojewódzki Urząd Pracy dorzucił do tej puli 60 000 000 milionów kolejne 60 000 000 milionów. Na województwo jest 120 000 000 milionów, z tego 51 600 000 milionów w naszym subregionie. Teraz wracając do tego subregionu, tutaj jednak powtórzę, to co Radny Pan Marek Skrypko powiedział – dlaczego Powiat Białostocki, który jest żuczkiem przy mieście Białymstoku ma brać to na swoje ramiona? Sprawa kolejna. Ta odnośnie odpowiedzialności finansowej. Ja się cieszę, że tutaj radni ten problem podnieśli, bo wreszcie coś usłyszeliśmy. Pani Wicestarosta, która była
na Komisji Oświaty, Kultury i Kultury Fizycznej żadnego słowa w związku z tym
nie powiedziała. Proszę Państwa a propos Białegostoku. To nie jest tak, że my tutaj wszystkie rozumy zjedliśmy. Ja chciałem skonsultować z koleżanką przewodniczącą Komisji Oświaty
i Kultury z Białegostoku. Dwukrotnie dzwoniłem, dwukrotnie słyszałem my nic jeszcze o tym nie wiemy, nie mamy czegoś takiego. To, co mnie jeszcze bardziej wczoraj wzburzyło,
że zobaczymy, że 6 grudnia, mimo, że jeszcze Komisja nie zebrała się, Rada nie podjęła uchwały, Zarząd ogłosił już konkurs na szukanie partnera. Nie wiem, czy taka kolejność jest właściwa. Dziękuje”.

Pan Jan Bolesław Perkowski – Radny Powiatu Białostockiego: „ Panie Przewodniczący, Wysoka Rado, Pani Starosto. Przykro mi jest słuchać, jak Pani mówi o przedsiębiorcach, że
są nieuczciwi, jakby ktoś tutaj z nas miał też nieuczciwe zamiary. Pani, tak powiedziała”.

Pani Jolanta Den – Wicestarosta Powiatu Białostockiego: „Nie, przedsiębiorcy
na pewno nie”.

Pan Jan Bolesław Perkowski – Radny Powiatu Białostockiego: „ To sobie Pani odsłucha. Nie można wszystkich wrzucać do jednego worka. A tak naprawdę z tego,
co wiem, poprzednim razem była brana firma ORDO do obsługi tego programu, która też jest przedsiębiorstwem. To wszystko tak się po kolei, jak koło toczy. To, co oni też byli nieuczciwi? No nie można tak robić Pani Starosto. Wystarczy powiedzieć przepraszam i nie ma sprawy”.

Pani Jolanta Den – Wicestarosta Powiatu Białostockiego: „ Ja myślę, że samorządy
w sposób rzetelny, bo mają doświadczenia poprzez Krajowy Fundusz Szkoleniowy, nadzór przede wszystkim i doświadczenie w ramach Powiatowych Urzędów Pracy są w stanie zrobić uważam to z kadrą bardzo doświadczoną. Ad vocem wystąpień Pana Radnego Henryka Suchockiego, że nie zabrałam ani jednego słowa na Komisji. Jest protokół. Uważam, że
to jest kłamstwo. Mówiłam tak, wypowiadałam się, Państwo o to pytali na ostatniej Komisji proszę sprawdzić, mówiłam o redystrybucji bonów i inne rzeczy. Dlaczego my wzięliśmy to
na siebie, jako lider? Trzeba wrócić do poprzedniego wniosku, gdzie to konkurs został ogłoszony na całe województwo obejmujące powiaty i miasta. Omawialiśmy to na konwencie Starostów i Starostwie uznali, że jest to kluczowy program w przypadku kształcenia naszego zawodowego i należy złożyć wspólny projekt razem ze wszystkimi starostwami. A, że tak jest Proszę Państwa terytorialnie i pod kątem mieszkańców, że jesteśmy największym powiatem w Polsce, wyszedł taki pomysł. Jeszcze mamy siedzibę w Białymstoku i nadzorujemy największy Powiatowy Urząd Pracy, gdzie możemy z tej bazy korzystać, że to w powiatach liderem głównym będzie właśnie Powiat Białostocki. Stąd to bycie liderem. Po rozmowach
z miastem Białystok, jak również Suwałkami i Łomżą ustaliśmy, że również mamy doświadczenie właśnie w tym nadzorze Urzędu Pracy wspólne z miastem Białystok. Właśnie to my będziemy tym liderem. Chciałam Państwu powiedzieć, że jeśli chodzi o środki te duże, których Państwo mówili, tak rzeczywiście jest, dlatego, że miasto Białystok ma największą ilość mieszkańców i dlatego te środki akurat zostały największe przyznane dla naszego subregionu. Ja też wolałabym operować pewnie mniejszą sumą i też jestem zaskoczona tym, że one zostały podwojone. Jeszcze najważniejszy argument – dlaczego teraz się Państwo historycznie o tym dowiedzieli? Ponieważ konkurs został ogłoszony w tamtym tygodniu,
a czas do złożenia jest do 20 stycznia. Ja uważałam, że lepiej jak teraz Państwu
to zaprezentujemy, a nie będziemy zostawiać na ostatni moment i robić sesji w styczniu. Panie Przewodniczący stąd ta szybka zmiana, a Pani Przewodnicząca Komisji Oświaty może jeszcze o tym nie wiedzieć, ponieważ miasto nam powiedziało, że podpisze z nami porozumienie, ale oni w późniejszej sesji to będą zatwierdzać. Ja uważałam, że lepiej nie jest czekać na ostatni dzwonek i zrobić to na tej sesji. Stąd taki czas rozłożenia tej sprawy”.

Pan Jarosław Wądołowski – Radny Powiatu Białostockiego: „Panie Przewodniczący, wniosek formalny o zakończenie dyskusji”.

Pan Michał Kozłowski – Radny Powiatu Białostockiego: „Szanowni Państwo, troszeczkę jestem zdziwiony takim dziwnym atakiem. Po pierwsze, jeżeli chodzi o te sugestie dotyczące wielkiej kwoty. Proszę Państwa spodziewajmy się tego, że Ministerstwo od paru lat ma tendencję ogłaszania konkursów, na co raz większe kwoty, czy w Ochronie Środowiska, czy gdzieś. Największy problem jest z małymi konkursami, ponieważ w Ministerskie każdy konkurs to jest bardzo duża ilość pracy. Jest taka tendencja, że praktycznie jednorazowo wrzucają, coraz większe kwoty i nie mamy na to wpływu. Jeżeli chcemy nie skorzystać
z pieniędzy z tego tytułu, że jest ich za dużo, to życzę powodzenia przy dalszym korzystaniu z takich projektów. Następna sprawa, jeżeli Państwo mówicie o ryzyku – faktycznie, ja
też potwierdzę, że ryzyko niezrealizowania takich projektów jest przede wszystkim tam, gdzie są ciężkie tematy związane z obsługą ludzi tzw. wykluczonych. Tam robi się coraz trudniej. Pozyskać tych ludzi, ktoś tu mówił, że ciężko ich znaleźć. Zgadza się, ciężko znaleźć, ale tutaj tego nie dotyczy. Proszę Państwo, to jest podnoszenie kwalifikacji dla pracujących.
Te 60 000 000 milionów to nie jest dla osób wykluczonych, to byłoby inaczej zapisane i byłby inny projekt. Zgadzam się, jeżeli ktoś zakłada, że to są ludzie pozbawieni pracy, wykluczeni to, to byłoby praktycznie nie do zrealizowania. Ja nie widzę żadnego ryzyka. Po drugie,
my posiadamy największy w województwie, najsprawniej jak na razie działający Powiatowy Urząd Pracy, który obejmuje Białystok i nas. Gdzie jest jeszcze większa placówka z większym doświadczeniem i z większą kadrą niż u nas? Ja nie widzę żadnych obaw. Istnieją obawy standardowe, tak jak przy każdym projekcie. Powinniśmy mieć obawy wtedy, kiedy takich projektów by nie było. Kiedy nie przerabialiśmy żadnych pieniędzy. Ja uważam, że są to lekko naciągane praktycznie takie obawy, które w zasadzie stworzyły dziwny klimat.
Jest kilkadziesiąt milionów, jakaś część dla nas i nagle się okazuje, że nie chcemy, bo tego
się boimy, czy nie wiemy. To normalnie funkcjonuje, to nie jest jakieś wielkie wydarzenie pierwsze w historii, którego nie było. Powiatowy Urząd Pracy już przepracował projekty
na podobne może kwoty. Ja jestem naprawdę zdziwiony. To jest robienie praktycznie z igły widły i tworzenie jakiegoś klimatu super zagrożenia. Nie bardzo kolegów rozumiem, z czego to powstało. Jeżeli z niewiedzy, to mam jedno pytanie. Ja faktycznie się spóźniłem
na Komisję Oświaty, Kultury i Kultury Fizycznej, ale korzystajmy z urzędników i zadawajmy
na tych Komisjach pytania, a nie rzucamy argumenty, że nam nie powiedziano. Nikt nie wie, co my wiemy. Urzędnicy pracują na innej świadomości, dla nich rzeczy oczywiste dla nas
nie muszą być oczywiste. Jak się nie zapytamy, to nie będziemy wiedzieli. Dziękuję”.

 

Pan Jan Bolesław Perkowski – Radny Powiatu Białostockiego: „Panie Przewodniczący, Wysoka Rado. My nic nie mamy przeciwko temu projektowi, tylko jesteśmy bardzo sceptycznie nastawieni, żeby być liderem tego. Jesteśmy też niedoinformowani. Z tego,
co zrozumiałem to mamy jeszcze czas do stycznia i będzie w styczniu jeszcze jedna sesja i
w grudniu również będzie sesja. Projekt można jeszcze raz uchwały przedłożyć przed Radą
i głosować. Dziękuję”.

Pan Antoni Pełkowski – Starosta Powiatu Białostockiego: „Proszę Państwa, jeszcze tylko dwa zdania. To, co mówił Pan Jan Bolesław Perkowski – Radny Powiatu Białostockiego przewija się i często Pan Przewodniczący Komisji Oświaty, Kultury i Kultury Fizycznej mówi, że my jesteśmy niedoinformowani. Drodzy Państwo, trzeba chcieć być doinformowanym.
W ostatnim czasie i teraz, sądzę, że jeżeli Państwo nie zmienicie - zwracam się do 3 klubów, która ma większość w Radzie to będzie się pogłębiać, że pracujecie Państwo na takiej zasadzie – zbierzemy się, uchwalimy, ustalimy, mamy większość i zrobimy to co chcemy.
Ja ze swojej strony, tak jak nasze służby deklarują, proszę bardzo jesteśmy do dyspozycji. Bardzo chętnie z Państwem w każdym temacie porozmawiam, możemy się spotykać, rozmawiać, wyjaśniać, pokazywać swój punkt widzenia i Państwo podejmiecie decyzję. Natomiast jest nie do przyjęcia, że co jakiś czas mówicie, że jesteście niedoinformowani.
To świadczy też o was. Jeżeli ja bym powiedział, że jestem niedoinformowany to ja powinienem zadbać, ażeby się doinformować w tym, czy innym zakresie, u tych, czy u innych osób. W dużej mierze te informacje są u pracowników, jak też u członków Zarządu.
Bez względu na to, co Państwo o nich sądzicie”.

Pani Maria Marciszewska – Dyrektor Wydziału Spraw Społecznych i Zarządzania Kryzysowego: „Chciałam tylko jeszcze przekazać. Pierwsza sprawa to, co Pan Radny Henryk Suchocki mówił, że miasto nic nie wie. Przewodnicząca Komisji z informacji, którą otrzymałam z miasta dzisiaj w poniedziałek na sesji Rady będzie stawała podobna uchwała, jak w tej chwili u nas. Druga sprawa, Pan Jan Bolesław Perkowski mówi, że mamy jeszcze czas. Chciałam powiedzieć, że czasu nie mamy z uwagi na to, że jeżeli Rada Powiatu Białostockiego podejmie uchwałę, że nie jesteśmy liderem w tym projekcie to musi znaleźć się drugi lider, który zacznie procedury, ewentualnie wyłonienia partnera na przygotowanie wspólnie tego wniosku. Termin jest bardzo krótki. Dzisiaj decyzja Rady Powiatu jest bardzo istotna, bo jeżeli rzeczywiście my nie wchodzimy, jako lider, więc wtedy musimy przekazać dla pozostałych Powiatów, dla miasta Białystok i Sokółki, że my nie będziemy i oni muszą szybko ewentualnie ogłaszać konkurs na partnera, który z nimi będzie pisał. To są procedury – 21 dni trwa ogłoszenie takiego konkursu. Bardzo prosiłabym o podjęcie dzisiaj decyzji. Dziękuję bardzo”.

Pan Roman Czepe – Radny Powiatu Białostockiego: „Wydaje mi się, mówię tutaj
w wyniku konsultacji ad hoc, że jeżeli nie będziemy liderem, być może poprzemy. Istnie duże prawdopodobieństwo, że poprzemy ten projekt uchwały. Na pewno nie dokonamy tego
w tym momencie, bo Państwo też musicie negocjować z innymi uczestnikami, to jest jedna kwestia. Druga kwestia jest taka, że – przez grzeczność Pan Jan Bolesław Perkowski powiedział, że jesteśmy niedoinformowani. Proszę nas przekonać. Warunek bycia liderem
to nie potrzeba informacji. Nie chcemy być liderem, to jest wyartykułowane przez nas bardzo wyraźnie. Ja myślę, że świata szybko nie zmienimy, ale bez przesady. Te programy mają jedną podstawową wadę. Z łapanki są chętni, ale zupełnie nie ma badania kontroli warunku, czy ten ktoś w swojej pracy zawodowej będzie korzystał z tego. My mamy już przeciążenie tymi szkoleniami – podstawy angielskiego, podstawy komputera, wózek widłowy, spawacz.
Ja nie mówię, że to konkretnie będzie, nie o to mi chodzi. W kółko to samo. Innowacyjność tego, czy też ten bonus w tym wszystkim to nie jest Proszę Państwa, że ja mam kilka podyplomówek, czy 10 innych kursów, czy 100. Bonusem jest ta firma szkoleniowa,
która funkcjonuje, przygotowuje i mówi - zobaczcie, jaką fajną rzecz ogłasza Ministerstwo
i to tak się w kółko kręci. Ja jeszcze raz powtórzę, być może świata nie zmienimy,
ale podejmujemy taką dyskusję. Ileż można, w kółko to samo. Mówimy to do Państwa, powinniście negocjować z Ministerstwem w przyszłości też, ktoś to powinien zgłaszać.
Ja, żeby wykształcić swoich pracowników musiałem połowę im dopłacać. Byłem w szoku,
ile osób nie ma wykształcenia wyższego. Przecież ci ludzie pracują i te studia im
się przydadzą. Wiecie Państwo, czemu się przydadzą? Bo jeszcze raz sobie przejdą przez KPA, przedyskutują wiele rzeczy z procedur itp. Mało tego, wreszcie zacznie studiować, uczyć się, to jest jakieś pobudzenie urzędnika. Wchodzę w pewne tempo rozwojowe. Tutaj mamy kolejne firmy, które to robią, biorą pieniądze, zamykamy temat i nikt tego nie sprawdza.
Nikt kompletnie, dlatego jest dyskusja na ten temat. Jeszcze raz powtórzę, proszę o przyjęcie poprawek, które zaproponowałem. Tak, jak je wyraziłem. W projekcie uchwały proponujemy następujące zmiany: wykreślenie słów w tytule <<wyrażenie zgody na zawarcie>> tych 4 słów, skreślenie §1 i §2, §4 otrzymuje numerację § 1, §3 otrzymuje numerację §2 oraz
§5 otrzymuje numerację §3.Dziękuję bardzo”.

 

Pytań i uwag nie zgłoszono.

Prowadzący obrad – Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego V kadencji – Pan Zenon Żukowski zarządził głosowanie nad poprawkami do ww. uchwały złożonymi przez Pana Romana Czepe – Radnego Powiatu Białostockiego dotyczącymi wykreślenia w tytule uchwały 4 słów <<wyrażenie zgody na zawarcie>>; skreślenie § 1 i §2; §4 otrzymuje numerację §1, §3 otrzymuje numerację §2 oraz §5 otrzymuje numerację §3.

 

Rada Powiatu Białostockiego, przy 14 głosach „za”, 8 głosach „ przeciw” oraz 3 głosach „wstrzymującym się”, przyjęła poprawki do ww. uchwały złożonymi przez Radnego Powiatu Białostockiego – Romana Czepe z dnia 15 grudnia 2016 roku dotyczącymi wykreślenia w tytule uchwały 4 słów <<wyrażenie zgody na zawarcie>>; skreślenie § 1 i §2; §4 otrzymuje numerację §1, §3 otrzymuje numerację §2 oraz §5 otrzymuje numerację §3.

 

        Innych pytań i uwag nie zgłoszono, wobec czego Pan Zenon Żukowski
– Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego zarządził głosowanie na uchwałą w całości
po zmianach.

 

Rada Powiatu Białostockiego, przy 14 głosach „za”, 4 głosach „przeciw” oraz 5 głosach „ wstrzymujących się”, podjęła uchwałę Nr XXXV/243/2016 z dnia 15 grudnia 2016 r. w sprawie porozumienia w sprawie przygotowania i realizacji projektu pn. „Zintegrowany program rozwoju systemu kształcenia ustawicznego zorientowanego na jakość i potrzeby regionalnej gospodarki”(zał. nr 14).

 

Ad 9   

Podjęcie uchwały w sprawie wydatków, które nie wygasają z upływem roku budżetowego 2016.

Pani Marta Szczuka – Skarbnik Powiatu Białostockiego przedstawiła zebranym projekt uchwały w sprawie wydatków, które nie wygasają z upływem roku budżetowego 2016
(zał. nr 15).

Pani Marta Szczuka – Skarbnik Powiatu Białostockiego: „Panie Przewodniczący, Wysoka Rado. Przedstawiony dla Państwa projekt uchwały w sprawie wydatków, które
nie wygasają z upływem roku budżetowego 2016 dotyczą w głównej mierze zadań inwestycyjnych na drogach powiatowych. Obecny jest Pan Dyrektor Powiatowego Zarządu Dróg Marek Jędrzejewski, jeżeli chodzi o szczegóły to może Państwu wyjaśnić. Przede wszystkim chodzi tutaj o to, że postawiliśmy ten projekt uchwały na tą sesję wprowadzić
do porządku obrad z tego względu, żeby wymogi formalne muszą zająć pewien czas. Chodzi o to, że te wydatki niewygasające mają unormowanie, że Dyrektor może podpisać
z wykonawcami aneks do umowy na wykonanie tych robót z przeniesieniem realizacji wydatków na 2017 rok. Podpisanie aneksów do umów z Gminami odnośnie pomocy finansowej, realizacji inwestycji wykazanych w tym załączniku o wydatkach niewygasających też musi przejść swój obieg. Dlatego zostało to postawione dzisiaj dla Państwa, żeby
po prostu cała służba PZD, którzy się tym zajmują mieli czas na przygotowanie tych aneksów i na prawidłowe realizacje, żeby Gmina oprócz tego, że podpisze aneksy przekaże nam swój udział w tym roku. Tyle z mojej strony, jeżeli są jakieś pytania to zapraszam”.

 

Pytań i uwag nie zgłoszono.

         Następnie opinie do projektu uchwały w sprawie wydatków, które nie wygasają
z upływem roku budżetowego 2016 przedstawił:

 

1. Pan Jarosław Wądołowski – Przewodniczący Komisji Infrastruktury Technicznej
   – opinia pozytywna.

Innych pytań i uwag nie zgłoszono, wobec czego Pan Jacek Mariusz Bejm
– Wiceprzewodniczący Rady Powiatu Białostockiego zarządził głosowanie.

 

Rada Powiatu Białostockiego, przy 16 głosach „za”, 2 głosach „przeciw” oraz 4 głosach „wstrzymujących się” podjęła uchwałę Nr XXXV/244/2016 z dnia 15 grudnia 2016 r. w sprawie wydatków, które nie wygasają z upływem roku budżetowego 2016 (zał. nr 16).

 

Ad 10

Podjęcie uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie określenia zadań,
na które przeznacza się środki Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych w 2016 roku.         

Pani Elżbieta Turczewska – Dyrektor Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie
w Białymstoku przedstawiła zebranym projekt uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie określenia zadań, na które przeznacza się środki Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych w 2016 roku ( zał. nr 17).

Pani Elżbieta Turczewska – Dyrektor Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie
w Białymstoku: „ Panie Przewodniczący, Wysoka Rado. Przedstawiony Państwu projekt uchwały w sprawie określenia zadań, na które przeznacza się środki Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych w 2016 roku polega na zmianie wysokości środków
na poszczególne zadanie. Biorąc pod uwagę, że jest już możliwe określenie ile
na poszczególne zadania zostało wydane, ewentualnie zostanie wydane, aby te środki można było przesunąć na zadanie, gdzie występują dość znaczne niedobory środków”.

 

Pytań i uwag nie zgłoszono.

         Następnie opinie do projektu uchwały w sprawie wydatków, które nie wygasają
z upływem roku budżetowego 2016 przedstawił:

 

1. Pan Wojciech Fiłonowicz – Przewodniczący Komisji Budżetu i Finansów
   – opinia pozytywna.
2. Pan Jarosław Wądołowski – Przewodniczący Komisji Infrastruktury Technicznej
   – opinia pozytywna.

 

Innych pytań i uwag nie zgłoszono, wobec czego Pan Jacek Mariusz Bejm
– Wiceprzewodniczący Rady Powiatu Białostockiego zarządził głosowanie.

 

Rada Powiatu Białostockiego, przy 20 głosach „za”, jednogłośnie podjęła uchwałę Nr XXXV/245/2016 z dnia 15 grudnia 2016 r. w sprawie określenia zadań, na które przeznacza się środki Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych w 2016 roku (zał. nr 18).

 

Ad 11

Podjęcie uchwały w sprawie powołania Powiatowej Komisji do spraw Referendum w Białymstoku w związku z postanowieniem Komisarza Wyborczego o przeprowadzenie referendum wojewódzkiego w sprawie budowy
w województwie podlaskim regionalnego portu lotniczego.

Pani Hanna Tołłoczko – Dyrektor Wydziału Organizacyjnego przedstawiła zebranym projekt uchwały w sprawie powołania Powiatowej Komisji do spraw Referendum
w Białymstoku w związku z postanowieniem Komisarza Wyborczego o przeprowadzenie referendum wojewódzkiego w sprawie budowy w województwie podlaskim regionalnego portu lotniczego (zał. nr 19).

Pani Hanna Tołłoczko – Dyrektor Wydziału Organizacyjnego: „Panie Przewodniczący, Wysoka Rado. W dniu 5 grudnia Komisarz Wyborczy wydał postanowienia o przeprowadzenie referendum wojewódzkiego w sprawie budowy w województwie podlaskim regionalnego portu lotniczego. Zgodnie z ustawą o referendach lokalnych powołuje się do przeprowadzenia tego referendum Komisję wszystkich szczebli, w tym Komisję Powiatową. Powołanie
tej Komisji należy do kompetencji Rady Powiatu. W skład Komisji zgodnie z informacją, jaką przekazał nam organizator referendum, czyli Urząd Marszałkowski ma wejść 8 osób.
Z tego połowę stanowią osoby zgłoszone przez inicjatora referendum, a pozostałe 4 osoby
są wskazane z pośród innego grona. Organizator referendum przedstawił nam 4 kandydatów. Są to 4 pierwsze osoby wskazane tutaj na liście. Pozostałe 4 osoby zostały uzupełnione,
jako pracownicy Urzędu Gminy oraz 1 z osób, która złożyła pisemne pismo, że chciałaby
w pracach tej Komisji uczestniczyć. Jeżeli chodzi o wymagania, które stawia się członkom Komisji do Spraw Referendum to osoby, które nie są członkami Komitetu inicjatora referendum, które nie są pełnomocnikami tego Komitetu. Osobami w tej Komisji również
nie mogą być Radni. Natomiast są to osoby, które mają prawo wybierania w Gminach,
w których zamieszkują, a poza tym wyraziły zgodę na pracę w tej komisji. Te wszystkie kryteria zostały zweryfikowane i wszystkie osoby przedstawione w projekcie uchwały spełniają wymagania członkom Powiatowej Komisji ds. Referendum. Członkowie komisji zgłoszeni przez inicjatora referendum zostali przedstawieni wczoraj do godziny 13.00.
Nie było możliwości po prostu przedstawienia komisjom projektu tej uchwały wcześniej. Dziękuję”.

Pytań i uwag nie zgłoszono, wobec czego Pan Jacek Mariusz Bejm
– Wiceprzewodniczący Rady Powiatu Białostockiego zarządził głosowanie.

 

Rada Powiatu Białostockiego, przy 14 głosach „za” oraz 3 głosach „wstrzymujących się”, podjęła uchwałę Nr XXXV/246/2016 z dnia 15 grudnia 2016 r. w sprawie powołania Powiatowej Komisji do spraw Referendum
w Białymstoku w związku z postanowieniem Komisarza Wyborczego
o przeprowadzenie referendum wojewódzkiego w sprawie budowy
w województwie podlaskim regionalnego portu lotniczego (zał. nr 20).

 

Ad 12

Przyjęcie informacji z działalności Wydziału Komunikacji Starostwa Powiatowego za 2016 rok.

            Pani Iwona Kazberuk – Dyrektor Wydziału Komunikacji Starostwa Powiatowego przedstawiła zebranym sprawozdanie z działalności Wydziału Komunikacji Starostwa Powiatowego za 2016 rok (zał. nr 21).

Pani Iwona Kazberuk – Dyrektor Wydziału Komunikacji Starostwa Powiatowego:
„Panie Przewodniczący, Wysoka Rado. Jeżeli Państwo sobie życzycie, to nie będę prezentowała całej prezentacji, tylko przejdę do pytań. Jeżeli są jakieś, to proszę zadawać. Całą kompletną informację Państwo otrzymaliście, szczegółowe dane statystyczne, czym
się zajmujemy, jakie są postępowania prowadzone w wydziale. Wszystko Państwo macie
na informacji. Czekam ewentualnie na pytania”.

Pan Jan Bolesław Perkowski – Radny Powiatu Białostockiego: „Panie Przewodniczący, Wysoka Rado. Pani Dyrektor, ja mam takie pytanie. Jak byśmy mogli usprawnić pracę Wydziału Komunikacji, żeby te okienka pracowały wszystkie? Bo czasami wiemy, że ludzie chorują itp., Może więcej osób na zastępstwo przeszkolić? Czy dałoby się ewentualnie u nas wprowadzić numerki, żeby klienci mogli wiedzieć, na którą godzinę? Wiem, że w ubiegłym roku rozmawialiśmy też, Pani mówiła, że to umawianie na telefon funkcjonuje. Czy dałoby radę teraz to wprowadzić, żeby można było się umawiać po prostu do urzędu na konkretną godzinę? Dziękuję”.

Pani Iwona Kazberuk – Dyrektor Wydziału Komunikacji Starostwa Powiatowego: „Jeżeli chodzi o system numerkowy, to kwestia ta była rozpatrywana z tym, że można powiedzieć, że pomysł padł z uwagi na to, że my nie mamy przestrzeni. Ludzie mają małą poczekalnię, sam Pan widział zapewne, bo to jest pokój 115 – to jest pokój 20 m2. Postawimy system numerowy, a i tak gdzieś ci ludzie muszą czekać. Nie ma możliwości ustawienia krzesełek. Tam jest dosłownie parę sztuk, żeby można było sobie przysiąść, jakiś stolik do wypełniania, ale jest troszeczkę za ciasno. Nie ma takiej możliwości. Dni, kiedy
są kolejki zdarzają się. W ostatnim czasie mamy pustki. Dziwne to jest, dlatego, że zmienia się od 1 stycznia akcyza, a my mamy u siebie pustki w wydziale. Fakt faktem, że rzeczywiście były może nie tyle choroby, urlopy macierzyńskie. 3 osoby mi wracają w marcu, także już
mi się sytuacja rozjaśni. Miałam pracowników na umowy zastępstwa w tym czasie, ale to
też nie jest tak, że ja mogę na okienku posadzić osobę bez doświadczenia, bez przeszkolenia. Czasami zajmuje osobie zapoznanie się z przepisami pół roku, a czasami 2 lata, czasami
w ogóle osoba nie nadaje się do tego. Mam teraz u siebie dziewczynę, która po miesiącu
po prostu chwyciła temat i się nadaję. Ja ze swojej strony staram się, jak mogę. Jeżeli
są sytuację podbramkowe, są kolejki wtedy uruchamiamy wszystkie pokoje i może nie tyle
w punkcie rejestracyjnym obsługiwani są interesanci, ale dziewczyny biorą po pokojach
z kolejki osoby po kolei. Staramy się, jak możemy we własnym zakresie rozwiązać
tą sytuację. Najlepiej by nam pomogło po prostu pomieszczenie, jeżeli by była taka możliwość”.

Pan Jan Bolesław Perkowski – Radny Powiatu Białostockiego: „Pani Dyrektor,
czy ewentualnie ten do wydawania numerków automat ustawić na dole przy wejściu? Jak będzie wyświetlacz, to też jak ludzie będą mieli numerek 20, czy 30 w kolejce to na górę
się nie będą wspinać specjalnie”.

Pani Iwona Kazberuk – Dyrektor Wydziału Komunikacji Starostwa Powiatowego: „Poczekalnia będzie na dole?”.

Pan Jan Bolesław Perkowski – Radny Powiatu Białostockiego: „ Na dole przy wejściu. Ewentualnie przeróbmy starą salę konferencyjną pod Wydział Komunikacji, a z Wydziału Komunikacji zrobić mała salę konferencyjną”.

Pani Iwona Kazberuk – Dyrektor Wydziału Komunikacji Starostwa Powiatowego: „To już nie moja gestia. To już kwestia organizacji urzędu”.

 

Pytań i uwag nie zgłoszono.

Rada Powiatu Białostockiego zapoznała się z informacją z działalności Wydziału Komunikacji Starostwa Powiatowego.

 

Ad 13

Przyjęcie informacji z działalności Wydziału Architektury Starostwa Powiatowego za 2016 rok.

Pani Elżbieta Karina Kurzewska – Dyrektor Wydziału Architektury Starostwa Powiatowego przedstawiła zebranym sprawozdanie z działalności Wydziału Architektury Starostwa Powiatowego za 2016 rok (zał. nr 22).

 

Pytań i uwag nie zgłoszono.

Rada Powiatu Białostockiego zapoznała się z informacją z działalności Wydziału Architektury Starostwa Powiatowego za 2016 rok.

 

 

Ad 14

Przyjęcie informacji z działalności Wydziału Spraw Społecznych
i Zarządzania Kryzysowego Starostwa Powiatowego za 2016 rok.

Pani Maria Marciszewska – Dyrektor Wydziału Spraw Społecznych i Zarządzania Kryzysowego Starostwa Powiatowego za 2016 rok przedstawiła zebranym sprawozdanie z działalności Wydziału Spraw Społecznych i Zarządzania Kryzysowego Starostwa Powiatowego za 2016 rok (zał. nr 23).

 

Pytań i uwag nie zgłoszono.

Rada Powiatu Białostockiego zapoznała się z informacją z działalności Wydziału Spraw Społecznych i Zarządzania Kryzysowego Starostwa Powiatowego za 2016 rok.

 

Ad 15

Przyjęcie informacji Zarządu Powiatu z wykonania uchwał Rady Powiatu Białostockiego podjętych w okresie od dnia 4 grudnia 2015 r. do dnia 24 listopada 2016 r.

Pan Zenon Żukowski – Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego przedstawił zebranym informację Zarządu Powiatu z wykonania uchwał Rady Powiatu Białostockiego podjętych w okresie od dnia 4 grudnia 2015 r. do dnia 24 listopada 2016 r (zał. nr 24).

Pytań i uwag nie zgłoszono.

Rada Powiatu Białostockiego zapoznała się z informacją Zarządu Powiatu z wykonania uchwał Rady Powiatu Białostockiego podjętych w okresie od dnia 4 grudnia 2015 r. do dnia 24 listopada 2016 r.

 

Ad 16

Przyjęcie informacji Zarządu Powiatu z wykonania uchwał Zarządu Powiatu Białostockiego podjętych w okresie od dnia 16 grudnia 2015 r. do dnia 30 listopada 2016 r.

Pan Antoni Pełkowski – Starosta Powiatu Białostockiego przedstawił zebranym informację Zarządu Powiatu z wykonania uchwał Zarządu Powiatu Białostockiego podjętych w okresie od dnia 16 grudnia 2015 r. do dnia 30 listopada 2016 r (zał. nr 25).

        Pytań i uwag nie zgłoszono.

Rada Powiatu Białostockiego zapoznała się z informacją Zarządu Powiatu z wykonania uchwał Zarządu Powiatu Białostockiego podjętych w okresie od dnia 16 grudnia 2015 r. do dnia 30 listopada 2016 r.

 

Ad 17

Informacja Starosty o pracach Zarządu między sesjami Rady.

Pan Antoni Pełkowski – Starosta Powiatu Białostockiego przedstawił zebranym informację o pracach Zarządu między sesjami Rady (zał. nr 26).

Pan Antoni Pełkowski – Starosta Powiatu Białostockiego: „Proszę Państwa, dostaliście Państwo w formie pisemnej także nie będę czytał, nie będę omawiał. Ewentualnie, jeżeli
są jakieś pytania, czy ja, czy nasze służby odpowiemy Państwu”.

Pytań i uwag nie zgłoszono.

Rada Powiatu Białostockiego zapoznała się z informacją o pracach Zarządu między sesjami Rady.

 

 

Ad 18

Interpelacje i zapytania Radnych.

Pan Zenon Żukowski – Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego poinformował,
że w okresie między sesyjnym nie wpłynęły żadne interpelacje.

Pan Jarosław Wądołowski – Radny Powiatu Białostockiego: „Panie Przewodniczący, Panie Starosto. Co prawda nie zdążyłem zadać tego pytania w poprzednim punkcie, zrobię
to teraz. W punkcie 10 – informacje z podjętą uchwałą w sprawie rozłożenia na raty należności pieniężnej Powiatu Białostockiego przypadającej od dłużnika. Coś bliżej na ten temat? Drugie pytanie zadane już na Komisji Infrastruktury Technicznej. Chodzi o informację dotyczącą przygotowywania wniosku w sprawie zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w mieście Białystok w obrębie działek przy ul. Geodetów”.

Pan Antoni Pełkowski – Starosta Powiatu Białostockiego: „Proszę Państwa, Panie Radny. Na pierwszą część odpowie Pani Dyrektor Mirosława Drewnowska. Natomiast, co
się tyczy planu zagospodarowania przestrzennego przy ul. Geodetów wniosek Pana Radnego
był na Zarządzie omawiany. Powiem, tak jak Pan Radny Roman Czepe mówi <<wnikliwie>>. Zarząd doszedł do wniosku, że przy naszych zamierzeniach inwestycyjnych nie ma potrzeby
i konieczności, ażeby występować o zmianę planu zagospodarowania przestrzennego.
To zamierzenie inwestycyjne, które mam nadzieję znajdzie akceptację większości Radnych przy tym planie zagospodarowania przestrzennego jest wystarczający. Nie ma potrzeby,
żeby czy też konieczności, ażeby tam pod nasze potrzeby sytuować budynek wyższy niż
12 m. Natomiast, to co już wcześniej dla Państwa mówiłem, nawet jeśli byłaby wola Gminy Białystok zmiany w planie zagospodarowania przestrzennego to potrwa najmniej 2 – 3 lata. Trochę powiem, że podejrzewam, że niektórzy z Państwa jest to potrzebne ażeby powiedzieć trudno jest mówić o inwestycji, trudno mówić o przystąpieniu do czegokolwiek na Geodetów, kiedy Starosta z Zarządem wystąpili o zmianę planu zagospodarowania przestrzennego. Konkludując, nie widzimy takiej konieczności i potrzeby, aby Starosta nie występował
do Samorządu Białostockiego o zmianę planu”.

Pani Mirosława Drewnowska – Dyrektor Wydziału Geodezji, Katastru i Nieruchomości: „Panie Przewodniczący, Wysoka Rado. Należność powstała z tytułu najmu pomieszczeń
przy ul. Słonimskiej 15. W pomieszczeniach tych prowadzona jest usługa dotycząca opieki podstawowej. Najemca zgłosił się, złożył wniosek do Zarządu o rozłożenie kwoty 23 tys. na raty. Zobowiązuje się to zapłacić w terminie do 20 kwietnia 2017 r. Z drugiej strony musimy też wziąć pod uwagę, że opieka podstawowa jest jakby taką wiodącą usługą od lekarzy opieki podstawowej. Zależy też działanie innych specjalizacji, dlatego między innymi Zarząd wziął to pod uwagę i wniosek rozpatrzył pozytywnie. Dziękuję”.

Pan Zenon Żukowski – Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego: „Ja mam pytanie. W takim razie, jeżeli Zarząd podjął taką decyzję odnośnie niewchodzenia
w zapytanie, czy w zasadzie złożenia wniosku, w jaki sposób doprowadzi do tego, żeby tam jednak spróbować zmienić plan przestrzennego zagospodarowania przestrzennego? Z czego to wynika? Wynika to z tego, że inwestycja przy ul. Geodetów ma nas kosztować dosyć dużo. Jeżeli mamy teren jakiś określony to dobrze byłoby, żeby ten teren wykorzystać maksymalnie. Nie tak, że na dzisiaj nam wystarczy jedno piętro i tak będziemy dalej pracować. Dalej będziemy myśleć, że powiedzmy po 5 latach będziemy rozbudowywali, tylko jeżeli istnieje możliwość zwiększenia wysokości budynku, czyli zmiany planu zagospodarowania przestrzennego to należy to zrobić. Jeżeli wystąpimy z takim wnioskiem
to niezależnie od tego, czy uzyskamy na to zgodę, czy nie i w jakim czasie to, to przedsięwzięcie, o którym Pan Starosta mówił, że wystarczy te 12 m, zawsze możemy zrealizować, ponieważ ono już jest aktualne. Nie rozumiem tego sprzeciwu, czy tej wnikliwej dyskusji polegającej na tym, żeby tego wniosku nie składać”.

Pan Antoni Pełkowski – Starosta Powiatu Białostockiego: „Panie Przewodniczący, jeśli mówimy o budowie pod potrzebę 4 naszych wydziałów, czyli Wydziału Architektury, Wydziału Komunikacji, Wydziału Geodezji i Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej pod te potrzeby
w zupełności wystarczy ta działka zagospodarowana przy tym planie zagospodarowania przestrzennego. Proszę zaglądnąć do dokumentów dotyczących ul. Geodetów, gdzie kilka lat temu przy planowaniu dosłownie nie dawno występował Pan Starosta Wiesław Pusz
z wnioskiem o zmianę, czy dopuszczenie wysokości z wielkim trudem przeforsowaną i to
w sytuacji wyjątkowej, ażeby na część istniejącego budynku można był mieć do 16 m.
Nie ma jakiegokolwiek uzasadnienia ani Pan, ani ktokolwiek nie przestawił też logicznej potrzeby zwiększenia wysokości. Jeszcze swego czasu na komisji Pan Przewodniczący, bo my mamy Urząd Pracy to Urząd Pracy też tam, tylko trzeba liczyć, że Urząd Pracy jeśli tam, to
są kolejne miliony, które trzeba wydać. To nie jest zadanie Powiatu prowadzenie, tylko zadanie rządowe. Nie ma jakiegokolwiek logicznego uzasadnienia, czy konieczności zmiany planu zagospodarowania przestrzennego. Z informacji, którą ja mam i to wynika, co potwierdzi Pani Elżbieta Karina Kurzewska – Dyrektor Wydziału Architektury Starostwa Powiatowego stanowisko Samorządu Białostockiego jest jedno. W tym obszarze jest
to zabudowa niska, z trudem uzyskano możliwość w części istniejącego naszego budynku wysokość 16 m. Niesamowite, o ile wiem lobby, gdzie kupiło działki deweloperskie zabiegało o zlokalizowanie tam budownictwa wysokiego mieszkaniowego i na to nie ma zgody. Jest
to decyzja dotycząca budżetu, czy w przyszłym roku będzie zamiar Zarządu realizowany. Jeśli ja słyszę, że jest zamiar, ale damy pieniądze tylko na dokumentację, to w jakim zakresie dokumentacje mamy zamawiać. Co ma tam być? Jeśli mamy mówić o innym planie, to jasno trzeba powiedzieć na tej sali. Rezygnujemy z tego przedsięwzięcia na najbliżej kilka lat.
Ja mam u siebie w biurku koncepcję też dodatkową, którą Pan Zawistowski mi pokazał, taką odręczną dotyczącą poszerzenia budynku w kierunku ul. Wiewiórczej, gdzie jest możliwość kilka pokoi zwiększenia, windy i innych rzeczy. Nawet przyszłościowe potrzeby na ileś lat,
bo słusznie mówił Pan Roman Czepe swego czasu, że ta administracja się rozrasta i będzie
się rozrastać bez względu na to, czy nam się to podoba, czy nie. Ten zamiar inwestycyjny przy ul. Geodetów, jak ewentualnie z poszerzeniem tego budynku w zupełności będzie wystarczające pod potrzeby Starostwa Powiatowego”.

Pan Jan Bolesław Perkowski – Rany Powiatu Białostockiego: „Panie Przewodniczący, Wysoka Rado, Panie Starosto. My nie mówimy też twardo nie budowie przy ul. Geodetów,
ale też chcielibyśmy wiedzieć, jaka jest tam koncepcja i co zakłada. Mamy przykład ze szpitalem w Łapach. Kiedyś Pan Starostwa twierdził, że nawet 3 milionów tam nie będzie
w inwestycjach szpitala. Dzisiaj mamy 15 milionów. Dzięki nam Radnym, opozycji PIS –u , później klubów łączonych i Ryszardowi Łapińskiemu. Tutaj mamy taką sytuację, że przy wsparciu Radnych mamy dzisiaj 15 milionów. Tak samo byśmy byli radzi wybudować
to Starostwo, gdybyśmy wiedzieli, w jakim kierunku idziemy i jakie będą spełnione potrzeby. Dzisiaj Pan mówi o przeniesieniu 4 wydziałów, a może trzeba tam 5 przenieść. Dlaczego Wydziału Komunikacji nie zostawić tutaj, a przenieść Wydział Budownictwa, który zajmuje całe piętro. Jest więcej pracowników w Wydziale Budownictwa, chyba 21, a w Wydziale Komunikacji jest 15, także tu jest kwestia też parkingu. Chcielibyśmy wiedzieć przy
tej koncepcji, którą Pan zakłada ile będzie parkingów i wiele innych spraw. W jakiej to formie ma być budowane, bo dzisiaj mamy 1 100 000  zł budżecie i tak naprawdę nie wiemy,
czy to ma być w formie – zaprojektuj i wybuduj, czy na zasadzie, że Pan na razie wyburzy tylko budynek i zrobi dokumentację, a potem będziemy szukali firmy, która znowu to wybuduje. Ewentualnie będzie jak tutaj. Była koncepcja z konkursu i wyszło później tak, że
ta koncepcja, która wygrała ta sama firma miała robić projekt. Nie wiem, czy to jest prawdą, że ten projekt miał kosztować w tej firmie, około 500 000 tys. zł. Dziękuję”.

 

Pan Antoni Pełkowski – Starosta Powiatu Białostockiego: „Panie Radny Janie Bolesławie Perkowski po raz kolejny jak mantra Pan, czy inni wypowiadacie się, że nie wiemy tego, czy czegoś innego. Czas najwyższy się dowiedzieć. Zawsze jest czas, żeby rozmawiać, dyskutować. Jedną tylko Państwo macie tendencję, że co jakiś czas zmieniacie Państwo spojrzenie i po raz kolejny mówicie, że nie wiecie to, czy tamto. Pierwsza rzecz, co się tyczy szpitala. Zapominacie jedno, że jak będzie z tą inwestycją, z finansami to jeszcze czas pokaże. Panie Radny Perkowski za wcześnie jeszcze dzisiaj świętować sukces i przepychać
się, kto ten sukces skonsumuje. Jednej osobie powiedziałem, żeby był sukces, a kto
go skonsumuje to jest odrębna rzecz. Jeśli był poprzedni Dyrektor i była koncepcja zrobić
w szpitalu w nie dużym zakresie 3 – 5 milionów to nikt tego nie krył. Zmienił się układ
w Radzie, to Państwo w dużej mierze doprowadziliście, że jest inny Dyrektor, który ma inną koncepcję. Jeżeli już chcecie mówić o szpitalu, zanosi się, że te 15 milionów to środki te
są niewystarczające. Okaże się, że kontrakt nie będzie zwiększony, straty roczne będą większe. Wtedy będziecie Państwo mówić winny jest Starosta i Zarząd. Tylko będzie tak,
że na wyposażenie trzeba kolejne miliony, na remont istniejącej struktury znowu kolejne miliony. Taki sukces Panie Radny Perkowski również nie powinien świętować sukcesu szpitalnego, bo niech od jeszcze będzie. Jeśli chodzi o siedzibę. Była decyzja większości Radnych, ja rozumiem, że zmieniają się poglądy, kolacje, że przy ul. Geodetów pomysł miał być zarzucony, a przy ul. Borsuczej rozbudować. Wydaliśmy 50 tys. zł i skończyło się tym, czym się skończyło. Dokumentacje kosztują, tyle co kosztują. Jeśli mówicie, żeby zostawić
w budżecie pieniądze na dokumentację na geodetów to trzeba liczyć w graniach może 500 000, bądź 600 000 tys. zł. Koncepcja była wiadoma i tu na tej sali kilkukrotnie już rozmawialiśmy, jeśli przy ul. Geodetów to na zasadzie – zaprojektuj, wybuduj. Wybudowanie wcześniej istniejącego budynku. Dlaczego taka koncepcja? Podzielenie na dwa etapy oddzielnie dokumentacji, oddzielnie wykonawstwo to już ten Powiat przerabiał na geodetów. W grę wchodzi nieszczęśliwy dla nas przetarg, nawet wyłonienie projektanta. Na zasadzie przetargu wyłoniony został projektant, gdzie wyszło tak, jak wyszło. 5 lat sądziliśmy się, zapłaciliśmy dużo pieniędzy i nie mamy nic. Natomiast, jeśli jest zasada – zaprojektuj
i wybuduj to firma wygrywa przetarg na całość. Firma w uzgodnieniu z nami bierze danego projektanta i to wykonuję. Jest wiele zagrożeń, że to będzie nie tak, jak powinno. To do Państwa należy. Jeśli mamy mówić o ul. Geodetów, to czy zdaniem Państwa sama dokumentacja tylko, a jeśli dokumentacja to, w jakim zakresie. W swoich rozważaniach proszę też brać pod uwagę stanowisko Zarządu i Starosty. To nie jest tak, że wystarczy uchwalić w budżecie i rzucić, jak ochłap Zarządowi. To Zarząd wykonuje i Zarząd będzie
też decydować, czy w danej formie taką uchwałę będzie realizować, czy też nie.
Przy wszystkich skutkach tej decyzji. Dziękuję”.

Pan Jan Bolesław Perkowski – Rany Powiatu Białostockiego: „Panie Przewodniczący, Wysoka Rado. W związku z tym, że Pan Starosta mówi, że te środki na szpital te 15 milionów będą niewystarczające, to chciałbym, żeby umieścić w prognozie finansowej na lata 2017- 2027 koszty wystarczające i środki na wyposażenie tego szpitala i ewentualną zmianę infrastruktury, o której Pan mówi. Czyli ta prognoza finansowa nie jest też do końca dokładna, nie jest też pełna. Wypadałoby to wprowadzić, żebyśmy wiedzieli, co będziemy mieli za budżet za 2 – 3 lata. Dziękuję”.

Pan Antoni Pełkowski – Starosta Powiatu Białostockiego: „Proszę Państwa, nikt nie wie, co będzie. Na dzień dzisiejszy wiemy, że modernizacja pochłania nam mniej więcej taką kwotę. Przygotowane są wnioski przez szpital w ramach programów transgranicznych Polska – Białoruś i Polska – Ukraina. Pierwszy wniosek Polska – Litwa pokazał, że nie dostaliśmy,
a w dużej mierze jednym z argumentów był brak doświadczenia wnioskodawcy w składaniu wniosku. Jeśli poprzedni okres też przespano, nie składając wniosków to dzisiaj też skutkuje. Nie wiem, czy na pewno to w jakiś sposób decydowało, czy nie, to nie ma aż takiego doświadczenia. Zakładam, że może być taka sytuacja, że nie uzyska się dofinansowania
z zewnątrz. Wtedy trzeba znaleźć na to środki. Dzisiaj nikt nie zakłada, że to trzeba zrobić
z budżetu Powiatu. Jeśli mamy mówić o modernizacji też na dzień dzisiejszy jeszcze do końca nie wiadomo, jakie to będą środki i w jaki sposób będą one sfinansowane? Ja tylko mówię, że potencjalnie trzeba się liczyć z taką możliwością wydatkowania środków finansowych”.

Pan Jan Bolesław Perkowski – Rany Powiatu Białostockiego: „Panie Przewodniczący, Wysoka Rado, Panie Starosto. W związku z tym prosiłbym, żeby wpisać do WPF kwotę, jaka jest potrzebna na sprzęt i wyposażenie tego szpitala z możliwym dofinansowaniem
z zewnątrz. Jeżeli go nie uzyskamy to wiadomo, że będzie logiczną sprawą, że kwota całkowita i niezbędna do wyposażenia szpitala będzie musiał ponieść Powiat. My, jako Radni będziemy mieli tą świadomość, że w przyszłości, jeżeli nie wejdzie jakiś program, zapłacimy 5 000 000, czy 6 000 000 milinów zł. Dziękuję”.

Pan Antoni Pełkowski – Starosta Powiatu Białostockiego: „Panie Radny,
nie przewidujemy na dzień dzisiejszy w związku z tym, że są przygotowane wnioski,
że Powiat takie środki poniesie. Mówię hipotetycznie, że istnieje takie zagrożenie, że tak będzie. Jeśli się okaże, że jednej, czy drugi wniosek nie uzyska dofinansowania ze środków
z zewnątrz wtedy jest pytanie, skąd wziąć pieniądze. Niewykluczone, że wtedy do pewnych aktów naszych wewnętrznych trzeba będzie wprowadzić. Wtedy będzie wiadomo, w jakim zakresie, jaka kwota i czy będzie to miało akceptację”.

Pan Roman Czepe – Radny Powiatu Białostockiego: „Jeśli chodzi o szpital, to myślę, że ojców chrzestnych sukcesu nie zabraknie. Bardzo dziękuje Panu Staroście
za dotychczasową działalność w sprawie dofinansowania inwestycji, którą w tej chwili procedujemy. Właściwie jest już w toku. Jesteśmy na etapie naprawdę porozumienia ponad politycznego, ponad klubami. Oceniając przeszłość na pewno trzeba by ocenić poprzednia kadencję i tą kadencję, ale to już wyraziliśmy wielokrotnie. Nie ma sensu. Wreszcie
jest zgoda, za to bardzo dziękuję. Mówię to wszędzie, w każdym gronie. Byłoby nieuczciwe, gdybym tego nie powiedział. Tutaj porozumieliśmy się wszyscy i nie chciałbym, żeby jakiś innych głos zabrzmiał. W tym momencie, gdybym ja głosu nie zabrał dziękując, że wreszcie pracujemy wydając nie małe pieniądze. Jako ten, któremu bardzo zależy żeby ten szpital funkcjonował na lata, to jestem też tego świadomy i o tym ciągle mówię, że będą kolejne pieniądze. Pan Starosta też o tym mówi. Nie chciałbym takiego głosu, który powie, że za 2 lata w innej kadencji myślmy nie wiedzieli, że będą jeszcze kolejne duże pieniądze. Będą,
to oczywiste. Weszliśmy w to, musimy iść dalej. Dlatego o tym mówimy głośno, tu
się zgadzamy. Nie chciałbym też, żeby jakaś chytruwa tam nastąpiła i też o tym mówimy,
że zrobiliśmy coś za wielkie miliony, coś nie dofinansujemy, coś padnie, nie porozumiemy
się z NFZ. Niestety będziemy musieli jeszcze długi czas pokrywać straty. Jeśli chodzi o
ul. Geodetów. Panie Starosto, tutaj nie ma tak, że jest jedno zdanie po stronie naszej 16 dzisiaj. To oczywiste, że są różne zdania. Ta dyskusja tutaj rozbrzmiewa, jest bardzo cenna. Ja, żeby nie było wątpliwości mam takie zadanie, że trzeba by przygotować WPF, czy inną formę ze szpitalem. Projektuj, buduj i niech to idzie jak najszybciej. Jeżeli ktoś ma inne zdanie, dyskutujmy. Ja też bym chciał, żebyśmy przedyskutowali, żeby to już wreszcie przeszło. Wydaje mi się, że jednak jest spora skłonność do tego, żeby na to się zgodzić,
ale oczywiście my też nie mamy tego WPF, czy koncepcji, być może z tego to wynika. Oczywiste jest, że zaprojektowanie i wybudowanie to na postawie warunków. Nas ciekawią te warunki, jakie będą postawione w przetargu. Chciałbym też i tu uczulam Radnych, bo Pana Starosty nie muszę, że może zaprosić Pana Wojewodę, może przyjedzie Dyrektor Generalny Urzędu Wojewódzkiego, żeby sobie uświadomić, jaka jest sytuacja w Urzędzie Wojewódzkim. Rzeczywiście, jeśli chodzi o geodezję to absolutnie za każdym razem o tym rozmawiamy bardzo poważnie. Jest Pan Dyrektor, potakuje głową. Być może, jak nie widzimy tu Pana Wojewodę, to Proszę Państwa Pan Dyrektor zaprasza też, chyba mogę to jasno potwierdzić. Warto się przejechać do tych piwnic, gdzie pracują, jak to wygląda i zobaczyć nawet w dzisiejszych warunkach, jak to wygląda. To jest argument bardzo mocny.               Ja, gdy opowiadam to w klubach, to mówią, że właściwie tymczasowo może coś znajdziemy.
Nic tymczasowo nie znajdziemy. Będziemy kolejne pieniądze płacić nie wiadomo gdzie,
kiedy za własne pieniądze możemy zrobić coś ostatecznie. W tej sprawie się zgadzamy, mam nadzieję, że znajdzie się wyraźna większość, co do tego, bo ja oczywiście jestem za tym”.

Pan Michał Kozłowski – Radny Powiatu Białostockiego: „Proszę Państwa, dziękuje Panu Radnego Romanowi Czepe, że częściowo wyręczył mnie z pewnych uwag. Ja mam gorącą prośbę do większości, która teraz decyduję. Jest to apel podobny do apelu Pana Romana Czepe, żeby po prostu teraz się jakoś jawnie określiła, ponieważ te argumenty
o zmianie planu są to rzeczy wirtualne, które w zasadzie mogą określić krótko. Jesteśmy za, ale generalnie jesteśmy przeciw. Tylko, jak to powiedzieć? Nie ma, co się oszukiwać. Prosiłbym, abyśmy przeszli do realu, spojrzeli po prostu na problem, który mamy z Urzędem Wojewódzkim na to, że już tyle lat temat jest kontynuowany i krótka decyzja. Faktycznie
w budżecie może to być duże obciążenie, ale jest najwyższy czas, żeby ta kadencja zakończyła się realnymi działaniami. Nie tworzenie wirtualnej przyszłości w postaci zmiany planu, czy projektowania na raty. Zejdźmy na ziemię, zobaczmy, jakie mamy problemy
i działajmy, a nie twórzmy praktycznie atmosferę, że jesteśmy za, ale dla dobra Powiatu
to jeszcze zróbmy to, zróbmy tamto. Kończymy kadencję i dalej jesteśmy w piaskownicy. Dziękuję”.

Pan Jarosław Wądołowski – Radny Powiatu Białostockiego: „Panie Przewodniczący, Wysoka Rado. To, tak w realu problem jest w tym, co powiedział Pan Starosta, że możecie sobie uchwalać, Zarząd i tak nie zrealizuje. Nawet w informacji nie ma o tym, że Zarząd wykonywał jakieś przemyślenia”.

 

Ad 19

Przyjęcie protokołu z obrad XXXIV sesji Rady Powiatu Białostockiego.

 

Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego – Pan Zenon Żukowski przypomniał zebranym, iż XXXIV Sesja Rady Powiatu Białostockiego V kadencji odbyła się w dniu 24 listopada 2016 r. Protokół był wyłożony do zapoznania się, a także został przesłany wszystkim Radnym drogą e-mailową. Przewodniczący obrad zapytał, czy są uwagi do jego treści?

         Uwag nie zgłoszono, wobec czego Przewodniczący obrad zarządził głosowanie.

 

            Rada Powiatu Białostockiego, przy 17 głosach „za” oraz 4 głosach „wstrzymujących się”, przyjęła protokół z obrad Nr XXXIV/2016 z dnia 24 listopada 2016 r.

 

Ad 20

Sprawy różne.

 

         Pan Zenon Żukowski – Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego: „W związku
z tym, że jestem przy mikrofonie, dostaliśmy pismo z 13 grudnia 2016 r., gdzie Burmistrz Gminy Choroszcz ponawia prośbę o ujęcie w budżecie Powiatu Białostockiego na 2017 r. wykonanie drogi powiatowej Nr 1538B Choroszcz – Kościuki w obrębie wsi Kościuki”.

 

        Pan Jarosław Wądołowski – Radny Powiatu Białostockiego: „Pani Przewodniczący, Wysoka Rado. Na podstawie §29 pkt 1 ust. 5 w imieniu grypy Radnych z Klubów PIS, Nasze Podlasie i Niezależnych, wnoszę projekt uchwały w sprawie zmian statutu Powiatu Białostockiego. Projekt ten brzmi <<na podstawie art. 2 ust. 4 i art. 8a ust. 3 art. 12 ptk.1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o Samorządzie Powiatowym Rada Powiatu Białostockiego uchwala co następuje. W uchwale nr 26/216/2013 Rady Powiatu Białostockiego z 24 stycznia 2013 w sprawie uchwalenia statutu Powiatu Białostockiego wprowadza się następujące zmiany. §1 w §11 ust. 1 po słowach w siedzibie urzędu dodaje się słowa - a także zamieszczane w BIP. W § 65 ust. 7 po słowach, do publicznego wglądu dodaje się słowa – a także zamieszcza w BIP. §3 uchwała wchodzi w życie po upływie 14 dni od ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Województwa Podlaskiego i ma zastosowanie do protokołów wytworzonych po dniu 1 grudnia 2014 r. Tutaj jest 13 podpisów wnioskodawców. Uzasadnienie ustne do projektu tej uchwały. Uchwała ta ma na celu ułatwienie dostępu do informacji publicznej, która jest swoistą wartością daną wszystkim obywatelom Powiatu,
a także Radnym. Choćby z tego względu, że w informacjach, które utrzymujemy nie ma informacji o tym, co mówił Pan Starosta, że Zarząd zastanawia się w jaki sposób pominąć stanowisko Rady i nie występować do Urzędu Miejskiego z wnioskiem o zmianę w planie zagospodarowania przestrzennego. Zamieszczanie protokołów, bo o tym mówi §65 ust. 7 statutu naszego protokołów z posiedzeń Zarządu umożliwi bieżący dostęp do wiadomości
o tym, nad czym pracuje Zarząd. §11 mówi o pracach Komisji i o zamieszczaniu protokołów
z prac Komisji także w BIP. To jest głównym celem składanego projektu. Dziękuję”.

Pan Antoni Pełkowski – Starosta Powiatu Białostockiego: „ Proszę Państwa, trudno mieć zastrzeżenia do jak najszerszego informowania naszych mieszkańców z pracy organów Powiatu. Natomiast będziemy chcieli też mocno przeanalizować ten zapis pod względem ochrony danych osobowych, bo to są istotne kwestie. Patrząc na dostęp do informacji publicznej dobrze by było zastanowić się, czy nie sporządzać protokołów i publikować je
z posiedzeń poszczególnych klubów. To też są ciała, które podejmują decyzję, które
nad istotnymi sprawami dyskutują. Może też wprowadzić zapis, że takie spotkania
są protokołowane i upubliczniane dla 140 tys. rzeszy mieszkańców Powiatu Białostockiego”.

 

Pani Jolanta Den – Wicestarosta Powiatu Białostockiego: „Panie Przewodniczący, Wysoka Rado. W związku z tym, że dzisiaj punkt dotyczący zmian w budżecie nie został oprocedowany ani omawiany my, jako grupa Radnych chcemy przekazać na Pana ręce także do informacji wszystkim Radnym przed następną sesją 2 wnioski. Wnioski te dotyczą zmian w załącznikach projektu budżetu na 2017 rok. Dotyczą one rozstrzygnięć list rankingowych programów zarówno programu rozwoju gminnej i powiatowej infrastruktury drogowej, jak również w przypadku tzn. PROW. Nie będę już czytała tych wniosków, bo wszyscy Radni za pośrednictwem Pana Przewodniczącego otrzymają to. Jeden dotyczy konkretnej drogi Nr 1483B Białystok – Juchnowiec Kościelny - Tryczówka –Wojszki do drogi 19 etap III (zał. nr 27). Chodzi o dokładne wpisanie dochodów i wydatków. Natomiast 2 wniosek dotyczy drogi Nr 1381B Tykocin – Rzędziany na odcinku Rzędziany – Senniki (zał. nr 28). Tu podobnie. Dlaczego to jest taka gorąca prośba? Myślę, że tutaj Samorządowcy i osoby, które prowadzą inwestycje wiedzą, że chodzi o jak najszybsze podejście do tematu organizacji przetargu. Tak, jak już mówiłam podczas dzisiejszej Komisji Budżetu i Finansów, czym szybciej ogłosimy, mamy większe szanse, że te ceny będą na tyle konkurencyjne, że nie będziemy musieli chociażby dokonywać kolejnych zmian. Dlatego tu za pośrednictwem Pana składam te wnioski, które jeszcze szczegółowo będziemy omawiać podczas następnej komisji. Dziękuję”.

 

Pan Roman Czepe – Radny Powiatu Białostockiego: „Wydaje mi się, że jeżeli to
są wnioski do przyszłego budżetu to i tak Państwo bazujecie na prowizorium budżetowym, więc mamy taką sytuację prawną. Jeśli chodzi o protokoły klubów, nic się stoi
na przeszkodzie, aby opublikować protokoły z posiedzeń klubów. Czekamy na protokoły PO
i PSL-u. Natomiast, ponieważ jest to dobra wola wyłącznie to zależy od Państwa dobre woli, że skoro tego chcecie to publikujcie. Nikt nie jest w stanie zmusić klubów do takiej publikacji, to oczywiste. Skoro Państwo rzeczywiście zadeklarowaliście te publikacje, czekamy. Być może nawet przeczytam Państwa protokoły. Jeśli chodzi o tą zmianę, która tutaj będzie zaraz głosowana. Chodzi o głosowanie? O procedowanie. Panie Przewodniczący, ponieważ
nie będzie głosowania proponuję zastanowienie się, aby na następnej sesji już powołać Komisję Statutową. Myśmy o tym kiedyś mówili, jest na to czas. Pewne zmiany muszę być wprowadzone do statutu. Myśmy kiedyś o tym rozmawiali z naszymi służbami prawnymi. Może na następnej sesji powołajmy Komisję Statutową. Pytanie, przy przegłosujemy
te szybkie zmiany potrzebne, czy nie. To już zależy od prezydium pewnie”.

 

Pan Zenon Żukowski – Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego: „Ja myślę,
że dzisiaj przegłosujmy wniosek o powołanie Komisji Statutowej na następnej sesji. Mając
na uwadze doświadczenie swoje i nie tylko, że my zgłaszamy wnioski do Zarządu, a Zarząd ma inne zdanie na ten temat, dlatego myślałem o tym, że warto by było przegłosować.
To samo zdanie mamy, tak? Jeżeli chodzi o powołanie Komisji Statutowej w celu zmiany
w punktach statutu”.

Pan Antoni Pełkowski – Starosta Powiatu Białostockiego: „Proszę Państwa,
jeżeli można dwa zdania. To trzeba się zastanowić, tu mówię do Pana Romana Czepe
i innych, jakie zmiany chcemy wprowadzać do statutu? Czy Państwo widzicie potrzebę jedno, dwóch punktów i nie ma takiej potrzeby, żeby powoływać Komisję Statutowej, czy też naprawdę generalnie duży, wtedy trzeba powołać Komisję Statutową. Jeśli by nie było projektu uchwały zgłoszonego przez Zarząd nic nie stoi na przeszkodzie, żeby grupa Radnych, czy Klub też wniósł”.

Pan Zenon Żukowski – Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego: „Tutaj nie ma wątpliwości, co do tego. W związku z tym, odnosimy ten projekt uchwały i głosowanie nad nim”.

Pan Roman Czepe – Radny Powiatu Białostockiego: „Nie wypowiadam się w kwestii projektu uchwały, którą zgłosił akurat Radny. Natomiast, co do zmian. Oczywiście, że
one muszą być gruntowne. Tam zresztą ona są niekolidujące z ustawą Proszę Państwa.
To musimy zmienić, to wymaga większej pracy. Chciałbym zaapelować do klubów, aby
już przemyślały, kogo delegują do Komisji Statutowej. Chciałbym prosić o jedno, oczywiście, że mamy większość w Radzie, ale żebyśmy zmiany w statucie jednak próbowali przedyskutować konsensusem na ile się da maksymalnie. Zrobimy sporą pracę nad budżetem, a warunkiem tego jest zapoznanie się ze statutami wielu Gmin. Jest wiele dobry rozwiązań w Polsce, naprawdę takich, które nam pomagają procedować. W związku, z czym musimy przejrzeć wiele ciekawych rozwiązań. Mało tego jest spore orzecznictwo, co
do statutów już dzisiaj i jeszcze, co ciekawe orzecznictwo często do statutu odsyła. Prosiłbym o to, byśmy zrobili to jeszcze w tym roku”.

Pan Jan Bolesław Perkowski – Radny Powiatu Białostockiego: „Panie Przewodniczący, Wysoka Rado. Ja mam pytanie do tego wniosku, który zgłaszała Pani Wicestarosta, jako grupa Radnych. Jak rozumiem będą dodatkowe środki w budżecie Powiatu z tych programów?”

Pani Jolanta Den – Wicestarosta Powiatu Białostockiego: „Nie, to już jest. Trzeba tylko kody przyjąć”.

Pan Jan Bolesław Perkowski – Radny Powiatu Białostockiego: „Czy to jakiś problem
by był, żeby zrobił jeszcze Zarząd skoro budżet nie jest zamknięty? Czy to chodzi o to, że Pan Starosta powiedział, że nie będzie zmieniał, twardo nie zmieniamy, niech grupa Radnych wprowadza? Dziękuję”.

Pan Marek Skrypko – Radny Powiatu Białostockiego: „Proszę Państwa, już tak zupełnie na koniec i trochę w duchu życzeń, które będziemy sobie składać. Mamy w tym roku przepiękną rocznicę 450 – lecia Wasilkowa. Myślę, że warto o takich rzeczach pamiętać, bo to jest jedna z największych Gmin, która tworzy nasz Powiat. Warto celebrować te rocznice. Mamy też taką sytuację, że Pan Starosta, Pan Przewodniczący, Pani Skarbnik i Pani Sekretarz są z Wasilkowa. To tak się pięknie wpisuje w to. Mamy jeszcze jedną sesję. Być może Zarząd składał już jakieś szczególne życzenia władzom, a za pośrednictwem ich mieszkańcom. Może warto by zaprosić, np. Pana Burmistrza na następne spotkanie i złożyć nasze życzenia szczególne. To buduje po prostu naszą taką wspólnotę i jedność. Ja już wstępnie rozumiem, że wszyscy się do tego przyłączamy, składamy takie życzenia. Może warto pomyśleć, żeby to jakoś szczególnie zrobić. Dziękuję”.

Pan Antoni Pełkowski – Starosta Powiatu Białostockiego: „Proszę Państwa, Panie Radny. Dziękuje za pamięć o Gminie Wasilków. Natomiast, jako Starosta Białostocki publicznie w sobotę pogratulowałem mieszkańcom Gminy Wasilków. Życzenia od Starosty Białostockiego przekazałem na ręce aktualnego Burmistrza. Powiem Państwu tyle, że na
tej sali są osoby, które więcej zrobiły dla Gminy Wasilków niż aktualny Burmistrz Wasilkowa. Na pewne wyróżnienia niech jeszcze poczeka Pan Burmistrz Bielawski”.

 

Innych spraw różnych nie zgłoszono.

Ad 21

Zamknięcie obrad XXXV Sesji Rady Powiatu Białostockiego.

Pan Zenon Żukowski - Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego podziękował wszystkim zebranym za udział w obradach XXXV Sesji Rady Powiatu V kadencji.

   Wobec wyczerpania porządku obrad, Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego – Pan Zenon Żukowski zamknął obrady XXXIV Sesji Rady Powiatu V kadencji, w dniu 15 grudnia 2016 roku, o godz. 14⁰⁵.

 

 

 

 

                                                                                                         Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego -  Pan Zenon Żukowski

     
Protokołowała:  Żaneta Krajewska