RP.0002.34.2016

 

Protokół Nr XXXIV/2016

z obrad XXXIV Sesji Rady Powiatu Białostockiego V kadencji

w dniu 24 listopada 2016 r.

w Starostwie Powiatowym w Białymstoku

 

Obrady XXXIV Sesji Rady Powiatu Białostockiego V kadencji, w dniu 24 listopada 2016 r.
o godz.10³⁰, w Starostwie Powiatowym w Białymstoku, otworzył Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego – Pan Zenon Żukowski.

Na wstępie powitał członków Zarządu, wszystkich Radnych oraz zaproszonych gości (listy obecności stanowią zał. nr 1, 2 i 3).

Udział w obradach XXXIV Sesji Rady Powiatu Białostockiego wzięli zaproszeni goście:

• Pani Marta Szczuka – Skarbnik Powiatu Białostockiego,
• Pani Joanna Kondzior – Sekretarz Powiatu Białostockiego,
• Pani Hanna Nikitiuk – Radca Prawny w Starostwie Powiatowym w Białymstoku,
• Pani Elżbieta Karina Kurzewska- Dyrektor Wydziału Architektury,
• Pani Mirosława Drewnowska – Dyrektor Wydziału Geodezji, Katastru i Nieruchomości,
• Pani Iwona Kazberuk – Dyrektor Wydziału Komunikacji,
• Pani Maria Marciszewska – Dyrektor Wydziału Spraw Społecznych i Zarządzania Kryzysowego,
• Pani Monika Ratyńska – Dyrektor Wydziału Rolnictwa, Środowiska, Rozwoju Obszarów Wiejskich i Promocji,
• Pani Hanna Tołłoczko – Dyrektor Wydziału Organizacyjnego,
• Pani Bożena Pieciul – Kierownik Referatu Budżetu,
• Pani Elżbieta Jasińska – Zastępca Dyrektor Powiatowego Zarządu Dróg
  w Białymstoku,
• Pan Tadeusz Jastrzębski – Dyrektor Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w Białymstoku,
• Pani Dorota Kolenda – Dyrektor Powiatowego Urzędu Pracy w Białymstoku,
• Pan Wacław Muszyński – Dyrektor Powiatowego Ośrodka Sportu i Rekreacji „BUKOWISKO” w Supraślu,
• Pani Dorota Mariańska – Białystok Online,
• Pani Elżbieta Turczewska – Dyrektor Powiatowego Centrum Pomocy Rodziny
  w Białymstoku,
• Pani Ewelina Buczyńska – Polskie Radio Białystok,
• Pani Jolanta Gadek – Dyrektor Książnicy Podlaskiej im. Łukasza Górnickiego
  w Białymstoku,
• Pani Małgorzata Rokicka – Szymańska - Kierownik Biblioteki Publicznej Powiatu Białostockiego Książnicy Podlaskiej im. Łukasza Górnickiego w Białymstoku,
• Pan Kornel Rosiak – Zastępca Dyrektora Wydziału Rolnictwa, Środowiska, Rozwoju Obszarów Wiejskich i Promocji.

 

Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego – Pan Zenon Żukowski stwierdził, iż na podstawie listy obecności, w obradach uczestniczy 22 Radnych, co stanowi quorum, przy którym Rada Powiatu może obradować i podejmować prawomocne uchwały. W obradach XXXIV Sesji Rady Powiatu Białostockiego obecni byli Radni: Pan Jacek Mariusz Bejm (Wiceprzewodniczący Rady Powiatu Białostockiego), Pan Antoni Bogdan, Pani Maria Busłowska, Pan Roman Czepe, Pani Jolanta Den (Wicestarosta Powiatu Białostockiego), Pan Krzysztof Dudziński, Pani Barbara Grabowska, Pan Jan Gradkowski, Pani Anna Grycuk, Pan Paweł Kondracki, Pan Michał Kozłowski, Pan Bogusław Kwiatkowski, Pan Ryszard Łapiński, Pan Zdzisław Łukaszewicz (Wiceprzewodniczący Rady Powiatu Białostockiego), Pan Antoni Pełkowski (Starosta Powiatu Białostockiego), Pan Jan Bolesław Perkowski, Pan Wiesław Pusz, Pani Sylwia Rząca, Pan Marek Skrypko, Pan Henryk Suchocki, Pan Jarosław Wądołowski oraz Pan Zenon Żukowski (Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego).

   Nieobecni byli: Pan Andrzej Babul (nieobecność usprawiedliwiona), Pani Danuta Maria Bagińska (nieobecność usprawiedliwiona), Pan Wojciech Fiłonowicz (nieobecność usprawiedliwiona), Pan Krzysztof Gołaszewski (nieobecność usprawiedliwiona) oraz Pan Jan Kacza (nieobecność usprawiedliwiona).

 

Ad 2

Przedstawienie porządku obrad.

         Przewodniczący Rady – Pan Zenon Żukowski poinformował, iż porządek dzienny XXXIV Sesji RPB został przesłany Radnym. Zapytał, czy są do niego uwagi?

Pan Roman Czepe – Radny Powiatu Białostockiego poprosił o:

ü  Wprowadzenie do porządku obrad, jako pkt 23: „Podjęcie uchwały w sprawie wyrażenia stanowiska o konieczności zwiększenia działań promujących Powiat”.

Następnie głos zabrał Pan Jan Bolesław Perkowski – Radny Powiatu Białostockiego
i poprosił o:

ü  Wprowadzenie do porządku obrad, jako pkt 4: „ Podjęcie uchwały w sprawie odwołania przewodniczącego Komisji Rewizyjnej Powiatu Białostockiego”.

 

Rada Powiatu Białostockiego, przy 16 głosach „za”, 1 głosie „przeciw” oraz 4 głosach „wstrzymujących się”, wprowadziła do porządku obrad jako pkt 4 ww. projekt uchwały.

 

ü  Wprowadzenie do porządku obrad, jako pkt 5: „Podjęcie uchwały w sprawie powołania przewodniczącego Komisji Rewizyjnej Rady Powiatu Białostockiego”.

 

Rada Powiatu Białostockiego, przy 13 głosach „za”, 1 głosie „przeciw” oraz 2 głosach „wstrzymujących się”, wprowadziła do porządku obrad, jako pkt 5 ww. projekt uchwały.

 

 

Po dwóch powyższych głosowaniach nawiązała się krótka dyskusja dotyczącą wprowadzenia do porządku obrad projektu uchwały w sprawie wyrażenia stanowiska o konieczności zwiększenia działań promujących Powiat, który wprowadzić chciał Pan Roman Czepe - Radny Powiatu Białostockiego.

Pan Zenon Żukowski – Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego: „ Pan Radny - Roman Czepe był wnioskodawcą. Czy w tym stanowisku jest opinia Radcy Prawnego? Czy ona jest zbędna?”

Pan Roman Czepe – Radny Powiatu Białostockiego: „ Uważam, że jest zbędna. Jeżeli Pani Radca chce przejrzeć mamy, co najmniej 2h do tego czasu, aby zaopiniować. Ten punkt jest 21, więc Pani Radca zdąży na pewno zaopiniować. To nie jest uchwała, to jest stanowisko Uważam, że opinia jest zbędna. Natomiast, jeżeli Pani Radca chce, to ma czas rzeczywiście zaopiniować”.

Więcej pytań i uwag nie zgłoszono, wobec czego Przewodniczacy Rady Powiatu zarządził głosowanie.

 

Rada Powiatu Białostockiego, przy 13 głosach „za”, 2 głosach „przeciw” oraz 3 głosach „wstrzymujących się”, wprowadziła do porządku obrad jako pkt 23 ww. projekt uchwały.

 

Następnie Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego – Pan Zenon Żukowski przystąpił do głosowania nad porządkiem obrad wraz ze zmianami:

 

Proponowany porządek obrad:

1. Otwarcie obrad XXXIV Sesji Rady Powiatu Białostockiego.
2. Przedstawienie porządku obrad.
3. Złożenie ślubowania przez Radnego Powiatu Białostockiego.
4. Odwołanie Przewodniczącego Komisji Rewizyjnej Rady Powiatu Białostockiego.
5. Powołanie Przewodniczącego Komisji Rewizyjnej Rady Powiatu Białostockiego.
6. Rozpatrzenie wniosku o odwołanie Starosty Powiatu Białostockiego.
7. Podjęcie uchwały w sprawie zmian w budżecie Powiatu Białostockiego na rok 2016.
8. Podjęcie uchwały w sprawie zmiany Wieloletniej Prognozy Finansowej Powiatu białostockiego na lata 2016-2020.
9. Przedstawienie przez Skarbnika Powiatu Białostockiego projektu Wieloletniej Prognozy Finansowej Powiatu na lata 2017-2027.
10. Przedstawienie przez Skarbnika Powiatu Białostockiego projektu budżetu Powiatu Białostockiego na lata 2017 rok.
11. Podjęcie uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie likwidacji Powiatowego Ośrodka Sportu i Rekreacji „BUKOWISKO” w Supraślu.
12. Podjęcie uchwały w sprawie powołania przewodniczącego Komisji Rolnictwa i Środowiska.
13. Podjęcie uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie wyboru członków Komisji Rewizyjnej Rady Powiatu Białostockiego.
14. Podjęcie uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie wyboru członków Komisji Promocji i Rozwoju Powiatu Rady Powiatu Białostockiego.
15. Podjęcie uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie wyboru członków Komisji Infrastruktury Technicznej Rady Powiatu Białostockiego.
16. Podjęcie uchwały w sprawie powierzenia Gminie Czarna Białostocka zarządzania publicznymi drogami powiatowymi.
17. Podjęcie uchwały w sprawie powierzenia Gminie Juchnowiec Kościelny zarządzania publiczną drogą powiatową.
18. Podjęcie uchwały w sprawie powierzenia Gminie Juchnowiec Kościelny zarządzania publiczną drogą powiatową.
19. Podjęcie uchwały w sprawie powierzenia Gminie Dobrzyniewo Duże zarządzania publiczną drogą powiatową.
20. Podjęcie uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie powierzenia Gminie Dobrzyniewo Duże zarządzania publiczną drogą powiatową.
21. Podjęcie uchwały w sprawie powierzenia Gminie Łapy zarządzania publiczną drogą powiatową.
22. Podjęcie uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie powierzenia Gminie Zabłudów zarządzania publiczną drogą powiatową.
23. Podjęcie uchwały w sprawie wyrażenia stanowiska o konieczności zwiększenia działań promujących Powiat.
24. Podjęcie uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie wyboru członków Komisji Zdrowia, Pomocy Społecznej i Spraw Rodziny Rady Powiatu Białostockiego.
25. Podjęcie uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie wyboru członków Komisji Budżetu i Finansów Rady Powiatu Białostockiego.
26. Przyjęcie sprawozdania z działalności Książnicy Podlaskiej im. Łukasza Górnickiego – Biblioteki Publicznej Powiatu Białostockiego.
27. Przyjęcie informacji z działalności Wydziału Rolnictwa, Środowiska, Rozwoju Obszarów Wiejskich i Promocji Starostwa Powiatowego.
28. Przyjęcie informacji z działalności Wydziału Geodezji, Katastru i Nieruchomości Starostwa Powiatowego w Białymstoku.
29. Przyjęcie sprawozdania z działalności Powiatowego Ośrodka Sportu i Rekreacji „BUKOWISKO” w Supraślu.
30. Informacja Starosty o pracach Zarządu między sesjami Rady.
31. Interpelacje i zapytania Radnych.
32. Przyjęcie protokołów z obrad XXXIII sesji Rady Powiatu Białostockiego.
33. Sprawy różne.
34. Zamknięcie obrad XXXIV sesji Rady Powiatu Białostockiego.

        Pytań i uwag nie zgłoszono, wobec czego Przewodniczący Rady Powiatu zarządził głosowanie.

 

Rada Powiatu Białostockiego przy 16 głosach „za” oraz 4 głosach „wstrzymujących się”, przyjęła porządek obrad wraz ze zmianami.

                                              

Ad 3

Złożenie ślubowania przez Radnego Powiatu Białostockiego.

Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego – Pan Zenon Żukowski poprosił zebranych o powstanie i wysłuchanie Hymnu Państwowego.

                Następnie, Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego – Pan Zenon Żukowski poinformował zebranych, iż podczas XXXIV Sesji do ceremonii ślubowania przystąpi Radny Pan Krzysztof Dudziński w związku z Postanowieniem Komisarza Wyborczego w Białymstoku z dnia 15 listopada 2016 roku w sprawie wstąpienia w skład Rady Powiatu Białostockiego Pana Krzysztofa Dudzińskiego. Następnie, poinformował, iż zgodnie z treścią art.20 ust.1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 roku o samorządzie powiatowym Radny, przed objęciem mandatu składa ślubowanie (zał. nr 4). Ślubowanie może być złożone z dodaniem zdania: „Tak mi dopomóż Bóg”.

         Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego – Pan Zenon Żukowski poprosił Pana Krzysztofa Dudzińskiego o złożenie ślubowania. Radny złożył ślubowanie.

 

 

Ad 4

Podjęcie uchwały w sprawie odwołanie Przewodniczącego Komisji Rewizyjnej Rady Powiatu Białostockiego.

Pan Jan Bolesław Perkowski – Radny Powiatu Białostockiego przedstawił zebranym projekt uchwały w sprawie odwołania Przewodniczącego Komisji Rewizyjnej Rady Powiatu Białostockiego (zał. nr 6).

        Pan Jan Bolesław Perkowski – Radny Powiatu Białostockiego: „ Pan Andrzej Babul nie mógł dzisiaj być, ale ma być powołany do Komisji Rolnictwa i Środowiska. Z uwagi na to, rezygnuje z Komisji Rewizyjnej i trzeba Go odwołać. Dziękuję”.

         Pan Zenon Żukowski – Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego: „ W związku
z tym, że Pana Andrzeja Babula – Radnego Powiatu Białostockiego dzisiaj nie ma, ale złożył mi stosowne upoważnienie do przestawienia Jego woli. Pan Andrzej Babul – Radny Powiatu Białostockiego zgadza się, żeby zrezygnować z Komisji Rewizyjnej (zał. nr 5).

Więcej pytań i uwag nie zgłoszono, wobec czego Przewodniczący Rady Powiatu zarządził głosowanie.

Rada Powiatu Białostockiego, przy 16 głosach „za” oraz 3 głosach „wstrzymujących się”, podjęła Uchwałę Nr XXXIV/222/2016 z dnia 24 listopada 2016 r. w sprawie odwołania przewodniczącego Komisji Rewizyjnej Powiatu Białostockiego (zał. nr 7).

 

Ad 5

Podjęcie uchwały w sprawie powołania Przewodniczącego Komisji Rewizyjnej Rady Powiatu Białostockiego.

Pan Zenon Żukowski – Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego przedstawił zebranym treść uchwały w sprawie powołania Przewodniczącego Komisji Rewizyjnej Rady Powiatu Białostockiego.

Pan Zenon Żukowski – Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego zwrócił się
z prośbą o zgłaszanie kandydatów na Przewodniczącego Komisji Rewizyjnej Rady Powiatu Białostockiego.

       W związku z powyższym, przystąpiono do zgłaszania Radnych na Przewodniczącego Komisji Rewizyjnej Rady Powiatu Białostockiego. Pan Jan Bolesław Perkowski– Radny Powiatu Białostockiego zgłosił kandydaturę Pana Romana Czepe. Zgłoszony kandydat wyraził zgodę
w celu kandydowania na Przewodniczącego Komisji Rewizyjnej Rady Powiatu Białostockiego. Innych kandydatur nie zgłoszono.

       Pytań i uwag nie zgłoszono, wobec czego Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego zarządził głosowanie.

 

Rada Powiatu Białostockiego, przy 14 głosach „za”, oraz 5 głosach „wstrzymujących się”, podjęła uchwałę Nr XXXIV/223/2016 z dnia 24 listopada 2016 roku w sprawie powołania Przewodniczącego Komisji Rewizyjnej Rady Powiatu Białostockiego (zał. nr 8).

 

 

 

 

Ad 6

Rozpatrzenie wniosku o odwołanie Starosty Powiatu Białostockiego.

Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego – Pan Zenon Żukowski przedstawił zebranym wniosek o odwołanie Starosty Powiatu Białostockiego Antoniego Pełkowskiego (zał. nr 9).

Pan Roman Czepe – Radny Powiatu Białostockiego: „ Panie Przewodniczący, myślę że nie zaskoczę wszystkich, jeżeli powiem, że dyskusja będzie bardzo krótka tym razem. Składam wniosek formalny. Nie będę przypominał, że katalog wniosków formalnych nie jest katalogiem zamkniętym i o tym, aby głosowanie w tej sprawie przenieść na następną sesję. Oczywiście mogłem powiedzieć, że brakuje nam Radnych. Niektórzy Radni z powodów osobistych i służbowych nie są obecni na sesji, a wiadomo, że w tej sprawie jednak liczy się kwalifikowana większość, chyba tego nie trzeba uzasadniać. Proszę o przegłosowanie wniosku formalnego”.

Pytań i uwag nie zgłoszono, wobec czego Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego zarządził głosowanie.

 

Rada Powiatu Białostockiego, przy 13 głosach „za”, 4 głosach „przeciw” oraz 1 głosie „wstrzymującym się”, przełożyła głosowanie w sprawie rozpatrzenia wniosku o odwołanie Starosty Powiatu Białostockiego na obrady kolejnej, następnej sesji Rady Powiatu Białostockiego.

 

Ad 7   

Podjęcie uchwały w sprawie zmian w budżecie Powiatu Białostockiego
na rok 2016.

Pani Marta Szczuka – Skarbnik Powiatu Białostockiego przedstawiła zebranym projekt uchwały w sprawie zmian w budżecie Powiatu Białostockiego na rok 2016 (zał. nr 10).

         Pani Marta Szczuka – Skarbnik Powiatu Białostockiego: „ Panie Przewodniczący, Wysoka Rado. Przedstawiony dla Państwa projekt uchwały Rady Powiatu Białostockiego w sprawie zmian w budżecie Powiatu Białostockiego na rok 2016, przedstawia się następująco. Zwiększa się plan dochodów o kwotę 228 563 zł, zmniejsza się plan dochodów o kwotę 2 696 266 zł. Zwiększa się plan wydatków o kwotę 491 136 zł, zmniejsza się plan wydatków o kwotę 3 513 391 zł. Załącznik nr 1 przedstawia nam szczegółowe zmiany, jeżeli chodzi o plan dochodów budżetu Powiatu na 2016 rok, gdzie zwiększamy i zmniejszamy dochody.
I tak w drogach publicznych- powiatowych, czyli rozdział 60014 zwiększamy dochody o łączną kwotę o 12 963 zł, z czego 463 zł są to dochody/ wpływy z różnych dochodów. To jest odszkodowanie od firmy, które wpłynęło do Powiatowego Zarządu Dróg, natomiast 12 500 zł jest to pomoc finansowa od Gminy Choroszcz na drogę powiatową. Następnie w rozdziale 70005-gospodarka gruntami i nieruchomościami zwiększamy dotacje celowe, które zostały nam przez Podlaski Urząd Wojewódzki przekazane w formie oczywiście na razie papierowej. 18 tys. na przeznaczenie na gospodarkę gruntami i nieruchomościami Skarbu Państwa. Następnie zadania z zakresu geodezji i kartografii, czyli dział 710 rozdział 71012 zostaje zwiększony o 40 900 zł, jako dotacja celowa właśnie też z budżetu Państwa na zadania
z zakresu geodezji. Następnie w 71015-nadzór budowlany dostaliśmy również zwiększoną dotację o 6 tys. na działania też z zakresu administracji rządowej, czyli na nadzór budowlany. Następnie w 851 i 56 składki na ubezpieczenie zdrowotne oraz świadczenia dla osób nieobjętych obowiązkiem ubezpieczenia zdrowotnego zmniejszmy dotacje celowe o 58 666 zł. Te dotacje celowe były przeznaczane na dofinansowanie składek dla osób nieobjętych, dla osób bezrobotnych nieobjętych obowiązkiem ubezpieczenia zdrowotnego. Następnie zmniejszamy w domach społecznej pomocy- w 85202 dochody, jeżeli chodzi o dotacje celowe w ramach programów finansowanych z Unii Europejskiej, ponieważ rok budżetowy, kalendarzowy już się kończy, to wiadomo, że wnioski już na te pierwsze rozdanie na termomodernizację budynków, które planowaliśmy w 2 naszych Domach Pomocy Społecznej – Uhowo i Choroszcz zostało w jednym złożone, a w drugim nie został złożony wniosek, ale tam nie dostaliśmy dofinansowania w związku z tym możemy te pieniądze po stronie dochodów i wydatków jednoczenie zdjąć. Te pieniądze są również w projekcie budżetu na 2017 rok zaplanowane. I ostatnia zmiana, jeżeli chodzi o dochody. Powiatowe Urzędy Pracy 85333, tutaj nastąpiło zwiększenie dochodów o 150 700 zł, to jest zwiększenie Środków
z Funduszu Pracy na podstawie art. 108 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy z przeznaczeniem na finansowanie. W tym roku kosztów wynagrodzenia specjalnych oraz składek na ubezpieczenie społeczne pracowników powiatowego urzędu pracy. Te środki z funduszu pracy, co roku przechodzą na ten cel, tylko oczywiście da tych urzędów pracy, które wykazują się przodującymi jakimiś działaniami. Tutaj nasz Urząd Powiatowy ma
te działania dosyć intensywne i dobre, dlatego też dostają te nagrody. Załącznik nr 2- zmiany w planie wydatków budżetu powiatu na 2016 rok przedstawia się następująco. W drogach publicznych powiatowych, czyli rozdział -60014 zwiększamy wydatki o 23 794 tys.
i zmieszamy wydatki o 10 831 zł. Te zmiany dotyczą tego, że przeznaczenie jest na zadanie inwestycyjne, tak jak wcześniej wspomniałam przebudowa Alei Niepodległości położonej
w ciągu drogi powiatowej. Tam zwiększamy udział gminny, zmniejszamy nasz udział. Przenosimy te pieniądze na wykup gruntów na potrzeby Powiatowego Zarządu Dróg.
W 70005- gospodarka gruntami i nieruchomościami zwiększamy wydatki o 20 507 zł, zmniejszamy wydatki o 2 507 zł. Różnica, czyli te 18 tys. to jest ta dotacja celowa otrzymana z budżetu Państwa na dofinansowanie zadań z zakresu gospodarki gruntami. W 71012- zadania z zakresu Geodezji i kartografii zwiększenie wydatków o datację, którą otrzymaliśmy z budżetu Państwa na zakup usług pozostałych to 40 900 zł. 71015- Nadzór budowlany zwiększamy wydatki o 36 800 zł, zmniejszmy o 30 800 zł., czyli różnica 6 tys. To jest
ta dotacja otrzymana z budżetu Państwa na finansowanie nadzoru budowlanego. Pozostałe pieniądze, czyli te 30 800 zł to jest przeniesienie między paragrafami w ramach danego rozdziału. 85111- szpitale ogólne, tutaj zwiększamy dotacje o 91 772 tys., zmniejszamy
o 35 461 tys. I tak, zmniejszmy dotację, która była przyznana dla szpitala- na modernizację pomieszczeń na potrzeby oddziału ZPO w Łapach. Tam się zmniejsza o 35 461 zł z uwagi
na to, że zaistniały tam po prostu oszczędności. Był to wniosek Pani Dyrektor o zmniejszenie tej dotacji. Tam było 470 tys. Mogliśmy to zrobić, te pieniądze przeznaczamy na zakup brakujących licencji do obsługi systemów informatycznych szpitala-35 461 zł. Jak co roku szpital niestety, ale musi wykupywać te licencje. Te licencje muszą być aktualne, zgodne
ze stanem jak gdyby takim, który ma Narodowy Fundusz Zdrowia, ponieważ inaczej nie przejdą te wnioski. W związku z tym, on musi aktualizować licencje i musi zwiększyć te licencje. Wartość tych licencji, co roku to są niebagatelne pieniądze, bo prawie 80 tys., ale to trzeba po prostu zapłacić, bo inaczej nie będzie spełniony wymóg NFZ i nie będzie można tam NFZ składać tych różnych wniosków, różnych tych załączników, które wymaga NFZ. Następnie wprowadzamy nowe zadanie- wyburzenie 2 budynków SPZOZ w Łapach- 17 tys. jest to również wniosek Pani Dyrektor Łapińskiej. Było przewidywane wyburzenie tych 2 budynków, one były już w stanie złym, także trzeba to zrobić. I ostatni, zakup komputerów do SPZOZ w Łapach- 39 311 zł, tutaj również był wniosek Pani Dyrektor. Te komputery
są potrzebne na stanowiskach lekarskich, pielęgniarskich. Każda osoba, która tam pracuje musi mieć ten komputer do tych swoich potrzeb. Następnie w 85156- składki na ubezpieczenia zdrowotne oraz świadczenia dla osób nieobjętych obowiązkiem ubezpieczenia zdrowotnego zmniejszamy zgodnie ze zmniejszoną dotacją, zmniejszamy wydatki na ubezpieczenia zdrowotne za osoby bezrobotne. Następnie w 85201- placówki opiekuńczo-wychowawcze tutaj zmniejszamy wydatki na zakupy inwestycyjne jednostek budżetowych 85 tys. Zwiększamy zakup materiałów i wyposażenia 42 082 tys. W 85202- domy pomocy społecznej zwiększamy plan wydatków o 41 663 tys., zmniejszamy o 3 263 126 zł. Tutaj też zmniejszyliśmy te wydatki na tą termomodernizację tych 2 domów DPS- Uhowo i Choroszcz w związku z tym, jak gdyby końcem roku. Następnie w 85204- rodziny zastępcze zmniejszamy wydatki bieżące o 69 918 zł. I ostatnia pozycja 85333- powiatowe urzędy pracy, zwiększamy wynagrodzenia osobowe pracowników i składki na ubezpieczenia zdrowotne zgodnie z przyznanymi środkami z Funduszu Pracy o 150 700 zł. Załącznik Nr 3- zadania inwestycyjne, tak jak Państwo macie zmienia się tam, gdzie jest zaznaczone to, gdzie jest wyartykułowane zresztą w opisie te zadania inwestycyjne są opisane dosyć szczegółowo. Następna zmiana załącznik Nr 4 to tez omówiłam w trakcie omawiania załącznika
o wydatkach. Chodzi o SPZOZ w Łapach, tam się te 3 formy dotacji, dlatego SPZOZ
w Łapach zmieniają. Dochodzą 3 zadania nowe. 1 zostaje zmniejszony. Zmniejsza się. Proszę Państwa, jeszcze na końcu chciałabym dla Państwa powiedzieć. Zmniejsza się deficyt budżetowy o 554 552 zł, także to tyle z mojej strony. Jeżeli są jakieś pytania to bardzo proszę”.

Pytań i uwag nie zgłoszono.

         Następnie opinie do projektu uchwały w sprawie zmian w budżecie Powiatu Białostockiego na rok 2016 przedstawił:

1. Pan Zdzisław Łukaszewicz – Wiceprzewodniczący Komisji Budżetu i Finansów – opinia pozytywna.

Innych pytań i uwag nie zgłoszono, wobec czego Pan Zenon Żukowski- Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego zarządził głosowanie.

 

Rada Powiatu Białostockiego, przy 12 głosach „za”, przy 7 głosach „wstrzymujących się” podjęła uchwałę Nr XXXIV/224/2016 z dnia 24 listopada 2016 r. w sprawie zmian w budżecie Powiatu Białostockiego na rok 2016
(zał. nr 11).

 

Ad 8   

Podjęcie uchwały w sprawie zmiany Wieloletniej Prognozy Finansowej Powiatu Białostockiego na lata 2016-2020.

 

        Pani Marta Szczuka - Skarbnik Powiatu Białostockiego przedstawiła zebranych projekt uchwały w sprawie zmiany Wieloletniej Prognozy Finansowej Powiatu Białostockiego na lata 2016- 2020 (zał. nr 12).

Pani Marta Szczuka – Skarbnik Powiatu Białostockiego: „ W sprawie zmiany Wieloletniej Prognozy Finansowej Powiatu Białostockiego na lata 2016- 2020 była przedstawiana dla Państwa w miesiącu sierpniu, w związku z tym od tego czasu z racji, że nie było zmienianej uchwały trzeba było dokonać korekty planu dochodów. Dochodów bieżących, majątkowych, wydatków również bieżących majątkowych i wszystkich innych pozycji, które występują w tym załączniku Nr 1 w Wieloletniej Prognozie Finansowej, również tam się zmienił tak, jak mówiłam przy zmianach do budżetu zmienił się deficyt. W związku z tym trzeba było to też uaktualnić. Ale, co najważniejsze tam się zmieniły w załączniku Nr 2- dwa przedsięwzięcia. Przedsięwzięcie 1.1 pod pozycją 1.1.2.2 i pod pozycją 1.1.2.3 – to są te dwie inwestycje, które zdejmowaliśmy po dochodach i po wydatkach, czyli termomodernizacja. Tak skrótowo mówiąc tak, termomodernizacja w budynku w DPS Uhowo i w DPS w Choroszczy zmieniliśmy sposób limitowania, ponieważ poprzednio było przewidziane okres 2 letni, ale 2016 i 2017, w związku z tym z racji, że się przesuwa ta inwestycja na 2017 zmieniamy też okres jak gdyby tego finansowania i przedłużamy do roku 2018 i limit 2016 aktualizujemy. Te poszczególne limity 2016-2017-2018 w załączniku Nr 2, jeżeli chodzi o te dwie inwestycje, DPS Choroszcz, czyli poprawa efektywności energetycznej budynku głównego DPS Choroszcz poprzez termomodernizację, instalację OZE i tak samo, jeżeli chodzi o DPS Uhowo zostają skorygowane do tych wartości, które są faktycznie w tym roku wydatkowane i co planujemy do wydania w przyszłym roku”.

Pytań i uwag nie zgłoszono.

         Następnie, opinie do projektu uchwały w sprawie zmiany Wieloletniej Prognozy Finansowej Powiatu Białostockiego na lata 2016 – 2020 przedstawili Przewodniczący stałych Komisji Rady Powiatu Białostockiego:

1. Pan Zdzisław Łukaszewicz – Wiceprzewodniczący Przewodniczący Komisji Budżetu Finansów – opinia pozytywna.

 

Pytań i uwag nie zgłoszono, wobec czego Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego zarządził głosowanie.

 

Rada Powiatu Białostockiego, przy 13 głosach „za” oraz 10 głosach „wstrzymujących się”, podjęła Uchwałę Nr XXXIV/225/2016 z dnia 24 listopada 2016 r. w sprawie zmiany Wieloletniej Prognozy Finansowej Powiatu Białostockiego na lata 2016 - 2020 (zał. nr 13).

 

Ad 9

Przedstawienie projektu Wieloletniej Prognozy Finansowej Powiatu na lata 2017-2027.

 

Pani Marta Szczuka - Skarbnik Powiatu Białostockiego o przedstawienie projektu Wieloletniej Prognozy Finansowej Powiatu na lata 2017-2027 (zał. nr 14).

         Pani Marta Szczuka – Skarbnik Powiatu Białostockiego: „Panie Przewodniczący, Wysoka Rado. Przyjęty w dniu 15 listopada 2016 roku przez Zarząd Powiatu Białostockiego uchwała Nr 465/2016 w sprawie projektu Wieloletniej Prognozy Finansowej Powiatu Białostockiego na lata 2017-2027 jest uchwałą, która jak gdyby początku projekt budżetu na 2017 rok. Te lata oczywiście się przedłużyły. Przedłużenie tych lat wynika z tego, że został zaplanowany w budżecie na 2017 rok deficyt w wysokości 11 500 000 miliona. Trzeba ten deficyt pokazać w Wieloletniej Prognozie Finansowej, w jaki sposób się będzie kształtować, czy nie stanowi to zagrożenia dla budżetu Powiatu Białostockiego to wszystko jest uwzględnione. W tym załączniku Nr 1, który Państw otrzymaliście w dniu 15 listopada został wysłany do Państwa w wersji papierowej te uchwały Zarządu w sprawie projektu budżetu
i projektu WPF na 2017 rok i 2017-2027. Tam wszystko zostało ujęte. Jest przewidziane, że
w roku 2017 zaciągamy kredyt w wysokości 11 500 000 miliona, w następnych 2 latach 2018-2019 w łącznej wysokości 5 milionów na finansowanie w głównej mierze 2 zadań inwestycyjnych. To chodzi o SPZOZ w Łapach, zgodnie z Państwa uchwałą intencyjną, że Państwo wyrażacie wolę i chęć na to, żeby finansować ten szpital w Łapach przez okres 2017-2018 rok. Druga sprawa, jeżeli chodzi o budynek administracyjno- biurowy przy ul. Geodetów. Tam Państwo również wskazywaliście w swojej uchwale, że to przy ul. Geodetów ma być robiona inwestycja. Jest to ujęte. I w załączniku, jeżeli chodzi o załącznik Nr 2 –przedsięwzięciach WPF wskazania zostały 2 zadania inwestycyjne, które się kwalifikują tutaj, ponieważ WPF i przedsięwzięcia wykazywane mogą być wykazywane tylko i wyłącznie takie przedsięwzięcia, gdzie okres realizacji jest dłuższy niż 2 lata. Wszystkie inne przedsięwzięcia, gdzie okres realizacji jest krótszy niż 2 lata, czyli roczny nie przedstawiamy w WPF, ponieważ to nie jest wieloletnie. Tylko i wyłącznie roczna. Tutaj zostało przedstawione 2 przedsięwzięcia majątkowe, bo oczywiście są jeszcze inne przedsięwzięcia, ale nie majątkowe. Te przedsięwzięcia majątkowe to budowa obiektu administracyjno- biurowego przy ul. Geodetów w Białymstoku. Okres realizacji 2017-2019 i tutaj jest przedstawiony sposób finansowania. I drugi przebudowa z rozbudową drogi powiatowej Nr 1448B
na odcinku Kuchmy- granica Gminy Michałowo. Okres realizacji 2016-2018, tez sposób finansowania w poszczególnych latach, w jakich wartościach jest przedstawiony dla Państwa. Oczywiście WPF w naszym przypadku, jeżeli chodzi o Powiat Białostocki jest bardzo dobra. Można powiedzieć, że wskaźniki są na wysokim poziomie. Nie ma zagrożenia finansowego, nawet, jeżeli chodzi o wzięcie tego kredytu 11 500 000 miliona. Od stycznia przyszłego roku można powiedzieć, nie mamy na chwilę obecną zaciągniętego jakiegoś nowego kredytu. Planowany kredyt w tym roku do zaciągnięcia nie został zaciągnięty. W związku z tym
w grudniu jest ostatnia rata płatności ostatniego kredytu, czyli w nowy rok można powiedziecie, będziemy wchodzić bez żadnych zobowiązań finansowych, bez żadnych kredytów”.

 

         Pan Jarosław Wądołowski – Radny Powiatu Białostockiego: „ Panie Przewodniczący, pozwoli Pan, że na siedząco, bo łatwiej będzie mi skorzystać z materiałów. Pani Skarbnik,
w dokumencie przyjętych przez nas przed chwilką, dosłownie w sprawie WPF na lata 2016-2027 figuruje kwota długu przewidzianego do zaciągnięcia w tym roku w wysokości 5 milinów. Czy przed chwilą powiedziała Pani, że tego długu nie zaciągniemy? Powoduje to, że dokumenty, czyli przyjęta przed chwilą WPF także budżet, są niekompatybilne z tym, co przed chwilą przedstawia się nam na rok 2017. Trudno wierzyć takim dokumentom, które
w jednej pozycji różnią się o 5 milionów. Ja prosiłbym o wyjaśnienie, lub o korektę budżetu
i WPF, albo na 2016 albo 2017, żeby dokumenty te w odniesieniu do lat 2017-2026, które są wspólne w obu dokumentach były identyczne. Bo nie możemy myśleć 10 minut temu, że zaciągamy 5 milionów kredytu, a 10 minut później mówić, że ich nie zaciągamy i zapisywać tego w dokumentach. Dziękuję”.

 

         Pani Marta Szczuka – Skarbnik Powiatu Białostockiego: „ Ja odpowiem jednym zdaniem. Projekt uchwały w sprawie WPF, który został przyjęty przez Zarząd jest tam dołączony projekt uchwały Rady Powiatu Białostockiego w sprawie uchwalenia Wieloletniej Prognozy Finansowej Powiatu Białostockiego na lata 2017-2027. W § 6 jest mowa o tym, że traci moc uchwała Nr 18/123/2016 Rady Powiatu Białostockiego z dnia 21 stycznia 2016 roku w sprawie uchwalenia WPF Powiatu Białostockiego na lata 2016-2020 z późniejszymi zmianami. To oznacza jedno- ten dokument z mocą uchwalenia nowego dokumentu traci moc. Ja nie mogę zmienić w 2016 roku, jeżeli uchwała Rady Powiatu dalej przewiduje planowane do zaciągnięcia kredyt. Do końca roku. Bardzo możliwe, że w grudniu zostanie to zmienione i wtedy zostanie zmieniona również WPF na rok 2016-2020. Natomiast to nie są dokumenty, które mają dalszą ciągłość. Ten dokument WPF z dniem 31 grudnia traci swoją moc. A w momencie, kiedy będzie planowana 15 grudnia sesja, jeżeli faktycznie będzie taka sytuacja, że ja tego kredytu nie zaciągnę to wtedy dopiero zostanie zweryfikowana i poprawiona Wieloletnia Prognoza Powiatu Białostockiego na lata 2016-2020”.

 

        Jarosław Wądołowski – Radny Powiatu Białostockiego: „ Dziękuje Pani Skarbnik, gdybyśmy te informacje otrzymali wcześniej, nie byłoby mojego pytania”.

 

Innych pytań i uwag nie zgłoszono.

Rada Powiatu Białostockiego ww. projekt Wieloletniej Prognozy Finansowej Powiatu na lata 2017-2027 przyjęła do wiadomości.

 

Ad 10

Przedstawienie projektu budżetu Powiatu Białostockiego na 2017 rok.

 

Pani Marta Szczuka - Skarbnik Powiatu Białostockiego przedstawiła zebranym projekt budżetu Powiatu Białostockiego na 2017 rok (zał. nr 15).

         Pani Marta Szczuka – Skarbnik Powiatu Białostockiego: „ Panie Przewodniczący, Wysoka Rado. Ja tylko chciałabym jeszcze jedno zrobić. Moje drzwi są zawsze otwarte, każdy Radny może do mnie przyjść i zapytać, jeżeli ma wątpliwości. Na wczorajszej Komisji Infrastruktury nie otrzymałam takiego pytania. Dla mnie są pewne rzeczy oczywiste, ja mogę takich rzeczy Państwu nie przekazać. Ale naprawdę zapraszam zawsze serdecznie. Moje drzwi są otwarte, można przyjść, zapytać się, wątpliwość zawsze można wyjaśnić. Przystępuje do omówienia projektu budżetu na 2017 rok. Projekt budżetu Powiatu Białostockiego jest autorstwa Zarządu Powiatu, który to w dniu 15 listopada 2016 roku uchwałą Nr 466/2016 przyjął projekt budżetu Powiatu Białostockiego na 2017 rok. Zgodnie z tymi wymogami art. 238 ustawy o finansach publicznych ten projekt budżetu został już przekazany do zaopiniowania Regionalnej Izbie Obrachunkowej, jak tez Wysokiej Radzie celem dalszych prac nad projektem budżetu. Teraz mam tylko takie pytanie. Mam Panie Przewodniczący, czy Państwo sobie życzycie, żebym ja omówiła szczegółowo każdy rozdział, każdy dział, czy po prostu przejdziemy do pytań? Bo ja, proszę mi wybaczyć moją szczerość, widzę, że Państwa to może trochę nudzi”.

 

         Pan Zenon Żukowski – Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego: „ Pani Skarbnik, na pewno się nie nudzi, natomiast w większości wysłuchaliśmy tego na Komisjach, były wnioski różne Komisji, jeżeli by Pani się do tego ustosunkowała i później, jeżeli będą pytania. Sądzę, że będzie to bardziej adekwatne do sytuacji, jaką mamy na chwilę obecną”.

         Pani Marta Szczuka – Skarbnik Powiatu Białostockiego: „ Wnioski, które zostały przedstawione na wtorkowej i na wczorajszych Komisjach nie zostały zapisane. Tylko, że też Pan Starosta na Komisji Infrastruktury jasno Państwu powiedział, nie będzie żadnych autopoprawek”.

 

         Pan Antoni Pełkowski – Starosta Powiatu Białostockiego: ”Proszę Państwa, generalnie podtrzymuje zdanie, że nie przewidujemy w zakresie inwestycji, które są przewidziane istotnych zmian, nawet z czysto teoretycznego punktu widzenia. Nad tymi wnioskami Zarząd jeszcze będzie obradować. Natomiast nie przewiduje istotnych zmian w projekcie budżetu. Pewnie będą, no nawet dzisiaj jest wniosek z Policji i Straży Pożarnej. Trzeba zastanowić się, czy są takie możliwości, natomiast szczególnie w zakresie załącznika inwestycyjnego nie przewidujemy tu zmian”.

 

         Pani Marta Szczuka – Skarbnik Powiatu Białostockiego: „ Ja przepraszam, że weszłam w kompetencje Zarządu”.

 

         Pan Zenon Żukowski – Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego: „ Sądzę, że Zarząd nie ma nic przeciwko. Chyba, że będą uwagi no to Pani chyba dostanie je. Na Komisji była mowa o deficycie. Na Komisji Budżetu i Finansów”.

 

         Pani Marta Szczuka – Skarbnik Powiatu Białostockiego: „ Tak, proszono mnie
o wskazanie. Proszę Państwa, w uchwale budżetowej macie Państwo takie zapisy, że w § 7- limity zobowiązań z tytułu emisji papierów wartościowych oraz kredytów i pożyczek zaciąganych na sfinansowanie przejściowego deficytu budżetu i sfinansowanie planowanego deficytu budżetu. Proszę Państwa, ja chciałam Państwa jeszcze tylko tutaj uczulić na to, że bez względu na to, czy ten kredyt będziemy zaciągać, czy nie Państwo będziecie o tym wiedzieć, ponieważ w trakcie roku jest niezbędna jeszcze druga Państwa uchwała. Jeżeli
w momencie rozpoczęcia procedury jest potrzebna uchwała Rady Powiatu o zaciągnięciu kredytu, ponieważ w tym momencie tylko planujemy ten kredyt. Nie musimy go zaciągnąć. W momencie, kiedy Zarząd będzie skłonny zaciągnąć ten kredyt, wystąpi wtedy z projektem takiej uchwały Rady Powiatu o zaciągnięciu kredytu na lata 2017-2027. Także Państwo o tym na pewno będzie wiedzieć, jeszcze przed procedurą zaciągania kredytu. Natomiast, jeżeli chodzi o ten zapis, że limity zobowiązań z tytułu emisji papierów wartościowych oraz kredytów i pożyczek jest to zapis wzięty z ustawy o finansach publicznych, ponieważ art. 212 i art. 89 mówi w kontekście jak gdyby tego zaciągnięcia, czyli łącznie jest wszystko kredyt, pożyczka i emisja papierów wartościowych. Nie ma tak, jak gdyby oddzielnych pozycji, dlatego ten zapis w ten sposób się ujął. Ja mówię, jeszcze raz powtarzam, Państwo na pewno przed procedurą będziecie wiedzieli pierwsi o tym kredycie, czy pożyczce. Natomiast, jeżeli chodzi o tą emisję papierów wartościowych. To jest tak naprawdę emisja komunalna, czyli zaciągnięcie innej formy kredytów w banku, nic innego. My nie wchodzimy na giełdę papierów wartościowych. Nie będą to później licytowane nasze papiery wartościowe, to jest po prostu emisja papierów komunalnych, które bank nam poprzez właśnie takie zapisy sprzedaje te papiery w okresie dłuższym niż kredyt. Ponieważ kredyt tam okres prolongaty może być maksymalnie powiedzmy do 2 lat, natomiast takie emisje papierów wartościowych, tych komunalnych może być dłuższa”.

 

         Pan Antoni Pełkowski – Starosta Powiatu Białostockiego: „Dwa zdania uzupełnienia do Pani Skarbnik, otóż Zarząd ani Urząd, ani Starosta z Panią Skarbnik na dzień dzisiejszy nie rozważają wypuszczenia obligacji, czy cokolwiek, żeby była jasność. Na ten temat nie rozmawiamy. Gdyby się trzeba było posiłkować finansami z zewnątrz to wtedy trzeba by było rozważać, jaka forma jest bardziej opłacalna. Natomiast nie przewidujemy na dzień dzisiejszy wypuszczenia obligacji komunalnych ”.

 

         Pani Marta Szczuka – Skarbnik Powiatu Białostockiego: „ Tak, ja przepraszam. Tak oczywiście to jest oczywiste, tylko wczoraj na Komisji Finansów i Budżetów Pan Przewodniczący Pan Wojciech Fiłonowicz prosił o to, żebym ja Państwa jak gdyby w tym zakresie właśnie no przedstawiła. Tak, żebym po prostu Państwa w jakiś sposób uspokoiła, ze te papiery wartościowe to tak naprawdę nic strasznego, a czasami nawet właśnie są korzystniejsze, jeżeli chodzi o oprocentowanie niż kredyt, a tak jak Pan Starosta powiedział oczywiście nie planujemy emisji papierów wartościowych, tylko kredyt ewentualnie na tą wysokość deficytu 11 500 000 miliona. Także to tyle z mojej strony. Dziękuje bardzo”.

 

        Pan Zenon Żukowski – Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego: „ Dziękujemy bardzo, mam nadzieję, że w sprawie również chociażby drobnych inwestycji Zarząd będzie bardziej elastyczny niż zapowiedział to na Komisji Infrastruktury. Może to być marzenie, nie mniej jednak bez marzeń to ciężkie jest życie”.

 

         Pan Marek Skrypko – Radny Powiatu Białostockiego: „ Panie Przewodniczący, Wysoka Rado. Rozumiem, że wnioski poważne są nieprzewidziane, no to zgłaszam wniosek niepoważny, tak, czyli już tak poważnie mówiąc teraz, zgłaszałem do Przewodniczącego Komisji Infrastruktury i też to rozumiem trafiło do Zarządu- 2 wnioski o umieszczenie dokumentacji projektowych na drogach w Juchnowcu. To są drobne sprawy, to się zamyka
w budżecie, jakiś tam 100 tys. zł przy współfinansowaniu ze strony Gminy to jest połowa tego. To się nie znalazło, więc ja tylko sygnalizuję, że ja oczekuję ,że to się po prostu gdzieś tam skoryguje na poziomie tej autopoprawki, której ma nie być. Dziękuje bardzo”.

 

         Pan Zenon Żukowski – Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego: „ Dziękuje bardzo. I tutaj do Zarządu o dobrą wolę. Myślę, że przed nami jeszcze wiele dyskusji na temat budżetu. Może nie dyskusja, ale i decyzji”.

         Pan Jan Bolesław Perkowski – Radny Powiatu Białostockiego: „ Panie Przewodniczący, Wysoka Rado. A propos zmian w budżecie i poprawek autorskich. Dzisiaj nie ma kolegi Andrzeja Babula akurat, chodzi tutaj o tą drogę Wojszki - Stanisławowo. Wiemy, jaka jest tam sytuacja, że ta droga jest złej jakości, zagraża życiu i niestety jeżeli Zarząd nie znajdzie tych środków w budżecie, to my jako Radni będziemy musieli ich poszukać. Dziękuję”.

 

         Pan Antoni Pełkowski – Starosta Powiatu Białostockiego: ” Wysoka Rado, Panie Radny. Ostatnio Zarząd podjął decyzję, a żeby w przyszłym roku przeznaczyć kwotę szacujemy kwotę 350 tys. na opracowanie dokumentacji techniczną na tę drogę. Dyrektor PZD wystąpił do Wójta Juchnowca i do Burmistrza Zabłudowa ażeby to przedsięwzięcie typowo teraz administracyjne sfinansować po połowie. Naszą część sfinansujemy z nadwyżki, która jest i taka jest decyzja Zarządu. Według informacji Dyrektora PZD nie ma, co liczyć, że krócej niż w przeciągu roku będzie można opracować dokumentację łącznie z pozwoleniem na budowę z podziałami. Jest to długi okres, bo też w grę wchodzi inwestycja na drodze długości około 11 km łącznie i w sumie nie ma dzisiaj konieczności ażeby już nie wiedząc
o zakresie inwestycji, nie mając kosztorysu inwestorskiego mówić o nakładach niezbędnych na realizację tej inwestycji”.

 

         Pan Jan Bolesław Perkowski – Radny Powiatu Białostockiego: „ Wysoka Rado, Panie Przewodniczący. Tutaj chodzi nam bardziej o remont na tej drodze niżeli jakąkolwiek większą przebudowę, bo to jest bardzo kosztowne. Nie chodzi nam o 14 milionów zł. Dziękuję”.

 

         Pani Barbara Grabowska – Radna Powiatu Białostockiego: „ Ja tylko powtarzam, że była rozmowa, czy robimy dokumentację i czy robimy tę drogę tak jak powinno być. Mi chodzi o Gminę Juchnowiec.

 

Innych pytań i uwag nie zgłoszono.

 

Rada Powiatu Białostockiego ww. projekt budżetu Powiatu Białostockiego na 2017 rok przyjęła do wiadomości.

 

Ad 11

Podjęcie uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie likwidacji Powiatowego Ośrodka Sportu i Rekreacji „BUKOWISKO” w Supraślu.

 

Pan Antoni Perkowski – Starosta Powiatu Białostockiego przedstawił projekt uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie likwidacji Powiatowego Ośrodka Sportu i Rekreacji „BUKOWSIKO” w Supraślu (zał. nr 16).

         Pan Antoni Pełkowski – Starosta Powiatu Białostockiego: ” Wysoka Rado, Szanowni Państwo. Aktualna uchwała dotycząca likwidacji jednostki organizacyjnej „BUKOWISKO” zakłada, że z dniem 31 grudnia tego roku jednostka ulega likwidacji. Natomiast w między czasie powstały uzgodnienia między KRUS’em, który to wszystko wskazuje na to będzie właścicielem nieruchomości w dużej mierze, na której „BUKOWISKO” dzisiaj prowadzi swoją działalność. I uzgodnień wynika, że do końca września przyszłego roku „BUKOWISKO” będzie nadal funkcjonować, będzie dzierżawić budynek hotelowy, jak też będzie administratorem majątku, który nabędzie od nas KRUS. Jednocześnie „BUKOWISKO” będzie przez ten okres produkować ciepło, dostarczać ciepło odbiorcom, z którymi to do końca września przyszłego roku ma umowę. Dlatego też przedstawiam w imieniu Zarządu Państwu projekt uchwały dotyczącej przesunięcia terminu likwidacji jednostki z 31 grudnia 2016 na dzień 30 września 2017. Szefostwo KRUS’u przewiduje, że ten okres do końca września dokona wszelkie czynności formalno-prawne a żeby móc już po tym terminie rozpocząć pracę modernizacyjne, dlatego też przez ten okres nic nie stoi na przeszkodzie a żeby nadal nasza jednostka funkcjonowania. Oczywiście przez ten okres Dyrekcja „BUKOWISKA” powinna pod tą zmienioną sytuację, która będzie już w części zmieniona dopasować zakres działania jak też personel, który będzie niezbędny do funkcjonowania przez ten okres czasu. Także tyle, jeśli ewentualnie jakieś pytania to czy Pan Dyrektor Muszyński, czy ja, czy ktoś będzie Państwu udzielał informacji”.

 

         Pan Krzysztof Dudziński– Radny Powiatu Białostockiego: „ Chciałem się spytać, jaki jest koszt utrzymania „BUKOWISKA” w tym okresie przedłużający ten okres zamknięcia?”.

 

         Pan Antoni Pełkowski – Starosta Powiatu Białostockiego: ” Proszę Państwa, bardziej chyba Pan Dyrektor Muszyński mógłby na ten temat odpowiedzieć. Ostatni rok, przynajmniej ostatni rok pokazał, że dochody „BUKOWISKA” wystarczają na pokrycie wydatków, czyli nie ma wyniku ujemnego i zakładamy, że tak będzie do końca funkcjonowania, czyli do końca września. Natomiast, jeśli by likwidując „BUKOWISKO” pozostały jakiekolwiek zobowiązania, czy to wobec pracowników, wobec Gminy, wobec kogokolwiek, no to wtedy Powiat wchodzi w te zobowiązania. Natomiast nie zakłada się, że nic istotnego się nie wydarzy, że pojawią się już jakieś straty, czy niedobory finansowe”.

 

         Pan Wacław Muszyński– Dyrektor POSiR „BUKOWISKO” w Supraślu: ” Jeśli chodzi
o działalność naszą to zdaje mi się, że tak jak do tej pory było. Nie ma problemu żadnego finansowego chyba, że jakaś może się zdarzyć, ale to są sprawy już wyższe. W każdym bądź razie, na dzień dzisiejszy to, pieniądze z zasadzie tak staramy się gospodarować, a żeby starczyło na odprawy pracownikom. Świadomi jesteśmy tego, co nas czeka. No i inne sprawy związane z normalną działalnością”.

 

         Pan Krzysztof Dudziński– Radny Powiatu Białostockiego: „ Może krótko jestem, więc nie bardzo rozumiem jedną rzecz. Skoro „BUKOWISKO” przynosi dochód to, dlaczego
to likwidujemy?”.

 

         Pan Antoni Pełkowski – Starosta Powiatu Białostockiego: ” Proszę Państwa, Panie Radny. Ja rozumiem, że Pan dzisiaj jest pierwszy raz na sesji i jest to rzecz naturalna,
że pewnych rzeczy się nie wie. Natomiast chcę Pana poinformować, że po wrześniu przyszłego roku „BUKOWISKO” nie będzie mogło już administrować, czy zarządzać budynkiem hotelowym, a jego to działalność opiera się w dużej mierze na tym funkcjonowaniu budynku i przyjmowaniu tam grup sportowych i innych w budynku hotelowym. Pozostanie wtedy stołówka i kuchnia, jeśli nie ma w działalności w budynku hotelowym to nie ma tez zbytnio racji bytu, a żeby prowadzić kuchnię i stołówkę. Wszystko wskazuje na to, że Zarząd Powiatu ogłosi przetarg na wydzierżawianie kuchni i stołówki i być może ktoś z pracowników założy działalność gospodarczą i będzie prowadzić tam pewne usługi. Tylko jest pytanie, na ile to będzie przedsięwzięcie opłacalne, dla kogo i w jakim zakresie”.

 

         Pan Krzysztof Dudziński– Radny Powiatu Białostockiego: „ Rozumiem, że koszt w tej chwili funkcjonowania „BUKOWISKA” i później likwidacja „BUKOWISKA” jakby pokrywają się? Tak, jak tutaj powiedział Pan Dyrektor. Przychody „BUKOWSIKA” i koszty likwidacji pokrywają się, czy też Starostwo musi dopłacić jakieś pieniądze?”.

 

Pan Antoni Pełkowski – Starosta Powiatu Białostockiego: ” Panie Radny, trudno dzisiaj powiedzieć, bo do końca nie wiemy już, w 100% jakie będą koszta likwidacji „BUKOWISKA”. Natomiast jest pytanie, czy i kiedy Dyrektor nawet rozwiąże umowę nawet z częścią pracowników. Czy będzie miał pieniądze? Ja sądzę, że pewnie będzie miał pieniądze na odprawy czy coś. Trudno nam jednoznacznie dzisiaj powiedzieć, jeśli będzie likwidowana jednostka, czy „BUKOWISKO” będzie w 100% w stanie zapewnić spłaty wszystkich zobowiązań. Wygląda na to i to, co mówił Pan Dyrektor, że tak. Natomiast, jeśli nie wtedy ten obowiązek przejmuje na siebie Powiat”.

 

Pan Zenon Żukowski – Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego: „ Jeszcze może ku woli wyjaśnienia. Proszę Państwa, większość Radnych wie o tym, że „BUKOWISKO” to było przedszkole przy Szkole w Supraślu. Szkoła została sprzedana i ten obiekt w całości będzie należał do nowego właściciela, jakim będzie KRUS. I stąd tylko ta część, która jest
w tej chwili możliwa do jakby utrzymania, po to żeby ułatwić życie i dla KRUS’u i dla Powiatu. Dlatego jest ta uchwała”.

 

Pan Marek Skrypko– Radny Powiatu Białostockiego: „ Dziękuje Panie Przewodniczący. Wysoka Rado. Chciałem się podpytać jeszcze o majątek. Być może ta informacja już była, może mi umknęła. Tam był robiony spis i wycena majątku i na jakim to jest etapie. Czy rozumiem patrząc po cenie KRUS chyba tego nie kupił, tak? Czy to będzie w całości
w Zarządzie „BUKOWISKA” teraz aż do powiedzmy, tak jak tutaj podejmujemy uchwałę? Czy to już może zostało jakoś rozdysponowane? Jeżeli tak to, komu i w jakim zakresie? Dziękuje”.

 

Pan Antoni Pełkowski – Starosta Powiatu Białostockiego: ” Wysoka Rado, Panie Radny. W dużej mierze, bo mam na myśli i sądzę Pan też majątek ruchomy. Z budynku szkolnego już niemal, że wszystko zostało już rozdysponowane do naszych jednostek oświatowych. Kilkukrotnie tam nasi dyrektorzy oglądali to, co jest przydatne przejęli. Czy też przejmą. Część jest wybrakowanych, część jest nikomu nie potrzebnych, nawet ostatnio były oglądane pewne urządzenia, które są wmontowane, gdzieś tam w ścianę warsztatu, które już dawno do niczego nie służą i nawet nie gospodarne by było żeby dzisiaj to brać, wykuwać i na złom wywozić, kiedy to są jakieś groszowe sprawy. Co się tyczy budynku hotelowego KRUS nie widzi potrzeby przejmowania tego, odkupowania, czy dzierżawienia tego. Wychodzę z założenia, że jeśli wyremontują cały budynek, rozbudują go, to wyposażą go w nowy sprzęt i mamy takie ustalenia, że przed końcem funkcjonowania „BUKOWISKA” to co jest przydatne zostanie rozdysponowane na nasze placówki, czy DPS’y. Sporo wyposażenia już w formie przetargu zostało sprzedane, także generalnie do końca września ten majątek ruchomy zostanie rozdysponowany”.

 

Pan Marek Skrypko– Radny Powiatu Białostockiego: „ Panie Przewodniczący, Wysoka Rado. Uprzejmie proszę o przekazanie takiego zestawienia, gdzie można by się było doczytać, co gdzie poszło. Nie koniecznie protokoły zdawczo-odbiorcze, ale takie zestawienie gdzie to poszło. Myślę, że to ważne. Myślę, że Rada powinna być na bieżąco informowana, tak? Jak to do września się dzieje? Czy nie wchodzimy w jakieś koszty niepokojące, albo inne rzeczy. Szczerze mówiąc to chętnie bym zobaczył też takie zestawienie z tego majątku, którym było likwidacja szkoły. Tam też był dosyć duży majątek i gdzie to po prostu poszło. W jakim zakresie to zostało rozdysponowane, sprzedane. Tego w sumie nie wiemy, a to nie były małe sprawy. Dziękuje bardzo.”

 

Pan Zenon Żukowski – Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego: „ Dziękuję. Panie Starosto, czy jest to możliwe? Proszę Państwa w takim razie oczekujemy, w ciągu tygodnia lub dwóch Państwo, myślę, że wszyscy Radni otrzymają taką informację drogą milową lub na piśmie”.

 

Innych pytań i uwag nie zgłoszono.

         Następnie opinie do projektu uchwały zmieniającą uchwałę w sprawie likwidacji Powiatowego Ośrodka Sportu i Rekreacji „BUKOWISKO” w Supraślu przedstawił:

1. Pan Wiesław Pusz – Przewodniczący Komisji Promocji i Rozwoju Powiatu – opinia pozytywna.
2. Pan Henryk Suchocki – Przewodniczący Komisji Oświaty, Kultury i Kultury Fizycznej- opinia pozytywna.
3. Pan Jarosław Wądołowski – Przewodniczący Komisji Infrastruktury Technicznej - opinia pozytywna.

 

Pytań i uwag nie zgłoszono, wobec czego Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego zarządził głosowanie.

 

Rada Powiatu Białostockiego, przy 18 głosach „za” oraz 1 głosie „wstrzymującym się”, podjęła Uchwałę Nr XXXIV/226/2016 z dnia 24 listopada 2016 r. zmieniającą uchwałę w sprawie likwidacji Powiatowego Ośrodka Sportu i Rekreacji „BUKOWSIKO” w Supraślu (zał. nr 17).

Prowadzący obrady – Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego V kadencji – Pan Zenon Żukowski ogłosił 10 minutową przerwę w obradach.

 

Ogłoszono 10 minutową przerwę.

 

Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego – Pan Zenon Żukowski poprosił
o wprowadzenie dodatkowych dwóch punktów w porządku obrad. Związane to jest
z zaprzysiężeniem Pana Krzysztofa Dudzińskiego – Radnego Powiatu Białostockiego, który wyraził chęć pracy w Komisji Budżetu i Finansów oraz Komisji Zdrowia, Pomocy Społecznej
i Spraw Rodziny. Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego – Pan Zenon Żukowski zaproponował wprowadzenie do porządku obrad, jako pkt. 24: „ Podjęcie uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie wyboru członków Komisji Zdrowia, Pomocy Społecznej
i Spraw Rodziny Rady Powiatu Białostockiego”, oraz jako pkt. 25: ” Podjęcie uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie wyboru członków Komisji Budżetu i Finansów Rady Powiatu Białostockiego”. To jest konieczne, ponieważ status przewiduje, że Radny ma obowiązek uczestniczyć, w co najmniej 2 Komisjach Rady.

Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego – Pan Zenon Żukowski zarządził głosowanie nad wprowadzeniem do porządku obrad, jako pkt 24: „ Podjęcie uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie wyboru członków Komisji Zdrowia, Pomocy Społecznej
i Spraw Rodziny Rady Powiatu Białostockiego”.

Rada Powiatu Białostockiego, przy 18 głosach „za” oraz 2 głosach „wstrzymujących się”, wprowadziła do porządku obrad ww. punkt.

Następnie Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego – Pan Zenon Żukowski zarządził głosowanie nad wprowadzeniem do porządku obrad, jako pkt. 25: ” Podjęcie uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie wyboru członków Komisji Budżetu i Finansów Rady Powiatu Białostockiego”.

Rada Powiatu Białostockiego, przy 18 głosach „za” oraz 2 głosach „wstrzymujących się”, wprowadziła do porządku obrad ww. punkt.

 

 

Ad 12

Podjęcie uchwały w sprawie powołania przewodniczącego Komisji Rolnictwa i Środowiska.

 

           Pan Zenon Żukowski – Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego przedstawił zebranym projekt uchwały w sprawie powołania Przewodniczącego Komisji Rolnictwa i Środowiska w związku ze śmiercią śp. Marka Żmujdzina - Radnego Powiatu Białostockiego (zał. nr 18).

       Pan Zenon Żukowski – Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego zwrócił się
z prośbą o zgłaszanie kandydatów na Przewodniczącego Komisji Rolnictwa i Środowiska.

Pan Jan Perkowski – Radny Powiatu Białostockiego: „ Panie Przewodniczący. Wysoka Rado. Proponujemy na przewodniczącego Komisji Rolnictwa i Środowiska Pana Andrzeja Babula. Dziękuje. Zgodę prawdopodobnie ma Pan na piśmie (zał. nr 19). Dziękuję”.

 

Pan Zenon Żukowski – Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego: „ Czy są jeszcze inne kandydatury? Proszę Państwa, Pan Radny Andrzej Babul przedstawił mi swoje pełnomocnictwo do tego, żebym przekazał Państwu, że On się zgadza na pełnienie obowiązków przewodniczącego Komisji Rolnictwa i Środowiska”.

 

Innych pytań i uwag nie zgłoszono, wobec czego Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego zarządził głosowanie.

 

 

Rada Powiatu Białostockiego, przy 15 głosach „za” oraz 5 głosach „wstrzymujących się”, podjęła Uchwałę Nr XXXIV/227/2016 z dnia 24 listopada 2016 r. w sprawie powołania przewodniczącego Komisji Rolnictwa i Środowiska (zał. nr 20).

 

Ad 13

Podjęcie uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie wyboru członków Komisji Rewizyjnej Rady Powiatu Białostockiego.

Pan Zenon Żukowski – Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego przedstawił zebranym projekt uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie wyboru członków Komisji Rewizyjnej Rady Powiatu Białostockiego w związku ze śmiercią śp. Marka Żmujdzina- Radnego Powiatu Białostockiego (zał. nr 21).

Pan Jan Bolesław Perkowski – Radny Powiatu Białostockiego: „ Panie Przewodniczący, Wysoka Rado. Ja bym chciał, jeżeli można do tego projektu dopisać swoją osobę, chciałbym uczestniczyć w pracach tej Komisji Rewizyjnej. Będę nieskromny, sam siebie zgłoszę”.

Pan Zenon Żukowski – Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego: „ Jednocześnie tutaj nie musze pytać o zgodę, ponieważ mamy deklarację. Otwieram dyskusję na ten temat”.

Pan Jan Bolesław Perkowski – Radny Powiatu Białostockiego: „ Jeszcze Panie Przewodniczący, czy tam trzeba będzie zmienić treść uchwały, bo już się zmienił przewodniczący Komisji?”.

Pan Zenon Żukowski – Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego: „Przystępujemy do głosowania w sprawie uchwały zmieniającej uchwałę ws prawie wyboru członków Komisji Rewizyjnej Rady Powiatu Białostockiego. I tak w skład Komisji Rewizyjnej wchodzi: Przewodniczący - Pan Roman Czepe, Pan Andrzej Babul, Pan Krzysztof Gołaszewski, Pani Danuta Maria Bagińska, Pani Barbara Grabowska, Pan Ryszard Łapiński i Pan Jan Perkowski”.

 

Innych pytań i uwag nie zgłoszono, wobec czego Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego zarządził głosowanie.

 

Rada Powiatu Białostockiego, przy 16 głosach „za” oraz 5 głosach „wstrzymujących się”, podjęła Uchwałę Nr XXXIV/228/2016 z dnia 24 listopada 2016 r. zmieniającą uchwałę w sprawie wyboru członków Komisji Rewizyjnej Rady Powiatu Białostockiego (zał. nr 22).

 

Ad 14

Podjęcie uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie wyboru członków Komisji Promocji i Rozwoju Powiatu Rady Powiatu Białostockiego.

 

Pan Zenon Żukowski – Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego przedstawił zebranym projekt uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie wyboru członków Komisji Promocji i Rozwoju Powiatu Rady Powiatu Białostockiego (zał. nr 23). Spowodowane jest to rezygnacją Pana Ryszarda Łapińskiego – Radnego Powiatu Białostockiego.

Pan Zenon Żukowski – Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego: „ W skład Komisji Promocji i Rozwoju Powiatu Rady Powiatu Białostockiego wchodzi: Pan Wiesław Pusz - Przewodniczący, Pani Danuta Maria Bagińska, Pani Jolanta Den, Pan Wojciech Fiłonowicz, Pan Jan Bolesław Perkowski. Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia. Kto z Państwa jest za podjęciem takiej uchwały?”.

Pan Jan Bolesław Perkowski – Radny Powiatu Białostockiego: „ Panie Przewodniczący, Wysoka Rado. Prosiłbym o wykreślenie mnie z tej Komisji. Dziękuję”.

Pan Zenon Żukowski – Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego: „ Proszę Państwa, na chwilę obecną nie jestem w stanie zmienić tej uchwały, ponieważ to jest zmiana uchwały. Ja rozumiem, przyjmuję rezygnację Pana Jana Bolesława Perkowskiego”.

Pan Jan Bolesław Perkowski – Radny Powiatu Białostockiego:, „ Ale przecież to jest projekt, tak?”.

Pan Zenon Żukowski – Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego: „Mamy Panią Mecenas. Bardzo proszę o pomoc”.

Pani Hanna Nikitiuk – Radca Prawny w Starostwie Powiatowym w Białymstoku: „ Panie Przewodniczący, Wysoka Rado. Ja powiem szczerze, że się pogubiłam. Czy Pan Radny chce być członkiem Komisji? Nie być. Ale jeszcze uchwała nie została podjęta, więc póki jest na etapie, że tak powiem dyskusji no to można no, bo wtedy trzeba by było dokonywać kolejnej zmiany uchwały, żeby z kolei wykreślić? Czy dobrze zrozumiałam, że Pan Radny najpierw chciał być, a teraz już nie chce?”.

Jan Bolesław Perkowski – Radny Powiatu Białostockiego: „ Ja jestem obecnie członkiem, ale nie chcę już być”.

Pani Hanna Nikitiuk – Radca Prawny w Starostwie Powiatowym w Białymstoku: „
To trzeba wprowadzić odpowiednią zmianę dokonując zmiany chyba tam. Czyli dokonać zmiany tej uchwały”.

Pan Zenon Żukowski – Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego: „ Proszę Państwa, bardzo proszę o powagę, ponieważ będziemy procedowali uchwałę zmieniającą uchwałę w sprawie wyboru członków Komisji Promocji i Rozwoju Powiatu Rady Powiatu Białostockiego. I tutaj w takim razie dziękuje Pani Mecenas za pomoc. Członkowie Komisji Promocji i Rozwoju to: Pan Wiesław Pusz, jako Przewodniczący, Pani Danuta Maria Bagińska, jako członek, Pani Jolanta Den, jako członek i Pan Wojciech Fiłonowicz, jako członek”.

 

Pytań i uwag nie zgłoszono, wobec czego Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego zarządził głosowanie.

 

Rada Powiatu Białostockiego, przy 17 głosach „za” oraz 3 głosach „wstrzymujących się”, podjęła Uchwałę Nr XXXIV/229/2016 z dnia 24 listopada 2016 r. zmieniającą uchwałę w sprawie wyboru członków Komisji Promocji
i Rozwoju Powiatu Rady Powiatu Białostockiego (zał. nr 24).

 

Ad 15

Podjęcie uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie wyboru członków Komisji Infrastruktury Technicznej Rady Powiatu Białostockiego.

 

Pan Zenon Żukowski – Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego przedstawił zebranym projekt uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie wyboru członków Komisji Infrastruktury Technicznej Rady Powiatu Białostockiego w związku ze śmiercią śp. Marka Żmujdzina – Radnego Powiatu Białostockiego (zał. nr 25).

 

Pytań i uwag nie zgłoszono, wobec czego Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego zarządził głosowanie.

 

Rada Powiatu Białostockiego, przy 18 głosach „za” oraz 1 głosie „wstrzymującym się”, podjęła Uchwałę Nr XXXIV/230/2016 z dnia 24 listopada 2016 r. zmieniającą uchwałę w sprawie wyboru członków Komisji Infrastruktury Technicznej Rady Powiatu Białostockiego (zał. nr 26).

 

Ad 16

Podjęcie uchwały w sprawie powierzenia Gminie Czarna Białostocka zarządzania publicznymi drogami powiatowymi.

 

Pani Elżbieta Jasińska – Zastępca Dyrektora Powiatowego Zarządu Dróg
w Białymstoku przedstawiła zebranym projekt uchwały w sprawie powierzenia Gminie Czarna Białostocka zarządzania publicznymi drogami powiatowymi (zał. nr 27).

Pani Elżbieta Jasińska – Zastępca Dyrektora Powiatowego Zarządu Dróg
w Białymstoku: „ Panie Przewodniczący, Wysoka Rado. Otóż uchwała Rady Powiatu Białostockiego w sprawie powierzenia Gminie Czarna Białostocka zarządzania publicznymi drogami powiatowymi dotyczy ul. Torowej, ul. Sienkiewicza, ul. Kościelnej, ul. Fabrycznej i ul. Świerkowej w Czarnej Białostockiej. Związane jest to z możliwą realizacją budowy dróg rowerowych i ścieżek rowerowych w ciągach tych ulic w ramach projektu „Rozwój niskoemisyjnego transportu zbiorowego i rowerowego w BOF”. To przekazanie zarządzania jest wymagalne z uwagi na to, że Gmina będzie inwestorem tego przedsięwzięciem i jako inwestor przedsięwzięcia musi złożyć wniosek o pozwolenie na budowę. Pozwolenie na budowę może złożyć tylko ten, w tym przypadku, kto jest zarządcą drogi, stąd też prośba
o podjęcie uchwały w sprawie powierzenia Gminie Czarna Białostocka zarządzania tymi ulicami powiatowymi w Czarnej Białostockiej”.

 

Pytań i uwag nie zgłoszono.

         Następnie, opinie do projektu uchwały w sprawie powierzenia Gminie Czarna Białostocka zarządzania publicznymi drogami powiatowymi przedstawili Przewodniczący stałych Komisji Rady Powiatu Białostockiego:

     1. Pan Jarosław Wądołowski – Przewodniczący Komisji Infrastruktury Technicznej – opinia pozytywna.

 

Pan Krzysztof Dudziński - Radny Powiatu Białostockiego: „ Chciałem się spytać Pani Dyrektor odnośnie tutaj tego terminu 31 grudnia 2017, z czego to wynika?”.

Pani Elżbieta Jasińska – Zastępca Dyrektora Powiatowego Zarządu Dróg
w Białymstoku: „ To wynika z ostatnich ustaleń, że Gmina Czarna Białostocka będzie realizować to przedsięwzięcie w roku 2017 i z końcem roku, 2017 jeżeli zawrze umowę
z wykonawcą robót, który złoży zabezpieczenie należytego wykonania robót i usunięcia wad
i usterek w pieniądzu to będzie możliwe przeniesienie odpowiedzialności za trwałość projektu na Powiat. Z końcem roku 2017 przeniesienie zarządzania znowu na PZD, czyli na Zarząd Powiatu”.

 

Pan Krzysztof Dudziński - Radny Powiatu Białostockiego: „ Czy utrzymanie tych ścieżek rowerowych będzie po stronie Powiatu, czy Gminy?”.

 

Pani Elżbieta Jasińska – Zastępca Dyrektora Powiatowego Zarządu Dróg
w Białymstoku: „ Kwestia utrzymania na dzień dzisiejszy jeszcze nie jest rozstrzygnięta. Ważną sprawą jest charakterystyka przedmiotu, dlatego, że każde przedsięwzięcie jest inne. W tym przypadku w Czarnej Białostockiej ścieżki rowerowe będą elementem dzisiejszych chodników. Cześć chodników i część szerokich zieleńców zostaje zamieniona na ciągi pieszo-rowerowe. Część ścieżek rowerowych jest budowana w ramach dodatkowych chodników, jak gdyby po jednej stronie np. ul. Fabrycznej jest istniejący chodnik jest to ulica w krawężniku, więc po drugiej stronie jest chodnik gruntowy, który zostaje zamieniony na ścieżkę rowerową. W zależności od charakteru inwestycji sposób utrzymania tych ścieżek ja myślę będzie przedmiotem jeszcze kolejnych ustaleń”.

 

Innych pytań i uwag nie zgłoszono, wobec czego Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego zarządził głosowanie.

 

Rada Powiatu Białostockiego, przy 19 głosach „za” oraz 1 głosie „wstrzymującym się”, podjęła Uchwałę Nr XXXIV/231/2016 z dnia 24 listopada 2016 r. w sprawie powierzenia Gminie Czarna Białostocka zarządzania publicznymi drogami powiatowymi (zał. nr 28).

 

Ad 17

Podjęcie uchwały w sprawie powierzenia Gminie Juchnowiec Kościelny zarządzania publiczną drogą powiatową.

 

Pani Elżbieta Jasińska – Zastępca Dyrektora Powiatowego Zarządu Dróg
w Białymstoku przedstawiła zebranym projekt uchwały w sprawie powierzenia Gminie Juchnowiec Kościelny zarządzania publiczną drogą powiatową (zał. nr 29).

 

Pani Elżbieta Jasińska – Zastępca Dyrektora Powiatowego Zarządu Dróg
w Białymstoku: „ Panie Przewodniczący, Wysoka Rado. Nie bardzo wiem, którą Państwo mają uchwałę, dlatego, że są dwie uchwały dotyczące inwestycji na Gminie Juchnowiec Kościelny na drogach powiatowych, gdzie zarządzanie powinno być przekazane. Jeżeli Państwo macie przed sobą uchwałę dotyczącą drogi 1484B. Jest to uchwała dotycząca powierzenia zarządzani drogą Powiatową 1484B na odcinku Białystok- Niewodnica Nargilewska. Na tym odcinku została zaprojektowana nowa droga z urządzeniami takimi, jak: chodnik i ścieżka rowerowa. Na odcinku 3 km 185 m i inwestorem tego przedsięwzięcia w ramach BOF też będzie Gmina Juchnowiec Kościelny, ponieważ inwestycja wymaga uzyskania decyzji z ZRID
i pozwolenia na budowę, stąd też wymagalnym jest przeniesienie zarządzania na okres realizacji inwestycji na Gminę Juchnowiec Kościelny. Mam prośbę o podjęcie tej uchwały”.

 

Pan Marek Skrypko – Radny Powiatu Białostockiego: „ Panie Przewodniczący, Wysoka Rado. Jestem głęboko zaniepokojony tą drogą. Ja rozmawiałem z PZD na ten temat, będzie protokół i za parę lat będzie go można po prostu przeczytać. Ja oczywiście zagłosuję za przekazaniem, bo to jest jakaś praca wykonana. Natomiast spójrzmy na to, jaka to jest sytuacja. Otóż w ciągu tej drogi to jest ta sama droga, o której mówimy, jako o naszej „Babulówce”, czyli ta droga, która będzie prowadziła do Lublina i Rzeszowa. Gdzieś tam
w okolicach Kudrycz planowany jest węzeł drogowy. Węzeł drogowy na Międzynarodowy Korytarzu Drogowym łączącym kraje Nadbałtyckie- Finlandie z krajami na Południu Europy. To jest oczywiste, że od tego węzła będzie szła droga w układzie 2+2 pasy, tak się dzisiaj projektuje drogi szybkiego ruchu, a taka to będzie trasa. Ta droga Białystok- Niewodnica Nargilewska, która wcześniej w Białymstoku jest ul. Mickiewicza będzie głównym wylotem miasta Białystok w stronę Lublina i Rzeszowa. I ta droga jest projektowana w układzie 1+1 pas. Trzeba sobie zadać pytanie, czy my komuś po prostu w latach następnych nie fundujemy takiej po prostu życiowej katastrofy w postaci ogromnego ruchu, który będzie przebiegał po prostu przez tą miejscowość. Każdy, kto jechał do Lublina i kojarzy tam jest taka miejscowość Niemce, gdzie jest normalne życie i gdzie po prostu ta droga S19 wchodzi. To są światła, to są zatrzymywania, to są przedszkolacy na drogach, wszystkie inne jakieś tam sytuację i teraz jest takie pytanie, czy po prostu za chwilę nie trzeba będzie robić obwodnicy po prostu tego Stanisławowa. Nie wiem po prostu, czy to zostało dobrze zaprojektowane, czy to jest po prostu dobry pomysł. Dziękuje”.

 

Pan Jan Gradowski – Radny Powiatu Białostockiego: „ Chwilowo tylko, Panie Przewodniczący uzupełnię, bo akurat na tym etapie S19 jestem od roku 2000 równo. Był przebieg po prostu już zaplanowany przez teren Gminy Juchnowiec i tu co Pan Radny Marek Skrypko to faktycznie węzeł będzie w Kudryczach, tak był zaprojektowany. Natomiast przebieg tej trasy praktycznie nie kolidował oprócz Kolonii Rzepniki do wysiedlenia tam
2 budynków i oczywiście Wojszki z lewej strony. Natomiast kwestia BOF’u Białystok – Niewodnica i kwestia ograniczeń w zakresie ruchu, wjazdu na tą drogę. Dlatego w tej chwili po prostu to co słyszeliśmy ostatnio deklaracje polityczne i rządowe, że droga ma iść
i dlatego w tej chwili, jak ten korytarz będzie przebiegał. Przez teren Gminy Juchnowiec już ta obwodnica praktycznie się znajduję pod Juchnowcem, a była praktycznie na wysokości Lewickie, Kudrycze, Hermanówka. I w tej chwili problem będzie w tym, że przygotowanie tej inwestycji jest na etapie zerowym praktycznie. Jeżeli chodzi o włączenie się z 8 i dalej się ciągnie S19. Kwestia to, był Pan Wójt, nie było Pana Burmistrza. Jeżeli jest zasada finansowania 50% na 50%, to myślę, że nadal to podtrzymujemy, że autentycznie te samorządy dołożą do Samorządu Powiatowego ten odcinek 14 km. Tylko trzeba jasno czytelnie spytać, kiedy Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostart przystąpi do realizacji tej inwestycji, bo być może my wyprzedamy pewne fakty, jak tam są mocniej zaawansowane. Dziękuje”.

 

Pan Zenon Żukowski – Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego: „ Dziękuje bardzo. Czy są jeszcze pytania? To pytanie, w zasadzie stwierdzenie. Czy traktujemy to, jako stwierdzenie, czy tutaj Pani Dyrektor chce się na ten temat wypowiedzieć? Mówię o pytaniu skierowanym przez Pana Radny Marek Skrypko”.

 

Pan Marek Skrypko – Radny Powiatu Białostockiego: „Właściwie nie było pytaniem Panie Przewodniczący. Ja po prostu wyrażam swoje obawy w tym zakresie”.

Innych pytań i uwag nie zgłoszono.

         Następnie, opinie do projektu uchwały w sprawie powierzenia Gminie Juchnowiec Kościelny zarządzania publiczną drogą powiatową przedstawili Przewodniczący stałych Komisji Rady Powiatu Białostockiego:

1. Pan Jarosław Wądołowski – Przewodniczący Komisji Infrastruktury Technicznej – opinia pozytywna.

 

 

Pytań i uwag nie zgłoszono, wobec czego Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego zarządził głosowanie.

 

Rada Powiatu Białostockiego, przy 18 głosach „za” oraz 2 głosach „wstrzymujących się”, podjęła Uchwałę Nr XXXIV/232/2016 z dnia 24 listopada 2016 r. w sprawie powierzenia Gminie Juchnowiec Kościelny zarządzania publiczną drogą powiatową (zał. nr 30).

 

Ad 18

Podjęcie uchwały w sprawie powierzenia Gminie Juchnowiec Kościelny zarządzania publiczną drogą powiatową.

 

Pani Elżbieta Jasińska – Zastępca Dyrektora Powiatowego Zarządu Dróg
w Białymstoku przedstawiła zebranym projekt uchwały w sprawie powierzenia Gminie Juchnowiec Kościelny zarządzania publiczną drogą powiatową (zał. nr 31).

 

Pani Elżbieta Jasińska – Zastępca Dyrektora Powiatowego Zarządu Dróg
w Białymstoku: „ Panie Przewodniczący, Wysoka Rado. Panie Przewodniczący bardzo dziękuje za przybliżenie tematu Szanownym Radnym. Jak już Pan Przewodniczący powiedział ten projekt uchwały dotyczy powierzenia Gminie Juchnowiec zarządzania publiczną drogą powiatową 1483B w celu wybudowania 15 zatok autobusowych przy tej drodze i ciągu pieszo-rowerowego na odcinku ponad 9km. Inwestycja ma być finansowania w większości ze środków Unii Europejskiej w ramach programu BOF. Zwracam się z prośbą o pozytywne zaopiniowanie tego projektu uchwały”.

 

Pan Jan Bolesław Perkowski – Radny Powiatu Białostockiego: „ Panie Przewodniczący, Wysoka Rado. Czy pod te ścieżki rowerowe będą wykupy nieruchomości? I kto je będzie pokrywać?”.

 

Pani Elżbieta Jasińska – Zastępca Dyrektora Powiatowego Zarządu Dróg
w Białymstoku: „ Tak, pas drogi powiatowej od Białegostoku do Juchnowca nie pozwala na zlokalizowanie ścieżki rowerowej w granicach tego pasa przy założeniach technicznych taki, jaki został złożony, to znaczy poza terenami zabudowanymi, poza istniejącym rowem przydrożnym na oddzielnym korpusie. Stąd też dokonano podziałów działek. Dzisiaj ja niedokładnie pamiętam ile jest tych podziałów. W granicach 250, mogę się mylić w jedną albo drugą stronę. Tereny, jakie zostały pozyskane to jest szerokości działek prywatnych od mniej więcej od 1 metra do 5 metrów. W zależności od tego, jaka jest szerokość pasa drogowego na wysokości działek przyległych. Dlatego, że pasy drogową to nie są jednolite szerokości. My mamy pasy drogowe, gdzie pas drogi od 4 metrów do 40 metrów na Kruszewskiej drodze. Tak to wygląda. Jeśli chodzi o koszta, no to koszty podziałów ponosi Powiat Białostocki i koszty wykupu gruntów też Powiat Białostocki. Dlatego, że te grunty staną się mieniem Powiatu wówczas, kiedy decyzja z RIO stanie się ostateczna”.

 

Pan Jan Bolesław Perkowski – Radny Powiatu Białostockiego: „ Pani Dyrektor, a czy nie można wobec tego, jeżeli ścieżkę rowerową budować przy naszej drodze i to nie jest
w naszym pasie drogowym to nie lepiej by było, żeby ta ścieżka była na odcinku własnością Gminy?”.

 

Pani Elżbieta Jasińska – Zastępca Dyrektora Powiatowego Zarządu Dróg
w Białymstoku: „ Brak jest takiego porozumienia. My na dzień dzisiejszy przygotowywaliśmy porozumienie odnośnie realizacji przedsięwzięcia, ale odnośnie mienia, czy to będzie mienie Powiatu, czy to będzie mienie Gminy, bo musiało być to mienie Gminy. Jeżeli musiałoby być to mienie Gminy to część drogi powiatowej musielibyśmy pozbawić kategorii drogi powiatowej”.

 

Pan Jan Bolesław Perkowski – Radny Powiatu Białostockiego:„ Bo one się stykają, czyli tak miejscami?”.

 

Pani Elżbieta Jasińska – Zastępca Dyrektora Powiatowego Zarządu Dróg w Białymstoku: „ Może nie tyle się stykają. Ten pas drogowy został poszerzony dla potrzeb nie całej ścieżki, bo częściowo my mamy ta tym odcinku 18 m do 20 m pasa drogowego, więc częściowo ten ciąg pieszo-rowerowy znajduje się w dzisiejszym pasie a częściowo w tym pozyskanym”.

 

Pan Jan Bolesław Perkowski – Radny Powiatu Białostockiego: „ Rozumiem, że przy tej ścieżce rowerowej powierzchnia jezdni nie będzie robiona, tylko sama ścieżka?”.

 

Pani Elżbieta Jasińska – Zastępca Dyrektora Powiatowego Zarządu Dróg w Białymstoku: „ Nie. Powierzchnia jezdni zostaje bez zmian. Bez zmian zostają pobocza i rowy przydrożne. Dopiero za rowem przydrożnym jest oddzielny korpus, na którym będzie wybudowany ciąg pieszo- rowerowy”.

 

Pan Jan Bolesław Perkowski – Radny Powiatu Białostockiego: „ A czy nie możemy dokonać takiego czegoś, jak oddanie nawet wydzielenie kawałka naszego pasa drogowego i przekazanie Gminie nieodpłatnie, czy na jakiejś tam zasadzie porozumienia? Żeby nie mieć tej ścieżki na własność i nie włączać do naszych dróg. Po to, żeby też ograniczać koszta utrzymania. Bo jak wiadomo ścieżka rowerowa jest wąska, nośność jest ograniczona, a jak już mamy przykład przy drodze Kruszewskiej są ścieżki rowerowe, bardzo piękne w ogóle, może jedna ładniejsza z dróg w Powiecie w Gminie Choroszcz. To wszystkie pięknie wygląda, ale już drzewa, które rosną obok tych ścieżek rowerowych one ograniczają pewien ruch. Drzewa, trawa, o to wszystkie trzeba będzie dbać. Znając życie będzie trzeba też zakupić do tego jakiś lekki sprzęt do utrzymania poboczy, odśnieżania i dbania o to. Czy my nie moglibyśmy przekazać gruntu? Skoro Gmina nie robi naszej jezdni, to dajmy im grunt”.

 

Pani Elżbieta Jasińska – Zastępca Dyrektora Powiatowego Zarządu Dróg
w Białymstoku: „ Na zasadzie porozumienia na pewno można przekazać, czy w jedną, czy
w drugą stronę prawie wszystko. Kwestia jest tylko taka, te przedsięwzięcia, które mają być realizowane w ramach BOF’u to się zamkną raptem na odcinku może 20 km dróg. My ich mamy 1100. Ja też mam się, czym dzielić. I te 1100 my musimy utrzymywać. Jeżeli Zarząd Powiatu porozumie się z Gminami w zakresie majątku i ewentualnego jego przekazania to ja w tym miejscu po prostu tylko będę przygotowywać określone dokumenty”.

 

         Pan Wiesław Pusz – Radny Powiatu Białostockiego: „ Pani Dyrektor, czy były negocjacje z Gminą na temat ewentualnego wsparcia finansowego w zakupie gruntów? Przepisy pozwalają, żeby samorząd wspierał inny samorząd. Tutaj jakby z tej ścieżki będą korzystać głównie mieszkańcy Gminy. Po stronie Powiatu będą koszty związane
z utrzymaniem tej ścieżki i czy były próby negocjacji, żeby po prostu te koszty zakupu gruntów podzielić po połowie?”

 

Pani Elżbieta Jasińska – Zastępca Dyrektora Powiatowego Zarządu Dróg
w Białymstoku: „ Otóż porozumienie podpisane w sprawie realizacji wspólnego projektu partnerskiego między 11 chyba partnerami i Powiatem Białostockim zakłada ewentualność. Koszty wykupy gruntów i kosztów opracowania dokumentacji i jako koszty kwalifikowane. Ale czy to będzie miało miejsce na ten moment nie potrafię Państwu odpowiedzieć. Muszę przeczytać, bo to jest określone w innych dokumentach niż to porozumienie. Musimy przebrnąć przez dokumenty związane z całym projektem i zastrzeżeniami, jakie zostały tutaj ujęte w porozumieniu. Czytając literalnie to porozumienie wydaje się, że jeżeli będzie możliwość kwalifikowalności tego wydatku to oczywiście po to sięgniemy. To wszystko jest, na jeżeli i wymaga jednak uzgodnień, bo w momencie, kiedy Powiat porozumie się z Gminą
i wybudowana inwestycja stanie się własnością Gminy to logicznym byłoby, żeby i koszty gruntów, na których została wybudowana na inwestycja stały się własnością właściwej jednostki samorządu terytorialnego. Stąd tez poza porozumieniem dotyczącym realizacji
na pewno Zarząd Powiatu zechce podpisać inne porozumienia z Gminami dotyczące majątku”.

 

Pan Krzysztof Dudziński – Radny Powiatu Białostockiego: „ Pani Dyrektor, ja wiem, że nie tylko od Pani to zależy, ale tak naprawdę ścieżki rowerowe są potrzebne dla Powiatu, czy dla Gminy?”

 

Pani Elżbieta Jasińska – Zastępca Dyrektora Powiatowego Zarządu Dróg
w Białymstoku: „Proszę Pana ścieżki rowerowe są dla rowerzystów potrzebne,
a rowerzystów mamy wszędzie”.

 

Pan Krzysztof Dudziński – Radny Powiatu Białostockiego:, „ Ale w dużej mierze to jest element tak naprawdę dla mieszkańców Gminy. Powiat no rzeczywiście też powinien w tym uczestniczyć, ale uważam, że Gmina tak samo w wykupie gruntów i jak najbardziej
w eksploatacji, utrzymaniu też powinna uczestniczyć. I tutaj uważam, że powinno się takie porozumienie zawrzeć przed działaniem, czyli przed złożeniem wniosku, przed jakimikolwiek pracami związanym z tym projektem. Jeżeli takiego porozumienia nie ma to, więc czy na Gminie będziemy mogli wymóc jakiś element, żeby później partycypowali, czy też w utrzymaniu, czy też w budowie”.

 

Pani Elżbieta Jasińska – Zastępca Dyrektora Powiatowego Zarządu Dróg w Białymstoku: „ Ja nie wiem, czy ja tak mogę odpowiedzieć, ale odpowiem wprost. Zarząd Powiatu niczego nie wymusza na innej jednostce samorządu terytorialnego, może tylko rozmawiać i ustalać, i podpisywać właściwe porozumienia, bo jeśli mogę powiedzieć jeszcze w ten sposób. To przedsięwzięcie na Juchnowcu dotyczące tego ciągu pieszo-rowerowego to jest w zasadzie jedyne, które tak odbiega od standardu. W pozostałych przypadkach te ścieżki rowerowe idą przebudową dróg powiatowych. Tak, jak przy poprzedniej uchwale na odcinku od Białegostoku do Niewodnicy-Nargilewskiej. Tam jest przewidziana pełna przebudowa infrastruktury drogowej, łącznie z wykonaniem ciągu pieszo-rowerowego. Stąd też wydzielanie tam wówczas z tamtej inwestycji samej ścieżki rowerowej dla potrzeb i mówienie, że to tylko służy mieszkańcom Gminy to wydaje się być nie do końca prawdą. Ta ścieżka rowerowa będzie się łączyć ze ścieżką rowerową wzdłuż ul. Mickiewicza i dalej ze ścieżkami rowerowymi miasta Białystok. I w ogóle cały pomysł ścieżek rowerowych wyszedł od miasta Białystok, że da środki i tak dalej, ale na ścieżki rowerowe. I wówczas Gminy spróbowały w 2014 roku, jak to się wszystko zawiązywało zobaczyć, w którym miejscu i w którym kierunku te ścieżki powinny pójść. Ponieważ Juchnowiec ma ścieżkę rowerową, która dochodzi z miasta Białegostoku w dwóch miejscach i w Stanisławowie i Hryniewiczach ścieżki z miasta zostały już wyprowadzone. Nasze ścieżki są kontynuacją tamtych ścieżek rowerowych wcześniej wykonanych. Stąd też, powiem może niepopularną rzecz, ale ja podejrzewam, że ta na tych ścieżkach będzie więcej mieszkańców Białegostoku niż mieszkańców Gmin. Będzie to droga komunikacyjna, jak gdyby ponad podziałami, jakie są stworzone tu jednostka administracyjna taka, tu jednostka administracyjna taka i tak dalej. To będzie służyć naszemu społeczeństwu Powiatu Białostockiego. Na ten problem ja nie widzę problemu, ale jak Państwo widzicie to zawsze można oczywiście pisać i wnosić”.

Pan Krzysztof Dudziński – Radny Powiatu Białostockiego: „ Żeby było jasne, ja nie jestem przeciwny budowaniu ścieżek rowerowych, zresztą Pani Dyrektor doskonale o tym wie, natomiast chodzi mi tylko o sposób finansowania. Tylko wyłącznie jakby później eksploatacji. To jest element, który powinien być zawarty w formie porozumienia przed jakimikolwiek krokami przy inwestycji”.

 

Pani Elżbieta Jasińska – Zastępca Dyrektora Powiatowego Zarządu Dróg w Białymstoku: „ Forma porozumienia dotycząca sfinansowania inwestycji, bo Pan mówi została na dzień dzisiejszy określona. Kwota z Unii Europejskiej jest jedna, pozostałą częścią kwoty Gmina musi podzielić się z Powiatem. Inną sprawą było przygotowanie dokumentacji projektowej. Dokumentacją projektową szykujemy w proporcji pół na pół. Na razie 50% Gmina, 50% Powiat. Jeżeli zostanie to objęte kosztami kwalifikowanymi to być może uda się uzyskać być może środki inne. Podobnie jest z wykupem gruntów. Na razie koszty wykupu gruntów ponosi Powiat, ale to wcale nie znaczy, że nie może się porozumieć z Gminą w przypadkach takich innych niż te standardowe. Te koszty będą podzielone 50% na 50%. Ja powiem Państwu jeszcze jedną rzecz. Zostaliśmy zmuszeni trochę w ostatnich dniach, ostatnich 3 dniach, poniedziałek, wtorek, środa do określenia kosztów przedsięwzięć nawet tam gdzie nie mamy kosztorysów inwestorskich jeszcze, bo mamy zamkniętą dokumentację. Czekamy na części przedmiarowe. Mogę powiedzieć, że te koszty, które udał się nam określić no są trochę wyższe niż te zakładane w projekcie. Jak to będzie, to trudno powiedzieć, że to przetarg zweryfikuje, jakie tak naprawdę koszty trzeba będzie ponieść, żeby tą inwestycję zrealizować. Faktem jest jedno, dla dwóch te inwestycje są bardzo poważne. Dla 3, gdzie trzeci daje 2/3 to już naprawdę zaczyna inaczej wyglądać. Ten 3 to Unia Europejska”.

Pan Krzysztof Dudziński – Radny Powiatu Białostockiego: „ Te moje pytania wynikają z tego, że wydaje mi się priorytetem no przynajmniej dla mnie to są drogi. Ścieżki jak najbardziej są potrzebne, ale też w jakimś stopniu trzeba mieć na uwadze, że to są jakieś pieniądze, które wydatkujemy na wykup gruntów, na inwestycje i tak jak Pani powiedziała nie wiemy, czy to będą koszty kwalifikowane”.

 

Pani Elżbieta Jasińska – Zastępca Dyrektora Powiatowego Zarządu Dróg w Białymstoku: „ Na ten moment nie potrafię odpowiedzieć, ale Pan dobrze wie, że to, co ma być budowane nie koniecznie zależało od Gmin, prawda?”

 

Pan Jacek Mariusz Bejm – Radny Powiatu Białostockiego: „ Ja mam pytanie jeszcze do Pani Dyrektor, bo tak jak tu słyszałem to jest w fazie projektowania i czy teraz tak, w ramach tego projektu będzie wydzielona oddzielna działka, na której będzie umiejscowiona ta ścieżka? Wydawałoby się zresztą to rozsądne, bo to są jakby dwa projekty. Ścieżka rowerowa i dofinansowanie drogi z BOF’u”.

 

Pani Elżbieta Jasińska – Zastępca Dyrektora Powiatowego Zarządu Dróg w Białymstoku: „ Ja przepraszam, czy Pan pyta o ścieżkę rowerową od Białegostoku do Juchnowca, w zasadzie do Wólki?”

 

Pan Jacek Mariusz Bejm – Radny Powiatu Białostockiego: „ To znaczy, chodzi o tę cześć, bo ona dalej przebiega za Juchnowcem do Wólki”.

Pani Elżbieta Jasińska – Zastępca Dyrektora Powiatowego Zarządu Dróg w Białymstoku: „ Dalej jeszcze Wólka-Biele, kolejny projekt i kolejny projekt Biele - Złotniki. Na przyszły rok”.

 

Pan Jacek Mariusz Bejm – Radny Powiatu Białostockiego: „ Ale pytanie, czy jest wydzielina jako odrębna działka, co by umożliwiało partycypowanie w wykupie, czy też w zarządzaniu?”

 

Pani Elżbieta Jasińska – Zastępca Dyrektora Powiatowego Zarządu Dróg w Białymstoku: „ W momencie, kiedy trzeba pozyskać działki, cześć działek przyległych, prywatnych, czy też innej własności niż Powiat pod realizację inwestycji z danej działki wydziela się część. Dzieli się tę działkę na dwie. One uzyskują odpowiednie numery. Na dzień dzisiejszy wydzielając poszczególne działki nie są one jeszcze scalone w jedną działkę. Będzie szereg działek - 250 chyba działek, które będą funkcjonowały, jako własność Powiatu Białostockiego, jeżeli zostanie uzyskany ZRID”.

 

Pan Jacek Mariusz Bejm – Radny Powiatu Białostockiego: „ Czyli te części działek można by było powiedzmy sfinansować równo przez nas, jak i przez Gminę, czy jakąś inną jednostkę w ramach jakiegoś porozumienia?”

 

Pani Elżbieta Jasińska – Zastępca Dyrektora Powiatowego Zarządu Dróg
w Białymstoku: „ Czy ja mogę prosić o powtórzenie?”

 

Pan Jacek Mariusz Bejm – Radny Powiatu Białostockiego: „ Czy części działek pod wykup no równie dobrze możemy my wykupić, bądź też Gmina, w ramach jakiegoś porozumienia?”

 

Pani Elżbieta Jasińska – Zastępca Dyrektora Powiatowego Zarządu Dróg
w Białymstoku: „ Proces odszkodowawczy jest oddzielnym procesem do uzyskania pozwolenia na budowę. W momencie, kiedy jest realizowana inwestycja wzdłuż drogi powiatowej naturalnym elementem jest, że grunty pozyskane pod inwestycję wzdłuż drogi powiatowej stają się powiatowe. Jeżeli będą inne uzgodnienia no to wtedy to będzie wymagało podjęcia innych decyzji. Tak, jak wcześniej powiedziałam, trzeba będzie ten odcinek pozbawić kategorii drogi powiatowej, przejść na kategorię drogi gminnej i wówczas stanie się to własnością Gminy. Wówczas Gmina będzie mogła przyjąć to, jako swój majątek. Pani Dyrektor zwrócić środki za odszkodowania? Wyrównać? Proszę bardzo. Proszę mi pomóc”.

 

Pani Mirosława Drewnowska – Dyrektor Wydziału Geodezji, Katastru i Nieruchomości: „ Panie Przewodniczący, Wysoka Rado. Cały proces inwestycyjny drogi zaczyna się
w momencie przygotowania dokumentacji. Dokumentacja jest zatwierdzana tak zwaną decyzją ZRID’owską. Klauzula prawomocności na decyzji ZRID’ owskiej przesądza o tym, że części działek przeznaczonych pod daną drogę stają się własnością zarządcy drogi. Jeżeli jest droga powiatowa to przechodzi na własność Powiatu. Jeżeli jest to droga gminna przechodzi na własność Gminy. W tym momencie możemy już odjąć z księgi wieczystej dotychczasowego właściciela tą część drogi, która przechodzi na własność Powiatu, czy też Gminy i założyć nową księgę wieczystą. Następna sprawa to jest ustalenie odszkodowania. Ustalenie odszkodowania następuje na podstawie specustawy drogowej. Sporządzany jest operat szacunkowy, i na podstawie operatu szacunkowego ustalana jest wysokość odszkodowania. Też w formie decyzji. W zależności od tego, czy zarządcą jest Powiat, czy zarządcą jest Gmina zobowiązanie do wypłacenia odszkodowania leży po stronie zarządcy drogi. Dziękuję bardzo”.

 

Pan Jan Bolesław Perkowski – Radny Powiatu Białostockiego: „ Panie Przewodniczący, Wysoka Rado. Jak sama nazwa BOF mówi, to jest Białostocki Obszar Funkcjonalny, ja to mówię czasami finansowania i tutaj sama nazwa w sobie mówi, ma dobrze funkcjonować Białystok. My, jako Powiat jesteśmy wykorzystywani do budowania ścieżek po to, żeby rowery jeździły, wypożyczalnie funkcjonowały. Tak samo, jak każda Gmina ma już stacje do wypożyczania rowerów, która kosztuje Gminę Choroszcz 60 tys. zł. Po to, żeby ktoś przyjechał z Białegostoku i nie da rady wrócić do Białegostoku, to zostawia rower w stacji
w Choroszczy i wraca sobie MPK-iem. A tak naprawdę, jeżeli chodzi o te przekazywanie gruntów, to moim zdanie tutaj jest to niedbałość Zarządu Powiatu. To Zarząd Powiatu powinien dbać o nasze finanse i nie wyrzucać naszych pieniędzy na jakieś wykupy, a jeżeli już mamy wykupywać to powinno być pół na pół, 50 % na 50%, jak przy drogach. Dziękuję”.

 

Pan Michał Kozłowski – Radny Powiatu Białostockiego: „ Mam jedno pytanie, czy rozmawiamy w tej chwili o konkretnej inwestycji tutaj w Juchnowcu, bo to jest trochę nieuczciwe. Bo zasady powinny być wszystkie jednakowe, tak jak 50% na 50%, jeżeli chcecie Państwo zdecydować, że wykupy na te ścieżki rowerowe i na inne mają być razem
z Gminami, to proszę rozmawiajmy, ale mają dotyczyć wszystkich dróg, więc teraz jedno zasadnicze pytanie. Tylko chcę zwrócić uwagę na jedno, nawet w wypadku, kiedy są takie inwestycje wspólne, gdzie Gminy muszą oddawać swój grunt, jak gdyby dla Powiatu, bo były takie inwestycje, że mając po prostu ten kawałek pobocza, to Gmina musiała partycypować, oddać go dla Powiatu. Gminy też nie cieszą się z tego powodu i szukają praktycznie drugiego rozwiązania, żeby nie dokładać, bo to staje się Powiatu. To, co Państwo mówicie, że my coś tam praktycznie kupujemy, a chcemy żeby to kupiła Gmina, to trzeba się zapytać jeszcze Gmin. Dwie strony muszą tego chcieć. A nie praktycznie, że tutaj sobie zadecydujemy. To nie jest tak łatwo powiedzieć, niech te ścieżki będą sobie własnością Gminy. Po pierwsze
w bardzo różnych sytuacjach te ścieżki są robione, w różnych formach finansowania, nie zawsze jest to BOF, czasami Gminy idą 50% na 50%. Jeżeli mamy tutaj zacząć na ten temat rozmawiać, to ja proponuję do niego podejść bardzo poważnie wspólnie z Gminami, żeby była to zasada. I ta zasada powinna obowiązywać wszystko, a nie konkretnie wybraną Gminę, bo tam ktoś coś ma jakieś uwagi, tutaj dużo, tutaj mało. Proste. Jeżeli chcemy mieć dobrą współpracę z Gminami, a musimy mieć, bo to oni dokładają do naszych dróg
w większości. Bo my nie budujemy dróg Gminnych. To trzeba po prostu te jasne zasady określić, dogadać się, że wszyscy o tym wiedzą, i tak działamy. A wyrywkowo traktowanie poszczególnych Gminy, żądanie żeby tam było inaczej będzie nieuczciwe i spowoduje tylko duży bałagan w dalszych inwestycjach”.

Pan Jan Bolesław Perkowski – Radny Powiatu Białostockiego: „ Panie Przewodniczący, Wysoka Rado. Nam chodzi o to że to, co powiedział Radny Pan Michał Kozłowski, żeby to było we wszystkich Gminach. Takie rzeczy powinny być ustalone na wstępie projektów, a nie stawia się nas przed faktem dokonanych. Na początku oczywiście, powinien być i projekt
i wszystkie dyskusje powinny być prowadzone, ale to jest efekt tego, że Komisja Infrastruktury też nie posiada pewnych informacji. Dowiadujemy się, kiedy są przekazania dróg, i tak naprawdę można o tym porozmawiać dopiero na sesji, bo na komisji to też czasami nie ma warunków. Dziękuję”.

 

Pan Zenon Żukowski – Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego: „ Proszę Państwa, Państwo jakby nie słuchacie do końca. Pani Dyrektor mówiła, że to jest specyficzna inwestycja. To jest jedyna inwestycja, w której ścieżka rowerowa biegnie nie po naszych gruntach, gdzieś w odległości od naszej drogi. 10 km długości tej ścieżki i tutaj z całą pewnością, jeżeli Zarząd będzie działał w kierunku partycypacji, bo to jest specyficzna jeszcze raz mówię inwestycja. Partycypacji w wykupie kosztów tej ziemi, to będzie ze szkodą dla Powiatu. A ze szkodą dla Powiatu Zarząd działać nie powinien”.

 

Pan Jan Bolesław Perkowski – Radny Powiatu Białostockiego: „ Panie Przewodniczący, my tutaj nie mamy zarzutów do PZD, bo PZD wykonuje polecenia Zarządu Powiatu. Tutaj skłaniamy się do Zarządu Powiatu, aby zadbał o nasz interes, bo dla nas jest ważniejsze nawet te 5 km asfaltu, niż 10 km ścieżek rowerowych, bo niedługo to naprawdę trzeba będzie przesiąść się na rowery. Dziękuję”.

Pan Jan Gradkowski – Radny Powiatu Białostockiego: „ Przyszedł taki czas, że na którejś kadencji Rady zmieniono zasady finansowania. Jest to zadanie typowo stricte Powiatu zapisany ustawą. Ja kiedyś walczyłem z Panią Skarbnik, liczyliśmy algorytm na 120 km dróg powiatowych. Proszę nam to przekazać, my będziemy realizować zadania Powiatu z przejęciem dróg, mostów, etc. Oczywiście Rada Powiatu zmieniała i 50 % na 50%. W tej chwili to, co tutaj jest podnoszone jest to z BOF. Tylko takie mam pytanie, kiedy wybudowano wspólnie pierwszą ścieżkę? Jakie to były zasady wykupu budowy? Tą ścieżkę, bo ja akurat z tej Gminy pochodzę, natomiast nie jestem zwolennikiem, nie mniej jednak jest to z BOF, że za 7, 5% możemy tą ścieżkę wybudować to jest plus. Natomiast było pytanie- dla kogo to budujemy? Bo ten mieszkaniec, w większości rolnik, nie będzie miał czasu, ani siły wsiąść, ewentualnie wnuczki czy ktoś dojedzie z Białegostoku. Jest to dobra inicjatywa, tylko pewne rzeczy wyprzedzone zostały, narzucone powiem dokładnie przez Unię, że nie mamy dróg, a budujemy jakieś luksusy. Normalny człowiek, przepraszam może określenie zabrzmi prosty - topimy się w drogach, a budujemy jakieś luksusy. To się obserwuje nie tylko w Białymstoku, pod Łomżą i tym podobne rzeczy, a na drodze danej Powiatowej można zgubić, czy Wojewódzkiej zęby, bo są wyrwy. Nie mniej jednak, ja myślę i uważam, że jeżeli tu Niewodnica Nargilewska jest z BOF i praktycznie jest to przekrój uliczny drogi. To grzech by było, na pasie drogowym 22, 18 m. żeby od razu tego nie zrobić, bo to jest praktycznie łącznik. Natomiast kwestia tych innych ścieżek, ja nie chciałbym wędrować po innych Gminach, tylko autentycznie tam się przewija sprawa tego finansowania, wspólnego finansowania, doboru inwestycji. Natomiast te inwestycje w jakiś sposób zostały narzucone przez BOF i praktycznie każda Gmina przyległa do Białegostoku w ramach niskiej emisji ma to wpisane. Czy to będzie przyjęte pozytywnie przez mieszkańców, wybory samorządowe za 2 lata pokażą. Dziękuję”.

 

Pani Jolanta Den – Wicestarosta Powiatu Białostockiego: „ Ja się nie mogę wypowiadać w imieniu Zarządu, bo uważam, że jeżeli są tu jakieś wątpliwości i uwagi odnośnie współfinansowania wykupu gruntów to powinniśmy to rozstrzygnąć w czasie posiedzenia Zarządu i pewnie tak po tej dyskusji się stanie na następnym Zarządzie. Ja jednak ze swojej strony, jako Radna chciałbym powiedzieć, że jak najbardziej popieram inicjatywę Wójtów, Burmistrzów Gmin Powiatu Białostockiego w kierunku budowy ścieżek rowerowych. Uważam, że nie jest to inwestycja służąca tylko mieszkańcom Białegostoku, jak tutaj słyszałam. Uważam, że jest to inwestycja służąca poprawie atrakcyjności Gmin Powiatu Białostockiego, poprawiająca łączność. Nie wspomnę o funkcji rekreacyjnej i turystycznej. Jak najbardziej tę inicjatywę popieram”.

 

Pan Zenon Żukowski – Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego: „ Ja myślę, że
i tutaj nie padło ani jedno słowo, że my nie popieramy BOF’u”.

 

Pan Jan Bolesław Perkowski – Radny Powiatu Białostockiego: „ Panie Przewodniczący, Wysoka Rado. Żeby dobrze być zrozumianym. My nie jesteśmy przeciwko ścieżkom rowerowym tylko chodzi o ich koszty. Żebyśmy my, jako Powiat nie ponosili za dużych. Jeżeli drogi robimy 50% na 50%, to możemy robić tak samo ścieżki rowerowe. Jeżeli byśmy ten punkt przełożyli na 15 grudnia, na następną sesję, czy to będę jakieś negatywne skutki miało, czy nie?”.

Pani Elżbieta Jasińska – Zastępca Dyrektora Powiatowego Zarządu Dróg w Białymstoku: „ Ja bardzo proszę, jeżeli jest to możliwe o dzisiejsze podjęcie decyzji, dlatego, że do końca listopada musimy przekazać podpisane porozumienia dotyczące realizacji inwestycji. A tak ku woli wyjaśnienia jeszcze odnośnie kosztów pozyskania gruntów, ja mam serdeczną prośbę. Jeśli chodzi o zapłatę za grunty, to jest to ostatni element procesu inwestycyjnego. Ja dzisiaj Państwu nie potrafię powiedzieć, czy ta ścieżka rowerowa w ogóle powstanie. Ilość podmiotów, które tam są usytuowane, przy tej drodze, ilość możliwości odwołań od decyzji ZRID’owskiej może spowodować to, że ta inwestycja nie uzyska w ogóle ostatecznej decyzji ZRID’owskiej. Ostateczna decyzja z ZRID uprawnia jednostkę, jaką jest Geodezja do podjęcia działań dotyczących oszacowania wartości gruntów i dopiero do wypłaty, to ustalenia wysokości odszkodowania. Także tyle w woli wyjaśnienia. Do czasu, aż to się stanie, ja wiem, że te terminy są nie bardzo tutaj fajne, 2017- 2018 rok, ale to wcale nie znaczy, że to się nie przesunie na 2018-2019-2020 rok, na czas zakończenia BOF’u. Tematy są naprawdę trudne, bo dotykają wielu mieszkańców i dotykają w ten sposób, że cześć gruntów prywatnych musimy przejąć pod te inwestycje. Bo nie każdy jest taki miły, grzeczny, że mówi o proszę bardzo, cześć mojego gruntu, proszę wziąć, ja się bardzo cieszę. Są inne stanowiska, są inne pomysły. Dziękuję”.

 

Pan Krzysztof Dudziński – Radny Powiatu Białostockiego: „ Ja tylko w takiej kwestii wyjaśnienie, bo przypomniał mi się element właśnie finansowania, jako koszty kwalifikowane w wykupie gruntów. Z tego, co pamiętam, jest to w granicach kilku %, 3%, czy 5% całej inwestycji. Te koszty tutaj przewyższą kwotę kwalifikowalności tego projektu, odnośnie wykupu gruntów. Może być taka sytuacja. Natomiast nie ma pełnej wiedzy odnośnie % udziału, nie pamiętam, czy to było 3-5%, nie mniej jest tam takie uwarunkowanie na pewno. Dziękuje”.

 

Pani Elżbieta Jasińska – Zastępca Dyrektora Powiatowego Zarządu Dróg
w Białymstoku: „ To uwarunkowanie jest ujęte w porozumieniu, dla którego Rada Powiatu podjęła uchwałę o jego podpisaniu. To znaczy nie w %, tylko informacja, że mogą być kwalifikowane, ale zgodnie z kwalifikacją do współfinansowania, stąd też trzeba, tak jak Pan wcześniej powiedział, trzeba to będzie dokładnie sprawdzić i w zależności od tego, ile środków jeszcze będzie w instytucji zarządzającej będzie można sięgnąć po te środki”.

 

Pan Zenon Żukowski – Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego: „ Ja myślę, że przed Zarządem jest wiele pracy związanej akurat z tą inwestycją, ponieważ pozostałe nie budzą wątpliwości, co do tego. Proszę Państwa, chcę tylko przypomnieć jedną rzecz, jeżeli my którą z inwestycji BOF’u wykreślimy, czy zrezygnujemy z jej prowadzenia, to we wszystkich Gminach które są powiązane z BOF’em , te inwestycje nie będą wykonywane. Taki jest układ i tutaj bardzo bym prosił, aby do tego realnie podejść. Natomiast to, że Zarząd będzie musiał popracować nad finansowaniem wykupu gruntów. Chodzi mi o Gminę, być może Białystok Gminę też, ktoś to ogarnie. Ja po prostu tak ogólnie to mówię. Natomiast tak jak Pani Dyrektor mówiła trzeba jednak tą uchwałę wydaje mi się, że przyjąć. Dziękuje bardzo”.

 

Innych pytań i uwag nie zgłoszono.

         Następnie, opinie do projektu uchwały w sprawie powierzenia Gminie Juchnowiec Kościelny zarządzania publiczną drogą powiatową przedstawili Przewodniczący stałych Komisji Rady Powiatu Białostockiego:

1. Pan Jarosław Wądołowski – Przewodniczący Komisji Infrastruktury Technicznej – opinia pozytywna.

 

 

Pytań i uwag nie zgłoszono, wobec czego Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego zarządził głosowanie.

 

Rada Powiatu Białostockiego, przy 16 głosach „za” oraz 1 głosie „wstrzymującym się”, podjęła Uchwałę Nr XXXIV/233/2016 z dnia 24 listopada 2016 r. w sprawie powierzenia Gminie Juchnowiec Kościelny zarządzania publiczną drogą powiatową (zał. nr 32).

 

Ad 19

Podjęcie uchwały w sprawie powierzenia Gminie Dobrzyniewo Duże zarządzania publiczną drogą powiatową.

 

Pani Elżbieta Jasińska – Zastępca Dyrektora Powiatowego Zarządu Dróg
w Białymstoku przedstawiła zebranym projekt uchwały w sprawie powierzenia Gminie Dobrzyniewo Duże zarządzania publiczną drogą powiatową (zał. nr 33).

 

Pani Elżbieta Jasińska – Zastępca Dyrektora Powiatowego Zarządu Dróg
w Białymstoku: „ Kolejna inwestycja objęta projektem z BOF’u. Jest to przebudowa drogi powiatowej 1393B, zaczyna to się w Dobrzyniewie Kościelnym przy granicy z drogą krajową
i przebiega przez miejscowości Dobrzyniewo Duże, Dobrzyniewo Kościelne, Ogrodniki i do Dobrzyniewa Fabrycznego. Do początku inwestycji zrealizowanej 2 lata temu wspólnie
z Gminą Dobrzyniewo Duże. W tym przypadku inwestycja dotyczy przebudowy drogi powiatowej, pełny kapitalny remont. Niestety na ścieżki rowerowe zabrakło nam miejsca, stąd też wspólnie z Gminą, w zasadzie Gmina zadecydowała, że nie będziemy w tym przypadku pozyskiwać takiej ilości gruntów, jakiej wymagały ścieżki rowerowe. Tym bardziej, że inwestycja przebiega przez 3 miejscowości i bardzo dużo trzeba by było ponieść strat
w odniesieniu do zagospodarowania działek już dzisiaj zagospodarowanych w tych miejscowościach. Stąd też przekrój uliczny jest na większości, chodniki będą, nowa jezdnia, odwodnienie, nowa droga na 3,5 km”.

 

Pan Roman Czepe – Radny Powiatu Białostockiego: „ Zrozumiałem, że nie będą robione ścieżki rowerowe dlatego, że nie ma pieniędzy?”.

 

Pani Elżbieta Jasińska – Zastępca Dyrektora Powiatowego Zarządu Dróg
w Białymstoku: „ Tu nie chodzi o pieniądze. Chodzi o to, że miejscowość Dobrzyniewo Duże, tam gdzie się zaczyna inwestycja to zagospodarowanie przy pasie drogowym są to stare miejscowości, stąd też budynki są usytuowane zaraz za płotami w wielu przypadkach. Później jak wyjeżdżamy z Dobrzyniewa Dużego mamy raptem 500 m szlakowego terenu, gdzie ewentualnie można by było na terenach zalewowych tą ścieżkę umieścić, ale wjeżdżamy bezpośrednio do Dobrzyniewa Kościelnego - jeszcze starszego chyba wiekowo niż Dobrzyniewo Duże, gdzie budowa ścieżki rowerowej, czy ciągu pieszo-rowerowego spowodowałaby to, że trzeba by było budynki rozbierać. Później mamy odcinek raptem
250 m bez zabudowy i wjeżdżamy w zabudowę Ogrodnik, równie stara miejscowość i też trzeba by było budynki mieszkalne rozbierać chcąc poszerzyć pas drogowy dla potrzeb rowerzystów. W tym przypadku projekt nie przewiduje wydzielenia oddzielnego ciągu dla rowerzystów”.

 

Innych pytań i uwag nie zgłoszono.

         Następnie, opinie do projektu uchwały w sprawie powierzenia Gminie Dobrzyniewo Duże zarządzania publiczną drogą powiatową przedstawili Przewodniczący stałych Komisji Rady Powiatu Białostockiego:

1. Pan Jarosław Wądołowski – Przewodniczący Komisji Infrastruktury Technicznej – opinia pozytywna.

 

 

Pytań i uwag nie zgłoszono, wobec czego Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego zarządził głosowanie.

 

Rada Powiatu Białostockiego, przy 16 głosach „za”, jednogłośnie, podjęła Uchwałę Nr XXXIV/234/2016 z dnia 24 listopada 2016 r. w sprawie powierzenia Gminie Dobrzyniewo Duże zarządzania publiczną drogą powiatową (zał. nr 34).

 

 

Ad 20

Podjęcie uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie powierzenia Gminie Dobrzyniewo Duże zarządzania publiczną drogą powiatową.

 

Pani Elżbieta Jasińska – Zastępca Dyrektora Powiatowego Zarządu Dróg w Białymstoku przedstawiła zebranym projekt uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie powierzenia Gminie Dobrzyniewo Duże zarządzania publiczną drogą powiatową (zał. nr 35).

 

Pani Elżbieta Jasińska – Zastępca Dyrektora Powiatowego Zarządu Dróg w Białymstoku: „ Panie Przewodniczący, Wysoka Rado. Kolejny projekt uchwały Rady Powiatu dotyczy zmiany uchwały w sprawie powierzenia Gminie Dobrzyniewo Duże zarządzania publiczną drogą powiatową, a chodzi tu o drogę Fasty-Dobrzyniewo Fabryczne. Otóż w pierwotnej uchwale podjętej 21 stycznia 2016 r. Rada Powiatu powierzyła Gminie Dobrzyniewo Duże zarządzanie tą drogą do 31 grudnia 2021 r., czyli na okres wykonania i na okres trwałości. Z uwagi na interwencję przedstawicieli Gmin, możliwe jest przejęcie okresu trwałości przez Powiat Białostocki, czytaj PZD. Stąd też podejmowane przez Państwa uchwały dotyczą tylko praktycznie okresu realizacji inwestycji, bo na ten okres Gminy zgodziły się przejąć zarządzanie drogami powiatowymi. Taka interwencja również była od Pana Wójta Dobrzyniewa Dużego, ponieważ we wszystkich przypadkach tego typu taka decyzja została podjęta, że tylko na okres realizacji inwestycji Gminy przejmują zarządzanie w tym też przypadku zaproponował Zarząd Powiatu zmianę poprzedniej uchwały odnośnie terminu zarządzania tą drogą. Nowy termin zarządzania drogą Fasty-Dobrzyniewo Fabryczne to okres do 31 grudnia 2017 r. Jeżeli Państwo sobie życzą to 2 słowa na temat inwestycji. Jest to inwestycja, która zaczyna się też przy drodze krajowej, przebiega przez teren zabudowany Fasty do mostu na rzece Białej, a później od mostu na rzece Białej do mostu na rzece Supraśl i zaczyna się Dobrzyniewo, Nowe Aleksandrowo. Droga przez Nowe Aleksandrowo tak jak wcześniej powiedziałam jest modernizowane. Nowo wybudowana 2 lata temu, ten odcinek to tak zwana grobla między polami, ale łącząca bezpośrednio Nowe Aleksandrowo z poprzednią inwestycją omawianą, czyli Dobrzyniewo Duże, Dobrzyniewo Kościelne, Ogrodniki, Nowe Aleksandrowo, przechodzimy przez most i mamy od Dobrzyniewa Fabrycznego do Fast i do drogi krajowej całą drogę zmodernizowaną. Odcinek do Fast do Dobrzyniewa Fabrycznego przewiduje wykonanie ciągu pieszo – rowerowego po prawej stronie tej drogi. Ilość działek do wykupu jest minimalna. Pas drogowy za mostem, szczególnie na rzece Białej pozwolił na wykonanie ciągu pieszo-rowerowego, zaprojektowanie w pasie drogi powiatowej. To, co jest dzielone to pod elementy odwodnienia. Dziękuję bardzo. Mam prośbę o podjęcie uchwały”.

 

Pan Roman Czepe – Radny Powiatu Białostockiego: „ Jest zasadą powszechnie już używaną przez nas, że przekazujemy w zarząd rozumiem drogę na czas inwestycji, a nie na czas trwałości projektu od lat, od kiedy, i czy wszędzie. Czy to jest powszechnie przez nas stosowana zasada? Może się mylę, ale wydaje mi się, że jednak były przypadki gdzie także wchodził w grę okres trwałości. Czy tak jest?”.

 

Pani Elżbieta Jasińska – Zastępca Dyrektora Powiatowego Zarządu Dróg w Białymstoku: „ To znaczy, powiem tak. Ten, który nie jest właścicielem drogi, a buduje elementy ten drogi niekoniecznie chce mieć okres trwałości po swojej stronie. Podobnie było ze ścieżką rowerową od Kościuk aż do Konował 5 km drogi, gdzie ścieżkę rowerową budował Urząd Marszałkowski na podstawie swojego przetargu, a my mamy okres trwałości u siebie i tą ścieżkę rowerową mamy od chwili przekazania do Powiatu, czyli od chwili odbioru ostatecznego robót. Czy mam Panu Radnemu powiedzieć, że po prostu nikt nie chce utrzymywać dróg? My mówimy tylko, że musi zaistnieć jedna rzecz, która nam umożliwi przejęcie rękojmi, przejęcie gwarancji, którą daje wykonawca robót. Zabezpieczenie usunięcia wad i usterek, czyli to, co jest po realizacji inwestycji, musi być wniesione w takiej formie, żeby było przenoszalne na Powiat”.

 

Pan Roman Czepe – Radny Powiatu Białostockiego: „ Właśnie tego się obawiam, że może być jednak jakaś niekonsekwencja ze strony inwestora, którym jest Gmina, a nie Powiat, bo dostał w Zarząd powiedzmy samorząd gminy i wówczas my w czasie rękojmi musimy do końca, tych 5 lat powiedzmy te środki unijne utrzymać w takim stanie jak umowa przewiduje na dofinansowanie”.

 

Pani Elżbieta Jasińska – Zastępca Dyrektora Powiatowego Zarządu Dróg w Białymstoku: „ Ja mam prośbę jeszcze, żeby Pan mnie dobrze zrozumiał. Na dzień dzisiejszy zostało powiedziane w ten sposób. Jeżeli Gmina zawrze umowę z wykonawcą robót, tak żeby środki przeznaczone za zabezpieczenie usunięcia wad i usterek były przenoszalne, my przejmujemy i trwałość i przejmujemy zarządzanie w tym trwałość. Zarządzanie w sensie bieżącego utrzymania”.

 

Pan Zenon Żukowski – Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego: „ Pan Starosta, chce uzupełnić Pani wypowiedź”.

Pan Roman Czepe – Radny Powiatu Białostockiego: „ Ale to jest bardzo ważne, to co Pani powiedziała. Czy możemy zaczekać chwilę jednak? Żeby mogła Pani dokończyć tą myśl?”

 

Pani Elżbieta Jasińska – Zastępca Dyrektora Powiatowego Zarządu Dróg w Białymstoku: „ W przypadku, kiedy Gmina zawsze taką umowę z wykonawcą robót, gdzie to zabezpieczenie nie będzie mogło być przeniesione na Powiat, Gmina odpowiada za trwałość projektu, czyli za inwestycją wykonaną. My, jako Powiat będziemy prowadzić bieżące utrzymanie. Co innego bieżące utrzymanie, ewentualnie uszkodzenia eksploatacyjne, które nie podlegają wyrównaniu z tytułu udzielonej gwarancji. Gwarancja jest udzielona na przedmiot wykonany. Dotyczy wykonania, a nie eksploatacji. Jeżeli dzisiaj ktoś nam zniszczy ciąg pieszo- rowerowy oddany załóżmy w ubiegłym roku i będzie to, że tak powiem niezwiązane z wykonaniem tego, to nie wykonawca robót odpowiada za to, tylko zarządca drogi. Dlatego tutaj to jest rozdzielone”.

 

Pan Antoni Pełkowski – Starosta Powiatu Białostockiego: „ Szanowni Państwo, dwa zdania uzupełnienia, dlaczego taką formułę przyjęliśmy, chociaż były głosy, że swego czasu było też stosowane, że jeśli jest załóżmy okres gwarancyjny 3 lata, czy trwałość projektu 5 lat to Gmina powinna zarządzać tą drogą, ponosić koszta letniego i zimowego utrzymania. Po pierwsze jest coraz większy bunt Gmin i słusznie. Ja, jako Burmistrz Wasilkowa mocno sprzeciwiałem się temu, bo na drogę powiatową, Gmina wykłada swoje środki, a jeszcze wspierając Powiat, jak gdyby za karę przez okres 3, czy 5 lat ma z własnych środków wykładać pieniądze na zimowe i letnie utrzymanie. Jest to niewspółmierne obciążenie Gminy. Na spotkaniu doszliśmy do wspólnego przekonania, że faktycznie okres zarządzania jak się kończy Powiat z powrotem, czyli PZD przejmuje drogę. PZD wykłada swoje środki na letnie i zimowe utrzymanie. Jeśli są jakieś zobowiązania wynikające z wadliwego wykonania robót, no to te roszczenia przejmuje na siebie PZD i zarządza daną drogą, jako właściciel tej drogi. Był to ogólny też wniosek wójtów, burmistrzów, podczas spotkania BOF’owskiego i jestem przekonany, że jest to słuszna zasada, a żeby tak prowadzić inwestycję”.

 

Innych pytań i uwag nie zgłoszono.

         Następnie, opinie do projektu uchwały w sprawie powierzenia Gminie Dobrzyniewo Duże zarządzania publiczną drogą powiatową przedstawili Przewodniczący stałych Komisji Rady Powiatu Białostockiego:

1. Pan Jarosław Wądołowski – Przewodniczący Komisji Infrastruktury Technicznej – opinia pozytywna.

 

Pytań i uwag nie zgłoszono, wobec czego Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego zarządził głosowanie.

 

Rada Powiatu Białostockiego, przy 15 głosach „za”, jednogłośnie, podjęła Uchwałę Nr XXXIV/235/2016 z dnia 24 listopada 2016 r. zmieniającą uchwałę w sprawie powierzenia Gminie Dobrzyniewo Duże zarządzania publiczną drogą powiatową (zał. nr 36).

 

 

Ad 21

Podjęcie uchwały w sprawie powierzenia Gminie Łapy zarządzania publiczną drogą powiatową.

 

Pani Elżbieta Jasińska – Zastępca Dyrektora Powiatowego Zarządu Dróg
w Białymstoku przedstawiła zebranym projekt uchwały w sprawie powierzenia Gminie Łapy zarządzania publiczną drogą powiatową (zał. nr 37).

 

Pani Elżbieta Jasińska – Zastępca Dyrektora Powiatowego Zarządu Dróg w Białymstoku: „ Panie Przewodniczący, Wysoka Rado. Kolejny projekt uchwały Rady Powiatu został przygotowany w sprawie powierzenia Gminie Łapy zarządzania publiczną drogą powiatową. Zarządzanie to dotyczy drogi Płonka Kościelna- Płonka Matyski. Na odcinku od Płonki Kościelnej w kierunku Płonki Matyski i długości 795 m. Dlaczego te 795 m? Jest to odcinek ciągu pieszo- rowerowego prowadzący od Płonki Kościelnej w kierunku źródełka. Ten odcinek drogi został wytypowany, jako 1 do realizacji w ramach programu BOF’u i programu rozwoju niskoemisyjnego transportu zbiorowego i rowerowego. Ten odcinek jest planowany do wykonania łącznie z odcinkiem drogi gminnej od Płonka Matyski do Gąsówka Skwarki. W sumie daje odcinek 2, 1 km ciągu pieszo- rowerowego. Zarządzanie planuje się powierzyć Gminie Łapy do 31 grudnia 2019 r. Dlatego, że Gmina w tym właśnie okresie zamierza wybudować drogę powiatową, ponieważ wcześniej musi być uzyskana decyzja ZRID, stąd też prośba żeby tą uchwałę podjąć. W styczniu planowane jest złożenie wniosku o zgodę na realizację inwestycji drogowej przez Gminę Łapy. Dziękuję”.

 

Pan Jarosław Wądołowski – Radny Powiatu Białostockiego: „ Panie Przewodniczący, Wysoka Rado. Ja może nie tyle do Pani Dyrektor, co do Zarządu, żeby przyjąć jednakową strategię. Można powierzyć Gminom cząstkowe zarządzanie, chociażby w zakresie zimowego utrzymania. Proponuję by w zakresie inwestycji przekazywać zarządzanie w zakresie prowadzenia i zarządzania drogą w zakresie właśnie budowy. Także egzekwowania uprawnień inwestora w okresie gwarancji rękojmi i trwałości projektu. Pozwoli to uniknąć kontrowersji, które mogą pojawić się na którejkolwiek drodze w zakresie tego, że niewłaściwie utrzymywano. Dlatego tracimy uprawnienia z zakresu gwarancji i wtedy, kto inny utrzymywał, kto inny budował, kto inny ma uprawnienia i powstają problemy. Dziękuję”.

 

Innych pytań i uwag nie zgłoszono.

         Następnie, opinie do projektu uchwały w sprawie powierzenia Gminie Łapy zarządzania publiczną drogą powiatową przedstawili Przewodniczący stałych Komisji Rady Powiatu Białostockiego:

1. Pan Jarosław Wądołowski – Przewodniczący Komisji Infrastruktury Technicznej – opinia pozytywna.

 

Pytań i uwag nie zgłoszono, wobec czego Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego zarządził głosowanie.

 

Rada Powiatu Białostockiego, przy 17 głosach „za”, jednogłośnie, podjęła Uchwałę Nr XXXIV/236/2016 z dnia 24 listopada 2016 r. w sprawie powierzenia Gminie Łapy zarządzania publiczną drogą powiatową (zał. nr 38).

 

 

Ad 22

Podjęcie uchwały zmieniającą uchwałę w sprawie powierzenia Gminie Zabłudów zarządzania publiczną drogą powiatową.

 

Pani Elżbieta Jasińska – Zastępca Dyrektora Powiatowego Zarządu Dróg w Białymstoku przedstawiła zebranym projekt uchwały zmieniającą uchwałę w sprawie powierzenia Gminie Zabłudów zarządzania publiczną drogą powiatową (zał. nr 39 ).

 

Pani Elżbieta Jasińska – Zastępca Dyrektora Powiatowego Zarządu Dróg w Białymstoku: „ Panie Przewodniczący, Wysoka Rado. Rada Powiatu Białostockiego dnia 28 kwietnia 2016 r. uchwałą swoją powierzyła Gminie Zabłudów zarządzanie publiczną drogą powiatową w miejscowości Kuriany. Powierzenie było zapisane do 31 grudnia 2023 r. Z uwagi, tak jak wcześniej w odniesieniu do Gminy Dobrzyniewo Duże, żeby ujednolicić to postępowanie, żeby było jednakowe w odniesieniu do wszystkich Gmin. Propozycja, po dyskusjach z Panem Burmistrzem Zabłudowa doprowadziła do propozycji skrócenia okresu zarządzania do roku 2018. W tym terminie Gmina Zabłudów planuje zrealizować inwestycje między innymi na drodze powiatowej w Kurianach. Całe przedsięwzięcie jest dłuższe, ale jeśli chodzi o drogi powiatowe to jest około 1km przejście przez same Kuriany. Dziękuje”.

 

Pytań i uwag nie zgłoszono.

         Następnie, opinie do projektu uchwały zmieniającą uchwałę w sprawie powierzenia Gminie Zabłudów zarządzania publiczną drogą powiatową przedstawili Przewodniczący stałych Komisji Rady Powiatu Białostockiego:

1. Pan Jarosław Wądołowski – Przewodniczący Komisji Infrastruktury Technicznej – opinia pozytywna.

 

Pytań i uwag nie zgłoszono, wobec czego Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego zarządził głosowanie.

 

Rada Powiatu Białostockiego, przy 17 głosach „za” jednogłośnie podjęła Uchwałę Nr XXXIV/237/2016 z dnia 24 listopada 2016 r. zmieniającą uchwałę w sprawie powierzenia Gminie Zabłudów zarządzania publiczną drogą powiatową. (zał. nr 40).

 

 

Prowadzący obrady – Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego V kadencji – Pan Zenon Żukowski ogłosił 10 minutową przerwę w obradach.

 

Ogłoszono 10 minutową przerwę.

 

 

Ad 23

           Uchwała w sprawie wyrażenia stanowiska o konieczności zwiększenia działań promujących Powiat.

 

Pan Zenon Żukowski – Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego przedstawił zebranym projekt uchwały w sprawie wyrażenia stanowiska o konieczności zwiększenia działań promujących Powiat (zał. nr 41).

Pan Antoni Pełkowski – Starosta Powiatu Białostockiego: „ Wysoka Rado. Nie mamy pytań, natomiast mam szereg uwag do tego stanowiska. Ja rozumiem, że stanowisko jest stanowiskiem. W pierwszej części zgadzam się z tym, że Rada wyraża stanowisko
o konieczności zwiększenia działań promujących Powiat Białostocki. Natomiast kwestia samego załącznika do niniejszej uchwały, bo nigdy działań promocyjnych za dużo. Natomiast Drodzy Państwo, już nie mówiąc o tym, że jest to pewne wkraczanie w kompetencje Zarządu. Mam na myśli kwestię treści porozumień, które są zawierane po między Zarządem Powiatu Białostockiego a w tym przypadku mam na myśli Gminę. To nie jest najważniejsze. Otóż czytając to, proszę zauważyć literalnie, co wnioskodawcy piszą. Wnosimy także, aby
w zawieranych porozumieniach z Gminami znalazły się zapisy o konieczności promocji danej inwestycji w mediach i oficjalnego otwarcia udziałem reprezentanta Powiatu, lub osoby działającej w jej imieniu. Drodzy Państwo, czyli jak sobie Państwo wyobrażacie, że
w porozumieniu ma być między innymi zapisane, że obowiązkowo musi być otwarcie drogi. Jest pytanie, kto to będzie organizował? W jakiej formie? Druga rzecz, Drodzy Państwo, jeśli
w porozumieniu ma być, że konieczność promocji danej inwestycji w mediach - kto to będzie robił? Czy to Powiat, czy Gmina? Jeśli Powiat to, po co zawierać coś takiego w porozumieniu? Jeśli Powiat uważa, że trzeba ustawiać jakieś tablice, czy trzeba zamówić załóżmy artykuł sponsorowany w takich, czy innych mediach. To można to zrobić. Natomiast jest pytanie
o zasadność zawierania czegoś takiego w porozumieniach z Gminami. Jeśli Gmina ma to robić, to nie dość, że Gmina wspiera Powiat w budowie, czy przebudowie dróg to jeszcze zarzut ma być, ale proszę jeszcze sfinansować reklamę, zorganizować uroczyste otwarcie
i zaprosić tych, czy tamtych osób. Sama treść w tych zakresie moim zdaniem jest niewłaściwa i nie do końca logiczna”.

Pan Roman Czepe – Radny Powiatu Białostockiego: „ Panie Starosto, nie jest to wchodzenie w kompetencje Zarządu, jest to stanowisko. Zwracam na to uwagę. Oczywiście mamy pewien spór, czy powinno być wprowadzane uchwałą, ale rozmawialiśmy z Panią Radcą, no tak jest zapisane w naszym statucie. Moim zdaniem nie do końca formalnie, że stanowiska, apele i tego typu niebędące w rzeczywistości uchwałami wprowadzamy jednak uchwałę. No taka tu jest szkoła do wprowadzona. Nie mniej jest to stanowisko, czyli pewne wytyczne, wskazania, wskazówki. Zgadzam się z Panem Starostą, co do zapisu, on jest może nie do końca szczęśliwy i proponuję zmianę. Mianowicie w zdaniu posłowie w mediach, obecnie jest i oficjalnego otwarcia z udziałem to proponuję w mediach i – w wypadku organizowania oficjalnego otwarcia – zapewnienia udziału i dalej tak jak już jest. Rzeczywiście, to nie zawsze jest potrzebne. Zresztą wiecie Państwo, że nie jeżdżę na tego typu hulanki i swawole, tudzież bardzo poważne otwarcia. Panie Starosto, po prostu odczuwamy, to jest wniosek może mniej mój, ale rzeczywiście koalicji opozycyjnej. Odczuwamy, że czasami Gmina przesadza, jeśli chodzi o niepodkreślanie roli Powiatu w tym wypadku, że nie za bardzo są może czasami, ja nie będę wymieniał Gmin, bo to nie o to chodzi, żeby się jednak tego nauczyli. Trzeba wskazać 2 gospodarzy tego obiektu wtedy
i Gminę oczywiście i Powiat. Uważam, że to jest ważne no, bo dojdziemy do takiego paradoksu, że w końcu jakby nas nie było w tej inwestycji w ogóle dróg powiatowych. Ja wiem, że Gminy płaczą, a płacą. Niech też podkreślą naszą rolę”.

 

Pan Antoni Pełkowski – Starosta Powiatu Białostockiego: „ Ja postaram się wpłynąć na organizatorów, bo wydaje mi się, że chodzi o to, że na to reprezentacja jest Starosty,
a nie doreprezentowani są Radni i to w pewnej mierze się bierze. Powiat jest w takich sytuacjach doceniany. Fakt jest faktem, może się bierze stąd, że prawo mówi, że Powiat reprezentuje jakby na zewnątrz Starostę i to wszystko, co dobre i co złe jest zrzucane na Starostę. Jeśli będą w najbliższym czasie tego typu <<imprezy>> to będę prosił, a żeby też reprezentacja Radnych znalazła się na takiej uroczystości otwarcia drogi, czy innej inwestycji”.

 

Pan Jan Bolesław Perkowski –Radny Powiatu Białostockiego: „ Panie Przewodniczący, Wysoka Rado. W tym stanowisku, jak podkreślamy, żeby były tablice przy drogach- biorąc przykład z funduszy unijnych. Bardzo dobrze to wygląda, jak się przejeżdża i wiadomo, kto finansową daną drogę. Nawet takie projekty, które nie są widoczne Unia Europejska w swoich umowach wymaga, żeby były nalepki, nawet kolektory w domach. Na każdym nawet zasobniku, którego nikt nie ogląda prócz właściciela jest nalepka, że jest z funduszy Unii Europejskich. Uważam, że jest zasadne, jak najbardziej były wpisane tablice informujące to
i za jakie pieniądze zostało to sfinansowane. Dziękuję”.

 

Pani Jolanta Den – Wicestarosta Powiatu Białostockiego: „ Panie Przewodniczący, Wysoka Rado. Ja też się zgadzam z treścią literalną samej uchwały, która rzeczywiście mówi o działaniach promocyjnych. Natomiast moim zdaniem same stanowisko mówi, ale
o działaniach propagandowych. Zasadniczą kwestię podkreślę. To nie my współfinansujemy drogi Gminy, to Gmina dofinansowuje do dróg Powiatów. Przytoczony przykład przez Radnego Pana Perkowskiego odnośnie funduszy unijnych dokładnie to samo tyczy, czyli jeżeli Unia Europejska współfinansowuje drogi Powiatu to zobowiązuje, jako nas Powiat do takiej tablicy. Jak Powiat wykorzystywał środki Lasów Państwowych to Lasy Państwowe dokładając do dróg Powiatu zobowiązały Powiat do tego. Natomiast w tym przypadku trochę nie rozumiem, dlaczego to właśnie Gminy, które dofinansowują drogi Powiatu mają dodatkowo otrzymywać przez nas jakieś ograniczenia”.

 

Pan Jan Bolesław Perkowski –Radny Powiatu Białostockiego: „ Panie Przewodniczący, Wysoka Rado. Jeżeli my jesteśmy właścicielem drogi to taką tablicę też możemy postawić. Chodzi o to, że w umowie nie koszty ma ponieść Gmina, tylko my możemy je ponieść. Tylko, żeby to było postawione. Zróbmy przysługę dla Gminy w tym momencie, że się dołożyła 50% informując mieszkańców Gminy. Dziękuję”.

 

Pan Michał Kozłowski – Radny Powiatu Białostockiego: „ Jeżeli można, to trochę mnie akurat Pan wyprzedził z tego tytułu, że wbrew pozorom nie we wszystkich samorządach widzi się te współfinansowanie Powiatu, jako taka rzecz dobroczynna Powiatu, tylko wysiłek Gminy. Ja powiem, nie ukrywam, że np. w Gminie Supraśl pojawiło się takie hasło. Niech Powiat stawia tablicę i napiszę, że Gmina dołożyła 50%. To jest jedna sprawa. Daleko byłby o tego, bo jest to kwestia zapisania o tym otwarciu oficjalnym itd. Jest to mimo wszystko presja, która może być bardzo łatwo wykorzystywana, źle odbierana. Ponieważ jest to mimo wszystko jakaś forma nacisku i taka autentycznie propagandowa. Ja jestem za wszystkim, na stronach Powiatu ukazanie, w mediach itp. Najmniejsze zaznaczenie. Jest to kwestia obyczaju, kwestia pewnej wrażliwości lokalnej społeczności. Natomiast byłby daleki od tego, żeby umieszczać to w jakiejkolwiek formie zapisanej, bo można to zinterpretować na tyle różnych stron, i złośliwie dla Powiatu, bo jest to mimo wszystko presja. Zapisanie tego w jakimkolwiek porozumieniu jest to presja, która może nas drogo kosztować. W przypadku jakiegokolwiek konfliktu możemy mieć po prostu bardzo złe odczucia po takim zapisie”.

 

Pan Marek Skrypko – Radny Powiatu Białostockiego:” Panie Przewodniczący, Wysoka Rado. Myślę, że jak się zastanowimy nad tym problemem może trochę dłużej, stanowisko niektórzy widzą może trochę tak na szybko. Dojdziemy do wniosku, że aspekt wychowawczy takiego działania jest dużo wyższy niż to, że może tak na pierwszy rzut oka coś się wydaje propagandą. Gdy ruszała Unia Europejska też słyszałem takie głosy, że to jest propaganda. Rzeczywiście jest to propaganda. Natomiast to, co my robimy, to jest jakaś próba znalezienia właściwego miejsca i właściwych relacji do tego, co się dzieje. Żeby nie było takiej sytuacji, mówię o tym aspekcie wychowawczym. W powszechnym takim poczuciu panuje, że gdyby nie Unia to nic byśmy nie mieli. Ale przecież to nie jest do końca prawdą. Te drogi powstają
z naszego narodowego budżetu. Są finansowane i przez powiaty, gminy i przez budżet państwa. To trzeba po prostu powiedzieć. Ja gdzieś będąc w Małopolsce, pamiętam znalazłem taki most, na którym było wmurowane takie zdanie, że ich herb narodowy, orzeł
w koronie i informacja, że sfinansowana ze środków jakiegoś tam funduszu przed wojennego rok 1936. Wracamy do jakiś wzorców normalnych. Nie karzemy wszystkim wszystkiego stemplować i oklejać flagą, czy logo Powiatu. Mówimy o tych rzeczach najważniejszych-
o drogach. Takie rzeczy będąc ostatnio w województwie Lubelskim nawet robiłem zdjęcie, mogę Państwu to przesłać, drogi były konkretnie podpisane, ulica taka i taka, droga wojewódzka taka i taka, droga powiatowa, droga gminna. Nawet, jeżeli komuś ta droga nie pasuje, jest w złym stanie, to wtedy wiadomo, do kogo pójść i społeczeństwo ma jasny obraz sytuacji. Nie wprowadzamy tutaj naprawdę żadnego przymusu. Zwróćmy też uwagę na to, że to jest sytuacja klasyczna, pół na pół. Tutaj wszyscy mają dokładnie takie same prawa. Mówienie, że ten temu dofinansował w sytuacji, gdy dzielimy to na pół, to po prostu tak nie jest. Strony są równorzędne. Tak jak w małżeństwie powiedzmy. Dziękuję”.

 

Pan Antoni Pełkowski – Starosta Powiatu Białostockiego: „ Panie Przewodniczący, Wysoka Rado. Ja mam Drodzy Państwo, taką propozycję, bo uchwała jest dokumentem, a że bez tego uzasadnienia pozostawić tą część, gdzie się mówi o inwestycjach drogowych, opatrzony był tablicami informacyjnymi z podanymi kwotami przeznaczonymi na to zadanie. Na tym zakończyć. Już kwestie, że wnosimy także, że aby w zawieranych porozumieniach
z Gminami znalazły się zapisy inne, a żeby tego nie było w dokumentach. Pierwsza rzecz, nie widzę zbytnio takiej potrzeby, konieczności a żeby w porozumieniach zapisywać, bo jeśli postawić takie, czy inne tablice informacyjne to nic nie stoi na przeszkodzie, żeby zarządca drogi, którym jest PZD za parę złotych taką tablicę zrobił, jak jest inwestycja robiona. Nie ma też potrzeby, żeby w porozumieniu w tej uchwale w uzasadnieniu była kwestia oficjalnego otwarcia, kto kogo ma zapraszać i w jakiej formie. Wnoszę do Państwa, żebyście ten passus skreślili, a intencja jest wiadoma i wielu sprawach nie ma potrzeby, żeby się spierać”.

 

Pan Roman Czepe – Radny Powiatu Białostockiego: „ Jeżeli traktować, jako zmiany Pana Starosty to będzie głosowane oczywiście. Ja wnioskuje, jako wnioskodawca i w imieniu wnioskodawców, żeby jednak nie dokonywać zmian poza tą zmianą, którą zaproponowałem. To jest jedna kwestia. Druga kwestia- promocja. Co to jest promocja? Jest to oddziaływanie odbiorców produktów danej firmy, obojętne- podmiotu, polegające na przekazaniu informacji, które mają w odpowiedni sposób zwiększyć wiedzę na temat produktu/ usługi. Przekazujemy pewną informację. Naszym celem jest rzeczywiście, żeby podkreślić, że jesteśmy oczywiście zarządcą tej drogi. Podkreślić, że jest to droga powiatowa i finansujemy w połowie. Zgadzam się z Panem Radnym Michałem Kozłowskim, nie chętnie jest to czynione. Może dobrze będzie, jeżeli wszędzie będą te informacje, że płacicie po 50%. Tu nie ma lekko. W związku z czym uważam, że nie zmieniajmy, jest dobry zapis. Jeśli chodzi
o oficjalne otwarcie, od razu apeluję, myślę, że wszyscy się zgadzają, jeżeli nie, to niech ktoś zabierze głos. Prosimy o to, żeby wpływać na, może tymczasowego zarządcę, czyli w przypadku, gdy Gmina proponuje oficjalne otwarcie, aby to były otwarcia niezwykle skromne. O charakterze informacyjnym. Natomiast, jeżeli oczywiście gospodarz no troszeczkę zrobi to może mniej skromnie to jest jego problem. Niech go oceniają jego wyborcy. Nie chciałbym,
i tu apel mój, sądzę, że pod którym wszyscy Radni zapewne podpisują, żeby był w protokole. Myślę, że nic nie grozi. Proszę Państwa, oficjalne otwarcie jakieś powinno być. To jest oczywiste. Biesiada to nie znaczy, że biesiadne. Ktoś to wymyślił, ktoś jest wspaniałym gospodarzem, czy biesiadnym gospodarzem, czy wdzięcznym niezwykle itp., jego problem. Jak Państwo wiecie, ja nie jeżdżę na te różne spotkania, natomiast, jeżeli oficjalne będzie dokonane powinno być takie, o jakim mówimy. Prosiłbym, zatem o przegłosowanie, ewentualnie, jeżeli Pan Starosta podtrzymuje swoją propozycję, to, jako poprawkę. My ją niestety będziemy głosować na zasadzie odrzucenia i prosimy o podjęcie już stanowiska”.

 

Pan Jarosław Wądołowski – Radny Powiatu Białostockiego: „ Panie Przewodniczący, Panie Starosto, koleżanki i koledzy Radni. Nie ma w tym nic złego, że Powiat korzysta ze środków Gmin na budowę dróg powiatowych, ponieważ w pierwszej kolejności z dróg tych korzystają mieszkańcy Powiatu zamieszkali na terenie danej konkretnej Gminy. Pozwólcie, że posłużę się tylko planu budżetu na 2017 rok. Na 34 500 000 milionów środków przewidzianych na drogi, tylko 13 pochodzi ze środków Powiatu. Jeśli uzmysłowimy mieszkańcom każdej Gminy i naszym wyborcom, że bez środków pozyskanych z Gmin
i pozyskanych z zewnątrz, tych dróg byłaby tylko 1/3 to z odcinka 3 km na danej Gminie można byłoby zrobić tylko kilometrowy. To jest uzasadnienie, dlatego typu tablic i do przekonania wszelkich malkontentów, których także mam we własnej Gminie i także na Sesji Rady Gminy się pojawia. Liczby przemawiają do wyobraźni i promocja dobrych działań Powiatu zaproponowana przez Starostę Pusza jest jak najbardziej na miejscu. Dziękuję”.

 

Pan Krzysztof Dudziński – Radny Powiatu Białostockiego: „ Pozwolę się nie zgodzić tutaj z kolegą Radnym, dlatego, że z tego, co wiem to są drogi powiatowe, a nie gminne. Służą mieszkańcom, jak najbardziej z tym się zgodzę. Z tego względu, skoro Gmina dokłada 50 % to należy się w pewien sposób od nas dla Gminy, jakiś element, czy to promocyjny, czy też jakieś podziękowania w pewnym stopniu. To są zadania bezpośrednio Powiatu, nie Gminy. Ja uważam, że to będzie element taki jakby wspólnego działania, przykład jakiś. Nie mniej trzeba pamiętać, że to są drogi powiatowe, nie gminne. Należy to do obowiązku Powiatu, nie Gminy. Dziękuję”.

 

Pan Zenon Żukowski – Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego: „ W związku z tym, że były złożone 2 wnioski. Najdalej idącym wnioskiem był wniosek Pana Starosty dotyczący wykreślenia części. Bardzo proszę o pozwolenie mi dokończenia. Ma Pani chęć? Proszę bardzo”.

 

Pani Jolanta Den – Wicestarosta Powiatu Białostockiego: „ Chodziło nam o to, aby wykreślić część z koniecznością organizowania imprezy”.

 

Pan Zenon Żukowski – Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego: „ Bardzo dziękuję za pomoc. Ja chciałem tylko podkreślić, że w tekście od zdania <<wnosimy także>> wykreślenie tego całego tekstu. Kto z Państwa jest za tym, żeby stanowisko Rady tak wyglądało bez ostatnich 3 zdań?”

 

Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego Pan Zenon Żukowski zarządził głosowanie w sprawie wniosku Pana Antoniego Pełkowskiego - Starosty Powiatu Białostockiego dotyczącego rezygnacji z umieszczania w zawieranych porozumieniach z gminami zapisów o konieczności promocji danej inwestycji w mediach i oficjalnego otwarcia z udziałem reprezentanta powiatu lub osoby działającej w jego imieniu oraz poinformowania przed wydarzeniem przewodniczącego Rady i radnych rady powiatu w zwyczajowo przejętej formie.

 

Rada Powiatu Białostockiego, przy 5 głosach „za”, 10 głosach „przeciw” nie przegłosowała wniosku Pana Antoniego Pełkowskiego – Starosty Powiatu Białostockiego dotyczącego rezygnacji z umieszczania w zawieranych porozumieniach z gminami zapisów o konieczności promocji danej inwestycji w mediach i oficjalnego otwarcia z udziałem reprezentanta powiatu lub osoby działającej w jego imieniu, oraz poinformowania przed wydarzeniem przewodniczącego Rady i Radnych Rady Powiatu w zwyczajowo przejętej formie.

 

Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego Pan Zenon Żukowski zarządził głosowanie
w sprawie stanowiska z autopoprawką zgłoszonego przez Pana Romana Czepe – Radnego Powiatu Białostockiego dotyczącego dodania zapisu „Wnosimy także, aby w zawieranych porozumieniach z gminami znalazły się zapisy o konieczności promocji danej inwestycji w mediach i – w wypadku organizowania oficjalnego otwarcia – zapewnieniu udziału reprezentanta Powiatu lub osoby działającej w jego imieniu oraz poinformowania przed wydarzeniem Przewodniczącego Rady i Radnych Powiatu w zwyczajowo przyjętej formie”.

 

Rada Powiatu Białostockiego, przy 11 głosach „za” 3 głosach „przeciw” oraz 1 głosie „wstrzymującym się”, podjęła uchwałę Nr XXXIV/238/2016 z dnia 24 listopada 2016 r. w sprawie wyrażenia stanowiska o konieczności zwiększenia działań promujących Powiat Białostocki (zał. nr 42).

 

Ad 24

Podjęcie uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie wyboru członków Komisji Zdrowia, Pomocy Społecznej i Spraw Rodziny Rady Powiatu Białostockiego.

 

Pan Zenon Żukowski – Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego przedstawił zebranym projekt uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie wyboru członków Komisji Zdrowia, Pomocy Społecznej i Spraw Rodziny Rady Powiatu Białostockiego w związku
z przystąpieniem do Komisji Zdrowia, Pomocy Społecznej i Spraw Rodziny Rady Powiatu Białostockiego nowego Radnego – Pana Krzysztofa Dudzińskiego (zał. nr 43).

 

Pytań i uwag nie zgłoszono, wobec czego Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego zarządził głosowanie.

 

Rada Powiatu Białostockiego, przy 15 głosach „za”, jednogłośnie, podjęła Uchwałę Nr XXXIV/239/2016 z dnia 24 listopada 2016 r. zmieniającą uchwałę w sprawie wyboru członków Komisji Zdrowia, Pomocy Społecznej i Spraw Rodziny Rady Powiatu Białostockiego (zał. nr 44).

 

 

 

Ad 25

Podjęcie uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie wyboru członków Komisji Budżetu i Finansów Rady Powiatu Białostockiego.

 

Pan Zenon Żukowski – Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego przedstawił zebranym projekt uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie wyboru członków Komisji Budżetu i Finansów Rady Powiatu Białostockiego w związku z przystąpieniem do Komisji Budżetu i Finansów Rady Powiatu Białostockiego nowego Radnego – Pana Krzysztofa Dudzińskiego (zał. nr 45).

 

Pytań i uwag nie zgłoszono, wobec czego Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego zarządził głosowanie.

 

Rada Powiatu Białostockiego, przy 15 głosach „za”, jednogłośnie, podjęła Uchwałę Nr XXXIV/240/2016 z dnia 24 listopada 2016 r. zmieniającą uchwałę w sprawie wyboru członków Komisji Budżetu i Finansów Rady Powiatu Białostockiego (zał. nr 46).

 

Ad 26

Przyjęcie stanowiska z działalności Książnicy Podlaskiej im. Łukasza Górnickiego – Biblioteki Publicznej Powiatu Białostockiego.

Pani Jolanta Gadek – Dyrektor Książnicy Podlaskiej im. Łukasza Górnickiego – Biblioteki Publicznej Powiatu Białostockiego przedstawiła zebranym sprawozdanie
z działalności Książnicy Podlaskiej – Biblioteki Publicznej Powiatu Białostockiego (zał. nr 47).

Pani Jolanta Gadek – Dyrektor Książnicy Podlaskiej im. Łukasza Górnickiego – Biblioteki Publicznej Powiatu Białostockiego: „ Panie Przewodniczący, Wysoka Rado. Pozwolę sobie, zanim Pani Małgorzata Rokicka- Szymańska – Kierownik Biblioteki Powiatu Białostockiego przedstawi Państwu szczegółowo sprawozdanie z działalności w ramach porozumienia z Powiatem działalności Książnicy, jako Biblioteki Powiatowej, ponieważ się
1 raz widzimy, ja jestem Dyrektorem od maja, ja chciałam przybliżyć troszkę informacji
i obecnej sytuacji Książnicy Podlaskiej, która się w ostatnim czasie mocno zmieniła. Dlatego, że jak Państwo zapewne wiecie od lutego funkcjonujemy w nowej siedzibie. Ta nowa siedziba oznaczała dla nas bardzo dużo pracy, ale też nowe wyzwania i dużo satysfakcji. Ja Państwu postaram się powiedzieć, dlaczego. Przede wszystkim postaraliśmy się dostosować wnętrza, bardzo przyjazne dla czytelników, użytkowników i stwarzające bardzo dużo możliwości dla pracy merytorycznej do potrzeb naszych czytelników. Muszę powiedzieć, że nasze starania
i ten nowy obiekt, który Urząd Marszałkowski i Zarząd Województwa Podlaskiego był od Uniwersytetu w Białymstoku na rzecz Książnicy. W naszej ocenie okazał się bardzo dobrym wydatkiem. Przytoczę tutaj dane. Jeśli chodzi o odwiedziny w wypożyczalni, mówię
o odwiedziny, jeśli chodzi o zarejestrowane osoby. Od 1 stycznia 2015 roku do
20 października, dysponuję tymi danymi, bo robiłam te dane na potrzeby też Sejmiku Województwa, więc nowych już nie zliczałam, ale tendencja jest wzrostowa było około 51 tys. Od 1 stycznia 2016 roku do 20 października w tym samym okresie 2016 roku udało nam się praktycznie uzyskać taką samą liczbę odwiedzających w wypożyczalni, mimo, że ponad miesiąc wypożyczalnia była zamknięta w związku z przenosinami. Była to bardzo dużo operacja logistyczna. Jednocześnie, co jest olbrzymim według mnie sukcesem od 1 stycznia 2015 do 20 października 2015 Książnica wypożyczyła jeszcze w starej siedzibie 76 809 książek. W analogicznym okresie roku obecnego, pomimo jak podkreślam miesięcznego wyłączenia z funkcjonowania wypożyczalni, wypożyczyliśmy o ponad 6 tys. więcej książek.
Co to proszę Państwa oznacza w naszej ocenie? Oznacza to, że pieniądze były na budynek dobrze wydane, że mieszkańcom się podobało. Jeszcze płynie z tego jeden wniosek. Jeżeli porównany jedne dane odwiedzin i drugie dane wypożyczonych książek oznacza to,
że efektywność pracy bibliotekarzy, jak też efektywność odwiedzin czytelników w budynku Książnicy wzrosła. Dlatego, że w starym budynku czytelnik miał bardzo ograniczony dostęp do książek. Czytelnik, który przychodził składał zamówienie na książki, które były
w magazynie w dawnym budynku <<Pasmanty>> musiał ponownie przyjść 2 razy, po to, żeby te książki odebrać. W tym przypadku w nowym budynku zmalała, porównując liczbę wypożyczonych książek i liczbę odwiedzin ta efektywność wzrosła, ponieważ 3 pietra nowego budynku 3-4 i 5 zajmują magazynu w związku z czym, osoba która odwiedza Książnicę i chce wypożyczyć książki nie musi przychodzić drugi raz, ponieważ po 10 min. z magazynu otrzymuje zamówione książki. Tylko część księgozbioru taka do której najrzadziej czytelnicy sięgają, a która nie zmieściła się w nowym budynku znajduje się w starym budynku <Pasmanty>. Średnia miesięczna odwiedzin od czerwca do września w ubiegłym roku wynosiła 4400, jeśli chodzi o osoby. Natomiast od czerwca do września tego roku o 100 osób więcej, czyli 4500 osób. Najwyższa dzienna liczba odwiedzin, jeśli chodzi o czytelników wynosiła 295 osób, a najwięcej wypożyczanych książek był jeden dzień rekordowy, prawie 600. To są liczby bardzo wysokie. Chciałam powiedzieć, że w tej chwili nie mamy możliwości sprawdzania, ponieważ w dowodach osobistych nie ma meldunku, więc nie jesteśmy w stanie też stwierdzić ile osób wśród naszych czytelników stanowią osoby mieszkańcy Powiatu Białostockiego. Natomiast z naszych rozmów z osobami korzystającym z Książnicy i
z obserwacji wynika, że wzrasta również liczba nie tylko użytkowników wśród mieszkańców Białegostoku, ale też wśród mieszkańców Powiatu Białostockiego, dlatego, że dużo ludzi pracuje w Białymstoku, odwiedza Białystok, więc ta nowa oferta tego budynku spotkała się
z dużym zainteresowaniem mieszkańców całego Powiatu Białostockiego. Nowy budynek pozwolił nam również na znaczne rozszerzenie działalności promocyjnej. Mam tutaj na myśli promowanie akcji czytelnictwa szeroko rozumianego poprzez to, że mamy doskonałą bazę
i pomieszczenia. Organizujemy znacznie więcej imprez promujących czytelnictwo. Uczestniczymy też w przestrzeni miejskiej i w terenie. W takich akcjach, jak: narodowe czytanie, jesteśmy zauważalni. Zwiększyliśmy również ofertę edukacyjną adresowaną do szkół i tu również odwiedzają nas szkoły z terenu Powiatu Białostockiego, jak też znaczna część młodzieży uczącej się w Białymstoku. To są mieszkańcy Powiatu Białostockiego, który w ramach różnego rodzaju akcji bibliotecznych odwiedzają naszą siedzibę, dlatego, że całe 6 piętro Książnicy obecnej to są sale konferencyjne, sale wykładowe, w których jesteśmy w stanie bez zamykania, ograniczania działalności statutowej, mówię tu wypożyczalni, czy
o czytelni organizować dodatkowe spotkania. Prowadzimy także szeroko zakrojoną działalność wydawniczą i naukową, która również przybiera coraz większe kształty z racji możliwości lokalowych. Rozwijamy działalność naukową, bo Książnica Podlaska to nie tylko Biblioteka Powiatu Białostockiego, czy miasta Białystok, czy Wojewódzka, jak również Biblioteka Naukowa. Prowadzimy szereg konferencji dotyczących literatury, badań historycznych z terenu całego województwa, jak również Powiatu. Powiat Białostocki jest przecież jednym z największych w Polsce, a największym na Podlasiu, więc tutaj jest to wzięte pod uwagę. Aktualnie np. trwają prace na wydaniem tomika poetyckiego mieszkanki Wasilkowa, więc to jest też powiat Białystok. Ja mówię o tych elementach, których nie będzie w sprawozdaniu Pani Małgorzaty Rokickiej- Szymańskiej, bo Ona poda Państwu to konkretnie, co było robione w ramach porozumienia i pieniędzy z Powiatu Białostockiego.
Ja mówię o tym co robimy na rzecz mieszkańców Powiatu Białostockiego ze swoich środków
i z innych projektów naukowych. W tej chwili realizujemy projekt <<Glogerowski >>. No Gloger to wiadomo Jeżewo i te rejony, więc też nie teren samego miasta, czy Białegostoku. Rozszerzamy również współpracę zagraniczną. Mam tutaj na myśli, że Książnica Podlaska od lat współpracuje z Biblioteką im. Wróblewskich w Wilnie. Jak również z Biblioteką
im. Karskiego w Grodnie. Wymieniamy się publikacjami, jest to związane z tym, że po obu stronach granicy zostało wiele śladów również polskich pisarzy tam funkcjonujących,
np. Eliza Orzeszkowa mieszkała długo w Grodnie. Jak wiadomo tam z resztą zmarła. Uczestniczymy we wspólnych konferencjach poświęconych takim wydarzeniom. O Związkach Polaków z Wilnem też nie muszę Państwu tłumaczyć. W tej chwili również wspieramy, interesujemy się, wydajemy i współpracujemy z mniejszością polską na Litwie. Z Grodnem wiadomo, że ta współpraca z mniejszością polską jest utrudniona. Wiadomo, z jakich powodów. Natomiast staramy się otwierać w inny sposób, jakby wzbogacając tamtejszą Bibliotekę np. w książki polskich pisarzy współczesnych. Tam mniejszość polska ma tylko taki dostęp do tych pozycji. Z nowości, o których chciałam Państwu powiedzieć i to również korzystają mieszkańcy, czy szkoły, jak również zachęcam może Państwo również. Ruszyło
to od października, nie wszyscy jeszcze może wiedzą. Mianowicie, wykupiliśmy tzn. parasol licencyjny, dzięki któremu możemy wyświetlać filmy znanych producentów. Robimy te usługi na rzecz mieszkańców, zwłaszcza dzieci i młodzieży, zupełnie za darmo. W 9 punktach
w mieście, w siedzibie głównej Książnicy i w 8 filiach na terenie miasta. W sobotę są zupełnie otwarte projekcje filmów za darmo. Zbieramy tylko zapisy wcześniej. Można zarejestrować się i za darmo uczestniczyć w projekcji. Oczywiście, staramy się i wszystkie te projekcje
są związane ze statutowa działalnością, czyli są to ekranizacje bajek, powieści, literatury,
albo poprzedzone przedmową bibliotekarza, który zachęca i przybliża tematykę, oraz zachęca do odwiedziny Książnicy i wypożyczania książek. Realizujemy też ze swoich środków,
to podkreślam, szkolenia różnego rodzaju, o które bardzo dbamy, pamiętając
o bibliotekarzach z terenu z Powiatu Białostockiego. Oprócz tych, na które jakby Samorząd Powiatowy desygnuje nam środki, również my mamy swoje środki na szkolenia i na
te szkolenia np. z prawa autorskiego, czy z zasad animacji współpracy z młodzieżą na terenie bibliotek, jakby działań promujących książki. Zapraszamy również do bezpłatnego uczestnictwa bibliotekarzy z Powiatu Białostockiego. Tak samo, jak realizujemy własnymi środkami projekty, np. dyskusyjny klub książek. Staramy się w pierwszej kolejności miasto
i Powiat Białystok tak żeby doceniać w ramach realizowanych programów- dyskusyjnego klubu książek, a finansowany przez Instytut Książki, żeby beneficjentami również były biblioteki z terenu Powiatu Białostockiego. W ramach realizowania akcji <<Czytelnicy Czytelnikom>> zbieramy również książki i przekazujemy je na rzecz placówek powiatowych.
Ja tylko mam jeszcze ostatni apel do Państwa Radnych, żebyście Państwo pochylili się nad problemem małych bibliotek wiejskich. Żyjecie w swoich środowiskach, myślę, że popieracie czytelnictwo i macie na uwadze funkcjonowanie tych bibliotek. Te dane, które Państwu przedstawiłam, moim zdaniem pokazują, że jeżeli jest dobra oferta, jeśli chodzi o lektury,
o pozycje książkowe w bibliotece, jeżeli są dobre warunki stworzone dla czytelników do korzystania z bibliotek to czytelnictwo rośnie. Ja najczęściej spotykam się z taką argumentacją Wójtów, którzy zwracają się do nas opinię i chcą łączyć biblioteki ze środkami kultury. To trzeba połączyć, bo kto tu do nas przychodzi, mało osób przychodzi to nie ma,
po co wydawać na książki. To są częste argumenty używane przez władze samorządowe, które chcą połączyć te placówki. Z tego miejsca apeluję do Państwa, żebyście w swojej pracy pamiętali też o tych małych bibliotekach i zachęcali Samorządy, Wójtów do inwestowania w książki, w siedziby tych bibliotek, bo to się potem naprawdę zwraca i wzrasta czytelnictwo, jeżeli są dobre warunki i dobra oferta czytelnicza. Dziękuję. Szczegóły przedstawi Pani Małgorzata Rokicka-Szymańska”.

Pani Małgorzata Rokicka- Szymańska – Kierownik Biblioteki Powiatu Białostockiego przedstawiła zebranym sprawozdanie z działalności Książnicy Podlaskiej im. Łukasza Górnickiego – Biblioteki Publicznej Powiatu Białostockiego w postaci prezentacji multimedialnej (zał. nr 48).

Pan Henryk Suchocki - Radny Powiatu Białostockiego: „To nie jest pytanie,
w zasadzie. Na początku zacznę od wyrażenia skruchy z tego powodu, że Komisja Oświaty, Kultury i Kultury Fizycznej nie zdążyła jeszcze zagościć, mimo, że były delikatne sugestie,
ale niestety od września do listopada Komisja zbierała się 4 krotnie w sprawie bardzo trudnej i pilnej - chodziło o szkołę w Michałowie. Po prostu bieżące sprawy pochłaniają czas. Jeśli chodzi o zaś o bibliotekę i Państwa działalność to jestem po prostu pod ogromnym, bardzo pozytywnym wrażeniem. Oczywiście Państwo na pewno od lat przełamują ten stereotyp,
że biblioteka to nie tylko wypożyczalnia książek, ale także znacznie szersza działalność. Wszyscy tu jesteśmy reprezentantami niewielkich miasteczek gmin wiejskich i miejskich. Prawda jest taka, że podstawową infrastrukturę także kulturalną to: parafia, szkoła, biblioteka, poczta, posterunek policji i straż pożarna. To jest podstawa funkcjonowania społeczności. Jeżeli czegoś zabranie, coś zostaje likwidowane to ta społeczność po prostu degraduje się. Jeżeli chodzi o czytelnictwo, jestem członkiem czasów studenckich i w czasach ostatnich, co prawda mniej wypożyczano książki w formie papierowej, ale z dużym uznaniem muszę wyrazić się o zasobie cyfrowym. Jeżeli czasami czegoś potrzeba o Gminie, Powiecie,
o nawet nie wychodząc z domu, umiejąc się poruszać, bardzo dużo rzeczy można znaleźć i
z pożytkiem to wykorzystać. Także życząc Państwu wszystkiego najlepszego, rozszerzenia oferty, zwiększenia zasobów. Przede wszystkim zwiększenia czytelników. Pragnę wyrazić serdeczne uznanie i podziękować”.

Pani Małgorzata Rokicka- Szymańska – Kierownik Biblioteki Powiatu Białostockiego: „ Dziękuje ślicznie. Ja Państwa serdecznie zapraszam do wszystkich bibliotek. Nie tylko
do naszej Książnicy, ale także Powiatu Białostockiego. Jednocześnie chciałabym podziękować Pani Marii Marciszewskiej, która tu się pojawiła. Pani Mario dziękuje serdecznie, a szczególnie dziękuje za Agnieszkę Polińską, bo to istotny skarb. Dzięki temu możemy dużo rzeczy realizować i wszystkim Państwu jeszcze raz serdecznie dziękuje”.

Pan Roman Czepe – Radny Powiatu Białostockiego: „ Brakuje mi w tym sprawozdaniu, wiemy, że jest porozumienie, gdzieś około 60 tys. to nas kosztuje, ale chciałbym, żeby standardem było to, że zawsze zaczynamy, albo przynajmniej umieszczamy kwestie finansowe. Żeby nie musieli pamiętać, ale finansujemy w takiej i takiej kwocie itp. Trochę więcej szczegółów finansowych”.

Pani Małgorzata Rokicka- Szymańska – Kierownik Biblioteki Powiatu Białostockiego: „ To Pani Księgowa przesłała wcześniej, ja miałam tylko przygotować działalność merytoryczną”.

Pan Roman Czepe – Radny Powiatu Białostockiego: „ To jest moja uwaga. Ja nie żądam, nie jestem w stanie wymusić tego”.

Pani Małgorzata Rokicka - Szymańska – Kierownik Biblioteki Powiatu Białostockiego: „ Na pewno nie zmarnowaliśmy ani grosza”.

Pan Roman Czepe – Radny Powiatu Białostockiego: „ Pani Małgorzato, znamy się od wielu lat i wiem, że Pani i tak postawi na swoim. To nie ma sensu. Chodzi mi o to, żeby jednak jak sprawozdanie jest jedno, w tym wypadku mówimy, za jakie pieniądze. One
są niewielkie, nie ukrywajmy tego. Uważam, że ta formuła jest korzysta dla nas, ale bowiem no trudno byłoby wybudować własną Biblioteką Powiatową. Bez sensu kompletnie byłoby to. Mamy Książnicę Wojewódzką i trudno byłoby zrezygnować z tego zadnia, skoro jest to zadanie. Oczywiście w ogromnej mierze opierającej się na gminach. I ten taki pośredni, jak tu rozmawiamy, czyli ten łącznik, a więc Bibliotek Powiatowa jest właściwy. Za niewielką kwotę, ale jest właściwy. Przy dużej pracy oczywiście, symbiozie z Książnicą. Płacimy Książnicy, to oczywiste itp. Ja cenię sobie tę pracę, bo od wielu lat ją znam. To jest jedna prośba. Druga prośba, jeśli dobrze rozumiem na stronie 2 jest mowa o <<wykonana analiza opisową dotyczącą funkcjonowania placówek terenowych w oparciu o informację przekazaną z bibliotek>>. Jest rozumiem taka analiza?”

Pani Małgorzata Rokicka - Szymańska – Kierownik Biblioteki Powiatu Białostockiego: „ Pod koniec roku wysyłam punkty, które bibliotekarze odpowiadają na zadane pytanie. Analiza jest zawsze na początku roku za miniony rok”.

Pan Roman Czepe – Radny Powiatu Białostockiego: „ Będę wdzięczny za analizę, która już jest i za, jeżeli będzie sporządzona za ten rok”.

Pani Małgorzata Rokicka- Szymańska – Kierownik Biblioteki Powiatu Białostockiego: „ Przesyłam do działu, do Pani Marii i to jest zamieszczane na stronie Starostwa Powiatu Białostockiego. Za ubiegły rok to wszystko jest już dawno, za półrocze, za cały rok. To jest opisówka plus cyfrówka”.

 

Pan Roman Czepe – Radny Powiatu Białostockiego: „ Dziękuję, będę wdzięczny. Kolejna sprawa. Jesteśmy, oczywiście w przełomie technologicznym. Biblioteka spełnia dzisiaj różne inne funkcje. Te funkcje są dwojakie. Z jednej strony trzeba ściągnąć tego czytelnika, ale i też widza”.

 

Pani Małgorzata Rokicka- Szymańska – Kierownik Biblioteki Powiatu Białostockiego: „ Użytkownika, my to tak nazywamy”.

 

Pan Roman Czepe – Radny Powiatu Białostockiego: „ Nazywajcie sobie. Biblioteka w Łapach oczywiście robi to i wszystko inne. To trzeba ściągnąć. I te imprezy. O to zawsze walczyliśmy. W pierwszej kadencji nie do końca to rozumiano. Dzisiaj czytelnika trzeba ściągnąć, trzeba zainteresować”.

 

Pani Małgorzata Rokicka- Szymańska – Kierownik Biblioteki Powiatu Białostockiego: „ Zachęcić”.

 

Pan Roman Czepe – Radny Powiatu Białostockiego: „ Niech Pani sobie zachęca, ja powiem ściągać. Jestem prosty człowiek i nie umiem się właściwie wyrazić. Druga strona, zupełnie przeciwna to jest strona informatyczna. Dzisiaj robimy, takie zachęcanie, wszelkiego rodzaju imprezy. Ja pamiętam z pierwszej kadencji, że mamy się tym zajmować. Mamy się tym zajmować. I to Pani Bajda, świętej pamięci na przykład bardzo wcześnie zrozumiała i robiła. Ja też zawsze walczyłam o to. Druga strona, to jest strona informatyczna. Nie jeden przychodzi do biblioteki po dostęp do komputera, niż po książkę. Miałem takie szczęście/ nieszczęśnie- kupiłem ponad 30 komputerów, używanych, ale z gwarancją. Okazał się, jak wiele osób z tego chce korzystać. Bardzo mnie ciekawi, w którym kierunku pójdziemy? Czy takie pogramy będą? Wiele osób będzie potrzebowało tego tabletu, tej innej formie zupełnie”.

 

Pani Małgorzata Rokicka- Szymańska – Kierownik Biblioteki Powiatu Białostockiego: „ Zachęcić. Dzisiaj wiele osób ma w domu i naprawdę wykorzystanie już się troszeczkę zmniejszyło komputerów i informacji. Korzystają w domu”.

 

Pan Roman Czepe – Radny Powiatu Białostockiego: „ Ja nie chciałbym mówić o domu, chciałbym mówić o bibliotece. Mam tego przykład rzeczywisty. Mało tego, miałem taką przeciekawą sytuację, że jednego nawet gościa, kolega okradł w bibliotece. Tak działają sobie, że ten podejrzał mu akurat nr konta i w tejże bibliotece w Łapach nawet poważne operacje tam dochodziły. Sprawą kryminalną się skończyło”.

 

Pani Jolanta Gadek – Dyrektor Książnicy Podlaskiej im. Łukasza Górnickiego – Biblioteki Publicznej Powiatu Białostockiego: „Ja powiem tak, odnośnie uwag do sprawozdania to drobiazg oczywiście, że my to poprawimy. Nie gra roli, założyliśmy,
że wszyscy wiemy ile i o jakich sumach mówimy. Jeśli chodzi o komputery. To jest syndrom naszych czasów. My stawiamy wciąż na promocję książki. W naszej ocenie, aczkolwiek poszerzamy ofertę autiobook’ów, bo dzisiaj też jest tak potrzeba wyrażona przez czytelników. Stawiamy jednak głównie na promocję książki. Natomiast <<nie zawrócimy kijem Wisły>>. Jeśli chodzi o filie białostockie, mamy więcej komputerów nawet, przyznam się trochę więcej niż byśmy sami chcieli, ale to, dlatego, że mieszkańcy Białegostoku tak zadecydowali głosując na budżet obywatelski. W tej chwili w 16 filiach Białegostoku mamy około 100 komputerów. Z powodu głosów mieszkańców. Oni tak wybrali. Dlaczego tak wybrali? W mieście Białystok bardzo często, filie białostocki, mówię tutaj o placówkach Książnicy nie rzadko pełnią funkcję świetlic osiedlowych. Muszę powiedzieć, my chcemy promować książki. Korzystając z tego, że te dzieci u nas przebywają staramy się
je edukować, zachęcać do czytania. Natomiast bardzo często jest tak, że świetlice szkolne zamykają o 16, czy 15.30 i rodzice odsyłają dzieci do Książnicy. Bibliotekarki są nie raz dłużej niż do 18 jest otwarta nasza filia, a siedzą dłużej, bo jest mróz i nie wygonią dzieciaka.
To dobrze, że ten dzieciak jeszcze ma kanapki ze sobą, bo czasami nie ma i korzysta z ciastek prywatnych pani bibliotekarki. No takie sytuację, proszę Państwa się zdarzają. Trudno tak jednoznacznie powiedzieć, czy pozbywać się tych komputerów, czy nie. Są te komputery. Mamy teraz sprzęt dla osób niedowidzących, również w naszej placówce bardzo dobrze wyposażony. Wchodzimy w realizację projektu <<Skarbiec Kultury>>. Będzie jeszcze lepsze wyposażenie wnętrzna, dostosowane do osób niedowidzących. Natomiast ze swojej strony też chciałabym, nawiązując do współpracy, bo jestem tu u Państwa po raz pierwszy, że oczekuję na sugestię od Państwa. Bo może coś jeszcze moglibyśmy zrobić wykorzystując tą siedzibę Książnicy, który nam nie przyjdzie do głowy, bo wy lepiej znacie wasze środowiska lokalne w Powiecie Białostockim, w swoich Gminach. My jesteśmy otwarci, czekamy na takie sugestie. Tak jak mówię, w pierwszej kolejności oczywiście dbamy o merytoryczną ocenę i współprace ze wszystkimi, jako Biblioteka Wojewódzka z placówkami. Natomiast oczywiście, w pierwszej kolejności dbamy o te Powiaty, z którymi mamy podpisane porozumienie. To, co Państwu powiedziałam poza tymi, tu Pani Małgorzata Rokicka - Szymańska przedstawiała tylko te działania, które zostały zrealizowane za pieniądze Powiatu. Ja powiedziałam Państwu, ile jeszcze robimy z własnych środków i chętnie zrobimy więcej. Oczekujemy na sygnały, propozycje i sugestie od Państwa. Ja deklaruje otwartość w tym względzie”.

 

Pan Roman Czepe – Radny Powiatu Białostockiego: „Kontynuując, chciałbym nawiązać do tych świetlic - ten temat chciałabym poruszyć. Dlatego, że nie zmienimy tej sytuacji, że popularyzacja społeczeństwa jest i ona będzie się utrzymywać. W związku z tym, żeby rzeczywiście te filie, a może innego rodzaju świetlice łączyły się z książką po prostu. Dla mnie przykładem jest Barszczańska, tam jest jeden etat, chyba zdaje się miasto dało. Nie wiem, ile tam jest książek. Wiem, że te dzieciaki na Barszczańskiej to jest dokładnie to. Żeby zajrzeć tam, gdzie jeszcze możemy wejść z książką. Wiemy, co to jest Barszczańska. Wiele rodzin dysfunkcyjnych jest, z całym szacunkiem oczywiście dla tego osiedla. Tego typu świetlice spełniają ogromną rolę. Pytanie jest, na ile moglibyśmy się zainteresować? Na ile potrzebują książki? I czego jeszcze? Dzisiaj książek mamy już tyle właściwie. Mam sytuacje swoich znajomych, że nikt od nich książek nie chce. Ja też sam pozbywałem się książek i nikt tego nie chciał w gruncie rzeczy. Czyli nie jest problem oddać wiele książek, dobrych książek z dobrej literatury. Aby tylko chcieli je czytać. Te świetlice możemy wzbogacić, możemy się nimi zająć, bo one pełnią niezwykle ważną rolę. Dla mnie właśnie przykładem takim jest Barszczańska. Tej osobie, która tam siedzi to pomógłbym jak najbardziej”.

 

Pani Jolanta Gadek – Dyrektor Książnicy Podlaskiej im. Łukasza Górnickiego – Biblioteki Publicznej Powiatu Białostockiego: „ Mieszkańcy postulowali, żebyśmy tam otworzyli swoją placówkę, ale na razie w tym projekcie. Ten projekt nie przeszedł, bo też my sami z siebie musimy mieć, jeśli chodzi o miasto Białystok współfinansowanie. Realizujemy też plan zatwierdzony przez miasto Białystok. Natomiast, co do tego, jak Pan to określił ściągania czytelników- ja się z tym zgodzę, dlatego że nie jestem tak bardzo mocno pesymistycznie nastawiona, jak wiele osób jeśli chodzi o czytelnictwo. Ostatnio mieliśmy bardzo udaną imprezę. Organizowaliśmy razem ze Stowarzyszeniem Civitas Christiana gale wręczanie nagrody imienia Franciszka Karpińskiego - Ogólnopolską Galę Literacką. Beneficjentem tej nagrody w tym roku był Pan Wiesław Myśliwski. Muszę powiedzieć, że zabrakło nam krzesełek, numerków w szatni. Naprawdę było bardzo dużo ludzi. Przy okazji bardzo dużo ludzi odwiedziło wypożyczalnię i wypożyczyło książki Pana Wiesława Myśliwskiego, które wydawnictwo ZNAK przywiózł do siedziby Książnicy, również rozeszło się na pniu. Wracam do tego apelu, który wcześniej powiedziałam, że jeżeli będzie dobra oferta, ciekawe postaci i dobra oferta czytelnicza to udaje się tego czytelnika przyciągnąć. Często musi być też coś jeszcze, czyli ten komputer, gra, jakieś spotkanie, albo coś ciekawego”.

 

Pan Zenon Żukowski – Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego: „ Ja myślę,
że będziemy kończyli dyskusję, ponieważ dzisiejszym tematem jest sprawozdanie. A, jak ewentualnie, jako Radni możemy pomóc, czy współpracować mamy Komisję Oświaty, Kultury i Kultury Fizycznej, zaprosimy Panią Kierownik, czy Panią Dyrektor. Albo spotkamy się
w Książnicy po to, żeby szczerzej omówić możliwości współpracy i chęci do tego”.

 

Pan Roman Czepe – Radny Powiatu Białostockiego: „ Ja myślę Panie Przewodniczący, że temu służą sprawozdania, żeby dyskutować i wyciągać wnioski. Ja bym przerwał Pani Małgorzacie Rokickiej-Szymańskiej tę długą, piękną prezentację, a więcej podyskutował.
U nas to jest taka sytuacja, że albo etaty, albo budynki, wiem jaka walka jest o Daniłowo. Mam nadzieję, że się utrzyma ta filia. Widziałem na zachodzie, w Niemczech konkretnie,
że są w prywatnych domach, ktoś się tego podejmuje za niewielkie pieniądze, jest pewnie jakiś dzień, godziny ktoś znany tej społeczności i on wypożycza po prostu. To kosztuje bardzo tanio, a tych punktów jest dużo. Nie wiem, czy u nas jest taka tradycja. Czy u nas powstanie zgoda. U nas to nie ma w czynie. Albo jest dużo, czyli etat, albo duża część etatu, albo nic. Tam jest tak, że bardzo małe pieniądze ktoś to ma. Raz w tygodniu wypożycza, są napisane FREITAG, godziny takie i takie. To nie wiele kosztuje. Zwykle to jest jakiś pasjonat, zgoda.
Za niewielkie pieniądze ktoś to robi. Być może to jest sposób, ja tego nie wiem. To problem Gminy, oczywiste”.

 

Rada Powiatu Białostockiego zapoznała się ze sprawozdaniem z działalności Książnicy Podlaskiej im. Łukasza Górnickiego- Biblioteki Publicznej Powiatu Białostockiego.

 

 

Ad 27

Przyjęcie informacji z działalności Wydziału Rolnictwa, Środowiska, Rozwoju Obszarów Wiejskich i Promocji Starostwa Powiatowego.

 

Pan Kornel Rosiak – Zastępca Dyrektora Wydziału Rolnictwa, Środowiska, Rozwoju Obszarów Wiejskich i Promocji Starostwa Powiatowego przedstawił zebranym sprawozdanie
z działalności Wydziału Rolnictwa, Środowiska, Rozwoju Obarów Wiejskiej i Promocji Starostwa Powiatowego w postaci prezentacji multimedialnej (zał. nr 49).

 

Pytań i uwag nie zgłoszono.

Rada Powiatu Białostockiego zapoznała się z informacją z działalności Wydziału Rolnictwa, Środowiska, Rozwoju Obszarów Wiejskich i Promocji Starostwa Powiatowego.

 

Ad 28

Przyjęcie informacji z działalności Wydziału Geodezji, Katastru i Nieruchomości Starostwa Powiatowego w Białymstoku.

 

Pani Mirosława Drewnowska – Dyrektor Wydziału Geodezji, Katastru i Nieruchomości Starostwa Powiatowego w Białymstoku przedstawiła zebranym sprawozdanie z działalności Wydziału Geodezji, Katastru i Nieruchomości Starostwa Powiatowego w Białymstoku w postaci prezentacji multimedialnej (zał. nr 50).

 

Pytań i uwag nie zgłoszono.

Rada Powiatu Białostockiego zapoznała się z informacją z działalności Wydziału Geodezji, Katastru i Nieruchomości Starostwa Powiatowego w Białymstoku.

 

Ad 29

Przyjęcie sprawozdania z działalności Powiatowego Ośrodka Sportu i Rekreacji „BUKOWISKO” w Supraślu.

Pan Wacław Muszyński - Dyrektor Powiatowego Ośrodka Sportu i Rekreacji „BUKOWISKO” w Supraślu przedstawił zebranym sprawozdanie z działalności Powiatowego Ośrodka Sportu i Rekreacji „BUKOWISKO” w Supraślu ( zał. nr 51).

Pan Jan Bolesław Perkowski – Radny Powiatu Białostockiego: „ Panie Przewodniczący, Wysoka Rado, Panie Dyrektorze. Ja mam takie pytanie, bo w przedstawionej Pana prezentacji, którą otrzymaliśmy - wzrosły wynagrodzenia osobowe pracowników do porównywalnego okresu w roku 2015-2016, jest to 91 tys. zł w zaokrągleniu 92 tys. zł.
Z czego to wynika?”.

Pan Wacław Muszyński – Dyrektor Powiatowego Ośrodka Sportu i Rekreacji „BUKOWISKO” w Supraślu: „Panie Przewodniczący, Wysoka Rado. To wynika z tego,
że należało podnieść stawki, ponieważ niektóre były poniżej średniej krajowej. Trzeba było
i tak dopłacać. Przez wiele lat pracownicy nie posiadali w ogóle żadnych podwyżek, ponieważ staraliśmy się to, co zarobimy inwestować. Budynek wymagał ciągłego remontu. Były inne wydatki, ludzie to rozumieli”.

Pan Jan Bolesław Perkowski – Radny Powiatu Białostockiego: „Tylko w wyniku tego, że mieliśmy likwidować tą jednostkę, to skutkuje to tym, że będziemy mieli później większe odprawy”.

Pan Wacław Muszyński – Dyrektor Powiatowego Ośrodka Sportu i Rekreacji „BUKOWISKO” w Supraślu: „Przepraszam bardzo, Panie Radny, ale trzeba też być człowiekiem. Jeśli ktoś pracuje po 17h czasami dziennie i zarabia poniżej godności człowieka to moje sumienie na to nie pozwala”.

Pan Jan Bolesław Perkowski – Radny Powiatu Białostockiego: „ Kodeks pracy nie dopuszcza. To jest zakład karny u Pana? System pracy jest 8 godzinny, 163h miesięcznie plus godziny nadliczbowe. Coś jest nie tak”.

Pan Wacław Muszyński – Dyrektor Powiatowego Ośrodka Sportu i Rekreacji „BUKOWISKO” w Supraślu: „ Proszę Pana, są tacy pracownicy, którzy przychodzą społecznie pracować. Panie Przewodniczący i Wysoka Rado, ja wiem, że w ostatnim czasie strasznie kłuje w oczy nazwisko Muszyński, i temu podobnie. Ja otrzymałem już rozwiązanie stosunku pracy. Ja mogę poddać się woli Pana Starosty. To, co było zostało napisane. Odejdę, może będę zdrowszy i tak samo, ktoś inny to poprowadzi. To, co robię naprawdę robię z poświęceniem”.

Pan Zenon Żukowski – Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego: „ To jest z Pana strony przesada. Panie Dyrektorze, jeżeli jest krytyka to należy ją przyjąć z godnością, a nie odbijać piłeczkę tak, że tutaj ktoś Pana, jakby specjalnie maltretuje, czy próbuje wprowadzić w stan jakiś niepotrzebny. Ja odczuwam, że takiej sytuacji nie ma”.

Pan Wacław Muszyński – Dyrektor Powiatowego Ośrodka Sportu i Rekreacji „BUKOWISKO” w Supraślu: „ W skali roku, 90 tys. to jest śmiechu warte, naprawdę. Na 20 paru pracowników. Jeśli chodzi o stawki, to ja mogę w każdej chwili dostarczyć tutaj, ile poszczególni pracownicy na poszczególnych stanowiskach zarabiają”.

 

 

Innych pytań i uwag nie zgłoszono.

Rada Powiatu Białostockiego zapoznała się z informacją z działalności Powiatowego Ośrodka Sportu i Rekreacji „BUKOWISKO” w Supraślu.

 

Ad 30

Informacja Starosty o pracach Zarządu między sesjami Rady.

 

Pan Antoni Pełkowski – Starosta Powiatu Białostockiego przedstawił zebranym informację o pracach Zarządu między sesjami Rady (zał. nr 52).

Pan Antoni Pełkowski – Starosta Powiatu Białostockiego: „ Proszę Państwa, w związku z tym, że zaoszczędziliśmy dużo czasu, ja pozwolę sobie przeczytać wszystko od początku do końca, także poczekajcie cierpliwie. Mówiąc całkiem poważnie, istotnych spraw ja nie chcę tu wyszczególniać. Ewentualnie, jeśli macie Państwo pytania to proszę bardzo. Szczególnie do Dyrektorów naszych służb, bo jest to bardzo szczegółowe”.

 

Pan Jan Bolesław Perkowski – Radny Powiatu Białostockiego: „ Panie Przewodniczący, Wysoka Rado. Mam pytanie do Pana Starosty, bo nie mamy tutaj w tych sprawozdaniach wyjazdów na Ukrainę i na Białoruś. Jakie mamy owoce z tego wyjazdu? Czy warto było przekładać nawet głosowanie nad odwołaniem Starosty? Dziękuję”.

 

Pan Antoni Pełkowski – Starosta Powiatu Białostockiego: „ Panie Radny Perkowski, nie wiem, czy mam mówić o jadłospisie, co jedzono i jak balowano. Mówiąc całkiem poważnie. Wyjazdy były - nasze, moje w dużej mierze na skutek bardzo silnych nacisków strony Ukraińskiej, jak i Białoruskiej. Było to kontynuowanie, takie uszczegółowianie wniosków, które są przygotowane przez naszą stronę, jak też przez partnerów Ukraińskich
i Białoruskich. Na Ukrainie już szczegółowo zakreślono zakres wniosków, które
są przygotowane z ich strony. Natomiast w Białorusi też bardzo chcieli dla Pani Wicestarosty
i dla mnie i naszym służbom też, poza ustaleniami już ostatecznymi, pokazać, które drogi po ich stronie, które wnioski są realizowane. Chce Państwu powiedzieć, że w dwóch przypadkach poza nami jeszcze przedstawiciele Gminy Gródek i Gminy Choroszcz, które to Gminy też przygotowują wnioski z partnerami Białoruskimi i Ukraińskimi. Ja sądzę, że nie był to wyjazd stracony. W odpowiednim czasie mają być składane wnioski”.

 

Pan Jarosław Wądołowski – Radny Powiatu Białostockiego: „ Panie Starosto, mam pytanie dotyczące pkt 17 w części III - podjęto uchwałę w sprawie powołania Komisji oraz ustalenia zasad dokonywania wyceny nieruchomości zajętych pod drogi powiatowe.
Coś bliżej. Z czego wynika taka potrzeba?”.

 

Pan Antoni Pełkowski – Starosta Powiatu Białostockiego: „ Proszę Państwa, wynika to z zasad finansowych. W dokumentach finansowych PZD, jak też tu Starostwa powinna być określona wartość drogi. Na dobrą sprawę, to jest wymóg formalny. Dla nas do niczego nie potrzebny i podczas kontroli nasz rewident stwierdził, że wiele dróg ma w tej rubryce pozycję 0, że niewyceniona jest. Zrobiliśmy spotkanie, żeby nie powoływać biegłych, bo nie jest to potrzebne. Jest możliwe na podstawie ustawy o rachunkowości powołać wewnętrzną taką Komisję, która oszacuje wartość gruntu, po to, żeby tylko w ewidencji było zapisane, że ten odcinek drogi warty jest 100 tys., a drugi ileś”.

 

Pan Jarosław Wądołowski – Radny Powiatu Białostockiego: „ Dziękuje Pani Starosto. To jeszcze pytanie, pkt 7 w części II - podjęto uchwałę w sprawie przekazania składników rzeczowych majątku ruchomego stanowiących własność Powiatu. Rozumiem, że dotyczy składników rzeczowych majątku z Supraśla?”.

 

Pan Antoni Pełkowski – Starosta Powiatu Białostockiego: „ Tak, jestem pewien, że dotyczy to Supraśla. Kilkukrotnie takie decyzje były podejmowane. Pozostała jeszcze siłownia, która jest nasza. Jednak siłownia, która była wydzierżawiona przez Nadleśnictwo, prawdopodobnie wróci z powrotem do Nadleśnictwa. To dotyczy tych składników majątkowych z Supraśla”.

 

Pan Jarosław Wądołowski – Radny Powiatu Białostockiego: „ W części V mam 2 pytania dotyczące pkt 4 i pkt 6. Podpisano umowę z Fundacją Aktywizacja w Łapach dotyczącą <<Rozbudowy Muzeum Wirtualnego im. Władysława Piotrowskiego etap III>>. Coś bliżej w temacie i pkt 6? Co w tym temacie się dzieje? Pkt 6- omówienie przekazania gminie Michałowo nieruchomości powiatowych oraz zadanie prowadzenia szkół ponadgimnazjalnych”.

 

Pan Antoni Pełkowski – Starosta Powiatu Białostockiego: „Proszę Państwa. Kwestia rozbudowy Muzeum Wirtualnego etap III, nasz Radny Powiatowy był z Łap Pan Olechnowicz, który ma potężną unikalną kolekcję zdjęć fotograficznych, jeszcze na płytach szklanych, także jest to kwestia digitalizacji i później udostępniania tego. Zwrócił się do nas Pan Olechnowicz, że ma przyznane środki z zewnątrz, ale nie ma pieniędzy na wkład własny. Już nie pamiętam, nie duże pieniądze - 2 tys., gdzie Zarząd dofinansował to przedsięwzięcie. Uważaliśmy, że jest to, szczególnie dla Łap na tyle korzystne, żeby taka forma prezentacji zdjęć historycznych mogła być ukończona. Co dotyczy Michałowa, przedstawiałem to na Komisji, wiele wskazuje na to, że nie dojdzie do przekazania zadań oświatowych dla Gminy Michałowo, czyli też automatycznie nie dojdzie do przekazania składników majątkowych. Kilka powodów bierze się na ten stan rzeczy. Powiem Państwu tyle, że 99% można dzisiaj powiedzieć, że
do przekazania zadań i majątku nie dojdzie”.

 

Pan Jarosław Wądołowski – Radny Powiatu Białostockiego: „ Panie Starosto, Panie Przewodniczący, mam pytanie. Czy do Burmistrza i do Rady w Michałowie trafiło nasze stanowisko zajęte na ostatniej sesji? Bo myśmy wyrazili wolę przekazania i nie wiemy, nie mamy pewności, czy zostało to przekazane. Zostało to przekazane na Komisji Infrastruktury Technicznej, Pan Starosta wykazał się niewiedzą w tym temacie. Dziękuję”.

 

Pan Antoni Pełkowski – Starosta Powiatu Białostockiego: „ Proszę Państwa, Panie Radny. Wykazałem się niewiedzą, bo takiej informacji nie przekazano mi. Nie uczestniczyłem w sesji. Druga rzecz, Pan Burmistrz, o ile posiadam dobrą informację uczestniczył w Sesji
i Pan Burmistrz ma świadomość, że Państwo takie stanowisko przyjęli. Państwo głosowaliście, natomiast nie ma czegoś takiego, że na stanowisko samorządu michałowskiego wpłynął fakt, że nie ma oficjalnej uchwały Rady Powiatu. Rzecz jest dosyć oczywista. Po dogłębnych analizach Radni z Panami Burmistrzami doszli do wniosku, po pierwsze, że przejęcie szkół ponadgimnazjalnych będzie to nazbyt duże obciążenie dla ich budżetu. Druga kwestia to,
że są w stanie swoje obiekty oświatowe tak przebudować, czy zagospodarować, żeby tam zlokalizować też przedszkole. Trzecia kwestia, mają świadomość, że jeśli nie ma wystarczającej liczby uczniów- mrzonką jest mówienie o szkolnictwie zawodowym
w Michałowie i też mają prawdopodobnie świadomość, że ta szkoła wcześniej, czy później będzie wygaszona. Też nie chcą brać na siebie, wprost tego nie mówią, ale odium likwidacji Szkoły w Michałowie”.

 

Pan Jarosław Wądołowski – Radny Powiatu Białostockiego: „ Panie Starosto, jeszcze kontując, nie odpowiadam za członka Zarządu Pana Jana Kaczana, który nie przekazał Panu informacji z poprzedniej Sesji w kwestiach dotyczących Michałowa. Natomiast, omówiono przekazanie, czyli rozumiem, że w tych rozmowach uczestniczyli przedstawiciele Gminy Michałowo? Może to nieporozumienie wynikło stąd, że jednak to nasze stanowisko nie zostało dokładnie zaprezentowane. My wyrażamy wolę przekazania. Pani Aniu, żeby nie było, że to Powiat blokuje przekazania. Rada Miejska w Michałowie zajęła stanowisko, w którym wyraziła chęć i nagle zmiana ich stanowiska nie powinniśmy dawać pretekstu do tego,
że zmiana ich stanowiska wynika z naszej niechęci do przekazania tego. Tylko w tym kontekście mówię, żeby przekazać im wszelakie dokumenty w wersji oficjalnej. Dziękuję”.

 

Pan Antoni Pełkowski – Starosta Powiatu Białostockiego: „ Szanowni Państwo, każdy analizował, analizuje i będzie analizować. Rada wyraziła chęć przejęcia, tak jak mówię
o Radzie Gminy Michałowo, tak jak Rada Powiatu Białostockiego wyraziła chęć przekazania. Natomiast w jednym i drugim przypadku, jest mowa o przygotowaniu porozumienia, czy też umowy między organami wykonawczymi. Jeśli do takiego porozumienia nie doszło i nie dojdzie, ja byłem w Michałowie na spotkaniu z Panem Burmistrzem, gdzie władze
i poszczególne Komisje, czyli Radni, Burmistrzowie i inne osoby przez kilka dni analizowali, spotykali się i doszli o wniosku, o którym mówię. Naturalnie, za pół roku, rok, czy za 5 lat każdy może sobie w tej sytuacji mówić, że to Powiat zawinił, a w Powiecie się powie, że
to Gmina Michałowo zawiniła. Tu nikt nie zawinął Drodzy Państwo. Władze Michałowa są
w pełni świadome, że Powiat Białostocki jest skłonny przekazać zadanie wspólnie
ze składnikami majątkowymi”.

 

Pan Jarosław Wądołowski – Radny Powiatu Białostockiego: „ Panie Starosto, w takim razie proszę o protokoły z tych rozmów i ustaleń. Dziękuje”.

 

Pan Roman Czepe – Radny Powiatu Białostockiego: „ Spodziewałem się tego, bo zadanie było wielkie i wyzwanie ogromne przed Gminą. Niestety jest to chyba zła wiadomość dla Michałowa. Rozumiem Pana Burmistrza i Samorząd, ale obawiam się, że ten scenariusz oznacza, że Liceum upadnie - widzimy, co się dzieje z naborem, a kwestia następnych lat będzie jeszcze gorsza. Nie ma woli tworzenia Szkoły Zawodowej, bo to jest potwornie ciężkie wyzwanie. Mówimy już o naprawdę takiej szkole z prawdziwego zdarzenia, nie jakiejś dołączonej do Liceum. Obiekt będzie prawdopodobnie stał, jakiś czas niszczał, a potem będzie sprzedaż. Będzie pewnie presja na Powiat, ale wiecie Państwo jak to zwykle jest,
że jak nie ma nic to trudno powołać nową jednostkę oświatową. Jeżeli już jest przerwa,
to potem się niczego nie odtwarza. O tym informowałem i myślałem, że jednak podejmie się Samorząd Michałowa tego trudnego zadania. Mało tego, myślałem, że powinni z nami negocjować, bo jeżeli my dzisiaj dajemy 400 tys. zł rocznie, dofinansowujemy na tą kwotę szkołę średnią, to mogliby z nami negocjować jakąś kwotę. Oczywiście poddaje to pod dyskusję. Teraz nie ma potrzeby, ale rzucam temat dlatego, że mielibyśmy wtedy wielką wartość, że tworzymy tam jakieś szkolnictwo zawodowe. Jeszcze raz przypomnę, kilkanaście kilometrów przecież do Narwi, kilkanaście do Zabłudowa – 19/18 km, więc to byłby sens. Liceum tam nie ma zupełnie sensu. Oczywiście dzieciaki dzisiaj chcą być w Białymstoku, chcą uczyć się w prestiżowych szkołach, czy w ośrodku prestiżowym w stolicy Województwa.
Tam idą ci, którzy i tak robią, aby zaliczyć np. szkołę średnią po prostu bez matury, czyli bez zawody- to jest dramat. Albo ci, którzy idą dalej, chcą się piąć, idą na studia. To jest akurat słuszne. W związku z czym, ubolewam nad tą sytuacją. Pragnę zauważyć, że była mocna presja na to, żeby to darować. Natomiast w tej chwili, jakby się wycofano. Z chwilą kiedy myśmy mówili jednak o warunkach takich, że to musiało być zagwarantowane zadanie publiczne, to wydaje mi się, że to może być jednym z elementów wpływających na to,
że decyzja jest negatywna. W przypadku, nierealizowania, obiekt wraca do nas, a nie Gmina go spienięża po prostu w pewnym momencie. Obawiam się, że jakiś element tutaj jest w tym względzie. Jeśli w tej sprawie, ktoś jeszcze chce coś powiedzieć to proszę, bo ja mam inny temat”.

 

Pani Anna Grycuk – Radna Powiatu Białostockiego: „ Ja chciałam kilka słów na temat Szkoły w Michałowie. Myślę, że obecność Burmistrza i jego ludzi na sesji poprzedniej
na pewno wpłynęła w pewien sposób na decyzję i na ich przemyślenia. Nasza postawa, właściwie niezbyt precyzyjnie określająca, czy dojdzie od tego przekazania, czy nie dojdzie, na jakich warunkach – spowodowała, że oni zaczęli się nad tym tematem po prostu zastanawiać i przymierzać do tego w sposób bardziej konkretny niż dotychczas. Myślę, że ten optymizm Gminy Michałowo wynikający z naszego poprzedniego spotkania na terenie Michałowa prysł i po prostu Rada Gminy, Pan Burmistrz policzyli korzyści i wydatki związane z

prowadzeniem po pierwsze- Szkoły Zawodowej, bo to był warunek. Prowadzenie w ogóle szkół na terenie tego obiektu, koszty adaptacji obiektu na potrzeby przedszkola i ewentualne potrzeby Michałowa w zakresie posiadania tego typu obiektu. Okazuje się, że przyrost demograficzny jest bardzo mały w Michałowie i maleje z roku na rok. Ilość pomieszczeń, jaka będzie potrzebna, będzie mniejsza. Druga sprawa, wygasa Gimnazjum od przyszłego roku.
W związku z tym tych pomieszczeń w budynku Zespołu Szkół też po prostu wykorzystana będzie mniej. W związku z tym Gmina zastanawia się, bo ja nie sądzę, żeby już decyzja zapadła nad innych rozwiązaniem problemu przedszkola. Natomiast, jeszcze co tyczy się naszego budynku na pewno decydują w dużej mierze sentymentu mieszkańców. Ludzie
w Michałowie są bardzo emocjonalnie przywiązani do tego budynku – Zespołu Szkół, ponieważ jest to obiekt wybudowany przez mieszkańców i jeszcze rodzice, czy dziadkowie pracowali nad tym obiektem. W związku, z czym wszystkim zależało on nie poszedł
w prywatne ręce. Być może Gmina będzie w przyszłości zainteresowana kupnem, jeśli w ogóle będzie chciała cokolwiek robić niekoniecznie z poza edukacyjnych spraw. Natomiast, jeśli idzie o Szkołę Zawodową, to koszty prowadzenia tej szkoły są ogromne. Te pomieszczenia, które są w Michałowie myślę, że do nowych wymogów nie będą dostosowane. Trzeba byłoby wielkie pieniądze tam zainwestować, których to pieniędzy Gmina na ten cel nie jest w stanie przeznaczyć”.

Pan Antoni Pełkowski – Starosta Powiatu Białostockiego: „ Proszę Państwa w uzupełnieniu tego, co Pani Radna Anna Grycuk mówi, otóż pierwsza rzecz - mocno było wyartykułowane szkolnictwo zawodowe. W Michałowie sobie uświadomili, że w tej szkole szkolnictwa zawodowego nie będzie, bo nie ma uczniów. Jeśli dzisiaj w 1 klasie mamy tylko 15 uczniów, to praktycznie na 3 roczniki jest 1 rocznik, czyli 2 klasa, gdzie jest mechanik samochodowy. Rozmawiali z Pronar-em i Samasz-em. Im są potrzebne ewentualnie spece od obsługi obrabiarek, tokarek numerycznych. Jest mrzonką mówienie, że na ul. Leśnej stworzy się tam profesjonalną szkołę zawodowa. Cały system reformy, który jest przygotowany mówi o Centrach Kształcenia Zawodowego. W Powiecie Białostockim, poza Białymstokiem takie Centrum będzie w Łapach na bazie Zespołu Szkół Mechanicznych i CKP-u, gdzie ze środków unijnych i z naszych jest przewidziane 5 milionów zł na doposażenie w obrabiarki,
w pracownie specjalistyczne. Natomiast, dotarło do Władz Michałowa to, że w Michałowie na bazie tej szkoły mając 15- 20 uczniów będzie szkolnictwo zawodowe. Nabór w przyszłym roku pokarze. W czerwcu odchodzi ostatni rocznik- mechanik samochodowy i na dobrą sprawę w Gminie Michałowo nie ma potrzeb w zakresie mechanika samochodowego”.

 

Pan Zenon Żukowski – Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego: „ Proszę Państwa,
w związku z tym, że Biuro Rady nie miało decyzji co do tego, żeby komukolwiek wysłać nasze stanowisko, myślę, że jeszcze w tej chwili można Panie Starosto takie stanowisko wysłać. Zarówno do Michałowa, czy do naszej Pani Dyrektor, żebyśmy nie tkwili w próżni, ponieważ jest takie stare powiedzenie <<to, co jest napisane piórem, to nie wyrąbiesz toporem>>”.

 

Pan Jarosław Wądołowski – Radny Powiatu Białostockiego: „ Panie Przewodniczący, jeszcze tylko jedno pytanie w tym temacie. Jaka była reprezentacja Starostwa Powiatowego na rozmowy z Michałowem i jaka była reprezentacja Michałowa na rozmowie z Powiatem Białostockim?”.

 

Pan Antoni Pełkowski – Starosta Powiatu Białostockiego: „Ze strony Powiatu reprezentował Starosta Powiatu, zaś z tamtej strony Burmistrz i Wiceburmistrz”.

 

Pan Jarosław Wądołowski – Radny Powiatu Białostockiego: „Panie Starosto, a to było spotkanie oficjalne, czy nie oficjalne?”.

 

Pan Antoni Pełkowski – Starosta Powiatu Białostockiego: „ Drogi Panie Radny, ja nie uczestniczę w nieoficjalnych spotkaniach. To nie było w restauracji, ani gdziekolwiek. Każde spotkanie, które odbywają przedstawiciele obu organów wykonawczych jest to oficjalne spotkanie. Uprzedzając pytanie- nie ma obowiązku, żeby z takich spotkań sporządzać notatki służbowe, czy protokoły. Czegoś takiego obie strony nie przewidywały”.

 

Pan Jarosław Wądołowski – Radny Powiatu Białostockiego: „Bardzo mi przykro,
ale dziękuje za wyjaśnienia”.

 

Pan Jan Gradkowski – Radny Powiatu Białostockiego: „W związku z pewnym pytanie
i uzyskaną odpowiedzią od Pana Starosty. W między czasie dowiedziałem się, że jest
w Starostwie zatrudniony audytor. W związku z tym, że Komisja Budżetu i Finansów ma zająć się pożyczką pieniężną w kwocie, którą udzieliła Rada 1 721 000 zł. dla szpitala, prosiłbym, żeby audytor przygotował wstępne materiały do prac Komisji Budżetu i Finansów”.

 

Pan Zenon Żukowski – Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego: „Przyjmujemy informację, że Pan Starosta zleci przygotowanie tego tematu”.

 

Pytań i uwag nie zgłoszono.

 

Rada Powiatu Białostockiego przyjęła ww. informację do wiadomości.

 

 

Ad 31

Interpelacje i zapytania Radnych.

 

 

Pan Zenon Żukowski – Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego poinformował zebranych, iż w okresie międzysesyjnym wpłynęły interpelacje:

 

1. Interpelacja Pana Wojciecha Fiłonowicza z dn. 07 listopada 2016 roku w sprawie odwodnienia drogi powiatowej NR 1430B we wsi Karakule gmina Supraśl.

 

2. Interpelacja Pan Wojciecha Fiłonowicza z dn. 21 listopada 2016 w sprawie drogi powiatowej NR 1435B do m. Surażkowo gmina Supraśl.

 

 

Pan Krzysztof Dudziński – Radny Powiatu Białostockiego: „ Nie interpelacja, tylko bardziej zapytanie. Chciałem się dowiedzieć, czy miasto Białystok tutaj w obrębie tego Starostwa na ul. Borsuczej planuje jakieś przedsięwzięcia, jakieś działania? Czy tutaj jest jakaś informacja w tym temacie i czy Starosta, wie coś na ten temat? Inwestycje, drogi, czy jakieś przebudowy. Takie różne rzeczy”.

 

Pani Jolanta Den – Wicestarosta Powiatu Białostockiego: „ Akurat Pan Prezydent, nie przypominam sobie, aby Zarząd informował o takich zamierzeniach, ale z prasy wiemy,
że rozbudowuje się strefa dotycząca Białostockiego Parku Technologicznego po lewej stronie,
a z kolei naprzeciwko nas powstaje kolejny blok socjalny. A jeśli chodzi o powstanie tu wokół Starostwa dróg to akurat nie mam takich informacji”.

Pan Krzysztof Dudziński – Radny Powiatu Białostockiego: „ Czy moglibyśmy wystąpić do Prezydenta Białegostoku o taką informację? Czy ma jakieś plany tutaj z tym związane?”.

Pani Jolanta Den- Wicestarosta Powiatu Białostockiego: „ Z inwestycją dróg? Myślę,
że tak. To wystąpimy”.

 

Pan Zenon Żukowski – Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego: „ Nie mniej jednak tu jest propozycja o wystąpienie do Pana Prezydenta i tutaj myślę, że to nie jest problem
z wystąpieniem.”

 

Pan Jan Bolesław Perkowski – Radny Powiatu Białostockiego: „ Ja mam takie zapytanie, jeżeli chodzi o zbycie nieruchomości w Michałowie. Na jakich zasadach ona została zbyta
i jakie były warunki i forma płatności za tę nieruchomość?”.

 

Pani Mirosława Drewnowska – Dyrektor Wydziału Geodezji, Katastru i Nieruchomości: „ Panie Przewodniczący, Wysoka Rado. Na zbycie nieruchomości w Michałowie przeprowadzony był przetarg pierwszy. Przy pierwszym przetargu była cena wywoławcza, to znaczy cena, która wynikała z operatu szacunkowego. Następnie były dwa przetargi, one były obniżone. No trudno mi powiedzieć, jakie kwoty były, ale dwa przetargi były nie było złożonych ofert. Zostały one unieważnione. Następna forma zbycia nieruchomości to są tak zwane rokowania. Rokowań wpłynęła jedna oferta. Zgodnie z ustawą o gospodarce nieruchomościami przy drugim przetargu cenę nieruchomości można obniżyć do 50 %, natomiast przy rokowaniach ceny nieruchomości można obniżyć do 40%.Tutaj ta kwota 670 tys., bo taka oferta wpłynęła, za taką kwotę została zbyta nieruchomość i kwestia rozłożenia na raty wynika z ustawy też
o gospodarce nieruchomościami. Ustawa o gospodarce nieruchomościami dopuszcza rozłożenie płatności na raty, z tym, że to nie może być ten okres spłaty dłuższy niż 10 lat i jest to oprocentowanie wynikające z weksli. I taka procedura tu została zastosowana”.

 

Pan Jan Bolesław Perkowski – Radny Powiatu Białostockiego: „ Jeszcze mam takie pytanie w warunkach przetargu też było to w tych rokowaniach określone, że coś takiego może nastąpić? Każdy chętny, który przystąpi do przetargu, będzie miał możliwość rozłożenia na raty na 10 lat?”.

 

Pani Mirosława Drewnowska – Dyrektor Wydziału Geodezji, Katastru i Nieruchomości: „ To wynika wprost z ustawy”.

 

Pan Jan Bolesław Perkowski – Radny Powiatu Białostockiego: „No tak, ale może nie każdy kupujący wie. Może było by tych chętnych do zakupu, jak byłaby taka wiedza więcej niż jeden”.

 

Pani Mirosława Drewnowska – Dyrektor Wydziału Geodezji, Katastru i Nieruchomości: „
Z tego, co wiem osoby, które interesowały się wcześniej były jeszcze ze 2 osoby chętne wiedziały o tym”.

 

Pan Jan Bolesław Perkowski – Radny Powiatu Białostockiego: „ Bo jeżeli chodzi o kwotę 670 tys. za 10 lat wychodzi, że to jest 670 tys. rocznie tylko”.

 

Pan Antoni Pełkowski – Starosta Powiatu Białostockiego: „ Plus oprocentowanie”.

 

Pan Jan Bolesław Perkowski – Radny Powiatu Białostockiego: „ No, ale my nie jesteśmy bankiem i nie powinniśmy”.

 

Pan Antoni Pełkowski – Starosta Powiatu Białostockiego: „ Proszę Państwa, my chyba zapominamy, że ten obiekt chyba przez wiele lat stał, niszczał i trzeba jeszcze dziękować niektórym osobom, że namówili tego nabywcę, żeby kupił. Warunkiem zakupu było też miedzy innymi z tamtej strony rozłożenie na okres 10 lat na raty. My sprzedaliśmy nieruchomość, nie niszczeje nadal, prawdopodobnie będzie wykorzystany na odpowiedni cel i nie ma sytuacji finansowej Powita takiej, że koniecznie muszą te 670 tys. wpłynąć, bo jeśli w tym roku nie wpłynął to już budżet Powiatu się zawali”.

 

Pan Jan Bolesław Perkowski – Radny Powiatu Białostockiego: „ Panie Starosto, nam chodzi o przejrzystość i tylko o to. My nie jesteśmy bankiem, żeby udzielać i pilnować spłaty, ewentualnej nie spłaty, a potem wekslowania komorniczych postępowań i tak dalej”.

 

Pani Mirosława Drewnowska – Dyrektor Wydziału Geodezji, Katastru i Nieruchomości:
„ Nawet realizując postanowienia ustawy o gospodarce nieruchomościami, więc ogłoszenie rokowań i przystąpienie do rokowań, każdy ma możliwość, każdy wiedział o tym i mógł swoją ofertę złożyć. Tutaj nie ma ograniczeń, co to tego, kto ma złożyć. Ma złożyć ofertę, która będzie odpowiadała warunkom, które obowiązują przy rokowaniach. Wtedy, albo się przyjmuje, jeżeli nie spełnia to się odrzuca, ale możliwość jest, to jest demokracja. Każdy miał taką możliwość”.

 

Ad 32

Przyjęcie protokołu z obrad XXXIII sesji Rady Powiatu Białostockiego.

 

Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego – Pan Zenon Żukowski przypomniał zebranym, iż XXIII Sesja Rady Powiatu Białostockiego V kadencji odbyła się w dniu 3 listopada 2016 r. Protokół był wyłożony do zapoznania się, a także został przesłany wszystkim Radnym drogą e-mailową. Przewodniczący obrad zapytał, czy są uwagi do jego treści?

         Uwag nie zgłoszono, wobec czego Przewodniczący obrad zarządził głosowanie.

 

            Rada Powiatu Białostockiego, przy 10 głosach „za” oraz 3 głosach „wstrzymujących się”, przyjęła protokół z obrad Nr XXIII/2016 z dnia 3 listopada 2016 r.

Podczas przyjęcia protokółu z obrad XXXIII sesji Rady Powiatu Białostockiego obecni byli następujący Radni Powiatu Białostockiego: Pan Zenon Żukowski, Pan Zdzisław Łukaszewicz, Pan Antoni Pełkowski, Pani Jolanta Den, Pan Antoni Bogdan, Pan Jarosław Wądołowski, Pan Wiesław Pusz, Pan Roman Czepe, Pan Jan Gradkowski, Pan Krzysztof Dudziński, Pan Jan Bolesław Perkowski, Pan Henryk Suchocki, Pan Michał Kozłowski i Pani Anna Grycuk. Podczas głosowania było kworum.

 

 

Ad 33

Sprawy różne.

 

Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego – Pan Zenon Żukowski poinformował zebranych, iż do Rady Powiatu Białostockiego nie wpłynęło żadne pismo. O głos poprosił Pan Jarosław Wądołowski – Radny Powiatu Białostockiego.

Pan Jarosław Wądołowski – Radny Powiatu Białostockiego: „ Panie Przewodniczący, jako Przewodniczący Komisji Infrastruktury Technicznej przedkładam Radzie Powiatu Białostockiego wniosek przyjęty przy 9 głosach „za” oraz 7 „wstrzymujących się” na posiedzeniu Komisji Infrastruktury Technicznej w dn. 22 listopada 2016 r. zgłoszonej przez Radnego Pana Zenona Żukowskiego. Wniosek ten po sprecyzowaniu brzmi: < Rada Powiatu Białostockiego zobowiązuje Zarząd Powiatu Białostockiego do złożenia bezzwłocznie wniosku do Prezydenta i Rady miasta Białegostoku o przygotowanie i wprowadzenie zmian do miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w zakresie działek przy ul. Geodetów 1, tak by od strony ul. Nowowarszawskiej mógł powstać budynek administracji – maksymalnie 4 piętrowy, a od strony ul. Branickiego – maksymalnie 7 piętrowy. To jest treść wniosku, natomiast szczegóły wystąpienia określenie w metrach maksymalnej wysokości niech przygotowują specjaliści. Tak, aby z powodu brakujących 40 cm nie trzeba było w przyszłości unieważniać decyzji dotyczących naszych powiatowych nieruchomości. Dziękuję”.

Pan Antoni Pełkowski – Starosta Powiatu Białostockiego: „ Szanowni Państwo. Jest pytanie, czy Rada Powiatu Białostockiego w tym zakresie jest władna w tej sprawie? Zobowiązywać, czy nakazywać Powiatowi taką czynność? To już kwestia druga. Pierwsza to, to, że nie ma najmniejszego powodu, aby występować do Prezydenta Białegostoku, żeby przy tym zapisie, który jest aktualnie, czyli wysokość budynku 12 metrów zrealizować zamiar inwestycyjny polegający na budowie budynku administracyjnego dla 4 wydziałów, o których mówimy. Jeśli ktokolwiek uważa, że trzeba wystąpić do Prezydenta Białegostoku to droga jest otwarta. Ja nie widzę takiej konieczności, żeby Zarząd Powiatu występował
do Prezydenta o zmianę planu zagospodarowania przestrzennego. Jeśli Państwo uważacie,
że przedsięwzięcie, jakim jest zlokalizowanie nowego budynku na tej działce jest
w następnym roku i czy w tej kadencji zbyteczne, to proszę podjąć taką decyzję przy uchwalaniu budżetu”.

         Uwag nie zgłoszono, wobec czego Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego – Pan Zenon Żukowski zarządził głosowanie nad wnioskiem zgłoszonym przez Radnego Powiatu Białostockiego Pana Jarosława Wądołowskiego proponuje by Zarząd Powiatu Białostockiego złożył bezzwłocznie wniosek do Prezydenta i Rady miasta Białegostoku o przygotowanie
i wprowadzenie zmian do miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w zakresie działek przy ul. Geodetów 1.

 

            Rada Powiatu Białostockiego, przyjęła przy 9 głosach „za”, 4 głosach „ przeciw” i 1 głosie „wstrzymującym się” wniosek zgłoszony przez Radnego Powiatu Białostockiego Pana Jarosława Wądołowskiego i proponuje by Zarząd Powiatu Białostockiego złożył bezzwłocznie wniosek do Prezydenta i Rady miasta Białegostoku o przygotowanie i wprowadzenie zmian do miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w zakresie działek przy ul. Geodetów 1.

 

            Pan Roman Czepe – Radny Powiatu Białostockiego: „Pierwsza kwestia jest związana z Wirtualnym Muzeum im. Władysława Piotrowskiego. Ta kwestia jest dwuznaczna w tym sensie, że cel jest szlachetny, właściwy. Dobrze jest upamiętniać poprzez zdjęcia historyczne wykonywane przez Pana Władysława Piotrowskiego- nieżyjącego już zawodowego fotografa. Natomiast od lat zabiegam o to, by wyjaśnić tą kwestię od strony prawnej i sprawić w jakiś sposób, żeby ten cały zasób w jakimś stopniu był własnością publiczną. W związku z czym, że mamy dotację i nasze pieniądze, mamy jakąś formę zaczepienia. W przyszłości może ten temat wróci. Muszę jednak o tym jasno powiedzieć. Ja z resztą publikowałem te kwestie, więc nic nowego pewnie nie powiem. Muszę tutaj to powiedzieć, a mianowicie według świadków, świętej pamięci Pani Danuty Skibko wydaje mi się, że oświadczenie złożyła ona na piśmie. Pan Władysław Piotrowski przekazał Panu Marianowi Olechnowiczowi zasób swój,
a więc: zdjęcia, klisze, szkła. Przekazał to jakby dla Liceum ze świadomością, że to będzie muzeum szkolne Liceum posiadało. Inaczej mówiąc mieszkańcy. Do dzisiaj istnieje ta izba pamięci. W pewnym momencie, kiedy Pan Olechnowicz odszedł na emeryturę nagle
się okazało, że nic nie zostało w szkole. Pan Olechnowicz twierdzi, że to jest jego, w sposób oczywisty czuje się właścicielem. Natomiast nie ma na to żadnych dowodów, komu Pan Władysław Piotrowski i z jaką intencją przekazał. Ja prosiłem Pan Burmistrza Wiktora Brzosko, występowałem o to też wcześniej, żeby nastąpiło jakieś porozumienie między Gminą. Jak wiecie Państwo majątek wynikający ze spadkobierstwa chyba nie ustalonego
w tym przypadku; Gmina wchodziłaby we własność takiego majątku. Natomiast pytanie zasadnicze na przyszłość do Pana Starosty. Nie chciałem tego kwestionować w przeszłości, kiedy uzyskiwano kwoty, dotacje, bo to jest dobra, szlachetna rzecz. Na przyszłość jest pytanie o prawa autorskie. Tych praw autorskich nie ma. Jak Państwo wiecie, prawa autorskie można zapisać wyłącznie na piśmie. To jest jedno z niewielu praw, które się przekazuje wyłącznie na piśmie. Prawa autorskie materialne. Uważam, że można z tego wybrnąć. Być może nie Powiat, bo może Powiat nie chciałby być tą stroną. Jednak Powiat daje pieniądze. Sytuacja zaczyna być dwuznaczna, jeżeli nie mamy właściciela ustalonego. Ktoś jest posiadaczem wyłącznie. Decyzja, gdyby datować w przyszłości byłaby trudna. Chcę powiedzieć to jasno i wyraźnie, nie chodzi mi o to, żeby pozbawić czegokolwiek Pana Olechnowicza, jeśli chodzi o ten zasób fotografii. Tylko, żeby uczynić współwłaścicielem zasoby, czyli z prawem np. do kopii, z prawem do publikacji. Samorząd, czy to Powiatowy, ale najpewniej Gminny, bo w dzisiejszym stanie prawnym to jest tak, że Stowarzyszenie,
w którym nie wiem, jak to wygląda ten podział wewnętrzny, jednego dnia może wyłączyć Wirtualne Muzeum, oczywiście poza zobowiązaniami wynikającymi z dotacji, czyli z jakieś ciągłości zapisanej, jakieś związanie projektem. Sytuacja dziwna by była, że Samorządy dawały pieniądze, a ktoś nagle wyłącza to, co jest elektroniczne, czyli cały ten zasób. Jak to zrobić, ja nie wiem. Ja to mówię dla protokołu, że może komuś zaświta, ktoś się porozumie
z Panem Olechnowiczem. Być może znajdą się znowu pieniądze w przyszłości i te strony usiadał i porozmawiają. Tu najlepiej zawrzeć jakąś ugodę. Każdy ma prawo do tego zasobu
i to był by najlepsze rozwiązanie. Mówię to dla protokołu. Raz jeszcze powiem, że chciałbym, aby tą kwestię rozwiązano. Ja już miałem podobną sytuację, z podobnym zasobem pewnego zbieracza historii w I kadencji. Nie doszło do porozumienia. On szybko zmarł i okazało się,
że nic nie ma z jego dużego, wielkiego zasobu dotyczącego Łap. To wszystko, gdzieś tam poszło. To jest dramat. Tak zawsze zwykle jest. Ja życzę Panu Olechnowiczowi 100 lat życia
i jeszcze więcej. Tu chodzi o to, że ta dobra wola różnie wygląda czasem w przyszłości, bo pamiętajmy, że to są rzeczy wartościowe. Ktoś jednak może kupuje te odbitki, może je wykorzystywać. Ma wartość określoną. Być może dałoby się to w przyszłości rozwiązać. Jeszcze raz upominam się o prawa autorskie. Rozwiązanie kwestii tak, aby to był także własnością publiczną. Nie umniejszając oczywiście jakiegoś prawa posiadania przez Pana Olechnowicza. Druga kwestia, związana jest z Komisją Rewizyjną. Uczyniliście mnie Państwo na dzisiejszej Sesji Przewodniczącym- bardzo dziękuje. Po rezygnacji Pana Andrzeja Babula pragnę poinformować, że jako Komisja mamy dwie kontrole wynikające z planu, które Państwo Komisji narzuciliście. Zgodnie z prawem Rady. Nie jest skontrolowany jeszcze DPS
w Uhowie i PZD. W związku z czym, chciałbym Państwa poinformować, że będę sugerował jeszcze na Komisji, żeby w tym roku nie kontrolować PZD. Uważam, że dobrze byłoby rok zakończyć. Uważam, że dobrze byłoby jeszcze wiele innych sugestii wysłuchać,
bo zastanawiamy się nad pracą PZD. Nie kwestionujemy, nie chodzi o to, że krytykujemy cokolwiek, ale analizujemy i badamy. Przecież nie jesteśmy jakimiś etatowym audytorami,
czy kontrolerami. Nie oszukujmy się, kontrola ze strony Komisji Rewizyjnej jest taka,
jak członkowie, tzn. jest bardzo amatorska. Przecież nie jesteśmy ekspertami, księgowymi itp. Ja uprzedzałem z resztą o tym na Komisjach już na samym początku. Nie chciałbym, żeby to było sztuką dla sztuki. Pojechała Komisja, postraszyła – to nie o to chodzi. Tylko raczej pomogła, dopowiedziała, wysłuchała, może jakieś spostrzeżenia byłoby. Nie łudźmy się, że to jest kontrola wysokiej rangi. Tu nie ma fachowców i narzędzi do tego.
Ja przynajmniej nie poczuwam się do tego, żeby uznać się za eksperta. Być może uda nam się skontrolować, zatem DPS w Uhowie. Chciałbym poinformować Państwa o tym, że być może nastąpi zmiana taka, bo przecież będziemy składać sprawozdanie i będziecie Państwo naszą komisję rozliczać. Proszę też o to, żebyście już Państwo przekazywali na moje ręce do planu kontroli na rok 2017 swoje propozycje i sugestie. Nie w tym momencie oczywiście mamy na to czas, jak będziemy uchwalać”.

Innych spraw różnych nie zgłoszono.

 

 

 

 

 

 

Ad 34

Zamknięcie obrad XXXIV Sesji Rady Powiatu Białostockiego.

Pan Zenon Żukowski - Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego podziękował wszystkim zebranym za udział w obradach XXXIV Sesji Rady Powiatu V kadencji.

   Wobec wyczerpania porządku obrad, Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego – Pan Zenon Żukowski zamknął obrady XXXIV Sesji Rady Powiatu V kadencji, w dniu 24 listopada 2016 roku, o godz. 16²⁶.

 

 

 

 

   Protokołowała:                                                                                                            Podpisał:

Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego

Żaneta Krajewska                                                                                                       Pan Zenon Żukowski