RP.0002.24.2016

 

Protokół Nr XXIV/2016

z obrad XXIV Sesji Rady Powiatu Białostockiego V kadencji

 w dniu 28 kwietnia 2016 r.

 w Starostwie Powiatowym w Białymstoku

 

 Obrady XXIV Sesji Rady Powiatu Białostockiego V kadencji, w dniu 28 kwietnia  2016 r., o godz.10³⁰, w Starostwie Powiatowym w Białymstoku, otworzył Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego – Pan Zenon Żukowski.

Na wstępie powitał członków Zarządu, wszystkich Radnych oraz zaproszonych gości (listy obecności stanowią zał. nr 1, 2 i 3).

Udział w obradach XXIV Sesji Rady Powiatu Białostockiego wzięli zaproszeni goście:

• Pani Marta Szczuka – Skarbnik Powiatu Białostockiego,
• Pani Joanna Kondzior – Sekretarz Powiatu Białostockiego,
• Pani Jolanta Niewińska – Radca Prawny w Starostwie Powiatowym w Białymstoku,
• Pani Elżbieta Karina Kurzewska – Dyrektor Wydziału Architektury,
• Pani Mirosława Drewnowska – Dyrektor Wydziału Geodezji, Katastru i Nieruchomości Starostwa Powiatowego w Białymstoku,
• Pani Iwona Kazberuk – Dyrektor Wydziału Komunikacji,
• Pani Maria Marciszewska – Dyrektor Wydziału Spraw Społecznych i Zarządzania Kryzysowego Starostwa Powiatowego w Białymstoku,
• Pani Monika Ratyńska – Dyrektor Wydziału Rolnictwa, Środowiska, Rozwoju Obszarów Wiejskich i Promocji,
• Pani Hanna Tołłoczko – Dyrektor Wydziału Organizacyjnego,
• Pan Robert Głowacki – Rzecznik Prasowy Starostwa Powiatowego w Białymstoku,
• Pan Marek Jędrzejewski – Dyrektor Powiatowego Zarządu Dróg w Białymstoku,
• Pani Elżbieta Anna Turczewska – Dyrektor Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie          w Białymstoku,
• Pani Dorota Kolenda – Dyrektor Powiatowego Urzędu Pracy w Białymstoku,
• Pan Tadeusz Jastrzębski – Dyrektor Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w Białymstoku,
• Pani Katarzyna Karczewska – Dyrektor Domu Dziecka w Supraślu,
• Pani Anna Zieniewicz – Dyrektor Centrum Administracyjnego Obsługi Placówek Opiekuńczo-Wychowawczych w Krasnem,
• Pan Józef Domaszuk – Dyrektor Domu Pomocy Społecznej w Czerewkach,
• Pani Marta Pasieka – Dyrektor Domu Pomocy Społecznej w Uhowie,
• Pan Henryk Smilewicz – Dyrektor Domu Pomocy Społecznej w Choroszczy,
• Pan Jan Steckiewicz – Dyrektor Domu Pomocy Społecznej w Jałówce,
• Pan Marian Sacharewicz – Dyrektor Powiatowego Środowiskowego Domu Samopomocy w Łaźniach,
• Pani Celina Grażyna Wojciechowska – Powiatowy Rzecznik Konsumentów,
• Pan Piotr Pyłkowski – Samodzielne Stanowisko ds. zarządzania ruchem na drogach powiatowych i gminnych,
• Pani Ewelina Buczyńska – Polskie Radio Białystok.

         Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego – Pan Zenon Żukowski stwierdził,                    iż na podstawie listy obecności, w obradach uczestniczy 25 Radnych, co stanowi quorum, przy którym Rada Powiatu Białostockiego może obradować i podejmować prawomocne uchwały.

W obradach XXIV Sesji Rady Powiatu Białostockiego uczestniczyli Radni: Pan Andrzej Babul, Pani Danuta Maria Bagińska, Pan Jacek Mariusz Bejm (Wiceprzewodniczący Rady Powiatu Białostockiego), Pan Antoni Bogdan, Pani Maria Busłowska, Pan Roman Czepe, Pani Jolanta Den (Wicestarosta), Pan Wojciech Fiłonowicz, Pan Krzysztof Gołaszewski, Pani Barbara Grabowska, Pani Anna Grycuk, Pan Jan Kaczan (Członek Zarządu), Pan Paweł Kondracki, Pan Michał Kozłowski, Pan Bogusław Kwiatkowski, Pan Ryszard Łapiński, Pan Zdzisław Łukaszewicz (Wiceprzewodniczący Rady Powiatu Białostockiego), Pan Antoni Pełkowski (Starosta Powiatu Białostockiego), Pan Jan Bolesław Perkowski,  Pan Wiesław Pusz (Członek Zarządu), Pani Sylwia Rząca, Pan Henryk Suchocki, Pan Jarosław Wądołowski, Pan Marek Żmujdzin oraz Pan Zenon Żukowski (Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego).

 

Nieobecni byli Radni: Pan Jan Gradkowski  i Pan Marek Skrypko (nieobecność usprawiedliwiona).

 

Ad 2

            Przedstawienie porządku obrad.

Przewodniczący Rady – Pan Zenon Żukowski poinformował, iż porządek dzienny obrad          XXIV Sesji Rady Powiatu Białostockiego został przesłany Radnym. Zapytał, czy są do niego uwagi.

Uwag nie zgłoszono.

Następnie, Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego – Pan Zenon Żukowski przedstawił zebranym porządek obrad:

1. Otwarcie obrad XXIV sesji Rady Powiatu Białostockiego.
2. Przedstawienie porządku obrad.
3. Podjęcie uchwały w sprawie zmiany Wieloletniej Prognozy Finansowej Powiatu  Białostockiego na lata 2016 – 2020.
4. Podjęcie uchwały w sprawie zmian w budżecie Powiatu Białostockiego na rok 2016.
5. Podjęcie uchwały w sprawie powierzenia Gminie Zabłudów zarządzania publiczną drogą powiatową.
6. Podjęcie uchwały w sprawie udzielenia pomocy finansowej Gminie Choroszcz.
7. Podjęcie uchwały w sprawie powierzenia Gminie Choroszcz zarządzania publicznymi drogami powiatowymi.
8. Podjęcie uchwały zmieniającej uchwałę  w sprawie określenia przystanków komunikacyjnych, których zarządzającym jest Powiat Białostocki oraz warunków
   i zasad korzystania z tych przystanków.
9. Podjęcie uchwały w sprawie wyrażenia zgody na zbycie prawa własności nieruchomości w drodze bezprzetargowej oraz udzielenie bonifikaty od ceny nieruchomości.
10. Podjęcie uchwały w sprawie wyrażenia zgody na kontynuację czynności dotyczących najmu lokalu użytkowego.
11. Podjęcie uchwały w sprawie udzielenia pomocy finansowej Gminie Tykocin i Łapy.
12. Podjęcie uchwały w sprawie zaopiniowania „Sprawozdania z realizacji w 2015 r. Powiatowego programu promocji zatrudnienia oraz aktywizacji lokalnego rynku pracy na lata 2009 – 2015”.
13. Przyjęcie Sprawozdania z działalności Powiatowego Urzędu Pracy w Białymstoku
    w 2015 roku.
14. Przyjęcie Informacji o sytuacji na rynku pracy Powiatowego Urzędu Pracy
    w Białymstoku w 2015 r.
15. Przyjęcie Sprawozdania z działalności Powiatowego Rzecznika Konsumentów
    w Białymstoku za 2015 rok.
16. Podjęcie uchwały w sprawie przyjęcia oceny zasobów pomocy społecznej w Powiecie Białostockim.
17. Podjęcie uchwały w sprawie zajęcia stanowiska dotyczącego zasadności utworzenia
    w Powiecie Białostockim Ośrodka Interwencji Kryzysowej.
18. Przyjęcie Sprawozdania z realizacji zadań z zakresu pomocy społecznej – informacja
    z działalności Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie w Białymstoku i innych powiatowych jednostek organizacyjnych pomocy społecznej za 2015 rok. Wykaz potrzeb w zakresie pomocy społecznej na 2016 rok.
19. Przyjęcie Sprawozdania z realizacji zadań z zakresu pieczy zastępczej – informacja Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie w Białymstoku i innych powiatowych jednostek organizacyjnych pieczy zastępczej za 2015 r. Wykaz potrzeb w zakresie systemu pieczy zastępczej na 2016 r.
20. Przyjęcie Sprawozdania z wykorzystania środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych w 2015 r.
21. Informacja Starosty o pracach Zarządu między sesjami Rady.
22. Interpelacje i zapytania Radnych.
23. Przyjęcie protokołów z obrad XXII i XXIII sesji Rady Powiatu Białostockiego.
24. Sprawy różne.
25. Zamknięcie obrad XXIV sesji Rady Powiatu Białostockiego.

 

Rada Powiatu Białostockiego przyjęła porządek obrad.

 

 

 

 

Ad 3

            Podjęcie uchwały w sprawie zmiany Wieloletniej Prognozy Finansowej Powiatu Białostockiego na lata 2016 – 2020.

         Przewodniczący Rady Powiatu poprosił Panią Martę Szczukę - Skarbnik Powiatu Białostockiego o przedstawienie projektu uchwały.

         Pani Marta Szczuka – Skarbnik omówiła projekt uchwały wraz z załącznikami Nr 1,
2 i 3 w sprawie zmiany Wieloletniej Prognozy Finansowej Powiatu Białostockiego na lata 2016 – 2020 (zał. nr 4).

         Pytań i uwag nie zgłoszono.

         Następnie, opinie do projektu uchwały w sprawie zmiany Wieloletniej Prognozy Finansowej Powiatu Białostockiego na lata 2016 - 2020 przedstawili Przewodniczący Komisji stałych Rady Powiatu Białostockiego:

 

1. Pan Wojciech Fiłonowicz – Przewodniczący Komisji Budżetu Finansów oznajmił, iż Komisja  zapoznała się z projektem i nie wniosła żadnych uwag,
2. Pan Paweł Kondracki – Przewodniczący Komisji Infrastruktury Technicznej – opinia pozytywna.

 

       Przewodniczący Rady – Pan Zenon Żukowski przedstawił projekt uchwały.

 

         Pytań i uwag nie zgłoszono, wobec czego Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego zarządził głosowanie.

 

Rada Powiatu Białostockiego, przy 13 głosach „za”, 4 głosach „przeciw”  oraz 2 głosach „wstrzymujących się”, podjęła uchwałę Nr XXIV/163/2016 z dnia 28 kwietnia 2016 r. w sprawie zmiany Wieloletniej Prognozy Finansowej Powiatu Białostockiego na lata 2016 – 2020 (zał. nr 5).

 

Pan Roman Czepe – Radny zgłosił wniosek merytoryczny: „Wracamy z pytaniem, czy nie powinno być tak, że o prognozie finansowej mówimy po zmianach w budżecie? I dzisiaj tak się stanie, że zaproponujemy zmiany, które mogą wywołać pewne skutki finansowe
do Prognozy. Czy nie byłoby logiczne, o tym mówimy od pewnego czasu, prosimy
o to i postulujemy, czy jest coś, co stoi na przeszkodzie temu? Dziękuję.”

 

Pani Marta Szczuka – Skarbnik zabrała głos: „Proszę Państwa, gdy wprowadzana była Wieloletnia Prognoza Finansowa jako uchwała, czy wcześniej rady gminy, rady miasta czy teraz jak pracuję jako Skarbnik Powiatu, pytałam się o kolejność wprowadzanych tych uchwał. Regionalna Izba Obrachunkowa stała na stanowisku, że najpierw jest wieloletnia prognoza finansowa,  a dopiero później są zmiany do budżetu. Jeżeli Państwo sobie życzycie, ja mogę wystąpić na piśmie do RIO w tym temacie.”

 

Pan Roman Czepe – Radny: „Regionalna Izba Obrachunkowa nie ma nic do powiedzenia w sprawie porządku obrad. To zależy wyłącznie od nas. Jest pewna logika
w tym, można tak, można inaczej, można odwrotnie. Pytanie jest zasadne, czy sobie tego życzymy? Zależy to od Pana Przewodniczącego, który układa porządek obrad, wyłącznie. Jeżeli Pan Przewodniczący zmieni porządek to nasze głosowanie w tej sprawie, takie intencjonalne, nie będzie miało znaczenia, ale i tak byłoby tylko i wyłącznie opinią
i podpowiedzią dla Pana Przewodniczącego. Dziękuję.”   

 

Pani Marta Szczuka – Skarbnik Powiatu Białostockiego: „To prawda, że jeżeli uchwalamy na jednej sesji i Wieloletnią Prognozę Finansową i zmiany w budżecie, dobrze byłoby, żeby były one ze sobą spójne. Natomiast, jeżeli wprowadzamy zmiany, jakiekolwiek w uchwale budżetowej, to nic nie stoi na przeszkodzie na następną sesję te zmiany
do Wieloletniej Prognozy Finansowej wprowadzić.”  

 

Pan Zenon Żukowski – Przewodniczący Rady zabrał głos: „Bardzo proszę o taką informację merytoryczną, jeżeli chodzi o te punkty i będziemy podejmować wspólnie decyzje. Ten porządek został przyjęty i w związku z tym kontynuujmy dalej.”

 

Ad 4

Podjęcie uchwały w sprawie zmian w budżecie Powiatu Białostockiego  na  rok 2016.

         Przewodniczący Rady Powiatu poprosił Panią Martę Szczukę - Skarbnik Powiatu Białostockiego o przedstawienie projektu uchwały.

Pani Marta Szczuka – Skarbnik omówiła projekt uchwały wraz z załącznikami Nr 1, 2, 3, 4 i 5 w sprawie zmian w budżecie Powiatu Białostockiego na rok 2016 (zał. nr 6).

Pan Zenon Żukowski – Przewodniczący Rady Powiatu udzielił głosu Panu Wojciechowi Fiłonowiczowi – Radnemu, który w imieniu Klubów: Radnych PiS i Radnych Niezależni zgłosił wniosek formalny o dokonanie zmian w projekcie uchwały w sprawie zmian w budżecie Powiatu Białostockiego na rok 2016,  w załączniku Nr 1, 2 i 3 wraz z Uchwałą Rady Miejskiej w Supraślu, stanowiącą załącznik do wniosku, z prośbą o odczytanie przez Pana Przewodniczącego Rady Powiatu.

Pan Zenon Żukowski - Przewodniczący Rady Powiatu odczytał wniosek formalny wraz z Uchwałą Rady Miejskiej w Supraślu (zał. nr 7).

 

Głos zabrała Pani Jolanta Den – Wicestarosta Powiatu Białostockiego: „Mam pytanie do Wnioskodawców. Przyznam, że jest to dość rozbudowany wniosek, pełen paragrafów
z małą ilością objaśnień. Chcę zapytać, dlaczego ten wniosek nie mógł być debatowany, rozstrzygany na Komisji Infrastruktury Technicznej? Co takiego pilnego w ostatnim czasie wynikło, może ten projekt jest składny gdzieś do środków zewnętrznych, unijnych? Najczęściej taka była praktyka wprowadzania zmian dofinansowania. Nikt tutaj myślę nie jest przeciwko inwestycjom, tylko chciałabym zapytać o to. Dziękuję.” 

 

Pan Roman Czepe – Radny: „Logiczne pytanie, jak najbardziej. Posiedzenie Komisji wywołało w nas pewne wątpliwości. Już wcześniej dyskutowaliśmy na posiedzeniach połączonych Klubów, jednakże nie zostało to przyjęte i nie zakończone projektem uchwały. Dopiero po posiedzeniu Klubu zostało przez oba Kluby przyjęte w tej formie, w formie już gotowego wniosku. I zatem z przykrością musimy poinformować, że dopiero w tym trybie
i dzisiaj przedstawiamy. Uważamy, że są to oczywiste zmiany. Jesteśmy przekonani,
że większość poprze te propozycje. Natomiast, jeżeli byłby jakiś problem proponujemy ogłoszenie przerwy, jeżeli ktoś chciałby się głębiej zapoznać. Proszę bardzo, nic nie stoi na przeszkodzie.” 

Pani Jolanta Den – Wicestarosta Powiatu Białostockiego: „Mam gorącą prośbę. Czy nie moglibyśmy tego punku skoro widzę, że nie jest on w jakiś sposób formalnie pilny, a nie dotyczy projektów, czy rozstrzygnięć przetargowych, czy moglibyśmy go przełożyć
na następną Komisję  i po prostu na ten temat procedować? Nie mamy przed sobą tego wniosku, aby zobaczyć konkretnie czego on dotyczy. Przeczytanie przez Pana Przewodniczącego, a chodzi o inwestycje to uważam, że  jest to niewystarczające. Dziękuję.”

Pan Roman Czepe – Radny: „Panie Przewodniczący, uważamy, że wniosek jest tak oczywisty, tak prosty i nie dotyczy spraw wielkich, że nie jest problemem zapoznać się z nim teraz, ale jeżeli jest potrzeba więcej czasu, to prosimy, proponujemy przerwę. Gdyby to był wniosek kontrowersyjny,  to zgodzilibyśmy się z tym. Jednakże prosimy, aby jak najszybciej procedować w tej sprawie, a jeżeli Państwo chcecie możemy na przerwie dyskutować. Chyba to jest tak prosty, tak oczywisty wniosek, że nie ma takiej potrzeby. Dziękuję.”

Pan Jarosław Wądołowski – Radny: „Panie Przewodniczący, Wysoka Rado, ja mam pierwsze pytanie do Pana Dyrektora Jędrzejewskiego, czy cofnięcie tych środków przeznaczonych na dokumentacje przyszłościowe, nie przeszkodzi w zaplanowanych już działaniach? I drugie pytanie do Zarządu, czy Zarząd zajmował się w jakikolwiek sposób tym tematem, czy była propozycja od Burmistrza Supraśla, czy jest to takie nagłe zgłoszone w tej chwili przez grupę Radnych? Dziękuję.”   

Pan Antoni Pełkowski – Starosta Powiatu Białostockiego: „Panie Przewodniczący, Wysoka Rado, nie ma nagłej takiej potrzeby, ażeby już dzisiaj pilnie procedować nad tą kwestią. Drodzy Państwo, co się tyczy naszej współpracy zwracam się do Radnych Klubów PiS i Niezależni, ja uważam, że takie w ostatniej chwili tzw. <<wrzutki>> powinny być stosowane, kiedy są naprawdę sprawy nagłe, pilne i konieczne do podjęcia na danej sesji. Nic nie wskazuje na to, że dzisiaj trzeba procedować nad tym punktem. Na Komisji Infrastruktury Technicznej Pan Fiłonowicz, Radny, zapytał mnie o majątek w Supraślu. Odpowiedziałem, że wszystko wskazuje na to, że na majowej sesji będzie zgłoszony taki wniosek przez Zarząd. W ubiegły czwartek rozmawiałem z Burmistrzem Supraśla i też mu powiedziałem,  że w maju na sesji zostaną przeznaczone środki finansowe. Mamy początek sezonu i nic nie ponagla nas, ażeby już dzisiaj podejmować taką uchwałę. Drodzy Państwo, ja sobie zdaję sprawę, że macie większość o jedną osobę i możecie wszystko. Panie Radny, dla mnie nie do końca jest zrozumiałe przyjęcie takiego stanowiska, że zgłaszamy w ostatniej chwili projekt uchwały, a jak chcecie to macie pięć minut przerwy i sobie przeglądnijcie, zapoznajcie się. Prawo mówi jasno, jest generalna zasada, że się zgłasza wcześniej
do porządku dziennego, dołącza się na siedem dni czy więcej projekt uchwały, ażeby można było nawet w sprawach tak oczywistych wyrobić swoje zdanie. Zamiarem Zarządu jest przeanalizowanie wszystkich wydatków,  zakres inwestycyjny w PZD i nie ukrywaliśmy, że na majową sesję Zarząd zgłosi projekt uchwały. Drodzy Państwo, dobrze byłoby, ażeby wypracować formułę naszej współpracy w samorządzie. Nie to, że zbierzecie się Państwo
w oddzielnej sali, uchwalicie, ustalicie, za pięć dwunasta zgłosicie Państwo do porządku dziennego  i na takiej zasadzie jak się Wam nie podoba to możecie nie głosować, mamy większość i tak co zechcemy to zrobimy. Drodzy Państwo chcę jeszcze powiedzieć, że samo umieszczenie zadania w budżecie, to nie wszystko. To zadanie będzie wykonywać Zarząd
i proszę wziąć to pod uwagę w przyszłości w takich sprawach, że nie do końca będziecie Państwo narzucać styl i formułę pracy Zarządu.”

Pan Marek Jędrzejewski - Dyrektor Powiatowego Zarządu Dróg w Białymstoku: „Panie Przewodniczący, Wysoka Rado, Powiatowy Zarząd Dróg został w sumie zaskoczony jakiś czas temu wprowadzeniem do planu finansowego PZD kwoty 195 400 zł i w swoich planach   przedsięwzięć przyszłościowych nie brał tego pod uwagę. Dziękuję.”

Pan Krzysztof Gołaszewski – Radny: „Panie Przewodniczący, Szanowna Rado, oczywiście tutaj nie budzi kontrowersji budowa chodnika w Supraślu, tylko sposób w jaki to zostaje wprowadzane. Od pewnego czasu zmieniają się standardy prowadzenia i sesji
i wprowadzania pewnych rzeczy, których nigdy tutaj nie było. Ale jeżeli tak, to na każdej sesji każdy  z nas, z każdej gminy powinien takie <<wrzutki>> robić. Mamy chodników i różnych dziwnych rzeczy przy drogach powiatowych mnóstwo. Dajmy więc szanse dla wszystkich i od przyszłej sesji będziemy wrzucali po 100, 200 m jakichś tam chodników i będziemy procedowali każdy oddzielnie, jeżeli tak ma to wyglądać. Dziękuję bardzo.”

Pan Wojciech Fiłonowicz – Radny: „Szanowni Państwo, chciałbym się odnieść tutaj
do wystąpienia Pana Starosty. Nie widzę tu powodu do żadnego zaskoczenia, pisałem wnioski do budżetu na 2015 rok. Panie Michale, Pan nawet nie myśli w tym kierunku o Supraślu,
w ogóle nie wiem o kim Pan myśli, o jakiej gminie i o czym, prawdopodobnie o własnych interesach. Te wnioski były ignorowane, te wnioski dla Supraśla były ignorowane, odczuwam to, to moje odczucie. Gmina Supraśl i to co się działo w Gminie Supraśl przez ostatni czas miało wpływ na Zarząd Powiatu i nastawiło Zarząd Powiatu do Gminy Supraśl trochę negatywnie. Takie mam wrażenie, to jest moje odczucie. To jest moje subiektywne odczucie. Takie wrażenie mam od niektórych członków Zarządu. W związku z tym, że po dobroci,
po prośbie nie dociera, a to jest gmina, tak jak inne gminy, a ja szanuję i pomagam wszystkim gminom jak mogę i równo wszystkich traktuję, a nierówne traktowanie jest trochę żenujące. Pytałem Burmistrza czy złożył wniosek, czy była uchwała? Była uchwała.
Ta uchwała leży już w PZD, intencyjna, prawie miesiąc, środki finansowe są, to w czym problem? To jest bardzo prosta uchwała, a w tej chwili złożyłem wniosek o zmiany
w budżecie i proszę o jego przegłosowanie. Dziękuję.”

Pan Andrzej Babul – Radny: „Panie Przewodniczący, Wysoka Rado, chciałbym wyrazić swoje zdanie na temat wypowiedzi Pana Starosty, Pana Radnego Gołaszewskiego. Otóż przyznam, że po czterech latach pracy w Radzie Miejskiej w Zabłudowie zostałem Radnym
tu w Powiecie i po półtorej roku prawie, jestem bardzo zaskoczony. Moim zdaniem politycy
w Powiecie to już są na wyższym poziomie niż w gminie. A tu się okazuje, że do Pana Starosty nie może dotrzeć świadomość, że stracił większość w Radzie i to normalne, powtarzam Panu to jest normalne, że właśnie na Radzie będziemy zmieniać uchwały, uchwały przygotowane przez Zarząd. Tak wszędzie się dzieje, nie wiem, czy Pan wie. Mówił Pan, że tyle czasu pracował w samorządzie i w polityce, itd., a wyraźnie widać, że do Pana nie dociera ta świadomość, że właśnie wyborcy nas wybrali, Radnych. My stworzyliśmy większość w tej Radzie i to teraz my decydujemy, jakie uchwały Zarząd będzie wykonywał,
a nie Zarząd decyduje jakie uchwały stawia, kiedy i jak one mają przebiegać. To właśnie Rada, bo właśnie wyborcy Radę i ustawodawca Radę umocował  jako organ uchwałodawczy. Natomiast Zarząd to jest organ wykonawczy, niech Pan to zapamięta i Pan Radny Gołaszewski też. Jeśli Pan Radny Gołaszewski jest w stanie zbudować większość i zgłosić poprawki, to życzę Panu powodzenia. I niech to w końcu do Was, wszystkich polityków, wielkich polityków w Radzie dotrze, że nastąpiła zmiana i takie teksty, jak tu przed chwilą Pan Starosta wypowiedział, to przyznam, że to hańba dla Rady. Dziękuję bardzo.”       

Pan Antoni Pełkowski – Starosta Powiatu Białostockiego: „Proszę Państwa, ja sobie zdaję sprawę, że według niektórych Starosta Pełkowski jest hańbą Powiatu i przyjmuję to, możecie Państwo mieć takie zdanie. Natomiast Panie Radny, nie do końca Pan musi mnie pouczać w sprawach tak oczywistych samorządowych, bo może nie mniej od Pana wiem na ten temat. Ja wyraziłem się jasno i wiem doskonale o tym, że Państwo jako Radni, ja też jako Radny mam możliwość każdą uchwałę w ramach litery prawa zmienić, zmodyfikować. Natomiast mówiłem jasno, to Państwo Radni podejmując uchwałę nie możecie narzucić Zarządowi kiedy, w jakiej formie i kiedy i czy w ogóle będzie wykonywał tę uchwałę. Oczywiście są konsekwencje, jeśli nie wykonuje Zarząd uchwał, to jest kwestia absolutorium, to są inne kwestie. Ja sobie zdaję sprawę, ja się ze wszystkim pogodziłem Panie Radny,
to nie jest tak, że ja się nie mogę pogodzić, że jest o jedną osobę mniej. Także wie Pan,
dla mnie jest to w miarę proste i logiczne. Mówiłem jasno, że Radni nie są w stanie zmusić Zarządu do pewnych czynności, kiedy i w jakim zakresie i to trzeba przy swoich działaniach wspólnie wziąć pod uwagę.”

Pan Roman Czepe – Radny: „Panie Przewodniczący, Panie Starosto, Szanowni Państwo, ja uważam, jak słyszymy, iż dyskusja nie jest merytoryczna, a zatem nie jest problemem to, co proponuje Klub PiS i Klub Niezależni, bo do tego nikt się nie odniósł, nawet ktoś pochwalił pewne zapisy z grupy przeciwnej. Problemem jest to, że zgłaszamy
i zgłaszamy jako większość i możemy to przedyskutować dzisiaj, ale możemy przegłosować większością. To nie powinno być problemem, uważam, że ta nerwowość, która tutaj się wkrada jest zupełnie nieuzasadniona, nie wiem po co. Taki lub inny tryb, przeprosiłem za ten tryb, taki przyjęliśmy, doszliśmy do takich wniosków, my odpowiadamy rzeczywiście. Myślę, że zdefiniował to, może w sposób bardzo skrótowy Pan Radny Babul, ale zdefiniował to,
że jest określona większość. Ta większość nie jest czymś nagannym, odwrotnie, z pokorą przyjmujemy fakt, że przejęliśmy władzę w Radzie Powiatu, z pokorą przyjmujemy zadania, które na nas ciążą. My teraz odpowiadamy, a zatem przeprosiłem, jesteśmy odpowiedzialni za to, że procedujemy ten temat, ale ileż możemy bić się więcej w piersi, ale jeszcze dokopywać nam z tego powodu, że my rzeczywiście odpowiadamy za to co się dzieje
w Radzie Powiatu, za ten jeden głos więcej, to naprawdę nie jest powód do wstydu. Zatem gdybyście Państwo dyskutowali merytorycznie, a zatem w taki lub inny sposób pastwili się nad poszczególnymi zapisami moglibyśmy dyskutować, ale tutaj nie ma tego typu wystąpień. Ja, tytułem pewnego rozszerzenia, uzasadnienia  przypomnę, jeżeli gminy występowały
o 50%, ze strony Powiatu, dają swoje 50% ze strony gminy  wszystkie te wnioski były przychylnie przez nas traktowane i do tej pory ta zasada funkcjonuje. Przykładem jest Tykocin, byliśmy zdziwieni ogromną kwotą, byliśmy przeciwni temu, ale po debacie uznaliśmy, że ta zasada powinna być dla wszystkich, mimo że niektóre gminy wykorzystują
w sposób naprawdę już taki obszerny, dużą kwotą duże zadanie podejmując. To jest zmiana w budżecie, jeszcze raz przypomnę to nie jest zmiana w porządku obrad. Przypomnę, że Pan Starosta, czy też Zarząd wielokrotnie na sesji wprowadzał zmiany w budżecie. Niektóre udało się przeprowadzić przez Komisje, ale już wcześniej nie powiadamiając Radnych, a niektóre nie, już tylko na sesjach. Proszę uderzyć się w pierś i zobaczyć te wszystkie zmiany i nawet nam podpowiedzieć ile razy to się działo. Proszę Państwa, nie widzę problemu, abyśmy dyskutowali merytorycznie, nie widzę problemu, przegłosujmy, jeżeli nie ma już więcej głosów. Zobaczmy, jeżeli jest nasza większość, to myślicie Państwo, że nam tak się chciało mieć tę większość w Radzie, przecież wiemy, że jest to odpowiedzialność, ale podejmujemy się tej odpowiedzialności i będziemy za to odpowiadać. Dziękuję.”   

Pan Michał Kozłowski – Radny: „Panie Przewodniczący, Szanowna Rado, Państwo mówicie o rzeczach oczywistych, do których nikt z nas nie ma żadnych uwag do tego,
że macie większość itd. Ja chcę tylko powiedzieć jedno, jeżeli to ma być polityka to to,
że macie Państwo teraz przewagę  nie zwalnia Was od jednego, że Rada funkcjonuje
w pewnych strukturach proceduralnych, że są Komisje, że są pewne mechanizmy, które trzeba zachować. Ta zmiana, można traktować to nie jest uchwała, może to jest tylko zmiana, ale rozumiem, że Państwo powinniście korzystać z tej przewagi w momencie, kiedy ze strony Zarządu jest zdecydowany opór. Pan Radny Fiłonowicz przedstawił swoje argumenty, że ponoć jest złe nastawienie Zarządu do Supraśla. A ja z drugiej strony wiem,
że Pan składał te wnioski, kwestia była już podejmowana, też ten temat znam i nie usłyszałem ani razu od Starosty, że ta inwestycja, dwie inwestycje w zasadzie Supraśl
i Grabówka, że one będą w jakiś sposób odsuwane. To jest normalna procedura.
Ja rozumiem, że Państwo powinniście skorzystać z trybu wykorzystania tej większości, zrobić tutaj <<wrzutkę>> w momencie, kiedy po Pana rozmowie Starosta powiedziałby niestety nie robimy, to korzystajcie wtedy z tego. Ale nie widzę żadnego powodu, żeby kolejny raz Pan Radny Czepe nas przepraszał, że nie postawił tego na Komisji, tylko to jest wrzucane przez cały Wasz Klub. To na następnej sesji możemy spodziewać się wszystkiego. Czy Państwo przypuszczaliście, że na Komisji to nie będzie miało poparcia? Nie bardzo rozumiem. Ja nie mam potrzeby głosowania przeciw, jeżeli mamy funkcjonować normalnie, to są pewne procedury i Państwo w tej chwili stawiacie sytuację, to jest przejęcie takiej inicjatywy
w sprawie niepotrzebnej, bo jeżeli coś normalnie by się wydarzyło, to nie widzę powodu, żeby nagle robić nam ferment, zapraszać do zrobienia przerwy. My nawet, Ci, którzy nie śledzili, to nawet dokładnie nie wiedzą w których pozycjach co się zmienia i to jest brak szacunku dla procedur i byle jakość przy wprowadzaniu zmian.”  

Pan Zenon Żukowski – Przewodniczący Rady Powiatu: „Proszę Państwa, ja zamykam dyskusję na ten temat, ponieważ jest ona mniej merytoryczna niż powinna być. Jeżeli Państwo chcą zapoznać  się z propozycją tej zmiany, to bardzo proszę, ale pytanie w zasadzie do Zarządu, czy chcecie Państwo zapoznać się z tymi zmianami? Zrobimy przerwę.”   

Pani Jolanta Den – Wicestarosta Powiatu Białostockiego: „Panie Przewodniczący, pozbawiliście nas prawa, które do tej pory było tradycją, procedowania inwestycji na Komisji Infrastruktury Technicznej  ze wszystkimi Radnymi. Bardzo proszę o przerwę, bo nie wyobrażam sobie, żeby po tak szerokim wniosku, tylu paragrafach, kwotach ktokolwiek
z nas, kto nie widział wniosku głosował świadomie. Ja, na przykład, raz byłam tutaj zmuszona głosować za pewnym wnioskiem, stanowiskiem, które nikt mi nawet nie dał do przeczytania. Nie chciałabym, żeby to było praktyką na tych sesjach. Po drugie, merytorycznie Panie Fiłonowicz, pisma o których Pan mówił, już mam zadekretowane do nas, data wpływu 14 kwietnia, więc nie miesiąc. Jeszcze merytorycznie, dlaczego wprowadzony był Tykocin, dlatego że staraliśmy się o środki zewnętrzne z PROW-u i chciałabym powiedzieć, że otrzymaliśmy je. Dziękuję.” 

Pan Wojciech Fiłonowicz – Radny: „To nie jest uchwała, proszę o przegłosowanie poprawki do zmian w budżecie, to jest poprawka, a jeśli to jest taka trudność, to powiem wprost 195 000 zł z rozbudowy Starostwa, które uchwałą przesunęliśmy  na zadania przyszłościowe przesuwamy na inwestycje w Supraślu i tutaj Pan Jędrzejewski powiedział,
że to jest nadwyżka w tym paragrafie i Zarząd o tym dobrze wie, wie o co chodzi. Dziękuję.”

         Pan Zenon Żukowski – Przewodniczący Rady Powiatu zarządził 10 min. przerwę
w obradach.

         Po przerwie, Przewodniczący Rady Powiatu poddał pod głosowanie wniosek Klubów: Radnych PiS i Radnych Niezależni dotyczący dokonania zmian w projekcie uchwały w sprawie zmian w budżecie Powiatu Białostockiego na rok 2016.

 

Rada Powiatu Białostockiego, przy 19 głosach „za”, 1 głosie „przeciw” oraz 3 głosach „wstrzymujących się” przyjęła wniosek Klubów: Radnych PiS i Radnych Niezależni.

 

Przewodniczący Rady Powiatu udzielił głosu Panu Romanowi Czepe – Radnemu: „Panie Przewodniczący, Panie Starosto, Szanowni Państwo, bardzo dziękuję za to głosowanie. Ono pokazało, że skoro nie ma osób przeciwnych, Pan Kaczan, który zawsze pojednawczym głosem się wypowiada, ale różnie się zachowuje, być może ręka mu zadrżała w tym momencie.”

W tym momencie Przewodniczący Rady Powiatu powiedział, że Pan Radny Kaczan ma takie prawo.

Pan Roman Czepe – Radny: „Jasne, że ma prawo. Ja mam prawo skomentować to, odnieść się jednak do tego głosowania Panie Przewodniczący. Wynik głosowania 19 głosów <<za>> i kilka osób wstrzymujących się pokazuje, że jednak można się porozumieć. Bardzo dziękuję za to poparcie.”

Pani Marta Szczuka – Skarbnik Powiatu Białostockiego zabrała głos: „Proszę Państwa, myślę, że zanim Państwo będziecie głosować nad tą uchwałą, ja tylko przeczytam część merytoryczną tej uchwały, gdzie dokonane będą zmiany: w paragrafie 1 dokonuje się zmian
w Planie dochodów i wydatków polegających na tym, że w pkt 1 zwiększa się Plan dochodów
o kwotę 386 556 zł zgodnie z zał. nr 1, pkt 2 zwiększa się Plan wydatków o kwotę 680 456 zł i zmniejsza się Plan wydatków o kwotę 293 900 zł zgodnie z zał. nr 2. Oczywiście ulegną zmianie i zał. nr 1 i zał. nr 2, zał. nr 3 Zadania inwestycyjne i zał. nr 5 Objaśnienia.”  

Innych pytań i uwag nie zgłoszono.

Następnie opinie do projektu uchwały w sprawie zmian w budżecie Powiatu Białostockiego na rok 2016 przedstawili Przewodniczący stałych Komisji Rady Powiatu Białostockiego:

1. Pan Wojciech Fiłonowicz – Przewodniczący Komisji Budżetu i Finansów – poinformował o zapoznaniu się z projektem ww. uchwały,
2. Pan Paweł Kondracki – Przewodniczący Komisji Infrastruktury Technicznej – opinia pozytywna.

       Przewodniczący Rady – Pan Zenon Żukowski przedstawił projekt uchwały.

 

Pytań i uwag nie zgłoszono, wobec czego Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego zarządził głosowanie.

 

Rada Powiatu Białostockiego, przy 23 głosach „za” oraz 2 głosach „wstrzymujących się”, podjęła uchwałę Nr XXIV/164/2016 z dnia 28 kwietnia 2016 r. w sprawie zmian w budżecie Powiatu Białostockiego na rok 2016 (zał. nr 8).

 

Ad 5

            Podjęcie uchwały w sprawie powierzenia Gminie Zabłudów zarządzania publiczną drogą powiatową.

Przewodniczący Rady Powiatu poprosił Pana Marka Jędrzejewskiego - Dyrektora Powiatowego Zarządu Dróg w Białymstoku o przedstawienie projektu uchwały (zał. nr 9).

Pan Marek Jędrzejewski – Dyrektor Powiatowego Zarządu Dróg w Białymstoku przedstawił zebranym projekt uchwały mówiąc: „Panie Przewodniczący, Wysoka Rado, podjęcie tej uchwały jest wymagane z tego tytułu, że Burmistrz Zabłudowa zamierza realizować przedsięwzięcie na drodze powiatowej w miejscowości Kuriany. Ta uchwała umożliwi zawarcie porozumienia pomiędzy Zarządem Powiatu Białostockiego, a Burmistrzem Zabłudowa i przejęcie tegoż zarządzania. W dalszym okresie czasu Burmistrz Zabłudowa  zamierza w ramach środków w Białostockim Obszarze Funkcjonalnym zrealizować przebudowę tego odcinka drogi wraz z innymi drogami gminnymi przylegającymi do tej drogi. Dziękuję.”

Pytań i uwag nie zgłoszono.

         Następnie, pozytywną opinię do projektu ww. uchwały przedstawił Przewodniczący Komisji Infrastruktury Technicznej – Pan Paweł Kondracki.

       Przewodniczący Rady – Pan Zenon Żukowski przedstawił projekt uchwały.

 

          Pytań i uwag nie zgłoszono, wobec czego Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego zarządził głosowanie.

Rada Powiatu Białostockiego, przy 24 głosach „za”, jednogłośnie, podjęła uchwałę Nr XXIV/165/2016 z dnia 28 kwietnia 2016 r. w sprawie powierzenia Gminie Zabłudów zarządzania publiczną drogą powiatową (zał. nr 10).

 

Ad 6

Podjęcie uchwały w sprawie udzielenia pomocy finansowej Gminie Choroszcz.

Przewodniczący Rady Powiatu poprosił Pana Marka Jędrzejewskiego - Dyrektora Powiatowego Zarządu Dróg w Białymstoku o przedstawienie projektu uchwały (zał. nr 11).

Pan Marek Jędrzejewski – Dyrektor Powiatowego Zarządu Dróg w Białymstoku: „Panie Przewodniczący, Wysoka Rado, uchwała w sprawie udzielenia pomocy finansowej Gminie Choroszcz dotyczy kwoty 40 000 zł, która już dzisiaj znajduje się w budżecie Powiatu Białostockiego i przeznaczona jest dla Gminy Choroszcz na realizację zadań własnych
w Gminie Choroszcz na drogach publicznych. Dziękuję.”

Pytań i uwag nie zgłoszono.

         Następnie opinie do projektu uchwały w sprawie udzielenia pomocy finansowej Gminie Choroszcz przedstawili Przewodniczący stałych Komisji Rady Powiatu Białostockiego:

1. Pan Wojciech Fiłonowicz – Przewodniczący Komisji Budżetu i Finansów - poinformował o zapoznaniu się z projektem ww. uchwały,
2. Pan Paweł Kondracki – Przewodniczący Komisji Infrastruktury Technicznej – opinia pozytywna.

Przewodniczący Rady – Pan Zenon Żukowski przedstawił projekt uchwały.

 

          Pytań i uwag nie zgłoszono, wobec czego Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego zarządził głosowanie.

Rada Powiatu Białostockiego, przy 21 głosach „za”, jednogłośnie, podjęła uchwałę Nr XXIV/166/2016 z dnia 28 kwietnia 2016 r. w sprawie udzielenia pomocy finansowej Gminie Choroszcz (zał. nr 12).

 

Ad 7

Podjęcie uchwały w sprawie powierzenia Gminie Choroszcz zarządzania publicznymi drogami powiatowymi.

Przewodniczący Rady Powiatu poprosił Pana Marka Jędrzejewskiego - Dyrektora Powiatowego Zarządu Dróg w Białymstoku o przedstawienie projektu uchwały (zał. nr 13).

Pan Marek Jędrzejewski – Dyrektor Powiatowego Zarządu Dróg w Białymstoku przedstawił zebranym projekt uchwały: „Panie Przewodniczący, Wysoka Rado, Burmistrz Choroszczy zwrócił się do nas z prośbą o przygotowanie porozumienia o przekazaniu zarządzania określonymi ulicami w mieście Choroszcz, a związane to jest z potrzebą przygotowania, zorganizowania przetargu na realizację robót w ramach Białostockiego Obszaru Funkcjonalnego  i żeby porozumienie można było podpisać trzeba najpierw podjąć uchwałę Rady Powiatu. Przekazanie zarządzania dotyczy ulic Sienkiewicza, Branickiego, Dominikańskiej i części ulicy Mickiewicza, nie na całej długości, tylko na fragmencie, do ulicy Białostockiej, jeśli dobrze pamiętam. Bardzo proszę o podjęcie tej uchwały. Dziękuję bardzo.”   

Pytań i uwag nie zgłoszono.

         Następnie, pozytywną opinię do projektu uchwały w sprawie powierzenia Gminie Choroszcz zarządzania publicznymi drogami powiatowymi przedstawił Przewodniczący Komisji Infrastruktury Technicznej – Pan Paweł Kondracki.

 Przewodniczący Rady – Pan Zenon Żukowski przedstawił projekt uchwały.

 

          Pytań i uwag nie zgłoszono, wobec czego Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego zarządził głosowanie.

 

Rada Powiatu Białostockiego, przy 23 głosach „za”, jednogłośnie, podjęła uchwałę Nr XXIV/167/2016 z dnia 28 kwietnia 2016 r. w sprawie powierzenia Gminie Choroszcz zarządzania publicznymi drogami powiatowymi (zał. nr 14).

 

Ad 8

Podjęcie uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie określenia przystanków komunikacyjnych, których zarządzającym jest Powiat Białostocki oraz warunków i zasad korzystania z tych przystanków.

Przewodniczący Rady Powiatu poprosił Pana Piotra Pyłkowskiego – Samodzielne Stanowisko ds. zarządzania ruchem na drogach powiatowych i gminnych o przedstawienie projektu uchwały (zał. nr 15).

Pan Piotr Pyłkowski zabrał głos: „Panie Przewodniczący, Wysoka Rado, ponownie zachodzi konieczność rozszerzenia ilości przystanków. Na wniosek, w dwóch gminach
w Czarnej Białostockiej i Juchnowcu Kościelnym dochodzą cztery nowe przystanki i przy okazji korekta w zapisie w hektometrażu w miejscowości Sobolewo, wynikająca
z przebudowy drogi i z przesunięcia o kilkadziesiąt metrów, kilkanaście metrów istniejących przystanków. Proszę o podjęcie uchwały.”

Pytań i uwag nie zgłoszono.

         Następnie, pozytywną opinię do projektu ww. uchwały przedstawił Przewodniczący Komisji Infrastruktury Technicznej – Pan Paweł Kondracki.  

         Przewodniczący Rady – Pan Zenon Żukowski przedstawił projekt uchwały.

         Pytań i uwag nie zgłoszono, wobec czego Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego zarządził głosowanie.

Rada Powiatu Białostockiego, przy 22 głosach „za” i 1 głosie „wstrzymującym się”, podjęła uchwałę Nr XXIV/168/2016 z dnia 28 kwietnia 2016r. zmieniającą uchwałę w sprawie określenia przystanków komunikacyjnych, których zarządzającym jest Powiat Białostocki oraz warunków i zasad korzystania z tych przystanków (zał. nr 16).

 

Ad 9

            Podjęcie uchwały w sprawie wyrażenia zgody na zbycie prawa własności nieruchomości w drodze bezprzetargowej oraz udzielenie bonifikaty od ceny nieruchomości.

Przewodniczący Rady Powiatu poprosił Panią Mirosławę Drewnowską – Dyrektor Wydziału Geodezji, Katastru i Nieruchomości o przedstawienie projektu uchwały (zał. nr 17).

Pani Mirosława Drewnowska – Dyrektor Wydziału Geodezji, Katastru i Nieruchomości przedstawiła zebranym projekt ww. uchwały: „Panie Przewodniczący, Wysoka Rado, przedstawiam projekt uchwały w sprawie wyrażenia zgody na zbycie prawa własności nieruchomości w Supraślu w drodze bezprzetargowej oraz udzielenie bonifikaty od ceny nieruchomości. Taka procedura wynika z art. 68 ustawy o gospodarce nieruchomościami, między innymi stanowi, że jednostki Skarbu Państwa mogą nabywać nieruchomości
od jednostek samorządowych w drodze bezprzetargowej. Stąd też taka część pierwsza uchwały. Przy zbyciu nieruchomości może być udzielona bonifikata i w tym przypadku ta bonifikata została określona w wysokości 43,53%. Cyfra ta wynika ze stosunku jaki podmiot kupujący zobowiązał się zapłacić do ceny jaka została wyszacowana i to jest różnica od jedności i oczywiście określona w procencie. W związku z tym proszę o pozytywne zaopiniowanie przedstawionej uchwały. Jeżeli jeszcze jakieś wyjaśnienia będą potrzebne, to je udzielę.”     

Pan Roman Czepe – Radny: „Szanowni Państwo, cieszy nas to, że porozumienie nastąpiło, że Zarząd porozumiał się z KRUS-em. Nie wiem, czy Pan Starosta pamięta, kiedy próbowaliśmy, nie było, mam nadzieję, to tak traumatyczne wydarzenie, próbowaliśmy odwołać Pana Starostę z funkcji Starosty. Z tamtej mównicy wypowiadałem się, że proszę się zastanowić, czy naprawdę warto pozbywać się na te cele biznesowe, które są bardzo enigmatyczne. Jak wiemy, nie ma tam przestrzeni, która pozwalałaby na uzdrowisko. A więc jeśli nie uzdrowisko, to co? No więc była loteria, była ruletka, mamy podmiot niebiznesowy, ale podmiot pewny, stabilny. Także muszę sobie pogratulować i Panu Staroście, czyli pogratulujmy sobie, że do tego dochodzi. To ważne Panie Starosto, ponad podziałami robimy rzecz ważną i wielką. Myślę, że kwota, o której mówimy jest kwotą godną, kwotą dużą, chociaż słyszę różne opinie na ten temat, ale bez przesady. Proszę stanąć po stronie Pana Starosty i negocjować. Łatwo powiedzieć, prawda? Można stracić obiekt, można stracić podmiot, można stracić cel, to nie jest łatwo powiedziane. Nie spodziewałam się, mówiąc nawet szczerze tej kwoty, tzn. liczyłem, że może w długich negocjacjach ona będzie jeszcze mniejsza, a będziemy zmuszeni troszeczkę wybrać między celem, a kwotą. Co jest ważniejsze? No cel jest bardzo ważny oczywiście, ale i kwota dla nas także ważna. Mam jedno pytanie, a mianowicie, z ustawy, przepraszam nie mam przed sobą ustawy, na pewno wynika to, że nie możemy wskazać jakiemu podmiotowi? To jest w uzasadnieniu.”  

Pani Dyrektor Wydziału Geodezji, Katastru i Nieruchomości udzieliła odpowiedzi: „Tak jak powiedziałam art. 68 mówi, że na rzecz jednostki  Skarbu Państwa nieruchomości samorządowe mogą być sprzedawane w drodze bezprzetargowej.”

Pan Roman Czepe – Radny: „To jasne, ale chodzi mi o zapis samego projektu uchwały. Nie wskazujemy imiennie, nie wskazujemy nazwą o jaki podmiot chodzi i nie możemy chyba tego, jako Rada Powiatu uczynić. Proszę mnie poprawić, bo jeżeli możemy,
to chętnie byśmy uzupełnili tę nazwę.

Pani Dyrektor Wydziału Geodezji, Katastru i Nieruchomości: „Podmiot został wskazany w uzasadnieniu do uchwały.”

Pan Roman Czepe – Radny: „A ja mówię jednak o uchwale, o treści uchwały,
a nie o uzasadnieniu.  Uzasadnienie jest załącznikiem.”

Pani Dyrektor Wydziału Geodezji, Katastru i Nieruchomości wyjaśniła mówiąc: „Tak, ale generalnie chodzi o to, że jakby forma bezprzetargowa ma zastosowanie m.in.
do podmiotów reprezentujących Skarb Państwa.”

Pan Roman Czepe – Radny: „Nie, nie rozumiemy się. Pytanie moje zmierza do tego, czy możemy wskazać w uchwale, nie w uzasadnieniu, w uchwale, z nazwy podmiot wobec którego stosujemy tę bonifikatę?”

Pani Dyrektor Mirosława Drewnowska odpowiedziała, że nie.

Pan Roman Czepe – Radny: „Jest odpowiedź negatywna, nie możemy, więc dziękuję.”

Pani Dyrektor Wydziału Geodezji, Katastru i Nieruchomości: „Jeszcze w uzupełnieniu tego wszystkiego. To jest tylko przyzwolenie na działanie Zarządowi. W tej sprawie Zarząd jeszcze podejmie uchwałę o przeznaczeniu do sprzedaży tej nieruchomości.”

Pan Roman Czepe – Radny: „Ja wiem, że się nic nie zmieni Panie Starosto, to jest oczywiste, ale  w ten sposób, proszę nas zrozumieć, chcielibyśmy to mieć w uchwale, ale skoro nie można, a domyślam się, że nie, byłem tego zdania akurat na posiedzeniu naszych Klubów, więc zgadzam się z tym. Dziękuję.”

Pan Antoni Pełkowski – Starosta Powiatu Białostockiego: „Proszę Państwa, Panie Radny, ja sądzę, że gdyby taką treść uchwały poddać wnikliwej obróbce prawnej, tą którą Państwo proponujecie, to taka uchwała mogłaby być uchylona przez Wojewodę, gdyż w ten sposób nazbyt byście Państwo ingerowali w działania Zarządu. Ustawa mówi, że Rada w tym przypadku upoważnia do określonego podmiotu, czyli sfery budżetowej i do zastosowania upustu od ceny i jestem przekonany, że dalej to już jest kwestia Zarządu. Natomiast jest rzeczą oczywistą, nawet na dobrą sprawę, to na firmamencie tu lokalnym nie ma żadnego podmiotu na dzień dzisiejszy poza KRUS-em, który chciałby nabyć tą nieruchomość za taką kwotę. A co do sukcesów, jak już podpiszemy akt notarialny, to sadzę, że wtedy będziemy wspólnie z tego cieszyć się. Ja nie ukrywam i Pan Radny też pamięta spotkanie u Wojewody, że dla mnie najbardziej istotne było, ażeby znalazł się nabywca, który za odpowiednią kwotę zakupił nieruchomość  i ją zagospodarował. Powiem Państwu tyle, że dobrze według mego rozeznania ten <<straszak>>, że jest nadal  przetarg i że są kontrahenci, którzy 8 kwietnia są w stanie 12 mln zapłacić, no w pewien sposób też mobilizował drugą stronę, ażeby    doprowadzić czy dojść do wspólnego porozumienia. Także dobrze się stało, że pojawił się KRUS. Ja sobie zdaję sprawę, że nie było to przypadkowe i sądzę, że jeśli komuś trzeba będzie w przyszłości dziękować, to nie będzie trudno domyślić się komu.”

Innych pytań i uwag nie zgłoszono.

         Następnie opinie do projektu uchwały w sprawie wyrażenia zgody na zbycie prawa własności nieruchomości w drodze bezprzetargowej oraz udzielenie bonifikaty od ceny nieruchomości przedstawili Przewodniczący stałych Komisji Rady Powiatu Białostockiego:

1. Pan Wojciech Fiłonowicz – Przewodniczący Komisji Budżetu i Finansów - poinformował o zapoznaniu się z projektem ww. uchwały,
2. Pan Paweł Kondracki – Przewodniczący Komisji Infrastruktury Technicznej – opinia pozytywna.

           Przewodniczący Rady – Pan Zenon Żukowski przedstawił projekt uchwały.

          Pytań i uwag nie zgłoszono, wobec czego Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego zarządził głosowanie.

Rada Powiatu Białostockiego, przy 22 głosach „za” oraz 1 głosie „wstrzymującym się”, podjęła uchwałę Nr XXIV/169/2016 z dnia 28 kwietnia 2016 r. w sprawie wyrażenia zgody na zbycie prawa własności nieruchomości
w drodze bezprzetargowej oraz udzielenie bonifikaty od ceny nieruchomości (zał. nr 18).

 

Ad 10

Podjęcie uchwały w sprawie wyrażenia zgody na kontynuację czynności dotyczących najmu lokalu użytkowego.

Przewodniczący Rady Powiatu poprosił Panią Mirosławę Drewnowską – Dyrektor Wydziału Geodezji, Katastru i Nieruchomości o przedstawienie projektu uchwały (zał. nr 19).

Pani Mirosława Drewnowska – Dyrektor Wydziału Geodezji, Katastru i Nieruchomości przedstawiła zebranym projekt ww. uchwały: „Panie Przewodniczący, Wysoka Rado, przedstawiam projekt uchwały dotyczący najmu lokalu użytkowego nieruchomości stanowiącej własność Powiatu położonej w Białymstoku przy ul. Słonimskiej 15/1. Wiadomym jest, że od 1 kwietnia nie działa uchwała w sprawie zbywania, nabywania
i wydzierżawiania na okres dłuższy niż 3 lata nieruchomości będących własnością Powiatu, stąd też podjęcie czynności dotyczących najmu lokalu użytkowego nastąpiło przed uchyleniem uchwały, stąd też nazwa uchwały kontynuacja. W obecnym stanie prawnym
w celu wynajęcia tego lokalu niezbędna jest uchwała Rady Powiatu do działania Zarządu. Przedstawiam projekt tej uchwały i proszę o pozytywne jej zaopiniowanie.”      

Pytań i uwag nie zgłoszono.

         Następnie, pozytywną opinię do projektu ww. uchwały przedstawił Przewodniczący Komisji Infrastruktury Technicznej – Pan Paweł Kondracki.  

         Przewodniczący Rady – Pan Zenon Żukowski przedstawił projekt uchwały.

         Pytań i uwag nie zgłoszono, wobec czego Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego zarządził głosowanie.

 

Rada Powiatu Białostockiego, przy 22 głosach „za” oraz 1 głosie „wstrzymującym się”, podjęła uchwałę Nr XXIV/170/2016 z dnia 28 kwietnia 2016 r. w sprawie wyrażenia zgody na kontynuację czynności dotyczących najmu lokalu użytkowego (zał. nr 20).

 

Ad 11

            Podjęcie uchwały w sprawie udzielenia pomocy finansowej Gminie Tykocin
i Łapy.

Przewodniczący Rady Powiatu poprosił Panią Marię Marciszewską – Dyrektor Wydziału Spraw Społecznych i Zarządzania Kryzysowego o przedstawienie projektu uchwały (zał.
nr 21).

         Pani Maria Marciszewska – Dyrektor Wydziału Spraw Społecznych i Zarządzania Kryzysowego przedstawiła zebranym projekt ww. uchwały: „Panie Przewodniczący, Wysoka Rado, projekt uchwały dotyczy udzielenia pomocy finansowej Gminie Tykocin  na remont samochodu ratowniczo-gaśniczego ciężkiego dla OSP w Tykocinie w wysokości 22 000 zł oraz Gminie Łapy 3 500 zł na dofinansowanie wymiany drzwi garażowych w OSP Łapy-Dębowina. Środki zostały zabezpieczone dzisiejszymi zmianami w budżecie, także są na ten cel
i prosiłabym o podjęcie uchwały. Dziękuję bardzo.”

Pytań i uwag nie zgłoszono.

         Następnie opinie do projektu uchwały w sprawie udzielenia pomocy finansowej Gminie Tykocin i Łapy przedstawili Przewodniczący stałych Komisji Rady Powiatu Białostockiego:

1. Pan Wojciech Fiłonowicz – Przewodniczący Komisji Budżetu i Finansów - poinformował o zapoznaniu się z projektem ww. uchwały,
2. Pan Paweł Kondracki – Przewodniczący Komisji Infrastruktury Technicznej – opinia pozytywna.

           Przewodniczący Rady – Pan Zenon Żukowski przedstawił projekt uchwały.

          Pytań i uwag nie zgłoszono, wobec czego Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego zarządził głosowanie.

 

Rada Powiatu Białostockiego, przy 23 głosach „za”, jednogłośnie, podjęła uchwałę Nr XXIV/171/2016 z dnia 28 kwietnia 2016 r. w sprawie udzielenia pomocy finansowej gminie Tykocin i Łapy (zał. nr 22).

 

Ad 12

            Podjęcie uchwały w sprawie zaopiniowania „Sprawozdania z realizacji
w 2015 r. Powiatowego programu promocji zatrudnienia oraz aktywizacji lokalnego rynku pracy na lata 2009 – 2015”.

Przewodniczący Rady Powiatu poprosił Panią Dorotę Kolenda – Dyrektor Powiatowego Urzędu Pracy w Białymstoku o przedstawienie projektu uchwały (zał. nr 23 i 24).

Pani Dorota Kolenda – Dyrektor Powiatowego Urzędu Pracy w Białymstoku przedstawiła zebranym projekt ww. uchwały: „Panie Przewodniczący, Szanowni Radni,
ja mam serdeczną prośbę, ponieważ dzisiaj oprócz przyjęcia uchwały w sprawie zaopiniowania <<Sprawozdania z realizacji w 2015 r. Powiatowego programu promocji zatrudnienia oraz aktywizacji lokalnego rynku pracy na lata 2009 – 2015>>, jednocześnie przekazuję Informację o sytuacji na rynku pracy Powiatowego Urzędu pracy w Białymstoku w 2015 r. i Sprawozdanie z działalności Powiatowego Urzędu Pracy w Białymstoku, ponieważ wszystkie te czynności niejako przenikają się i niektóre działania są po prostu spójne
i dotyczą tego samego tematu, bądź też tych samych beneficjentów grup, wobec tego bardzo proszę Panie Przewodniczący o wyrażenie zgody, żebym jakby w jednej całości w skrócie
to wszystko przedstawiła.”

Pan Zenon Żukowski – Przewodniczący Rady Powiatu: „Wprawdzie my musimy procedować to odrębnie, jeżeli chodzi o uchwały, to na pewno odrębnie, natomiast jeżeli chodzi o sprawozdania to można to połączyć, tak myślę, ale będziemy przyjmować
to odrębnie .”  

Pan Roman Czepe – Radny: „Ponieważ zapoznaliśmy się na posiedzeniu Komisji, może tak, od tego jest Komisja, jak tu podkreślaliśmy wcześniej, w związku z czym może ograniczmy się do pytań, chyba że Pani Dyrektor chce nam koniecznie coś przekazać, ale może ograniczmy się do debaty, do dyskusji, do pytań. Dziękuję.”

Pani Dorota Kolenda – Dyrektor Powiatowego Urzędu Pracy w Białymstoku: „Szanowni Państwo, <<Powiatowy program promocji zatrudnienia oraz aktywizacji lokalnego rynku pracy>>, obowiązek opracowania wynika z art. 9 ustawy o promocji zatrudnienia
i instytucjach rynku pracy. Obowiązywał długo na lata 2009-2015 i krótko mówiąc ten Program, to nie jest Program na podstawie którego można ściągnąć czy też pozyskać dodatkowe środki, po prostu jest to Program, w którym wybieramy określone priorytety, cele i realizujemy określone działania w stosunku do grup naszym zdaniem, które najtrudniej jest przywrócić na rynek pracy. Ten Program zawiera siedem priorytetów, pierwszym z nich jest zwiększenie aktywności zawodowej osób bezrobotnych i tutaj dotyczy to zarówno młodzieży, jak i osób powyżej 50-tego roku życia, jak i osób długotrwale bezrobotnych, generalnie osób zagrożonych wykluczeniem społecznym. We wszystkich w zasadzie działaniach i programach, o których można byłoby mówić w dalszej części, to po prostu te osoby są obejmowane. Podobnie, jeżeli chodzi o przedsiębiorczość. W Sprawozdaniu Państwo mięliście szczegółowo, ile osób  uzyskało dotację i jakie środki zostały przeznaczone na ten cel. Wspieranie rozwoju terenów wiejskich, to zarówno my sami, ponieważ działamy na terenie Powiatu. To tak jak mówiłam na Komisjach, niemalże wszystkie działania, które prowadzimy i na terenie miasta, ale nie mniej jednak, przynajmniej 29%, w niektórych programach prawie 100% działań jest skierowanych do osób z terenu Powiatu. Ja mówię o programach takich stricte tutaj. Państwo doskonale się orientujecie, że są to prace społecznie użyteczne i roboty publiczne.  Jeżeli chodzi o partnerstwo i dialog społeczny, wiadomo że musimy współpracować z organizacjami pozarządowymi, które również prowadzą działania na rzecz osób i niepełnosprawnych
i bezrobotnych, czyli mówimy tu o działaniach i współpracy z tymi organizacjami pozarządowymi, których działania są zbieżne z działaniami Urzędu Pracy. Jeżeli chodzi
o doskonalenie usług Urzędu, wiadomo jest, że zetknięcie z Urzędem nie jest miłe. To nie jest zwykle jakby obecność w Urzędzie z wyboru, więc staramy się przynajmniej uzupełniać swoje wykształcenie tak, żeby ten kontakt umożliwić taki, żeby to spotkanie na wstępie nie było przykre. Tak jak mówię, chylę czoła, bo ci ludzie przychodzą do nas nie z wyboru. Także jeżeli chodzi o ilości, to jeżeli Państwo sobie życzycie ja w dalszej części mogę powiedzieć Państwu ile osób, jakimi formami zostało objętych i może tylko powiem, że ogólnie rzecz biorąc, jeżeli chodzi o aktywne formy przeciwdziałania bezrobociu to na ten cel zostało wydanych ponad 34 mln zł. Objęliśmy aktywnymi formami, wszystkimi łącznie, ponad 3 700 osób, z czego ponad 1 300 osób to są osoby z terenu Powiatu Białostockiego. Jestem do Państwa dyspozycji, jak Państwo sobie życzycie to będę szczegółowo omawiała. Generalnie rzecz biorąc powiem tak, ten rok to był rok lepszy w stosunku do lat poprzednich, ponieważ w naszym Powiecie stopa bezrobocia spadła do 14,3% w porównaniu z grudniem roku 2014, gdzie było 15,7%, o 794 osoby zmniejszyło się to bezrobocie na terenie naszego Powiatu. Generalnie wyglądało to tak, że mniej osób się rejestrowało, więcej osób zostało wyłączonych z tytułu podjęcia pracy, w ogóle więcej ofert pracy wpłynęło w roku 2015
i w związku z tym była widoczna zmiana na rynku pracy. Jestem do dyspozycji w kwestii pytań.”       

Pan Roman Czepe – Radny: „Pani Dyrektor, czy w kwestii staży coś się zmieniło? Kiedyś było tak, że oczywiście nie płaciło się albo i płaciło się, potem nie płaciło, ostatnio płaciło, dopłacało. Jak jest teraz, bo wiadomo, że dopłata powoduje zmniejszenie chęci zatrudnienia, czy też wzięcia na staż, ale też powoduje pewną uznaniowość. Firma, jeżeli ma dopłacać, to wiadomo, nie bierze osób  dowolnie z rynku, ale wtedy zaczynają być podchody, kogo wziąć i dlaczego itd. Jak jest w tek kwestii prawnie, finansowo i jak ta kwestia staży wygląda w praktyce? Dziękuję.”   

Pani Dorota Kolenda – Dyrektor Powiatowego Urzędu Pracy w Białymstoku: „Jeszcze kilka lat wstecz organizowaliśmy staż, osoba odbywała ten staż, myśmy płacili stypendium
i po stażu nie było obowiązku zatrudnienia. Nadal obowiązuje to samo rozporządzenie,
w którym nie ma zapisu dotyczącego obowiązku zatrudnienia, czyli przejścia z momentu, kiedy pracodawca nie ponosi żadnych kosztów w związku z tym, że osoba pracuje. Natomiast w roku 2014 na zlecenie wojewodów zostało skontrolowanych 307 urzędów pracy, powstała informacja zbiorcza, w lutym 2015 r. została przekazana wszystkim urzędom pracy, zostały wskazane uchybienia i  nieprawidłowości, dokonano szczegółowej kontroli w urzędach. Nasz Urząd, pod tym kątem nie był kontrolowany. Natomiast wiele było pod kątem skuteczności
i efektywności wykorzystywania środków przeznaczanych na staże. W tej informacji, która jest dostępna chyba na stronie internetowej Podlaskiego Urzędu Wojewódzkiego jest zapis, że nieprawidłowością jest organizowanie stażu u organizatora, który nie deklaruje zatrudnienia. Stąd też wszystkie urzędy organizując staż, przyznają staż na sześć, czasami dziewięć miesięcy, ale wymagają zatrudnienia na trzy miesiące. Oczywiście to jest kwestia taka, to jest na pewno z korzyścią dla osób bezrobotnych. Pracodawcy nie specjalnie jakby są tym zainteresowani, bo wiadomo, że od tego momentu ponoszą koszty. Ministerstwo Rodziny i Polityki Społecznej  w tej chwili robi bardzo szczegółowy monitoring skuteczności form. Kolejne ankiety, które mamy do wypełnienia dotyczą kolejnych form, które są
w ustawie i robią rozeznanie jak one są skuteczne, badają skuteczność wyłącznie pod kątem efektywności, czyli czy środki publiczne, które zostały przeznaczone na daną osobę zostały wykorzystane w taki sposób, że doprowadziły do zatrudnienia. Stąd też u nas pozostaje kwestia taka, w pierwszej kolejności przyjmowane są do realizacji wnioski, w których organizatorzy deklarują zatrudnienie.”

Pan Roman Czepe – Radny: „Była jakaś dyskusja z władzą państwową, czy
z administracją państwową, uważam jednak, wyrażę swój pogląd zupełnie przeciwny. Wydłużanie stażu o te kilka miesięcy przez zatrudniającego wcale nie jest z korzyścią dla stażystów. Dla tego konkretnego tak, bo lepiej być na stażu dziewięć miesięcy niż sześć. Ale jeśli chodzi o wybór jest to niesprawiedliwe dlatego, że jeżeli ma się zaangażować własne środki to oczywiście w przedsiębiorstwie prywatnym, jeżeli szuka się fachowca to tam tak, nawet i bratanek nie będzie pierwszy w kolejności tylko fachowiec, tam się potrzebuje ludzi
z określoną wiedzą i umiejętnościami, sprawdza się ich w ten sposób poprzez staż. Natomiast w administracji, w budżetówce wszelkiego rodzaju to idą wszyscy znajomi, to jest uznaniowość, komu damy wtedy itd. Dlatego jeżeli jakiś głos w debacie będzie kiedyś,
to moim zdaniem co do administracji jest to jednak krzywdzące. Tutaj jest szczególny wybór, dobór itd., bo nie każdy jest na ten staż brany. To jest uznaniowe zwłaszcza, że potem trzeba zaangażować własne pieniądze. Zatem musiałoby to być bardzo przejrzyste. Jak? Nie wiem, no przecież trudno robić konkurs na staż. Bardzo skomplikowana sytuacja.”         

Pani Dorota Kolenda – Dyrektor Powiatowego Urzędu Pracy w Białymstoku: „Powiem tylko tyle, że na pewno teraz ten proces przyglądania się tym programom się dzieje, bo to już widzimy po ankietach, w których musimy wyrazić swoją opinię i tutaj, jeżeli chodzi
o organy administracji publicznej, samorządowej to może jest mniejszy nieco problem. Większy problem  w kwestii organizacji staży jest tam, gdzie jest służba cywilna. W kwestii administracji publicznej, mówię o samorządach, tam można doprowadzić do takiej sytuacji, że po okresie stażu osoba, przecież funkcjonujemy w określonych uwarunkowaniach,
są osoby młode, rodzą dzieci, ludzie mają dłuższe zwolnienia lekarskie, zawsze można na zastępstwo zatrudnić tę osobę, bo o co chodzi? To nie jest urzędowe, taka ambicja, żeby osiągać efektywność ze staży. Raz do roku, w czerwcu jest  publikowana efektywność staży, która pokazuje, że w tych programach macie Państwo osiągać wyższą efektywność, bo środki publiczne temu właśnie służą. One generalnie są po to, żeby osobę wspomóc, wspomóc pracodawcę, ale w konsekwencji doprowadzić do zatrudnienia. To nie jest nasza definicja,
to nie jest nasza ambicja tylko trend w tej polityce, którą my teraz obserwujemy i ta analiza, która jest przeprowadzana myślę, że pójdzie w dobrym kierunku, ale to jeszcze za wcześnie, nie umiem na to odpowiedzieć. Dziękuję.”

Pan Michał Kozłowski – Radny: „Pani Dyrektor, mam takie pytanie, z kolegą Radnym Suchockim zajrzeliśmy do takiej rubryki <<Bezrobotni według wykształcenia>>. Faktycznie, na pierwszym miejscu jest wykształcenie gimnazjalne i poniżej, to jest 1781 osób. Mało mniej policealne i średnie zawodowe. Ale mnie interesuje ta pierwsza pozycja. Tendencja spadkowa, tendencja rosnąca i na ile jest tu udział młodzieży, a ile są to osoby słabo wykształcone, ale starsze, jeżeli ma Pani jakiś pogląd tego?” 

Pani Dorota Kolenda – Dyrektor Powiatowego Urzędu Pracy w Białymstoku: „Generalnie rzecz biorąc, jeżeli chodzi o młodzież, to młodzież legitymuje się lepszym wykształcenie. Te osoby, o których mówimy, największą grupą są to osoby poniżej gimnazjalnego i gimnazjalnego  i są to osoby powyżej 40-tego roku życia. Także to jest zbieżne. Natomiast wielość szkół niepublicznych, wyższych doprowadziła do tego, że młodzież się kształci, aczkolwiek szkoda, że nie w kierunkach zawodowych, bo mamy z tym problem.”

     Innych pytań i uwag nie zgłoszono.

Następnie, pozytywną opinię do projektu ww. uchwały przedstawił Przewodniczący Komisji Promocji i Rozwoju Powiatu – Pan Ryszard Łapiński.  

         Przewodniczący Rady – Pan Zenon Żukowski przedstawił projekt uchwały.

         Pytań i uwag nie zgłoszono, wobec czego Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego zarządził głosowanie.                  

 

Rada Powiatu Białostockiego, przy 19 głosach „za”, jednogłośnie, podjęła uchwałę Nr XXIV/172/2016 z dnia 28 kwietnia 2016 r. w sprawie zaopiniowania „Sprawozdania z realizacji w 2015 r. Powiatowego programu promocji zatrudnienia oraz aktywizacji lokalnego rynku pracy na lata 2009 – 2015” (zał. nr 25).

 

Ad 13

            Przyjęcie Sprawozdania z działalności Powiatowego Urzędu Pracy
w Białymstoku w 2015 roku.

            Pan Zenon Żukowski – Przewodniczący Rady Powiatu powiedział, iż Pani Dorota Kolenda – Dyrektor Powiatowego Urzędu Pracy w Białymstoku w poprzednim punkcie omówiła Sprawozdanie z działalności Powiatowego Urzędu Pracy w Białymstoku
w 2015 roku. (zał. nr 26).

         Pytań i uwag nie zgłoszono.

Następnie Przewodniczący Komisji Promocji i Rozwoju Powiatu – Pan Ryszard Łapiński potwierdził zapoznanie się członków Komisji z ww. Sprawozdaniem.

Radni nie zgłosili pytań i uwag.

Rada Powiatu Białostockiego ww. Sprawozdanie przyjęła do wiadomości.

 

 

Ad 14

            Przyjęcie Informacji o sytuacji na rynku pracy Powiatowego Urzędu Pracy w Białymstoku w 2015 r.

Pan Zenon Żukowski – Przewodniczący Rady Powiatu powiedział, iż Pani Dorota Kolenda – Dyrektor Powiatowego Urzędu Pracy w Białymstoku w 12 pkt, omówiła Informację o sytuacji na rynku pracy Powiatowego Urzędu Pracy w Białymstoku w 2015 r. (zał. nr 27).

         Pytań i uwag nie zgłoszono.

Następnie Pan Ryszard Łapiński - Przewodniczący Komisji Promocji i Rozwoju Powiatu potwierdził zapoznanie się członków Komisji z ww. Informacją.

Radni nie zgłosili pytań i uwag.

Rada Powiatu Białostockiego ww. Informację przyjęła do wiadomości.

 

Ad 15

            Przyjęcie Sprawozdania z działalności Powiatowego Rzecznika Konsumentów w Białymstoku za 2015 rok.

Przewodniczący Rady Powiatu poprosił Panią Celinę Grażynę Wojciechowską – Powiatowego Rzecznika Konsumentów w Białymstoku o przedstawienie Sprawozdania
z działalności Powiatowego Rzecznika Konsumentów w Białymstoku za 2015 rok (zał. nr 28).

Pani Celina Grażyna Wojciechowska – Powiatowy Rzecznik Konsumentów
w Białymstoku zabrała głos: „Panie Przewodniczący, Wysoka Rado, po raz szesnasty już przedkładam Państwu Sprawozdanie ze swojej działalności, bo tyle lat wykonuję tę swoją funkcję. Sprawozdanie zostało przekazane na piśmie z różnymi szczegółowymi  tabelkami. Może tak ogólnie powiem, że to był rok jeden z trudniejszych na przestrzeni tych lat pracy. Po pierwsze dlatego, że miałam ponad 740 konsumentów, którzy wymagali pomocy, niektórzy nawet bardzo pilnej pomocy, a po wtóre, pojawiła się taka okoliczność, która można powiedzieć nie pozwala mi spać po nocach, od sierpnia. Otóż 156 mieszkańców Powiatu Białostockiego zostało pokrzywdzonych przez jedną z firm sprzedających energię elektryczną, tj. Polska Energetyka PRO. Wymieniam nazwę tej firmy, ponieważ jest to skala ogólnopolska, nie tylko tutaj nasz Powiat, nie tylko województwo podlaskie. Procedura polegała mniej więcej na tym, że naruszone zostały zasady uczciwej praktyki rynkowej. Otóż do mieszkańców, z reguły w wieku 75 -95 lat, z reguły zamieszkujących kolonie albo małe wioski, przyjeżdżały pojedynczo albo nawet parami pewne osoby, przedstawiając się jako przedstawiciel naszego zakładu energetycznego. Miały plakietki z napisem PGE, teczki PGE
i tłumaczyły, że celem ich wizyty jest zezwolenie mieszkańców na wyniesienie liczników na zewnątrz, ewentualnie wymiany tych liczników. Po krótkiej rozmowie, pytań czy to będzie za darmo, padała odpowiedź, że tak, ze środków unijnych  zostanie to sfinansowane
i poproszono te osoby o przedstawienie ostatniej faktury prognozującej i złożenie podpisu na znak wyrażenia zgody na te czynności planowane. Ci Państwo podpisywali i po jednym podpisie okazywało się, po jednym miesiącu czasami po dwóch miesiącach, że na podstawie tego jednego złożonego podpisu zostały sprokurowane umowy o sprzedaż energii elektrycznej, zawarte przez te osoby z Polską Energetyką PRO. Z tego jednego podpisu zostały zrobione 6 do 8 podpisów metodą jak sądzę wklej, wyklej, podobnie jak składając wniosek o wydanie dowodu osobistego okazuje się, że na tym dowodzie ten nasz podpis znajduje się. Proszę Państwa, Ci ludzie dowiedzieli się po miesiącu albo po dwóch z pism, które faktycznie wysyłał PGE informując, że procedura zmiany sprzedawcy odbyła się prawidłowo i określając datami od kiedy będą klientami tegoż PRO. Dopiero wtedy można było zacząć protestować. Przede wszystkim wzywałam tę Firmę do zaprzestania nieuczciwych praktyk rynkowych. Ta Firma odpowiadała na to, że to jest nieprawda, że my wszyscy kłamiemy, 156 osób mieszkańców Powiatu, oczywiście na czele z Panią Rzecznik kłamie,
bo wszystko zostało zgodnie z prawem przeprowadzone. Ludzie zostali poinformowani o celu wizyty o sprzedaży energii elektrycznej i zostawiono tym osobom jeden egzemplarz umowy,
a w tym egzemplarzu jakoby zostawiono informację o możliwości odstąpienia od tak zawartej umowy na odległość w ciągu 14 dni. Nic takiego nie miało miejsca i te 14 dni, niestety zostało zaprzepaszczonych z winy oczywiście PRO. Te moje wezwania z załączoną listą, która się ciągle rozszerzała, listą osób, które zostały pokrzywdzone wysyłane były do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który to Urząd ma kompetencje, jeśli chodzi
o naruszanie zbiorowych interesów konsumentów  i takie postępowanie prowadzi przeciwko tej PRO. Te moje wystąpienia zostały wysłane do Prokuratora Rejonowego, który swoim zakresem działania obejmuje Powiat Białostocki. Prokurator wyznaczył najpierw Komisariat
w Łapach, a potem Komisariat w Zabłudowie do prowadzenia postępowania w tej sprawie. Takie postępowanie się toczy, ono się toczy w kierunku udowodnienia fałszerstwa, czyli art. 270 Kodeksu karnego. Oczywiście z racji ilości tych osób, które zostały pokrzywdzone,
to postępowanie nie może być szybkie, bo nawet przesłuchanie tych 156 osób zamieszkujących Powiat Białostocki już nasuwa pewne trudności. Ale to się wszystko toczy
i teraz Firma uznała, że osoby pokrzywdzone występując o na przykład potwierdzenie skuteczności odstąpienia od umowy, tak naprawdę to tę umowę zerwały, a za zerwanie umowy grozi kara w wysokości 11 zł za każdy miesiąc, który pozostał do końca umowy. Umowy były zawierane, niby były zawierane na 48 miesięcy, więc te osoby otrzymują teraz noty obciążeniowe w granicach 500 zł. Policja i ja,  może nie wzywam do niepłacenia, ale ostrzegam przed zapłaceniem. Firma PRO wynajęła sobie firmę windykacyjną, która
to wysyła w tej chwili takie grożące konsekwencjami wezwania ostateczne przed sądowe
do zapłaty. Na razie jeszcze do żadnego wystąpienia do sądu m.in. elektronicznego
o wydanie nakazu zapłaty nie doszło, ale nie wiadomo, czy nie dojdzie w najbliższym czasie
i myślę, co zrobić, żeby to się skończyło. Jakby samo działanie prokuratury i Policji tutaj jest niewystarczające. Jeżeli są jakieś pytania z przyjemnością odpowiem. Dodam jeszcze,
że to były dwie faktury, jedna za sprzedaż energii, a druga za dystrybucję tej energii,
w sumie to było więcej niż do tej pory te osoby płaciły.”    

Radni nie zgłosili pytań i uwag.

Rada Powiatu Białostockiego ww. Sprawozdanie przyjęła do wiadomości.

 

Ad 16

            Podjęcie uchwały w sprawie przyjęcia oceny zasobów pomocy społecznej w Powiecie Białostockim.

Przewodniczący Rady Powiatu poprosił Panią Elżbietę Annę Turczewską – Dyrektor Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie w Białymstoku o przedstawienie projektu uchwały (zał. nr 29).

         Pani Elżbieta Anna Turczewska – Dyrektor przedstawiła zebranym projekt ww. uchwały: „Panie Przewodniczący, Wysoka Rado, zgodnie z art. 16a ustawy o pomocy społecznej Powiat jest zobowiązany do przygotowania oceny zasobów pomocy społecznej
w oparciu o analizę lokalnej sytuacji społecznej i demograficznej. Zasoby zawierają informacje dotyczące w szczególności infrastruktury, kadry, organizacji pozarządowych
i nakładów finansowych na pomoc społeczną bez względu na podmioty je finansujące
i realizujące. Ocena obejmuje osoby i rodziny korzystające z pomocy społecznej, rodzaje ich problemów oraz rozkład ilościowy. Proszę Państwa, ocena zasobów pomocy społecznej została przedstawiona zgodnie z obowiązującym formularzem oceny pomocy społecznej i ten formularz został przygotowany przez Departament Pomocy Integracji Społecznej Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej, a obecnie Ministerstwa Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej oraz Instytut Rozwoju Służb Społecznych i według tego wzoru konieczne jest przekazanie tej informacji przy pomocy elektronicznego systemu centralnej aplikacji statystycznej do samorządu województwa. Taka samą ocenę zasobów pomocy społecznej,
w takim samym układzie sporządza również każda gmina i na tej podstawie jest sporządzona ocena zasobów pomocy społecznej całego województwa. Proszę Państwa, dane zawarte są oczywiście zgodne  ze sprawozdaniami, które są sporządzane, ale one są czasami tak przerobione w różny sposób, że trudno się doczytać po prostu. Zawsze musimy robić jakieś notatki, jak to wygląda. Nie wiem, jak Państwo to odbieracie, czy to jest czytelne, czy nie. Dla mnie osobiście to się za bardzo nie podoba. Myślę, że taki dokument można byłoby sporządzić w inny sposób, ale niestety nie mamy na to wpływu. Jest obowiązek przyjęcia tych zasobów przez Radę Powiatu do końca kwietnia i przekazania tak jak wspomniałam do Urzędu Marszałkowskiego. Myślę, że nie będę dokładnie omawiać co ona zawiera. W każdym bądź razie ustawa o pomocy społecznej określa, że ocena ta wraz z rekomendacją jest podstawą do planowania budżetu na rok następny. Proszę Państwa, z analizy i ze wszystkich tych danych jest po prostu wniosek, że rekomenduje się przedstawioną ocenę zasobów pomocy społecznej w celu zabezpieczenia niezbędnych środków na funkcjonowanie  istniejącej infrastruktury pomocy społecznej, wspierania rodziny i pieczy zastępczej, jak również zadań z zakresu rehabilitacji zawodowej i społecznej w roku przyszłym. Dziękuję. Jeżeli są jakieś pytanie, to oczywiście z wielką chęcią odpowiem.”                   

Pytań i uwag nie zgłoszono.

Następnie, pozytywną opinię do projektu ww. uchwały przedstawił Pan Krzysztof Gołaszewski - Przewodniczący Komisji Zdrowia, Pomocy Społecznej i Spraw Rodziny.  

         Przewodniczący Rady – Pan Zenon Żukowski przedstawił projekt uchwały.

         Pytań i uwag nie zgłoszono, wobec czego Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego zarządził głosowanie.                 

 

Rada Powiatu Białostockiego, przy 18 głosach „za”, jednogłośnie, podjęła uchwałę Nr XXIV/173/2016 z dnia 28 kwietnia 2016 r. w sprawie przyjęcia oceny zasobów pomocy społecznej w Powiecie Białostockim (zał. nr 30).

 

Ad 17

            Podjęcie uchwały w sprawie zajęcia stanowiska dotyczącego zasadności utworzenia w Powiecie Białostockim Ośrodka Interwencji Kryzysowej.

Przewodniczący Rady Powiatu poprosił Panią Elżbietę Annę Turczewską – Dyrektor Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie w Białymstoku o przedstawienie projektu uchwały (zał. nr 31).

         Pani Elżbieta Anna Turczewska – Dyrektor przedstawiła zebranym projekt ww. uchwały: „Panie Przewodniczący, Wysoka Rado, Podlaski Urząd Wojewódzki, w wyniku przeprowadzonej kontroli w Powiatowym Centrum Pomocy Rodzinie z zakresu realizacji zadań dotyczących pomocy społecznej realizowanych przez Powiat, wystosował do Pana Starosty wniosek o rozważenie możliwości utworzenia ośrodka interwencji kryzysowej.
W protokole z kontroli w zakresie realizacji zadań z zakresu pomocy społecznej stwierdzono, że to zadanie jest realizowane przez Powiatowe Centrum Pomocy Rodzinie. Nie stwierdzono tutaj nieprawidłowości w tym zakresie, ani żadnych też zaleceń, ale jednak wniesiono, aby Pan Starosta rozważył możliwość utworzenia ośrodka interwencji kryzysowej. Proszę Państwa, ten temat wraca znowu po trzech latach. Trzy lata temu, jak była kontrola, również było takie zalecenie i obecnie teraz też. Proszę Państwa, w przedstawionym Państwu projekcie uchwały jest dosyć szczegółowe uzasadnienie, z którego wynika ile osób korzysta
z tej pomocy. Staramy się to realizować na bieżąco swoimi siłami. Oprócz pracowników zatrudnione są osoby: specjalista do spraw interwencji kryzysowej, pracownik Ośrodka Interwencji Kryzysowej w Białymstoku, który przychodzi tutaj na dyżury po południu, no i też jest realizowana obsługa prawna w stosunku do tych osób, które nie mogą skorzystać
z bezpłatnej pomocy prawnej, która jest realizowana przez Powiat. Proszę Państwa, starałam się też oszacować wstępnie, ile by to kosztowało, gdyby został utworzony taki ośrodek interwencji kryzysowej. Biorąc pod uwagę, że nie byłaby to jednostka samodzielna, znaczy jednostka oczywiście organizacyjna, ale obsługę tej jednostki na przykład byłaby prowadzona przez Powiatowe Centrum Pomocy Rodzinie: obsługa księgowa, obsługa administracyjna, kadrowa, itd., bo ustawa o samorządzie powiatowym i finansach publicznych od stycznia tego roku taką możliwość dopuszcza, że mogą być jednostki obsługujące i obsługiwane, co obniża koszt. Ale pomimo tego, że gdyby nie było tam księgowości, obsługi, itd., a ośrodek interwencji kryzysowej musi być czynny całodobowo i przez wszystkie dni w roku i w święta, itd., to nawet przy zatrudnieniu minimum sześciu osób i biorąc pod uwagę, że konieczne byłoby wynajęcie jakichś pomieszczeń, co najmniej około 160 m², to taki ośrodek w skali roku kosztowałby około 500 000 zł, to są takie wstępne wyliczenia, bo nie wiem, czy wszystko ujęłam, czyli na pewno ponad 500 000 zł rocznie, ale wcześniej jeszcze trzeba byłoby wyposażyć ten ośrodek w odpowiedni sprzęt, to byłoby minimum 100 00 zł. Biorąc pod uwagę liczbę osób, które z tego korzysta, myślę, że byłby to koszt niewspółmierny do udzielonych świadczeń. Biorąc pod uwagę ustawę o samorządzie powiatowym jest wyraźnie określone, że powiat w celu realizacji zadań może powoływać jednostki organizacyjne, więc nie ma tutaj wprost przymusu, że musi być ośrodek interwencji kryzysowej. Oczywiście,
że w słowniczku ustawy o pomocy społecznej, gdzie się określa, jakie mogą być jednostki organizacyjne, jest ośrodek interwencji kryzysowej. W zadaniach powiatu z zakresu pomocy społecznej jest powiedziane o możliwości prowadzenia ośrodka interwencji kryzysowej,
ale nie ma obligatoryjnego zapisu o jego utworzeniu,  tak jak na przykład jest przy powiatowym centrum pomocy rodzinie, że powiat musi utworzyć i prowadzić powiatowe centrum. Jeżeli są jeszcze jakieś pytania, to bardzo proszę. Dziękuję.”

Pytań i uwag nie zgłoszono.

Następnie, pozytywną opinię do projektu ww. uchwały przedstawił Pan Krzysztof Gołaszewski - Przewodniczący Komisji Zdrowia, Pomocy Społecznej i Spraw Rodziny.  

         Przewodniczący Rady – Pan Zenon Żukowski przedstawił projekt uchwały.

         Pytań i uwag nie zgłoszono, wobec czego Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego zarządził głosowanie.                 

 

Rada Powiatu Białostockiego, przy 17 głosach „za”, jednogłośnie, podjęła uchwałę Nr XXIV/174/2016 z dnia 28 kwietnia 2016 r. w sprawie zajęcia stanowiska dotyczącego zasadności utworzenia w Powiecie Białostockim Ośrodka Interwencji Kryzysowej (zał. nr 32).

 

         Pan Zenon Żukowski – Przewodniczący Rady Powiatu zarządził 15 min. przerwę
w obradach.                   

 

Ad 18

            Przyjęcie Sprawozdania z realizacji zadań z zakresu pomocy społecznej – informacja z działalności Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie w Białymstoku i innych powiatowych jednostek organizacyjnych pomocy społecznej za 2015 rok. Wykaz potrzeb w zakresie pomocy społecznej na 2016 rok.

Przewodniczący Rady Powiatu poprosił Panią Elżbietę Annę Turczewską – Dyrektor Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie w Białymstoku o przedstawienie Sprawozdania (zał. nr 33).

         Pani Elżbieta Anna Turczewska – Dyrektor przedstawiła zebranym ww. Sprawozdanie: „Panie Przewodniczący, Wysoka Rado, przedstawione Państwu Sprawozdanie z realizacji zadań z zakresu pomocy społecznej - informacja z działalności Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie w Białymstoku i innych powiatowych jednostek organizacyjnych pomocy społecznej za 2015 rok, mam nadzieję, że dość szczegółowo przedstawia realizowane przez nas zagadnienia. Ja tylko na wstępie chciałbym pokazać kilka takich wykresów, które obrazują, ale naprawdę bardzo krótko, jak to wygląda. Proszę Państwa, jeżeli chodzi
o wydatki na zadania z zakresu pomocy społecznej, pieczy zastępczej i wspierania
i dofinansowania zadań z zakresu rehabilitacji społecznej osób niepełnosprawnych, to na tle wszystkich wydatków budżetu Powiatu stanowią one około 25%. Ale proszę Państwa nie tylko zajmujemy się wydatkami, bo również i pomoc społeczna, wspieranie rodziny,
te realizowane zagadnienia, to również dochody Powiatu. Wypracowane dochody Powiatu przy realizacji zadań z zakresu pomocy społecznej, wspierania, to prawie 19% wszystkich dochodów Powiatu. Proszę Państwa, wydatki realizowane tylko przez Powiatowe Centrum Pomocy Rodzinie w roku 2015, tutaj chcę powiedzieć ogólnie, bo lepiej to obrazują wykresy, też z zakresu pomocy społecznej, wspierania i dofinansowania zadań i finansowania zadań
z zakresu rehabilitacji społecznej w ubiegłym roku wyniosły prawie 6 mln zł, czyli dość liczne zadania. Proszę Państwa, największe wydatki z zakresu pomocy społecznej to oczywiście wydatki dotyczące prowadzenia i rozwoju domów pomocy społecznej, cztery funkcjonujące na terenie Powiatu. Wydatki na poszczególne domy pomocy społecznej są adekwatne
do liczby miejsc w tych domach pomocy społecznej i tutaj zaproszeni Dyrektorzy, myślę,
że bardziej w szczegółach opowiedzą Państwu o realizowanych zadaniach w roku ubiegłym. Jeżeli chodzi o źródła finansowania domów pomocy społecznej to proszę Państwa przede wszystkim jest to odpłatność pensjonariuszy za pobyt w domu pomocy społecznej, zarówno odpłatność pensjonariuszy jaki i gmin, dotyczy to pensjonariuszy na nowych zasadach, już one nie są takie nowe, bo funkcjonują od roku 2014 i dotacja z budżetu państwa, na tych pensjonariuszy, którzy przebywają w domach pomocy społecznej na podstawie skierowań przed 1 stycznia 2004 roku. W przedstawionym Sprawozdaniu macie Państwo dokładne informacje ile, w jakich domach pomocy społecznej jest pensjonariuszy. Proszę Państwa, jeżeli chodzi o źródła finansowania chciałam tylko przedstawić źródła finansowania domów pomocy społecznej w latach 2011 – 2015. Co się da zauważyć, że wzrasta odpłatność pensjonariuszy i gmin za pobyt w domu pomocy społecznej, no a oczywiście maleje dotacja
z budżetu państwa na tych pensjonariuszy, którzy są skierowani przed 1 stycznia 2004 roku. Proszę Państwa, jeżeli chodzi o kolejną jednostkę organizacyjną pomocy społecznej jest to ośrodek wsparcia. W ubiegłym roku był to Ośrodek Wsparcia dla Osób z Zaburzeniami Psychicznymi w Łaźniach, od 1 stycznia Powiatowy Środowiskowy Dom Samopomocy. Uchwała w tym zakresie była przez Państwa podejmowana. W ubiegłym roku zadanie było finansowane z budżetu państwa jako zadanie z zakresu administracji rządowej, mamy wykorzystane wszystkie miejsca 60 uczestników i tutaj w szczegółach oczywiście Pan Dyrektor opowie. Jeżeli chodzi o działalność decyzyjną, to co było realizowane w zakresie ustawy o pomocy społecznej, to ponad 360 decyzji było wydanych w różnych sprawach, oczywiście dotyczących domów pomocy społecznej  i Powiatowego Środowiskowego Domu Samopomocy. Jeżeli jeszcze są pytania do informacji dotyczącej Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie, to bardzo proszę. Myślę, że w szczegółach Dyrektorzy przedstawią krótkie prezentacje i to co mają do powiedzenia. Dziękuję bardzo.”       

         Pytań i uwag nie zgłoszono.

         Następnie, Pan Zenon Żukowski - Przewodniczący Rady Powiatu poprosił Dyrektorów Domów Pomocy Społecznej o przedstawienie prezentacji. Dyrektorzy w następującej kolejności omówili swoje prezentacje:

1. Pan Henryk Smilewicz – Dyrektor Domu Pomocy Społecznej w Choroszczy (zał. nr 34),

Pan Roman Czepe – Radny nawiązując do wypowiedzi Pana Dyrektora zadał pytanie: „Panie Dyrektorze, mówił Pan o zakupach na rzecz pralni i mówi Pan o kwocie 400 000 zł. W jakim okresie zwróciłyby się te zakupy? Rozumiem, że powinna nam przyświecać taka logika, że jeżeli coś w stosunkowo krótkim i pewnym okresie zwróci się, to trzeba zainwestować, to jest oczywiste, chyba że nie ma się środków. Zapytam najpierw o ten czas zwrotu.”    

Pan Henryk Smilewicz – Dyrektor: „Szanowny Panie Radny, ja generalnie powiedziałem, że kWh cieplna z energii gazowej kosztuje 0,2 zł i to przy koszcie gazu 2 zł. W tej chwili za gaz schodzimy do 1,5 zł, czy 1,47 zł za m³. Jeżeli trzy suszarki pracują po siedem godzin dziennie i każda zużywa 21,5 kWh mocy.”

Pan Roman Czepe – Radny: „Panie Dyrektorze, gdyby Pan powiedział czy za rok, czy za pięć, za ile lat nam się to zwróci?”

Pan Henryk Smilewicz – Dyrektor: „Ja sądzę, że w granicach trzech lat, to jest maksymalny okres w jakim się zwróci. Jak podawałem, samo przejście na ogrzewanie gazowe z olejowego zwrot inwestycji nastąpi w ciągu pięciu miesięcy. Na przykład
w wirówce wysiadło sprzęgło, 2 000 zł, dzwonię do zakładu naprawczego i pytają mnie czy ja dzwonię z muzeum. Proszę Państwa, nie z muzeum, to jeszcze w domach pomocy społecznej tego typu stary energochłonny sprzęt pracuje. Pralnice
pięćdziesiątki są z wodą, pracownicy wyciągają tą pościel, ubrania z wodą i wiozą do wirówki, w wirówce wiruje się, wiozą do suszarki, suszarki nie mają wyłączników termicznych, dlatego pracują dłużej. Nakład pracy jest potworny. Teraz też pralnice, inwestować, czy nie inwestować ?   Są stare i trzeba byłoby duże pieniądze wkładać
i tu jesteśmy w kropce. Sama dokumentacja to jest 14 000 zł z pozwoleniem budowlanym, z gazem nie ma żartów, musimy mieć wszystkie szczegóły techniczne zabezpieczone, wykonanie sieci gazowej z odprowadzeniami to jest rzędu 40 000 zł, suszarki są po 30 000 zł, pralnica pięćdziesiątka, pralnico-wirówka, która odwirowuje od razu i jest podsuszona pościel, kosztuje 100 000 zł. Sądzę, że w okresie 3–letnim, to jest maksymalny okres  zwrotu inwestycji.”

Pan Roman Czepe – Radny: „Dziękuję za odpowiedź. Apeluję do Zarządu o jednak podejmowanie takich działań, które spowodowałby, że po jakimś czasie zarabiamy, oszczędzamy. Mamy dodatkowe pieniądze na ten cel. Ale mam wątpliwość prawną,
a właściwie finansową, rozliczeniową, bo jak domyślam się Pan nie może nawet partycypować, nie powinien Pan przynajmniej, nie opłaca się DPS-owi partycypować, dlatego że nie zostaną ujęte wydatki inwestycyjne, nie zostaną Panu rozliczone
w ramach działalności i Pan nie dostanie zwrotu z budżetu państwa. Natomiast,
czy nie będzie tak, że ta oszczędność, którą spowoduje ewentualny zakup, czy będzie musiał Pan składnikami przedstawiać, jakie ma Pan składniki za energię, itd.
Czy ta oszczędność nie spowoduje, że Pan będzie mniej pieniędzy otrzymywał?”

Pan Henryk Smilewicz – Dyrektor: „Nie, absolutnie nie, mamy takie potrzeby,
że każde pieniądze zużytkujemy właściwie.”   

Innych pytań i uwag nie zgłoszono.

2. Pan Jan Steckiewicz – Dyrektor Domu Pomocy Społecznej w Jałówce (zał. nr 35),

Pytań i uwag nie zgłoszono.

3. Pani Marta Pasieka – Dyrektor Domu Pomocy Społecznej w Uhowie (zał. nr 36),              

 Pan Roman Czepe – Radny nawiązując do wypowiedzi Pani Dyrektor zadał pytanie: „Bardzo dziękuję Pani Dyrektor. Chciałbym zapytać Panią, jak wygląda u Pani problem alkoholików nieleczących się i narkomanów? Muszę się pochwalić. Ostatnio zrobiłem za taxi dla jednego, może nie za taxi, właściwie to była usługa dobrowolna. Zatrzymał mnie jeden z mieszkańców Pani Domu w Białymstoku i uznałem, że raz na całe życie może zrobię dobry uczynek i zawiozłem go pod same drzwi. Poznałem jego biografię, jest to alkoholik, który się nie leczy z trudną biografią. Pomyślałem sobie, że pewnie więcej macie takich osób. Zatem współczuję wszystkim Państwu, wiem, domyślam się, znam niektórych pensjonariuszy Domów. Z alkoholikami jest tak, że widać,
z narkomanami też jest problem, jak Pan jeden i drugi Dyrektor wskazał. Czy to jest
u Pani, jaka to jest skala  i jak wiele jest tych osób? Ja pytałem, czy on się leczy, mówił, że próbował. Każdy z nich ma dobrą wolę. Mówię to z szacunkiem dla każdej
z tych osób, bo szanuję każdego alkoholika, ale absolutnie nie zgadzam się na taką postawę, walczymy z tym. Alkoholik musi podjąć walkę. Tego się nie narzuci, zdaję sobie z tego sprawę, to jest oczywiste.  Szanując jednocześnie musimy robić swoje
z nimi. Tyle kłamstw usłyszałem przez tę podróż, że już na koniec powinienem
go beatyfikować od razu. Człowiek, który rozwalił rodzinę, wszystko po drodze gdzieś tam wynikało z kontekstu, itd. Zatem jak u Pani ten problem wygląda, w Pani
DPS-ie?”   

Pani Marta Pasieka – Dyrektor: „W naszym Domu jest taki problem. Wysyłamy takie osoby na leczenie odwykowe, ale te osoby jakby muszą wyrazić same chęć tego leczenia. Często taka osoba  pojedzie na pierwsze spotkanie, drugie spotkanie
i skorzysta z takiej pomocy. Alkoholicy są kierowani do szpitala w Choroszczy, ale jak wraca po takim pobycie ze szpitala miesięcznym, czy dłuższym to po prostu jakby  jest w nim jeszcze większa siła wzmożona, jeszcze bardziej pije, więcej pije.
A problemu narkomanii to akurat w naszym Domu nie ma. Mamy jeden przypadek takiego mieszkańca, który jest narkomanem.”

Pan Roman Czepe - Radny: „ Ilu jest nieleczących się alkoholików?”    

Pani Marta Pasieka – Dyrektor: „Około 30.”

Pan Roman Czepe – Radny: „Dużo. Czy dalej odbywają się dostawy alkoholu, heroicznie z resztą, o każdej porze, na tym wózku inwalidzkim na trasie Łapy – Uhowo?”

Pani Marta Pasieka – Dyrektor odpowiedziała, że tak.

Pani Maria Busłowska – Radna: „Szanowni Państwo, ja chciałam również potwierdzić to, co mówiła Pani Dyrektor Domu Pomocy Społecznej w Uhowie. Jest to Dom otwarty, przyjazny. Ja z racji zawodu często z seniorami działającymi przy Miejskim Ośrodku Pomocy Społecznej, jak i z wolontariuszami odwiedzamy ten Dom. Jesteśmy zawsze mile przyjęci i seniorzy sami dopytują się o nasze odwiedziny. Pani Dyrektor współpracuje z nami, łączymy swoje siły, aby starszym ludziom działo się dobrze.
Z obserwacji widać, że atmosfera i wśród pracowników jest bardzo dobra, jak i wśród domowników. Gdy organizujemy jakieś różne projekty, konkursy, zawody z osobami niepełnosprawnymi często dużo osób jest z Domu Pomocy Społecznej z Uhowa. Ostatnio, w tamtym tygodniu mięliśmy wizytację arcybiskupa, który odwiedził również Dom Pomocy Społecznej w Uhowie. Przyjęcie było wspaniale zorganizowane, naturalnie przygotowane, bez sztuczności i tak naprawdę za taką działalność Pani Dyrektor należą się brawa.”

Innych pytań i uwag nie zgłoszono.

4. Pan Józef Domaszuk – Dyrektor Domu Pomocy Społecznej w Czerewkach (zał. nr 37),

Pytań i uwag nie zgłoszono.

5. Pan Marian Sacharewicz – Dyrektor Powiatowego Środowiskowego Domu Samopomocy w Łaźniach (zał. 38)    

Pytań i uwag nie zgłoszono.

Następnie Przewodniczący Komisji Zdrowia, Pomocy Społecznej i Spraw Rodziny – Pan Krzysztof Gołaszewski potwierdził zapoznanie się członków Komisji
z ww. Sprawozdaniem.

Radni nie zgłosili pytań i uwag.

 

Rada Powiatu Białostockiego ww. Sprawozdanie przyjęła do wiadomości.

       

Ad 19

            Przyjęcie Sprawozdania z realizacji zadań z zakresu pieczy zastępczej – informacja Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie w Białymstoku i innych powiatowych jednostek organizacyjnych pieczy zastępczej za 2015 r. Wykaz potrzeb w zakresie systemu pieczy zastępczej na 2016 r.

Przewodniczący Rady Powiatu poprosił Panią Elżbietę Annę Turczewską – Dyrektor Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie w Białymstoku o przedstawienie Sprawozdania (zał. nr 39).

         Pani Elżbieta Anna Turczewska – Dyrektor przedstawiła zebranym ww. Sprawozdanie: „Panie Przewodniczący, Wysoka Rado, nie przedstawiałam tutaj takich szczegółowych wykazów dotyczących wykazu potrzeb z zakresu pomocy społecznej, ale w materiałach Państwo to macie. Tam było przedstawione, jaki mięliśmy plan wydatków od początku roku, jakie było wykonanie i z tego wynika, że te wszystkie podstawowe potrzeby, mam nadzieję, że są zabezpieczone. To w trakcie roku się zmienia. Tak samo do sprawozdania z zakresu realizacji zadań z zakresu pieczy zastępczej też został dołączony ten wykaz potrzeb. Proszę Państwa, dlaczego wykaz potrzeb? Tak jedna i druga ustawa określa, że takie dokumenty powinniśmy Państwu przedstawić. Troszeczkę te terminy są nie takie, ale każda kontrola
to sprawdza. Proszę Państwa, jeżeli chodzi o zadania z zakresu pieczy zastępczej to w roku 2015 na ten cel wydatkowano prawie 5,5 mln zł. Oczywiście gro środków, bo prawie 70% dotyczyło instytucjonalnej pieczy zastępczej, bo mamy cztery placówki, jako jednostki organizacyjne Powiatu i jedna placówka prowadzona na zlecenie na zadania z zakresu rodzinnej pieczy zastępczej ponad 1,6 mln zł. Jeżeli chodzi o rodzinną pieczę zastępczą wydatki w granicach 1,7 mln zł, głównie dotyczyły one  świadczeń wypłaconych dla rodzin zastępczych na pokrycie kosztów utrzymania umieszczonych dzieci na podstawie postanowień sądu, jak też na realizację porozumień dotyczących rodzin zastępczych
i usamodzielnienie. Jeżeli chodzi o koszt świadczeń, które były realizowane przez Powiatowe Centrum to w granicach ponad 1,3 mln zł w roku ubiegłym. Proszę Państwa na terenie Powiatu Białostockiego na dzień 31 grudnia ubiegłego roku funkcjonowało 68 rodzin spokrewnionych i 34 rodziny niezawodowe. W każdej  z tych rodzin, w 70% są to rodziny
z jednym dzieckiem, jest trochę rodzin z dwójką dzieci, bardzo mało z trójką i więcej, ale jest również rodzina, w której jest umieszczonych pięcioro dzieci, oczywiście rodzeństwo. Proszę Państwa, jeżeli dzieci są umieszczone w rodzinie zastępczej na terenie Powiatu, czasami to
są dzieci również pochodzące z innych powiatów i w takim przypadku jest konieczność zawierania porozumień z powiatem właściwym ze względu na miejsce zamieszkania dziecka przed umieszczeniem w rodzinie zastępczej. I z jednej strony, my wypłacamy te świadczenie, ale również realizujemy porozumienie i wpływają dochody z tego tytułu. Realizowaliśmy
w tamtym roku dość sporo tych porozumień, głównie były to dzieci z miasta Białegostoku. Często z tego powodu, że po prostu rodziny zastępcze przeprowadzają się z miasta Białegostoku na teren Powiatu. W związku z tym mamy liczne porozumienia w tym zakresie, ale również też i w drugą stronę są porozumienia dotyczące dzieci z naszego Powiatu, które
z kolei funkcjonują na terenie innych i tutaj po stronie Powiatu jest wydatek, z tym że w tą stronę jest troszeczkę mniej. Proszę Państwa od roku 2013 gminy są zobowiązane
do współfinansowania pobytu dzieci w pieczy zastępczej, w pierwszym roku gmina współfinansuje pobyt w wysokości 10%, w drugim roku w  wysokości 30%, a w trzecim
i każdym kolejnym 50% i naszym zadaniem jest obciążanie poszczególnych gmin w zakresie finansowania i w tamtym roku wpłynęły, z tytułu rodzinnej pieczy zastępczej, dochody powyżej 64 000 zł. Tutaj była informacja na temat rodzinnej pieczy zastępczej, która jest realizowana wyłącznie przez Powiatowe Centrum, a instytucjonalna piecza zastępcza, finansowanie i zadania realizowana jest przez placówki opiekuńczo-wychowawcze funkcjonujące na terenie Powiatu. Tutaj też, jeżeli dziecko jest umieszczane z innego powiatu w placówkach opiekuńczo-wychowawczych na terenie naszego Powiatu, to również ten powiat współfinansuje i tutaj dochody wyniosły prawie 500 000 zł w ubiegłym roku. Jeżeli chodzi o placówki i też współfinansowanie pobytu dzieci w placówkach, często dla gmin
to też jest dosyć znaczny wydatek, bo jeżeli koszt utrzymania jest prawie 3 000 zł, to gmina współfinansuje w trzecim roku i następnym w wysokości około 1 500 zł. Proszę Państwa też zajmujemy się usamodzielnianymi wychowankami rodzin zastępczych i placówek opiekuńczo-wychowawczych. Pełnoletni wychowanek do 25 r. ż. , jeżeli się uczy, może pozostać
w rodzinie zastępczej i teraz gro dzieci jednak pozostaje, dorosłych pod opieką rodziny zastępczej z tego względu, że jest po prostu przy niezawodowej rodzinie zastępczej wyższe świadczenie. Jeżeli opuszcza rodzinę to jest pomoc na kontynuowanie nauki, ewentualnie też pomoc na usamodzielnienie, realizacja indywidualnego programu usamodzielnienia. Proszę Państwa, jeżeli chodzi o Powiatowe Centrum, to działalność decyzyjna w tym zakresie też ponad 350 decyzji, bądź też skierowań, czyli całe postępowanie administracyjne. Myślę,
że wiele ciekawszych rzeczy mogą Państwu opowiedzieć Dyrektorzy placówek opiekuńczo-wychowawczych. Dziękuję, jeżeli są do mnie pytania, to bardzo proszę.”    

Pan Antoni Bogdan – Rady: „Pani Dyrektor, ja chciałem zapytać, czy ten Program 500+ obowiązuje w rodzinach zastępczych, czy otrzymują rodziny te pieniądze, czy nie?”

Pani Elżbieta Anna Turczewska – Dyrektor: „Tak. Program 500+ również wprowadził zmianę do ustawy o wspieraniu rodziny i pieczy zastępczej w ten sposób, że na każde dziecko w rodzinie zastępczej przysługuje dodatek wychowawczy w wysokości 500 zł. W tym tygodniu jesteśmy w trakcie przygotowywania decyzji przyznających świadczenie, jutro albo w następnym tygodniu zostaną wysłane. Należy też decyzją przyznać świadczenie na rok czasu, na wniosek osoby, więc musieliśmy zebrać wszystkie wnioski rodzin zastępczych i już praktycznie one wszystkie wpłynęły. Następna decyzja za rok będzie już z Urzędu, ale może ona być wydana tylko na rok. Środki finansowe z budżetu państwa zostały zabezpieczone
i planujemy wypłaty, tak jak wypłatę tej pomocy z tytułu rodziny zastępczej do 10-go każdego miesiąca, a więc w maju planujemy wypłacić również 500 zł z wyrównaniem
od kwietnia, czyli po 1 000 zł. To jest taka różnica, że jest na każde dziecko bez względu
na dochód. Ale nie jest to jakby świadczenie z ustawy o pomocy państwa  w wychowywaniu dzieci, a tylko nastąpiła zmiana ustawy o wspieraniu rodziny, że dodatek wychowawczy też oczywiście finansowany z budżetu państwa.”  

Innych pytań i uwag nie zgłoszono.     

Następnie, Pan Zenon Żukowski - Przewodniczący Rady Powiatu poprosił Dyrektorów placówek opiekuńczo-wychowawczych o przedstawienie prezentacji. Dyrektorzy
w następującej kolejności omówili swoje prezentacje:

1. Pani Anna Zieniewicz – Dyrektor Centrum Administracyjnego Obsługi Placówek Opiekuńczo-Wychowawczych w Krasnem  (zał. nr 40),

Pan Roman Czepe – Radny: „Dlaczego dzieci są wyłączone z Programu 500+,
jak ustawa to określa?”

Pani Anna Zieniewicz – Dyrektor: „Państwo jakby zabezpiecza wszystkie potrzeby dziecka, które jest w placówce. W związku z tym, starostwo ma obowiązek zapewnić wszystkie potrzeby i tak jest na razie. Zapewniamy.”

Pan Roman Czepe – Radny: „I jest to logiczne, bo w końcu z całym szacunkiem
dla Pana Starosty i dla Zarządu, nie jest ojcem, ani matką, ani opiekunem tych dzieci.”

Pani Anna Zieniewicz – Dyrektor: „Ile mi trzeba pieniędzy? Ja mam 52 dzieci,  z tego tak 45 dzieci nadawałoby się do nauki języka angielskiego, godzina języka angielskiego kosztuje 50 – 80 zł, a grupowo kosztuje mniej. Ja myślę, że tak
w granicach 600 zł miesięcznie, to minimum. Ale organizuję wyjazdy do USA, więc może nauczą się za darmo. To będzie Polonia, więc ten angielski będzie <<łamany>>, bo jedziemy do Chicago. Ale są jeszcze inne potrzeby basen, rehabilitacja i inne wszystkie potrzeby. Nie każdy lubi język angielski. Potrzeb jest dużo. Ale nawet cząstka zaspokojenia, to też mnie to cieszy. Każdy gest dobrej woli, to jest to, na czym my od lat bazujemy. Dom dziecka zużyje każdą ilość pieniędzy jaką dostanie, ale to też nie było moją intencją, bo potrzeby dzieci są zaspokojone.”  

Pan Zenon Żukowski – Przewodniczący Rady: „Pani Dyrektor, zrozumieliśmy, że Pani jest zadowolona, z tego co jest, ale mogłoby być lepiej.”

Pani Anna Zieniewicz – Dyrektor: „Zdecydowanie tak. Dziękuję.”

Innych pytań i uwag nie zgłoszono.

2. Pani Katarzyna Karczewska – Dyrektor Domu Dziecka w Supraślu (zał. nr 41).

Pytań i uwag nie zgłoszono.

Następnie Przewodniczący Komisji Zdrowia, Pomocy Społecznej i Spraw Rodziny – Pan Krzysztof Gołaszewski potwierdził zapoznanie się członków Komisji
z ww. Sprawozdaniem.

Radni nie zgłosili pytań i uwag.

 

Rada Powiatu Białostockiego ww. Sprawozdanie przyjęła do wiadomości.

 

 Przewodniczący Rady Powiatu udzielił głosu Panu Romanowi Czepe – Radnemu: „Szanowni Państwo Dyrektorzy, co roku słuchamy Państwa sprawozdań. Bez wątpienia to jest temat i materiał bardzo trudny, także pragnę w imieniu wszystkich nas wyrazić Państwu wielki szacunek za to, co robicie. Proszę też mieć wzgląd na to, że analizujemy, różnie oczywiście i szczegółowo Państwa sprawozdania. Dziękujemy za zawsze przekazane nam sprawozdania w wersji elektronicznej, gdyby tegoroczne można było przekazać do Biura Obsługi Rady, byśmy otrzymali je także. Proszę nie dziwić się, że czasami nie słuchamy aż tak głęboko. Zdajecie sobie Państwo sprawę, że nie zawsze musimy tak głęboko wchodzić, ale chcę to powiedzieć na koniec, żebyście Państwo zobaczyli w tych dyskusjach tutaj, albo widzieli przynajmniej, że między sobą rozmawiamy i wyrażamy naprawdę wielką wdzięczność za to, co Państwo robicie. Chciałbym to dobitnie podkreślić Państwu, bardzo dziękujemy.”     

         

Ad 20

            Przyjęcie Sprawozdania z wykorzystania środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych w 2015 r.

Przewodniczący Rady Powiatu poprosił Panią Elżbietę Annę Turczewską – Dyrektor Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie w Białymstoku o przedstawienie Sprawozdania (zał. nr 42).

         Pani Elżbieta Anna Turczewska – Dyrektor przedstawiła zebranym ww. Sprawozdanie: „Panie Przewodniczący, Wysoka Rado, to już ostatni punkt, ale zanim przejdę do omówienia tego tematu, chciałabym również bardzo podziękować, jak ja to mówię <<moim Dyrektorom>> za współpracę. My się bardzo często też i kłócimy i spieramy, ale zawsze
to jest konstruktywna dyskusja i myślę, że ta współpraca przynosi efekty. Jakoś
to funkcjonuje, jeżeli Państwo to oceniacie pozytywnie, to bardzo się cieszę i dziękuję bardzo. Proszę Państwa zadania finansowane ze środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, na poprzedniej sesji była podejmowana uchwała
w sprawie określenia zadań na ten rok. W roku ubiegłym wydatkowaliśmy prawie wszystkie środki Państwowego Funduszu Rehabilitacji, które otrzymaliśmy na realizację zadań określonych w ustawie o rehabilitacji zawodowej  i społecznej osób niepełnosprawnych,
tj. prawie 2,5 mln zł. 20% tych środków zostało przeznaczonych na rehabilitację zawodową, a prawie 80% na społeczną, z tym  że w tych 80% prawie 46% to finansowanie warsztatów terapii zajęciowej. Jeżeli chodzi o rehabilitację zawodową są to zadania, które są realizowane przez Powiatowy Urząd Pracy i są trzy formy w tym zakresie. Jeżeli chodzi o zadania
z zakresu rehabilitacji społecznej prawie 2 mln zł i tak jak powiedziałam wcześniej gro środków to są środki na funkcjonowanie trzech warsztatów terapii zajęciowej w Powiecie Białostockim. Źródła finansowania warsztatów terapii zajęciowej, bo to najbardziej pokaźne środki, które były , to oczywiście w 90% są to środki z Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, w 10%, bo tak stanowi ustawa z innych źródeł, czyli ze środków Powiatu, z tym że niektóre gminy współfinansują pobyt tych uczestników w warsztacie terapii zajęciowej i w tym zakresie udzielają pomocy finansowej dla Powiatu Białostockiego. Jeżeli chodzi o kolejną formę to jest dofinansowanie do uczestnictwa w turnusie rehabilitacyjnym. Tak jak już wcześniej podnosiłam, na poprzedniej sesji, że środki które otrzymujemy
z Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych nie zabezpieczają wszelkich zgłoszonych potrzeb, dlatego też musimy co roku wprowadzać zasady w związku
z ograniczonymi środkami na realizację tych zadań i tutaj chciałam po prostu przedstawić te niektóre formy. Dobrym rokiem w tym zakresie, kiedy mogliśmy zabezpieczyć potrzeby, to był rok 2012 i niestety potem spadek i co raz mniej w zależności od tego jakie środki otrzymujemy. Na turnusy rehabilitacyjne udaje się nam wydatkować około 200 000 zł. Jeżeli chodzi o dofinansowanie do sportu, kultury i rekreacji osób niepełnosprawnych tutaj kwota wydatkowana w roku ubiegłym wynosi 45 000 zł i w tym zakresie wnioski składały cztery organizacje zajmujące się osobami niepełnosprawnymi. Wydatki poniesione na przedmioty ortopedyczne, środki pomocnicze oraz sprzęt rehabilitacyjny, to jest bardzo duże zainteresowanie osób, które mają zlecenie na przedmioty ortopedyczne i środki pomocnicze, ale niestety też musimy ograniczać to dofinansowanie, niestety IV kwartał, to same odmowy. Jeżeli chodzi o dofinansowanie  do przedmiotów ortopedycznych i środków pomocniczych wydatkowaliśmy ponad 551 000 zł, ale proszę Państwa gro to jest dofinansowanie
do aparatów słuchowych, tutaj jest największe zainteresowanie w tym zakresie. Czasami się zastanawiam, czy rzeczywiście największe zainteresowanie, czy może najbardziej rozwinięty rynek w tym zakresie i umożliwienie dostępu dla osób niepełnosprawnych, tj. zleceniem
do tego przedmiotu. Jeżeli chodzi o inne środki pomocnicze, to jest duża liczba osób ubiegających się, ale te kwoty są dosyć niskie, tak jak do pieluchomajtek, czy do cewników, czy do innego drobnego sprzętu, przedmiotów ortopedycznych, ale z tych przedmiotów osoba niepełnosprawna musi korzystać na co dzień, więc to jest bardzo istotne dla nich dofinansowanie przy ograniczonej liczbie tych przedmiotów finansowanych z Narodowego Funduszu Zdrowia. Likwidacja barier architektonicznych, na wspomnienie 2012 rok, kiedy rzeczywiście środki pozwalały nam na dofinansowanie tych zadań, a w pozostałych latach praktycznie tylko zabezpieczamy symbolicznie środki na dofinansowanie likwidacji barier
w komunikowaniu. Jest duże rozczarowanie osób, ale niestety środki na to nie pozwalają. Proszę Państwa w roku ubiegłym realizowaliśmy <<Program aktywny samorząd>>,
w ramach umowy z Oddziałem Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych i  realizujemy to zadanie już od roku 2013. W tamtym roku na ten cel było przeznaczonych i tyle dostaliśmy środków, ponad 300 000 zł. Są tutaj różne formy, dofinansowanie do nauki dla osób niepełnosprawnych, czy zakup protezy, czy też zakup akumulatorów do wózków inwalidzkich, czy też dofinansowanie do zakupu wózka inwalidzkiego elektrycznego. I to tak ogólnie ile i jakie zadania były w tym zakresie realizowane. Jeżeli są pytania, to bardzo proszę i dziękuję.”       

Pytań i uwag nie zgłoszono.   

Następnie Przewodniczący Komisji Zdrowia, Pomocy Społecznej i Spraw Rodziny – Pan Krzysztof Gołaszewski potwierdził zapoznanie się członków Komisji z ww. Sprawozdaniem.

Radni nie zgłosili pytań i uwag.

 

Rada Powiatu Białostockiego ww. Sprawozdanie przyjęła do wiadomości.        

Ad 21

Informacja Starosty o pracach Zarządu między sesjami Rady.

Pan Zenon Żukowski – Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego poprosił
o zabranie głosu Pana Antoniego Pełkowskiego – Starostę Powiatu Białostockiego.

  Starosta Powiatu Białostockiego przedłożył zebranym informację o pracach Zarządu Powiatu Białostockiego między Sesjami Rady, tj. w okresie od dnia 31 marca 2016 r. do dnia 26 kwietnia 2016 r. (zał. nr 43).

„Wysoka Rado, Panie Przewodniczący otrzymaliście Państwo informację na piśmie.
Ja, do jednego tematu chcę się odnieść z dziedziny oświaty. Jak już Państwu wiadomo Pani Dyrektor Zespołu Szkół Mechanicznych w Łapach odchodzi z dniem 31 sierpnia
na emeryturę, dlatego też zgodnie z prawem, na jej wniosek, Zarząd podjął uchwałę
w sprawie odwołania jej ze stanowiska dyrektora i też Zarząd ogłosił konkurs na stanowisko dyrektora. W chwili obecnej jest powołana Komisja konkursowa. Zgodnie z ustawą
o systemie oświaty z ramienia organu prowadzącego jest trzech przedstawicieli i zgodnie
z tym kluczem, który dotychczas był stosowany, Powiat jest reprezentowany przeze mnie jako przez Starostę, Przewodniczącego Komisji, Pani Wicestarosta Jolanta Den i Pani Alina Dźwilewska, która prowadzi sprawy oświatowe w Powiecie. Na dzień dzisiejszy jest tak, że do dnia jutrzejszego, czyli do 29 kwietnia jest termin składania ofert przez poszczególnych kandydatów na to stanowisko. O ile wiem, do czasu rozpoczęcia sesji jeszcze żadna oferta nie wpłynęła. Wszystko wskazuje na to, że nastąpi to w dniu jutrzejszym. To tyle. Ewentualnie Dyrektorzy na Państwa pytania odpowiedzą.”      

Pan Henryk Suchocki – Radny zadał pytanie Panu Staroście: „Co prawda wnioski można składać do jutra, ale czy można byłoby wiedzieć jak jest duże zainteresowanie w tej chwili, jeżeli chodzi o chęć startowania w konkursie?”

Pan Antoni Pełkowski – Starosta: „Proszę Państwa, wiele wskazuje na to i ostatnio rozmawiałem w Szkole, że złoży aktualna Pani Wicedyrektor. Sądowano mi jedną, czy dwie osoby, czy składać, czy nie składać? Także moje stanowisko jest jedno, jeśli uważacie Państwo, że powinniście, to składajcie. My, jako organ prowadzący w Komisji konkursowej mamy trzy głosy i trudno nawet chcieć kogoś zniechęcać, albo zachęcać. Ale wielkiego tłumu to nie ma.” 

Pan Jacek Mariusz Bejm – Radny: „Mam dwa pytania: do części II pkt 14, tj. pismo do Wojewody o podjęcie zawieszonego postępowania, dotyczącego postępowania administracyjnego w sprawie potwierdzenia na rzecz Powiatu prawa własności nieruchomości gruntowej w obrębie Dąbrówki, gm. Wasilków, zajętej pod drogę powiatową nr 1428B Wasików-Studzianki. Drugie pytanie, nie będę już przeszukiwał tego, chodzi o pismo wystosowane do Nadleśnictwa, chyba tak było, jakby w liczbie pojedynczej w sprawie korzystania z dróg. Poproszę o odpowiedź na te dwie kwestie.”

Pani Mirosława Drewnowska – Dyrektor Wydziału Geodezji, Katastru i Nieruchomości: „Panie Przewodniczący, Wysoka Rado, odpowiadam na pytanie pkt 14. Na obrębie Dąbrówki w wyniku modernizacji okazało się, że część gruntu zajęta jest pod drogę publiczną, pod drogę konkretnie powiatową. Grunty te były zajęte już na dzień 1 stycznia 1999 r. wobec powyższego istnieje tzw. roszczenie. Własność Powiatu nabywana jest na podstawie tzw. zasiedzenia i w takiej sprawie dokumentację z wnioskiem składa się do Wojewody
i uczestnikami postępowania są byli właściciele. I w tym przypadku tak było, że w między czasie strona zmarła wobec tego, żeby było prawidłowo prowadzone postępowanie trzeba było postępowanie zawiesić, stwierdzić kto nabył spadek po danej stronie i w tym momencie, gdy takie postępowanie zostało dopełnione wówczas będzie można podjąć dalej, bo będą ustalone wszystkie strony w postępowaniu.”    

Pan Jacek Mariusz Bejm – Radny: „Rozumiem, że to dotyczy tej inwestycji w sprawie budowy chodnika.”

Pani Mirosława Drewnowska – Dyrektor: „Między innymi też, bo tam do chodnika przylegają trzy nieruchomości i jakby tu rozwiązanie problemu chodnika, to potwierdzenie dotyczyłoby trzech nieruchomości. Ale jeszcze są inne nieruchomości, które też trzeba
w takim trybie uregulować, poza chodnikiem.”  

Pan Marek Jędrzejewski – Dyrektor Powiatowego Zarządu Dróg w Białymstoku: „Panie Przewodniczący, Wysoka Rado, jakiś czas temu do Powiatu wpłynęła korespondencja
z Nadleśnictwa Żednia dotycząca możliwości poruszania się samochodami, które pracują na rzecz Lasów Państwowych. Bardzo szeroko pojęte czynności wykonywane tutaj przez te pojazdy, po drogach nieprzystosowanych do poruszania się tymi pojazdami. To spotkanie odbyło się dzisiaj o godz. 10:00. Myślę, że tu Pan Starosta bardziej będzie kompetentny
do powiedzenia tego, co ustalono. Natomiast w tzw. międzyczasie wpłynęła korespondencja z Nadleśnictwa Waliły, która również dotyczy tych samych spraw. Także dzisiaj to spotkanie było. Dziękuję.”

Pan Antoni Pełkowski – Starosta: „Proszę Państwa, uzupełniając to co powiedział Pan Dyrektor Jędrzejewski. Z inicjatywy Zarządu dzisiaj odbyło się spotkanie członków Zarządu
z Dyrektorem Regionalnym Lasów Państwowych i z jego zastępcą. Ja sądzę, że nasze stanowiska w miarę przybliżyły się. Pan Dyrektor deklaruje pewną pomoc, wsparcie
w utrzymaniu tych dróg. My przeanalizujemy i będziemy chcieli poluzować te nasze jak gdyby rygory w zakresie tonażu na poszczególnych drogach. Pewne ramy takiej współpracy zostały nakreślone tak, ażeby zminimalizować negatywny wpływ pojazdów tych wywożących drewno z lasu, ale jednocześnie żeby na pewnych odcinkach umożliwić przewoźnikom korzystanie
z naszych dróg. Nie ma sensu, żebyśmy się spierali, gdzieś tam być może na drodze sądowej, że mamy obowiązek udostępnić nasze drogi, ale też jest ta groźba, że jeśli natężenie ruchu będzie duże, a szczególnie w tych okresach wiosennych, czy jesiennych, to w szybkim tempie doprowadzi to do całkowitej takiej degradacji naszych dróg.”

Pan Jacek Mariusz Bejm – Radny: „Chciałbym prosić, żeby te ramy jakiejś współpracy, nie wiem czy one do nas dotrą, żeby zostały przekazane do Komisji Infrastruktury. Dziękuję.”   

 

Radni nie zadali więcej pytań i nie zgłosili uwag, wobec czego Przewodniczący Rady podziękował Panu Staroście i pracownikom za odpowiedzi i przekazane informacje.

 

Rada Powiatu Białostockiego przyjęła ww. Informację do wiadomości.

 

Ad 22

Interpelacje i zapytania Radnych.

         Pan Zenon Żukowski – Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego poinformował zebranych, iż w okresie międzysesyjnym  wpłynęły interpelacje:

• Interpelacja Pana Jarosława Wądołowskiego w sprawie publicznego transportu zbiorowego,
• Interpelacja Pana Wojciecha Fiłonowicza w sprawie budowy odcinka chodnika
  w miejscowości Ogrodniczki na ul. Sosnowej 22, gm. Supraśl,
• Interpelacja Pana Marka Skrypko w sprawie drogi powiatowej Nr 1483B na odcinku Biele – Juchnowiec Kościelny,
• Interpelacja Pana Marka Skrypko w sprawie sytuacji Zakładu drzewnego Pana Tomasza Chraboła w miejscowości Bogdanki w kontekście utrudnień na drogach powiatowych.

          Pan Jacek Mariusz Bejm – Radny odczytał zebranym interpelację dotyczącą kosztów budowy chodników w ciągu drogi powiatowej 1428B Wasilków – Studzianki oraz możliwości realizacji tego przedsięwzięcia (zał. 44).

 

         Pan Wojciech Fiłonowicz – Radny: „Ja, mam pytanie do Pana Starosty. W czasie tutaj przeciągania się tej liny, jeśli chodzi o autopoprawkę naszego Klubu i Klubu PiS w sprawie budżetu Powiatu, zmian w budżecie Powiatu, padły z Pana ust słowa, że to Zarząd podpisuje i zleca wykonanie inwestycji, co Pan miał na myśli?” 

         Pan Antoni Pełkowski – Starosta: „Panie Radny, ja sądzę, że Panu doświadczonemu samorządowcowi nie trzeba tłumaczyć. Pan zna prawo samorządowe i wie, że do Zarządu należy wykonywanie budżetu i w tym przypadku protokół uzgodni. Wszelkiego typu umowy dotyczące wzajemnych relacji między Powiatem Białostockim, a Gminą Supraśl podpisuje Zarząd Powiatu, tylko tyle i aż tyle.”  

         Pan Roman Czepe – Radny: „Miałem nie zabierać głosu, bo czekałem jednak na protokół  z tej sesji i ewentualne nagranie, ale jednak Panie Starosto problem Pana wypowiedzi jest szerszy, skoro już rozpoczął Pan Radny Fiłonowicz. Pan wypowiedział się następująco, że Zarząd może wykonać, nie musi wykonać, niektóre może wykonać poprawki, czy też zmiany wprowadzić, wykonać, nie wykonać niektóre zmiany zaproponowane, zaproponowane przez większość, większość oczywiście przeciwną, większość nie koalicji rządzącej w Zarządzie tylko rządzącej w Radzie Powiatu. I uważam, że Pan troszeczkę poszedł za daleko w swojej wypowiedzi. Rozumiem, że były pewne emocje, ale o to chodziło Panu Radnemu Fiłonowiczowi. Uważam, że jednak na dzisiaj jest ta sytuacja i jej jeszcze nic nie zmieniło, że mamy większość różną, jeśli chodzi o ugrupowania w dwóch organach
i powinniśmy podjąć współpracę. Moje wypowiedzi od początku chyba tej kadencji, mam nadzieję, idą w kierunku jednak takim, aby współpracować. Jesteśmy opozycją i za to bierzemy oczywiście pieniądze. Staraliśmy się jako opozycja ciężko na nie zapracować,
a o tym świadczą interpelacje i nasza aktywność na sesjach. Natomiast w tej chwili ponosimy odpowiedzialność za to, że rządzimy rzeczywiście w Radzie Powiatu. Uprzejmie zatem apeluję i proszę, to nie jest tytułem przytyku, ale jednak pewne słowa padły, abyśmy jeżeli nie zgadzać się będzie Zarząd z naszymi uchwałami, jeżeli rzeczywiście będzie problem
z Państwa strony jako organu wykonawczego siedli do rozmów i rozmawiali, co jest przyczyną? Nie chciałbym, nasz Klub nie chciałby, nasza rządząca w Radzie Powiatu koalicja, abyśmy tutaj niepotrzebnie bili boje o pewne rzeczy. Ja powiedziałem, myślę wyczerpaliśmy dyskusję w tej sprawie, o której na początku mówiliśmy. Była takim, czy innym wypadkiem przy pracy. Głosowanie pokazało, że się porozumieliśmy i dobrze. Zatem w wypowiedzi Pana Radnego Fiłonowicza skierowanej do Pana Starosty jest taka troska, żebyśmy na przyszłość  jednak nie szantażowali się tym, że możemy nie wykonać. Zgoda, ale jest tylko jeden powód dla którego nie powinno się wykonać pewnych uchwał przyjętych przez Radę Powiatu,
a mianowicie, jeżeli to jest niezgodne z prawem. Jeżeli natomiast Zarząd ma przesłanki merytoryczne, które rzeczywiście mogłyby nas przekonać, siądźmy do rozmów. Proszę o to, zachęcam i dyskutujmy, być może też zmienimy zadnie. Bardzo dziękuję.”

          Pan Antoni Pełkowski – Starosta: „Szanowni Państwo, Panie Radny, na początku poprzedniej mojej wypowiedzi, ta sama troska, przynajmniej taką miałem intencję, zmierzała do tego, ażeby we wszystkich sprawach dotyczących budżetu Powiatu, inwestycji, siadajmy do rozmów i uzgadniajmy, ażeby to nie było tak, że to Państwo uzgodnicie i arbitralnie narzucicie i musimy to wykonywać. I tylko tyle i aż tyle. Z ust moich nie padło, ani przez chwilę, ani taki był zamiar, że Zarząd nie podpisze, czy też PZD nie przygotuje umowy dotyczącej współpracy w tym zakresie z Gminą Supraśl, że jakiekolwiek będziemy przeszkody stawiać. Mówiłem to czysto teoretycznie, że taka możliwość istnieje, że różne mogą być przesłanki do tego, żeby były trudności w podpisaniu umowy. W czasie przerwy rozmawiałem z Panem Wiceburmistrzem Supraśla i też uzgodniliśmy, że w najbliższym czasie będzie przygotowane porozumienie, że ono będzie podpisane i nic nie stoi na przeszkodzie. Natomiast, to nie tak jest drodzy Państwo, że tylko Klub PiS i Klub Niezależni odpowiada
za sprawy Powiatu. Za to wszyscy odpowiadamy jako Radni i Zarząd. I nie można mówić,
że tylko my odpowiadamy, to my bierzemy odpowiedzialność, czy nie bierzemy odpowiedzialności. My wszyscy razem bierzemy odpowiedzialność i na każdym etapie podejmowania decyzji siadajmy, rozmawiajmy, uzgadniajmy, tak jak było dotychczas. Są od tego Komisje, takie czy inne, przede wszystkim w sprawach inwestycji jest Komisja Infrastruktury Technicznej i nie widzę powodu na dzień dzisiejszy, abyśmy przy inwestycjach mięli się spierać.”

         Pan Jan Bolesław Perkowski – Radny: „Ja mam pytanie, jeżeli chodzi o przyszłą sesję majową, w jakim będzie terminie, z uwagi że mamy ostatni czwartek maja, to jest Boże Ciało?

         Pan Zenon Żukowski – Przewodniczący Rady: „Z Panią Sekretarz wstępnie żeśmy uzgadniali. Ja miałem to ogłosić. Jest taka propozycja, żeby ta sesja była 25 maja przed Bożym Ciałem, ponieważ propozycja wcześniejsza dotycząca 18 maja, jakby nie spełni
do końca wymogów pełnej sesji, a nie chcielibyśmy, żeby na następnej było zbyt dużo materiału, żeby ogarnąć. Po prostu bylibyśmy bardzo zmęczeni. Proszę Panią Sekretarz
o opinię na ten temat.”

         Pani Joanna Kondzior – Sekretarz: „Wydaje mi się, że ten termin 25 maja jest jak najbardziej rozsądny, ale decyzja oczywiście należy do Pana Przewodniczącego w tej kwestii.”  

         Pan Zenon Żukowski – Przewodniczący Rady: „Jeżeli Państwo mnie przekonacie, że inny termin będzie bardziej dogodny, to ja jestem zawsze przychylny. W takim razie proszę przyjąć do wiadomości, że sesja w miesiącu maju odbędzie się 25 maja br., to jest środa,
a nie czwartek, czyli środa przed Bożym Ciałem.”                 

 

           Innych interpelacji i zapytań nie zgłoszono.  

 

Ad 23

Przyjęcie protokołów z obrad XXII i XXIII sesji Rady Powiatu Białostockiego.

         Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego – Pan Zenon Żukowski przypomniał zebranym, iż XXII Sesja Rady Powiatu Białostockiego V kadencji odbyła się w dniu 31 marca 2016 r. Protokół był wyłożony do zapoznania się, a także został przesłany wszystkim Radnym drogą e-mailową. Przewodniczący obrad zapytał, czy są uwagi do jego treści?

        

         Uwag nie zgłoszono, wobec czego Przewodniczący obrad zarządził głosowanie.

            Rada Powiatu Białostockiego, przy 18 głosach „za” oraz 2 głosach „wstrzymujących się”  przyjęła protokół z obrad Nr XXII/2016 z dnia 31 marca 2016 r.

        

         Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego – Pan Zenon Żukowski przypomniał zebranym, iż XXIII sesja Rady Powiatu Białostockiego V kadencji odbyła się w dniu
11 kwietnia 2016 r. Protokół był wyłożony do zapoznania się, a także został przesłany wszystkim Radnym drogą e-mailową. Przewodnicząca obrad zapytał, czy są uwagi do jego treści? 

          

         Uwag nie zgłoszono, wobec czego Przewodniczący obrad zarządził głosowanie.

         Rada Powiatu Białostockiego, przy 18 głosach „za” oraz 2 głosach „wstrzymującym się”  przyjęła protokół z obrad Nr XXIII/2016 z dnia 11 kwietnia 2016 r.

 

Ad 24

Sprawy różne.

  Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego – Pan Zenon Żukowski poinformował zebranych, iż do Rady Powiatu Białostockiego wpłynęły pisma:

• Zaproszenie na Spartakiadę Samorządową, która odbędzie się dnia 10 czerwca br.                    w Miejskim Ośrodku Rekreacji w Michałowie, ul. Sienkiewicza 21.

Pan Przewodniczący wystąpił do Radnych z prośbą, o zapisywanie się do udziału                     w Spartakiadzie Samorządowej.  

• Zaproszenie na XVI Bieg Uliczny im. Waldemara Kikolskiego na 30 kwietnia br. w Łapach.

Przewodniczący Rady zaznaczył, iż jest to zaproszenie skierowane do wszystkich Radnych Powiatu Białostockiego.

• Zaproszenie od Wojewody Podlaskiego, Marszałka Województwa Podlaskiego i Prezydenta Miasta Białegostoku na Wojewódzkie Obchody Narodowego Święta 3 Maja.
• Odpowiedź Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 24 marca 2016 r. do uchwały
  Nr XX/148/2015 Rady Powiatu Białostockiego z dnia 25 lutego 2016 r.  wyrażającej stanowisko w sprawie zwalczania afrykańskiego pomoru świń (zał. nr 45).

Następnie, Radna Pani Barbara Grabowska poinformowała Wysoką Radę o odbytych kontrolach Komisji Rewizyjnej: „Szanowni Państwo, chciałam Państwa poinformować,
iż Komisja Rewizyjna w dniu 18 marca br. dokonała kontroli w Zespole Szkół w Czarnej Białostockiej. Zakres kontroli obejmował działalność finansową, perspektywę naboru do klas pierwszych oraz funkcjonowanie szkoły w latach następnych. Omawiano również szereg innych spraw, m.in. spraw dotyczących najmu pomieszczeń, dzierżawy. Komisja Rewizyjna podsumowując kontrolę wystąpiła z wnioskami do Pani Anny Matląg – Dyrektor Zespołu Szkół w Czarnej Białostockiej: 1. Pozytywne zaopiniowanie wydzierżawienia działki znajdującej się w sąsiedztwie szkoły dla mieszkańców spółdzielni. Działka ta zdaniem Komisji jest dla szkoły zbędna. 2. Dokonanie poprawy strony internetowej szkoły. 3. Dokonanie przeniesienia biblioteki z pomieszczenia zajmowanego w piwnicy oraz dokonanie wydzierżawienia tegoż pomieszczenia.

Ponadto, podczas obrad posiedzenia Komisji Rewizyjnej dokonaliśmy podsumowania kontroli Komisji Rewizyjnej, która odbyła się 27 stycznia br. w Samodzielnym Publicznym Zakładzie Opieki Zdrowotnej w Łapach. Została wyjaśniona do końca sprawa wypowiedzenia umowy lekarzom”.

Pan Jan Kaczan – Członek Zarządu Powiatu Białostockiego: „Panie Przewodniczący, Szanowni Radni, ponieważ nie po raz pierwszy w kadencji jestem w Radzie Powiatu, ale po raz pierwszy spotkało mnie, że z imienia i nazwiska zostało skomentowane wyrażenie w głosowaniu swego stanowiska jako Radnego Powiatu. Przysługuje mi to, jak dla każdego Radnego. Mój sprzeciw nie był przeciwko rzeczywiście ujętej formie i treści oraz potrzeby. Wyraziłem przez swoją postawę to, że będąc w ostatniej kadencji przez 4 lata Przewodniczącym Komisji Infrastruktury Technicznej nie zdarzyło się, żeby jakiekolwiek inwestycje nie były przedmiotem obrad posiedzenia Komisji Infrastruktury Technicznej. Kilka miesięcy wstecz obecny Przewodniczący Rady zwrócił nawet uwagę dla Starosty, Zarządu, że my jako Radni na Komisji Infrastruktury Technicznej musimy tego rodzaju tematy bardziej szczegółowo jako Radni poruszać, omówić, uzgodnić i podejmować decyzję. W związku z tym ja nie jestem urażony, tylko dotychczas i nadal szanuję wysoką kulturę Radnego Pana Romana Czepe i nie przystało chyba dla niego, nie wiem, nie ręka chyba zadrżała, a może wypowiedź tego rodzaju. Także ja to sobie daruję, ale każdy Radny ma pełne prawo i jak dotychczas to nigdy nie zwracałem uwagi kto jak głosuje, czy w pojedynkę, czy w kilka osób przeciwko swemu uznaniu i wedle swej demokratycznej woli. Dlatego nawet to, że nasza była większość koalicyjna, a stała się mniejszością nigdy nie komentowałem i nigdy nie mam urazu do tych Radnych, co było przyczyną zmiany stanu rzeczy. W związku  z tym chciałbym, aby ta współpraca wyglądała troszeczkę w inny sposób. Apelowałem o to jeszcze na początku tejże kadencji. Naprawdę prosiłbym o jedno, że jeżeli mamy uczciwie współpracować, solidnie, to prosiłbym bardzo, aby to wykazywać w pierwszej kolejności w woli zrozumienia”.

Radny Pan Roman Czepe: „Bardzo dziękuję Panie Radny Kaczan
za komplementowanie mojej kultury osobistej. Jestem w trudnej sytuacji i nie chciałbym Pana rozczarować w dalszej wypowiedzi. Zatem postaram się mówić parlamentarnie
i rzeczywiście tak, żeby Pan jeszcze bardziej utwierdził się w tym przekonaniu. Kiedy zaczynaliśmy prace w tej kadencji, moja aktywność Pana do tego stopnia zainteresowała
i wzbudziła w Panu ciekawość, że Pan pozwolił sobie na taką wypowiedź, że zostałem
z pułkownika na kaprala zdegradowany, a z Sejmu do Rady Powiatu trafiłem. Zatem Panie Pułkowniku skromny Kapral Roman Czepe Panu przypomni, że tam za Prezydium nikogo nie wprowadziliście z opozycji, żeby ktoś rzeczywiście mógł współpartycypować nie
w głosowaniu, ale przynajmniej w debacie, jakie często Prezydium z Zarządem prowadzi. Pragnę przypomnieć, że w sposób dosyć zbójecki podzieliliście Komisje i pragnę przypomnieć, że te Pana apelowanie o zgodę to było na zasadzie takiej, że z buta potraktowaliście opozycję Prawa i Sprawiedliwości, a potem mówiliście o tym, że powinien być spokój
i współpraca. Proszę przypomnieć sobie jak to było i Pana apele były tyle warte co ucieczka złodzieja, który krzyczy łapać złodzieja. Proszę Pana, będę komentował, mogę komentować, czasem trzeba skomentować czyjeś głosowanie. To było delikatne. Pan widzę to przeżył jakąś traumę z tego powodu, a niesłusznie. Pan może komentować moje głosowanie. Mało tego, uważam, że każde nasze głosowanie powinno być imienne. Niestety ustawodawca tego nie przewidział. Uważam, że każdy wyborca ma prawo wiedzieć jak głosujemy. Tego niestety nie ma w ustawie. Szkoda. Przyjmuje Pana apel. Skierowałem już dzisiaj wystarczająco dobitnie
i wyraźnie do Zarządu, abyśmy współpracowali, rzeczywiście współpracowali w tej trudnej sytuacji, trudnej, kiedy mamy rzeczywiście inną koalicję w Zarządzie, inną koalicję w Radzie. Apeluje o to od dawna. Mam nadzieję, że porozumiemy się. Natomiast nie rozumiem Pana głosowania, dlatego że wyraziliście Państwo dobitnie swoje uwagi co do procedowania, nawet zgodziłem się z tym i wyraziłem słowa przeprosin. Jednakże kwestia była tak oczywista i prosta, że nie uważaliśmy za celowe zdejmowanie tego. Więcej już uczynić nie mogłem i nie było sensu. Głosowanie pozostałych Radnych i wielu członków Zarządu za tym, aby jednak poprzeć te uwagi, przypomnę 19 głosów <<za>>, było tego dowodem. Tu nie było głosowania za tym, że Państwo, Ci którzy głosowali w tej 19 zgadzali się z formą procedowania, bo mięli swoje uwagi i wyrazili je. Dziękuje za to i przepraszam za coś co było nie stosowane, bo oczywiście, że byłoby lepiej, aby to przeszło przez Komisję. Natomiast głosowanie to było już nad poszczególnymi zmianami w budżecie i dlatego wyraziłem swoje zdziwienie. Dlatego raz jeszcze bardzo dziękuję tym 19 Radnym, którzy głosowali nawet wbrew temu, że czuli, że nie była to właściwa forma, jeśli chodzi o procedowanie”.

         Pan Jacek Mariusz Bejm – Wiceprzewodniczący Rady Powiatu Białostockiego                      w imieniu Rady złożył wyznawcom prawosławia życzenia Wesołych Świąt Wielkanocnych.

     Innych spraw różnych nie zgłoszono.

 

Ad 25

Zamknięcie obrad XXIV sesji Rady Powiatu Białostockiego.

 

Wobec wyczerpania porządku obrad, Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego – Pan Zenon Żukowski zamknął obrady XXIV Sesji Rady Powiatu
V kadencji, w dniu 28 kwietnia 2016 r., o godz. 15¹¹.

 

Protokołowała:                                                                                 Podpisał:

   

Anna Półtorak                                                                                      Pan Zenon Żukowski

                                                                                                             

                                                                                                              Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego