RP.0002.19.2016

 

 

Protokół Nr XIX/2016

z obrad XIX nadzwyczajnej Sesji Rady Powiatu Białostockiego V kadencji

 w dniu 28 stycznia 2016 roku

 w Starostwie Powiatowym w Białymstoku

 

   Obrady XIX nadzwyczajnej Sesji Rady Powiatu Białostockiego V kadencji, w dniu 28 stycznia 2016 roku, o godz.15⁰⁰, w Starostwie Powiatowym w Białymstoku, otworzył Wiceprzewodniczący Rady Powiatu Białostockiego – Pan Jarosław Wądołowski.

  Na wstępie, powitał zaproszonych gości, Członków Zarządu oraz wszystkich Radnych (listy obecności stanowią zał. nr 1, 2 i 3).

 Udział w obradach XIX nadzwyczajnej Sesji Rady Powiatu Białostockiego wzięli zaproszeni goście w osobach:

1. Pani Marta Szczuka – Skarbnik Powiatu Białostockiego;
2. Pani Joanna Kondzior – Sekretarz Powiatu Białostockiego;
3. Pani Hanna Nikitiuk – Radca Prawny w Starostwie Powiatowym w Białymstoku;
4. Pani Mirosława Drewnowska – Dyrektor Wydziału Geodezji, Katastru i Nieruchomości Starostwa Powiatowego w Białymstoku;
5. Pani Maria Marciszewska – Dyrektor Wydziału Spraw Społecznych i Zarządzania Kryzysowego Starostwa Powiatowego w Białymstoku;
6. Pan Robert Głowacki – Rzecznik Prasowy Starostwa Powiatowego w Białymstoku;
7. Pan Marek Jędrzejewski – Dyrektor Powiatowego Zarządu Dróg w Białymstoku;
8. Pan Tadeusz Józef Gniazdowski – p.o. Dyrektora Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Łapach;
9. Pani Ewelina Buczyńska – Polskie Radio Białystok.

  Wiceprzewodniczący Rady Powiatu Białostockiego – Pan Jarosław Wądołowski stwierdził, iż na podstawie listy obecności, w obradach uczestniczy 20 Radnych, co stanowi quorum, przy którym Rada Powiatu może obradować i podejmować prawomocne uchwały. W obradach XIX nadzwyczajnej Sesji Rady Powiatu Białostockiego obecni byli Radni: Pan Andrzej Babul, Pani Danuta Maria Bagińska, Pan Jacek Mariusz Bejm, Pan Antoni Bogdan, Pan Roman Czepe, Pan Wojciech Fiłonowicz, Pan Krzysztof Gołaszewski, Pani Barbara Grabowska, Pan Jan Gradkowski, Pan Jan Kaczan (Członek Zarządu), Pan Paweł Kondracki, Pan Michał Kozłowski, Pan Bogusław Kwiatkowski (Wiceprzewodniczący Rady Powiatu Białostockiego), Pan Ryszard Łapiński, Pan Zdzisław Łukaszewicz, Pan Antoni Pełkowski (Starosta Powiatu Białostockiego), Pan Wiesław Pusz (Członek Zarządu), Pan Jarosław Wądołowski (Wiceprzewodniczący Rady Powiatu Białostockiego), Pan Marek Żmujdzin oraz Pan Zenon Żukowski.

   Nieobecni byli: Pani Maria Busłowska (nieobecność usprawiedliwiona), Pani Jolanta Den (nieobecność usprawiedliwiona), Pani Anna Grycuk (nieobecność usprawiedliwiona), Pan Jan Bolesław Perkowski (nieobecność usprawiedliwiona), Pani Sylwia Rząca (nieobecność usprawiedliwiona), Pan Henryk Suchocki (nieobecność usprawiedliwiona) oraz Pan Marek Skrypko (nieobecność usprawiedliwiona).

 

Ad 2

     Przedstawienie porządku dziennego obrad.

 

   Wiceprzewodniczący Rady Powiatu Białostockiego – Pan Jarosław Wądołowski odczytał porządek dzienny XIX nadzwyczajnej Sesji RPB, który został przesłany Radnym.

    Wiceprzewodniczący Rady Powiatu Białostockiego zapytał, czy są wnioski Radnych do porządku obrad?

   Następnie Wiceprzewodniczący Rady zarządził głosowanie nad całym porządkiem obrad.

     Porządek obrad przyjęto do realizacji, przy 15 głosach „za” oraz 1 głosie „wstrzymującym się” w brzmieniu:

1. Otwarcie obrad XIX nadzwyczajnej sesji Rady Powiatu Białostockiego.
2. Przyjęcie porządku dziennego obrad.
3. Podjęcie uchwały w sprawie zmiany Wieloletniej Prognozy Finansowej Powiatu Białostockiego na lata 2016-2020.
4. Podjęcie uchwały w sprawie zmian w budżecie Powiatu Białostockiego na rok 2016.
5. Zamknięcie obrad XIX nadzwyczajnej sesji Rady Powiatu Białostockiego.

 

Ad 3

 Podjęcie uchwały w sprawie zmiany Wieloletniej Prognozy Finansowej Powiatu Białostockiego na lata 2016-2020.

  Pani Marta Szczuka – Skarbnik Powiatu Białostockiego przedstawiła zebranym projekt uchwały w sprawie zmiany Wieloletniej Prognozy Finansowej Powiatu Białostockiego na lata 2016-2020 (zał. nr 4).

 „Panie Przewodniczący, Wysoka Rado, przedstawiony dla Państwa projekt zmiany uchwały Rady Powiatu Białostockiego Wieloletniej Prognozy Finansowej Powiatu Białostockiego na lata 2016-2020 dotyczy następnej uchwały, jaką są zmiany w budżecie. To jest podyktowane tym, że zwiększa się plan rozchodów i przychodów. Planowany jest do udzielenia pożyczki długoterminowej dla Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Łapach na spłatę zobowiązań wymagalnych. W związku z tym trzeba wprowadzić to po rozchodach takie udzielenie pożyczki. Ta pożyczka będzie finansowana z nadwyżki budżetowej z lat ubiegłych. Wstępnie został oszacowany rok 2015, który zamknął się nadwyżką w wysokości 1 780 000 złotych. Jest to możliwe do pokrycia ta udzielona pożyczka. Są jeszcze wprowadzone zmiany w dochodach i wydatkach majątkowych. Dotyczą one udzielonych pomocy finansowych przez gminy na drogi powiatowe gdzie jest finansowanie 50/50. W uchwale zostanie to dokładnie szczegółowo omówione. W tym przypadku zmieniają się kwoty dochodów globalnych, i dochodów majątkowych. Tak samo wydatki majątkowe zwiększają się o te kwoty.”

    Wiceprzewodniczący Rady Powiatu Białostockiego – Pan Jarosław Wądołowski „Wobec tego, że na poprzednim posiedzeniu Sesji była dyskusja, co do zasadności kwot objętych tą udzielaną pożyczką. To miało być tematem posiedzenia Komisji Rewizyjnej. Proszę o wyjaśnienie Panią Barbarę Grabowską - Przewodniczącą Komisji Rewizyjnej.”

   Pani Barbara Grabowska – Przewodnicząca Komisji Rewizyjnej „Szanowni Państwo, w dniu wczorajszym byliśmy z naszą Komisją w szpitalu, ale to jest za krótki okres żeby zbadać i potwierdzić, że te pieniądze, które mieliśmy zbadać te 330 000 złotych, że to jest zgodne z prawem i należy się. To jest zadłużenie dwóch lekarzy. To są lata od 2008 roku do tej pory. Na dzień dzisiejszy Komisja nie podjęła żadnego stanowiska. To jest za krótki okres żebym ja powiedziała, że to jest zgodne z prawem. Potrzebna jest nam opinia ze szpitala. Nasza Pani Mecenas Hanna Nikitiuk przekazała opinię, ale z tej opinii nic nie wynika. Z tej opinii nie mogę podjąć decyzji. Ta opinia dla całej komisji nic nie mówi. Sprawdziliśmy to jest sprawa otwarta. Chcemy opinię ze szpitala. Pan Dyrektor obiecał, że ich radca prawny udzieli opinii na temat umów. Wtedy będzie podjęta decyzja. Na dzień dzisiejszy nic innego nie mogę powiedzieć.”

   Wiceprzewodniczący Rady Powiatu Białostockiego – Pan Jarosław Wądołowski „Komisja pracuje nad tym w dalszym ciągu.”

  Pani Hanna Nikitiuk – Radca Prawny w Starostwie Powiatowym w Białymstoku „Panie Przewodniczący, Wysoka Rado, to nie jest opinia. To jest tylko zapoznanie się. Ja tak jak komisja zapoznałam się z umowami w zakresie należności finansowych i rozliczeń finansowych to w jaki sposób wynagradzano i za co lekarzy w poszczególnych latach tak jak były zawierane kontrakty. Potem były aneksy i umowy. To jest to w zasadzie co ja przekazałam pani przewodniczącej komisji. Komisja zapoznała się z umowami. W jaki sposób wynagradzano i za co lekarzom, zawierano kontrakty. To nie jest żadna opinia. To jest bardziej rys historyczny na podstawie dokumentów w kolejności począwszy od pierwszych dni zawarcia umowy. Szpital miał zawartą umowę o świadczenie usług medycznych ze spółką jawną. W jednym przypadku dotyczącą na zapewnienie świadczeń przez chirurga w szpitalu i też w przychodni przyszpitalnej chirurgicznej przychodni. W każdym przypadku tą spółkę jawną reprezentował albo jeden lekarz pan Łapiński, drugi to jest pan xxxxxxx. Nie pamiętam, który to jest, który i w którym szpitalu. W zależności od tego, który wykonywał usługi ten te umowy podpisywał w imieniu spółki. W spółce jawnej wystarczy, że jeden wspólnik podpisze to jest to skuteczne. Stwierdziłam na podstawie ich dokumentów, że zostało złożone wypowiedzenie pod koniec roku ubiegłego przez szpital panu, który jest chirurgiem w szpitalu. Została umowa wypowiedziana. Został zwolniony z obowiązku świadczenia, czy też wykonywania pracy, co powoduje, że koszty jego wynagrodzenia będą niższe. Z ostatniej umowy, która została zawarta w grudniu 2014 roku termin jej obowiązywania był do końca tego roku, czyli na dwa lata. Tam był termin wypowiedzenia trzy miesiące. Ten termin upłynie z końcem marca tego roku. Dosyć skomplikowany system wyliczenia wynagrodzenia przyjęto w tych umowach. Ja nie mogłam napisać opinii. Nie wiem, jakie było zadłużenie finansowe nie miałam wglądu do dokumentów finansowych. Ja mogłam odnieść się do rysu historycznego. Chcąc ułatwić prace komisji przygotowałam rys historyczny gdzie opisałam wszystkie umowy, aneksy, porozumienia. Skończyłam na momencie, kiedy doszło do wypowiedzenia. Na tym skończyła się moja rola. Tak jak komisja miała mało czasu do zapoznania się tak też ja dysponowałam tymi umowami. Trudno zająć stanowisko. Trudno oczekiwać, że taką opinię napiszę na podstawie umów. Nie mam takiej wiedzy, aby jakiekolwiek stanowisko w tej sprawie zawierać. To nie jest stanowisko. To jest tylko informacja.”

   Pani Barbara Grabowska – Przewodnicząca Komisji Rewizyjnej „Ja bardzo dziękuję za tą opinię.”

 

  Pani Hanna Nikitiuk – Radca Prawny w Starostwie Powiatowym w Białymstoku „Ja miałam określone tylko dokumenty.”

   Pan Roman Czepe – Radny Powiatu Białostockiego „Chciałbym, aby pani radca prawny potwierdziła opinię. Jest oczywiste, że umowa szpitala zawarta ze spółką obowiązuje na zasadzie, że po jednej stronie jest szpital podmiotem SPZOZ w Łapach po drugiej stronie jest spółka. Każdy element tej umowy realizuje spółka. Podmiotem po drugiej stronie jest spółka. Myśmy wprowadzili taki spór trochę emocjonalnie nie potrzebny, ale jeśli chodzi o istotę sprawy to oczywiste, że nie ma umów z częścią spółki z jakimś podmiotem wynikającym ze spółki. Udziałowcami są obaj panowie. Każdy z tych dwóch udziałowców mógł podpisywać umowę, dlatego dwie umowy są zawarte. Jedna jest zawarta przez jednego pana, a druga przez drugiego pana. To nie ma znaczenia. Podmiotem jest spółka. Jakby były jakieś konsekwencje prawne wynikające po drugiej stronie spółka i to jest problemem spółki, bo reprezentuje jeden i drugi spółkę. Rzecz poważniejsza to duże zobowiązania. Wicedyrektor do spraw medycznych jest tą stroną, która na prawie połowę kwoty zadłuża szpital. Inaczej szpital jest zadłużony u niego. Szpital ma zobowiązania u niego. Inni też są wierzycielami pracownicy i dlaczego miałby być uprzywilejowany.  Co z funduszem socjalnym, co z zobowiązaniami wobec pracowników i co dalej? Szukamy, co tu można ocenić i jak można ocenić. Wydaje mi się, że głębiej trzeba byłoby sięgnąć w umowy. Na tym przecież nie znamy się. Czy te umowy zostały właściwie sformułowane? Czy na rynku takie kwoty były obecne? Czy one są zawyżone, czy zaniżone? To są szczegóły, co do których nie jesteśmy fachowcami.”

  Pan Wojciech Fiłonowicz – Radny Powiatu Białostockiego „Szanowni Państwo, zwracam się do Pana Dyrektora, na jaki cel będzie przeznaczona kwota 1 721 000 złotych.”

  Pan Tadeusz Józef Gniazdowski – p.o. Dyrektora Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Łapach „Panie Przewodniczący, Wysoka Rado, pożyczka która ewentualnie zostanie przyznana dla SP ZOZ - u w Łapach będzie przeznaczona w całości na uregulowanie wymagalnych, przeterminowanych zobowiązań ZOZ - u wobec kontrahentów, dostawców na dzień 31 grudnia 2015 roku. W ubiegłym roku taką podobną pożyczkę dostaliśmy. Cała kwota pożyczki została rozdysponowana za wiedzą Zarządu Powiatu, bo my przedstawiliśmy listę i kwoty podmiotów którym zalegamy należności i te zobowiązania są wszystkie przeterminowane. Termin zapadalności tych zobowiązań przypadał wcześniej niż 31 grudnia 2015 roku.”

   Pan Roman Czepe – Radny Powiatu Białostockiego „Wiadomo, że długi szpitala są długami trudnymi do wyegzekwowania, ściągnięcia. Wiadomo, że często podmioty idą na ugodę, negocjują jakieś części umorzenia. W tym wypadku problem odsetek, umorzenia odsetek, a może jakiejś części kwoty. To są rzeczy niesprawdzalne. To wynika wszystko z negocjacji bardzo trudnych. Podobnie z tymi lekarzami ze spółką, o których mówiliśmy przed chwilą. Można byłoby przeciągnąć w czasie, ale będą odsetki naliczane. Próba była z lekarzami ze spółką. Mogliśmy przeciągnąć w czasie, ale będą odsetki rosły. Czy te osoby ze chcą ustąpić w jakiejś części? To wszystko zależy od dwóch stron od możliwości negocjacyjnych Pana Dyrektora i od drugiej strony. Panie Dyrektorze czy jest tu możliwość negocjacji, czy da obniżyć się Panu te kwoty należności te długi zwłaszcza po stronie odsetek?”

   Pan Tadeusz Józef Gniazdowski – p.o. Dyrektora Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Łapach „Szanowni Państwo, ja dzisiaj rozmawiałem z panem doktorem xxxxxx, który jest jednym ze wspólników spółki, o której tutaj rozmawiamy. Powiedział mi tak, że te zobowiązania wobec spółki, które są to są zobowiązania bezsporne, od których panowie odprowadzili wcześniej podatek i ta kwota nie podlega negocjacjom. Pan doktor xxxxx, aby opłacić podatek od należności, które ma z naszej strony musiał pracować w innych miejscach po to żeby mógł nas skredytować. Ta rozmowa odbyła się dzisiaj przed godziną dziewiątą rano. Wczoraj było na posiedzeniu Komisji Rewizyjnej postawiono przede mną, że komisja zaleciła mi negocjacje ze spółką. Nie ma takiej możliwości. Jeżeli chodzi o renegocjacje umowy zawartej ze spółką dotyczącą obsługi medycznej poradni chirurgicznej pan doktor xxxxx jest otwarty. Są konkretne warunki. Najpierw termin wypowiedzenia w umowie, czyli trzymiesięczny okres wypowiedzenia zawartej umowy, która obowiązuje do końca tego roku i gotowość do negocjacji cen na przyszłość. To są ustalenia moje z dzisiejszego dnia.”

   Pan Roman Czepe – Radny Powiatu Białostockiego „Pytałem ogólnie o zobowiązania.”

    Pan Tadeusz Józef Gniazdowski – p.o. Dyrektora Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Łapach „Szanowni Państwo, nie spotkałem się w swojej praktyce zawodowej żeby ktokolwiek umorzył komukolwiek zobowiązania. Ja nie mówię, że tego nie ma, ale się z taką procedurą nie spotkałem. Było z naszej strony wystąpienie do kontrahentów żeby nie naliczali nam odsetek ustawowych, czy odsetek karnych. Myśmy na te nasze wystąpienia nie dostaliśmy żadnej informacji. W myśl zasad międzynarodowych standardów rachunkowości kwota zaksięgowana ona może tylko i wyłącznie ulec zmianie na zasadzie storna, czyli mogą być to faktury korygujące. Nie ma takiej praktyki, że dwa podmioty publiczne, czy dwa podmioty prowadzące pełną księgowość w sposób dowolny regulowały swoje zobowiązania, jeżeli chodzi o ich wysokość. Ja nie mówię tutaj o terminie płatności, bo to jest uregulowane przez ustawę o obrocie gospodarczym i tam jest maksymalny termin 45 dni. Można negocjować indywidualne warunki płatności wydłużone do roku czasu bez odsetek, ale to są już indywidualne sprawy. Nie spotkałem się żeby podmiot x umorzył część zobowiązania podmiotowi y. Ja nie mówię, że jest to niemożliwe, ale ja z tym nie spotkałem się.”

  Pan Ryszard Łapiński – Radny Powiatu Białostockiego „Panie Przewodniczący, Wysoka Rado, taką grupą najbardziej poszkodowaną to są kadra personelu niższego i średniego i tu mówi się, że nie ma takich osób, którzy nie są stratni. Zobowiązanie wynikające z zakładowego funduszu świadczeń socjalnych jest rzędu ponad 1 mln złotych w tej chwili. Pracownicy pielęgniarki, personel niższy godzili się to już druga kadencja trwa ta sprawa związana z podwyżkami i dalej nie mówi się, nie reguluje się tego. Jak jest różnica między zobowiązaniem z zakładowego funduszu świadczeń, a zobowiązaniem spółki dwóch lekarzy czy jest różnica? Jeżeli jest jakaś różnica wynikająca z kodeksu pracy to bardzo chciałbym wiedzieć. Tego też nie można pominąć. Jeżeli pewne rzeczy załatwiamy od początku to ten wrzód trzeba wyciąć i solą zasypać. Niestety żaden z pracowników nie upomni się o tej sprawie do dyrektora, bo na drugi dzień nie będzie pracował. Na pewno wiadomo, jakie są dowody działania zwłaszcza współczesnych pracodawców jak podchodzą do tego. Ja to na swojej skórze odczuwam i wiem dokładnie i nikt mnie do tego nie przekona. Pewne rzeczy trzeba też tutaj głośno powiedzieć. Jeżeli załatwiamy tą sprawę to tą sprawę też trzeba powiedzieć albo za te porozumienie ze związkami zawodowymi i nie ma tematu, a teraz wszyscy pomijają. Płacz jest, bo jest zobowiązanie dwóch lekarzy. Dwóch lekarzy zobowiązanie 330 000 złotych. Ponad 100 osób to zobowiązanie ponad 1 mln złotych. Ciągnie się to od 2008 roku. To już dosyć tej hipokryzji, kłamstwa i oszustwa. To trzeba głośno mówić i do tego tematu się pochylić.”

    Pan Wojciech Fiłonowicz – Radny Powiatu Białostockiego „Panie Dyrektorze chciałbym uzupełnić pytanie: jeżeli Powiat nie udzieliłby tej pomocy bo pożyczka to jest rodzaj pomocy takie koło ratunkowe jakie skutki wywoła dla Szpitala brak takiej pomocy, czym to skutkuje.”

    Pan Tadeusz Józef Gniazdowski – p.o. Dyrektora Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Łapach „Szanowni Państwo, odpowiem na pytanie drugie, bo będzie łatwiej. Wstrzymanie dostaw lekarstw, materiałów opatrunkowych możemy albo musimy liczyć się z wyłączeniem nośników energii i to jest tego rodzaju. Jeżeli chodzi o część z tych 1 721 000 złotych ta część zobowiązań wymagalnych wobec spółki doktora xxxxxx i doktora xxxxxx to ona, jeśli będzie w dalszym ciągu wymagalna niczym nie koliduje ja starałem się wczoraj tłumaczyć na posiedzeniu Komisji Rewizyjnej może to było jakoś chaotycznie tłumaczone. Na koniec marca tego roku jest termin zapadalności umowy z doktorem xxxxxx i to zobowiązanie w moim odczuciu powinno być uregulowane do dnia zapadalności umowy, czyli najpóźniej do 31 marca tego roku. Podkreślam, że są to zobowiązania na koniec roku 2015. Nie mam jeszcze faktury grudniowej, bo ona jest w tzw. cyklu. Nie jest jeszcze przeterminowana. Będą trzy faktury za styczeń, luty i marzec. Chcąc się rozstać w miarę poprawnie z doktorem xxxxxx, czyli z częścią spółki uważam za słuszne żeby te zobowiązania doktora xxxxxx i tej części spółki, która obsługiwała oddział chirurgiczny i blok operacyjny Szpitala w Łapach uregulować. Reszta doktor xxxxxx póki, co po to rąk nie wyciąga. To jest odwleczenie w czasie. Te pieniądze czy one są przeznaczone dla spółki, która nam dostarcza materiały opatrunkowe z Torunia czy spółka, która dostarcza gazy medyczne czy spółka, która dostarcza lekarstwa one są tak czy inaczej wymagalne. To jest takie zamiatanie sprawy pod dywan. Tak czy inaczej trzeba te zobowiązania uregulować. One są zawarte na podstawie umów cywilnych i widnieją w naszych księgach na podstawie otrzymanych przez nas faktur. Żeby w jakikolwiek sposób upłynnić, poprawić funkcjonowanie bieżące chociażby po to żeby nie było długo dostarczenia lekarstw do Szpitala trzeba te zobowiązania przeterminowane powyżej 90 dni zapłacić. Opowiadając na pytanie Pana Łapińskiego Radnego Powiatu Białostockiego jeżeli chodzi o zakładowy fundusz świadczeń socjalnych pracodawcą jako szefem firmy jestem od paru lat bo ponad 20 i to nie jest tak, że pracownicy którzy upomną się o swoje świadczenia z zakładowego funduszu świadczeń socjalnych żeby zwolnić pracownika to pracownik musi spełnić odpowiednie kryteria, albo zasłużyć na to. To nie jest tak. Zobowiązanie wobec zakładowego funduszu świadczeń socjalnych ono jest takim samym zobowiązaniem bilansowym jak zobowiązanie wobec budżetu, czy wobec dostawcy. To jest po stronie zobowiązań. Czy to jest tutaj czy nie ma to bilansowość i księgowość różnicy. Wielokrotnie środki gromadzone z tytułu odpisów osób zatrudnionych w zakładzie pracy nie pamiętam. Ile osób musi być żeby zakładowy fundusz świadczeń socjalnych trzeba było dokonywać odpisów i traktowane są przez przedsiębiorców, firmy jako taki darmowy kredyt. Wtedy pieniądze są gromadzone na rachunku i traktowane są przez przedsiębiorców przez firmy jako takowy kredyt. To są łatwe pieniądze które zawsze można żonglować. To że pieniądze będą zaksięgowane i fizycznie będą leżały na rachunku zakładowego funduszu świadczeń socjalnych nie oznacza to że one będą podzielone wśród załogi. Tak się tego nie stosuje. Jest specjalny regulamin który przewiduje zapomogi, wczasy pod gruszą,dofinansowanie do spraw lokalowych i tutaj nie można tego utożsamiać że z tego zakładowego funduszu świadczeń socjalnych można dać komuś podwyżkę, albo nagrodę. To są w ogóle inne obciążenia. Zakładowy fundusz świadczeń socjalnych jest opracowany regulamin i jasno przewiduje gdzie te środki i na co mogą być przeznaczone.”

    Pan Zenon Żukowski – Radny Powiatu Białostockiego „Panie Przewodniczący, Wysoka Rado, dziwię się że Pan będąc dzisiaj przygotowanym na pytania Radnych nie odpowiada szczegółowo co do należności zobowiązań należnych. Są zobowiązania i trzeba je uregulować. My o tym wiemy od pewnego czasu. Na poprzedniej sesji w dniu 21 stycznia 2016 roku mówiliśmy że należy negocjować z potencjalnymi kredytoodbiorcami naszych pieniędzy. Polecenie Komisji Rewizyjnej Pan dzisiaj to zrobił. Pan nie negocjował. Pan tylko rozmawiał z jednym z uczestników tej spółki. Ja jestem zdania takiego, że to co jest niezbędne do wyrównania zobowiązań należy zrobić. Jeżeli chodzi o zobowiązania typowo płacowe to nad tym ktoś powinien bardzo szczegółowo pochylić się. Mieliśmy audyt zrobiony w Szpitalu, czy z tego audytu wynikało cokolwiek jeżeli chodzi o pobory. Jeżeli wynikało to dlaczego nie mamy tutaj żadnej informacji na ten temat. Trzeba by było zrobić audyt. Mamy audytorów, radców prawnych którzy mogliby wspomóc ich w tej pracy. To jest ciężka praca. Jeżeli chodzi o należności te o których Pan  mówi że są ale do końca nie wiemy jakie. Leki, może prąd, woda. Pan nie chce uchylić rąbka tajemnicy. Pan powie to Zarządowi. Rozumiem my nie jesteśmy partnerem Panu. Zarząd jest Panu partnerem, bo Zarząd daje Panu pracę. My jesteśmy zbędnym ciałem który od Pana dopomina się informacji. Tych informacji nie dostajemy. Należy dobrze zastanowić się czy całość kwoty o której dzisiaj rozmawiamy 1 721 000 złotych czy ta całą kwotę przeznaczyć na pożyczkę. Powinniśmy jeżeli chodzi o należności płacowe ktoś powinien nad tym pracować i powinniśmy otrzymać pełną informację. Tak nie mamy. Nie sposób jest osiągnąć pełną wiedzę w ciągu kilku godzin. Pani Mecenas też pracowała nad tym. Nam potrzebne są informacje żeby podjąć taką decyzję. To są decyzje mówiące o pieniądzach. Jeżeli ja tu słyszę, że Pan dopiero dzisiaj negocjacje rozpoczyna to dla mnie to jest brak dbałości o budżet.”

   Pan Antoni Pełkowski – Starosta Powiatu Białostockiego „Wysoka Rado, uważam że nie do końca jest uzasadnione wyciąganie wniosków, że w dniu dzisiejszym Pan Dyrektor rozpoczął negocjacje. Mamy rozmowy przez rok z panem xxxxxx który jest właścicielem spółki, czy z panem xxxxx doskonale wiem o tym, że tych rozmów było bardzo wiele. Każda rozmowa jest swego rodzaju negocjacją. Jakie zobowiązania ma zrealizować w ramach tej podwyżki Dyrektor jest to w dużej mierze kwestia Dyrektora. Albo podejmujemy dzisiaj decyzję o udzieleniu pożyczki. Nie podniesienie ręki za udzieleniem pożyczki niech te zobowiązania rosną, niech rosną odsetki. Niech będzie sytuacja taka, że dostawcy przestaną dostarczać dostawy. Też padają głosy ale te 1 800 000 złotych jest nie wystarczające, dajmy jeszcze więcej. Przecież Starostwo będzie sprzedawać majątek. Są pieniądze. Trzeba uregulować wszystkie zobowiązania. To są potężne pieniądze które już włożyliśmy w ten szpital i które trzeba jeszcze wkładać. Proszę się liczyć z tym że jeden ze Starostów mnie przestrzegał jeśli tylko odrobinę sytuacja finansowa szpitala mając na myśli zadłużenie poprawi się to Panu skoczą wszystkie branże lekarze, pielęgniarki proszę nam dać podwyżki. Tak było w innym szpitalu, że podwyżki nam należą się. Ja nie mówię że nie. Ten szpital patrząc na kontrakt który on otrzymuje, patrząc na koszty których nie da się zredukować z dnia na dzień. On nie jest w stanie zrealizować tego wszystkiego. To jest pytanie o czym chcemy rozmawiać dalej i z Radnymi Gminy Łapy jak sobie wyobrażają dalsze funkcjonowanie tego szpitala. Ja rozumiem że osoba która nie ponosi odpowiedzialności mamy Starostę, mamy Zarząd niech się oni martwią, a my ludziom będziemy dawać. Tylko te dawanie musi skutkować tym że trzeba kosztem innych zadań wyasygnować kolejne kwoty. To być może jest droga donikąd.”

    Pan Zenon Żukowski – Radny Powiatu Białostockiego „Proszę mi odpowiedzieć Panie Starosto czy my mamy wystarczającą informację dotyczącą tych należności z tytułu płac żebyśmy mogli podjąć decyzję taką o której Pan mówi. Ja mówię tylko i wyłącznie o jednym z elementów, bo Pan Dyrektor nie zechciał przedstawić więcej.”

   Pan Wojciech Fiłonowicz – Radny Powiatu Białostockiego „Radni chcą patrzyć na ręce panu dyrektorowi czy dobrze są wydawane pieniądze. Bardzo dobrze, że Komisja tam udała się. Myślę, że w tej chwili nie ma nad czym bić tutaj piany skoro mamy ten szpital ratować  to ratujmy podajmy to drugie koło ratunkowe. Komisja Rewizyjna będzie badać. Myślę, że to nie umknie nie wiadomo gdzie. Albo podejmiemy decyzje, że nie udzielamy tej pożyczki i nie walczymy o szpital, albo dajemy i sprawdzamy. Ja proponuje żeby zagłosować na tak.”

  Pani Barbara Grabowska – Przewodnicząca Komisji Rewizyjnej „Ja myślę, że inne zobowiązania trzeba uregulować. Poczekajmy do marca, a Komisja Rewizyjna będzie badać tą sprawę. Rozmawialiśmy tylko o zadłużeniu dla lekarzy.”

  Pan Andrzej Babul – Radny Powiatu Białostockiego „Panie Przewodniczący, Wysoka Rado, Pan Starosta przed chwila powiedział że w zasadzie  to na co przeznaczy tą pożyczkę Pan Dyrektor to pana nie interesuje, bo ma wolną rękę bo jest Dyrektorem. Ja pierwszy mam do Pana Starosty pytanie kiedy wreszcie będzie Dyrektor szpitala. Nie ma Dyrektora w szpitalu i nie wiemy kiedy będzie. Ten Pan który zarządza tymczasowo szpitalem po wczorajszych doświadczeniach spotkania z nim uważam, że absolutnie nie działa w interesie szpitala i powiatu. W czyim interesie działa to miejmy nadzieję że przyszłość wyjaśni. Panie i panowie Radni tutaj trzeba jakąś konsekwencję  swoich słów zachować.  Słyszycie co mówi Komisja Rewizyjna. Ja też wczoraj byłem w tej Komisji. Jeśli nie mamy informacji, nie mamy danych, nie mamy wyjaśnienia bo Pan Dyrektor wczoraj powołał się że radca prawny szpitala wszystkie te umowy przejrzał to my byśmy chcieli się z nim spotkać. Pan Dyrektor jeśli chodzi o umowy te które wczoraj nam pokazał to podstawowe rzeczy mylił. Umowa nawiązana ze spółką, a twierdził że rozwiązuje z jednym z lekarzy. Dzisiaj Pani wyjaśniła i Pan Radny Roman Czepe mówił. Dłuższy czas wczoraj była dyskusja na ten temat. Ja od razu zauważyłem, że fachowość tego Pana który zarządza w tej chwili szpitalem mnie przeraziła. Mówi, że bardzo dobrego ma radcę prawnego. Ja chciałbym poznać tego radcę prawnego. Tylko mówił o nim że jest bardzo dobry. Natomiast jak dzisiaj zawierał głos to zauważcie Państwo że reprezentował interesy dłużników, a nie szpitala i Rady Powiatu. Wyraźnie mówił że trzeba zadziałać i szybciej dać pieniądze. Wczoraj okazało się jak przyjrzeliśmy się tym szczegółom to nie 300 000 złotych Pani Skarbnik co Pani powiedziała na posiedzeniu Komisji Budżetu i Finansów zapowiadając że będzie sesja nadzwyczajna i będzie uchwała o zmianie budżetu. Pani Skarbnik taką cyfrę powiedziała. Ja pamiętam dokładnie. Okazało się, że to jest tylko 136 000 złotych które będą wymagalne  na 31 marca, a nie już teraz. Ja pamiętam jak pytałem dlaczego to tak nagle. Pani mówiła że Pan Dyrektor nie mógł tego obliczyć, że koniec roku itd. Wczoraj dokładnie nam pokazał, że to jest 136 000 złotych, a nie 300 000 złotych i na koniec marca. Żadnych odsetek ci lekarze nie zakładają. Nie mówi się o żadnych odsetkach jeśli chodzi o tą należność dla spółki którą reprezentują zamiennie pan xxxxxxx i pan xxxxxx Jeszcze raz apeluje do Państwa Radnych należy tej sprawie bardziej przyjrzeć się. Pani Barbara Grabowska Przewodnicząca Komisji Rewizyjnej też o tym mówi. Po wczorajszym dwugodzinnym prawie trzy analizowaniu tych dokumentów dochodzimy do wniosku, że koniecznie trzeba z radcą prawnym ze szpitala i nasza Pani Radczyni też szczegółowo powinna zapoznać się, a nie tak jak tutaj zrobiła zestawienie tych umów i należności.  W tej sytuacji zgłaszam wniosek formalny na podstawie §25 naszego statutu podpunkt 6 o odesłanie projektu uchwały do prac w komisjach: Zdrowia, Pomocy Społecznej i Spraw Rodziny, Budżetu i Finansów oraz Rewizyjnej.”

 

    Pani Marta Szczuka – Skarbnik Powiatu Białostockiego „Panie Przewodniczący, Wysoka Rado,136 000 złotych to jest wobec jednego lekarza. Drugi lekarz ma 195 000 złotych. Kwota którą ja podałam 331 000 złotych jest prawdą.”

   Pan Andrzej Babul – Radny Powiatu Białostockiego „Pani Skarbnik Pan Dyrektor wczoraj nam wyraźnie powiedział drugi pan xxxxxx nie domaga się tych pieniędzy, bo umowy z nim nie rozwiązuje się. Jest zadłużenie tak jak wobec wielu innych dłużników. Nie jest to nagła sprawa, że na sesji nadzwyczajnej gdzie mamy tyle wątpliwości  mamy już tą kwotę przyznawać.  Pan Dyrektor zachowuje się jak rzecznik dłużników, ale w tym momencie i Pani zaczyna tak mówić. Jeszcze raz powtarzam 136 000 złotych wymagalne na 31 marca 2016 roku tak powiedział pan xxxxxx Pan xxxxxx nie żąda już w tej chwili pieniędzy.”

  Pani Marta Szczuka – Skarbnik Powiatu Białostockiego „Te zobowiązania są wymagalne na 31 grudzień 2015 roku a trzeba będzie wypłacić. Ja nie zachowuje się jak dłużnik, bo ja nim nie jestem.  Ja jedynie działam tak jak mi nakazuje prawo. Zobowiązania wymagalne na dzień 31 grudnia wobec obu lekarzy. Zgodnie z wnioskiem który złożył Pan Dyrektor w tym wniosku był wykaz zobowiązań wobec obu lekarzy. Zobowiązania na 31 grudzień 2015 roku które zgodnie z przepisami mamy możliwość uregulowania to są zobowiązania wymagalne wobec obu lekarzy.  To że pan xxxxxx odchodzi z końcem marca to jest jedno on może podać nas Powiat do sądu. Pan xxxxxxx na dzień dzisiejszy nie ma rozwiązanej, wypowiedzianej umowy więc on wstrzymuje się. Te zobowiązania są wymagalne.”

   Pan Antoni Pełkowski – Starosta Powiatu Białostockiego „Wysoka Rado, może inaczej patrzymy na pewne sprawy. Jestem przekonany że Pan Dyrektor chcąc uzyskać pożyczkę żeby uregulować zobowiązania wymagalne działa w interesie szpitala. Było tu powiedziane może być sytuacja że dostawcy przestaną dostarczać produkty, leki itp. Jeśli z lekarzami wejdziemy w spór sądowy wiele wskazuje na to że koszty sądowe, odsetki i inne będą. Ja wnoszę do Pana Przewodniczącego żeby przegłosować wniosek Pana Andrzeja Babula. Jeśli uważacie Państwo że trzeba żeby Komisje na ten temat dyskutowały to nie ma najmniejszego problemu. Trzeba liczyć się z tym, że licznik bije. Od zobowiązań nie uciekniemy. Możemy jeszcze długo i namiętnie dyskutować na temat umów które były zawierane, a które obowiązują szpital.”

   Pan Krzysztof Gołaszewski – Przewodniczący Komisji Zdrowia, Pomocy Społecznej i Spraw Rodziny „Panie Przewodniczący, Wysoka Rado, wiem że my tu zaczynamy kłócić się ale skupiliśmy się na jednej części dotyczy całej kwoty. Pamiętajmy że mówimy tutaj o 1 721 000 złotych. 331 000 złotych to jest 20% całej kwoty. Nie wypłacając teraz całego i nie głosując teraz za tym wnioskiem pozbawiamy dostawców swoich należności nie patrząc czy to jest wynegocjowane czy nie. Nie doprowadźmy do tego, do takiej sytuacji  że dostawcy przestaną dostarczać towar. To jest jeden z elementów. Wczoraj na Komisji Rewizyjnej zwróciliśmy Panu Dyrektorowi uwagę, że trzeba zastanowić się jak to zrobić żeby nie wypłacać pochopnie. Musi być decyzja i opinia Radcy Prawnego za jaki okres to należy się czy faktycznie za wszystkie te lata. Jest to jeden z elementów pamiętajmy.”

  Pan Jarosław Wądołowski – Wiceprzewodniczący Rady Powiatu Białostockiego „Szanowni Państwo, został zgłoszony wniosek formalny o odesłanie projektu uchwały do prac w Komisjach: Zdrowia, Pomocy Społecznej i Spraw Rodziny, Budżetu i Finansów oraz Rewizyjnej. Jeśli wniosek zostanie przyjęty to wtedy będą dyskusje na posiedzeniach Komisji.”

     Pan Zenon Żukowski – Radny Powiatu Białostockiego „Przepraszam ja też zgłaszałem wniosek. Mówiłem o tym że należałoby dać pożyczkę zminusowaną o należności związane z wynagrodzeniem  lekarzy. To jest też wniosek. Należy go traktować jako wniosek. Może najdalej idącym wnioskiem jest wniosek żeby odsunąć w ogóle, ale to jest też wniosek.”

 Pan Jarosław Wądołowski – Wiceprzewodniczący Rady Powiatu Białostockiego „Przepraszam ale jest to wniosek o zmianę projektu uchwały. Najdalej idącym wnioskiem jest wniosek zgłoszony przez Pana Andrzeja Babula Radnego Powiatu Białostockiego o odesłanie  projektu uchwały do prac w Komisjach.”

   Pan Zenon Żukowski – Radny Powiatu Białostockiego „Mój to też jest wniosek.”

  Pan Andrzej Babul – Radny Powiatu Białostockiego „Panie Radny Gołaszewski Pan twierdzi jak nie udzielimy dzisiaj pożyczki to dostawy zostaną przerwane.  Po pierwsze pytam czy Pan pamięta kiedy udzieliliśmy pożyczki w zeszłym roku i na jakiej podstawie. Pan twierdzi że jacyś dostawcy chcą odciąć, bo Pan Dyrektor na ten temat nic nie mówił. Tylko ogólnie że są zaległości. Nie dorabiajmy teorii. Fakty chcemy poznać, ale na razie nie znamy. W dalszym ciągu swój wniosek podtrzymuję.”

  Pan Krzysztof Gołaszewski – Przewodniczący Komisji Zdrowia, Pomocy Społecznej i Spraw Rodziny „O tych dostawcach i dostawach padło dzisiaj podczas dyskusji z ust Pana Dyrektora. Ja proszę o przegłosowanie wniosku.”

   Pan Jarosław Wądołowski – Wiceprzewodniczący Rady Powiatu Białostockiego zarządził głosowanie nad przyjęciem wniosku formalnego zgłoszonego przez Pana Andrzeja Babula - Radnego Powiatu Białostockiego o odesłanie projektu uchwały w sprawie zmiany Wieloletniej Prognozy Finansowej Powiatu Białostockiego na lata 2016-2020 do prac w komisjach.

   Rada Powiatu Białostockiego przy 5 głosach „za”, 11 głosach „przeciw” oraz 4 głosach „wstrzymujących się” odrzuciła wniosek zgłoszony przez  Pana Andrzeja Babula – Radnego Powiatu Białostockiego odnośnie  odesłania projektu uchwały w sprawie zmiany Wieloletniej Prognozy Finansowej Powiatu Białostockiego na lata 2016-2020 do prac w Komisjach.

   Pan Roman Czepe – Radny Powiatu Białostockiego „Szanowni Państwo, bardzo krytycznie oceniam i oceniamy pewnie w większości to co dzieje się w szpitalu, jak szpital jest zarządzany i jakie są skutki tego zarządzania. Jednocześnie  cieszy mnie każda pomoc dana szpitalowi w tym wypadku poprzez pożyczkę. Jak widzimy ostatnio forma była związana już z pokryciem straty i to gigantyczne jak na poprzednie nasze doświadczenia. Cieszy mnie to, że pomagamy. Osobiście jestem za tym żeby kontrolować, ale nie spowalniać tempa wsparcia szpitala. Jeżeli nie przeszedł wniosek to nic nie stoi na przeszkodzie, aby na Komisjach badać tą sprawę. Zupełnie zgadzam się z wypowiedzią Pana Fiłonowicza – Radnego Powiatu Białostockiego badać, analizować jak najbardziej. Niestety jesteśmy trochę laikami. Poświęćmy kilka, a może kilkanaście tysięcy złotych na dobry audyt zewnętrzny. Nie wstrzymujmy pomocy szpitalowi. My jako nie fachowcy możemy to ciągnąć w nieskończoność. Dziękuję za pomoc. Ona będzie jeszcze niestety wielomilionowa. Takiej pomocy wymaga ten szpital. Na to mam nadzieje wszyscy zgodziliśmy się. Oczekuje tej pomocy. Inaczej  szpital z tego nie wyjdzie. Nie można sądzić, że jak szpital stracił miliony przez lata i stracił okazję na miliony środków unijnych nagle bez pieniędzy ruszy w jakąś reformę, modernizację, naprawę. Jest to niemożliwe. To wymaga wielkich pieniędzy.”

 

    Pan Ryszard Łapiński – Radny Powiatu Białostockiego „Panie Przewodniczący, Wysoka Rado, naprawdę to jest hipokryzja. W tym momencie stawianie tego punktu w tak ekspresowym tempie można to było na poprzedniej sesji zrobić i w tej chwili mówić kto jest przeciw. Jestem pewien że każdy z Radnych jest za udzieleniem pożyczki. Jeżeli od 2008 roku nikt nie spieszył się. Jak było z udzielaniem pieniędzy i duże pieniądze potrzebne były i wszystko było dobrze. Co stoi na przeszkodzie dwa tygodnie jeszcze żeby sprawdzić pewne rzeczy. Jedną bajką to jest kwota. Drugą jak to było i kto zawinił. To powinno przejść przez Komisję. To jest czysta hipokryzja. Dla mnie to jest upokarzające żeby w takim tempie i w taki sposób to przedstawiać. Każdy z Radnych nie tylko z Łap jest za udzieleniem. Żeby udzielić pożyczki to ja jestem świadomy muszę wiedzieć na co to zostanie przeznaczone i dlaczego. Mój wywód jest jeden. Jeżeli jest na zobowiązania 1 721 000 złotych czy z funduszu socjalnego to pomija się. Pielęgniarka może poświęcać się, ratować szpital, a zobowiązanie jednego lekarza czy dwóch na 331 000 złotych jest ważniejszym.  Hipokryzja, wstyd.”

   Pan Wojciech Fiłonowicz – Radny Powiatu Białostockiego „Szanowni Państwo, uważam że dalsza dyskusja nie ma tutaj sensu. Podtrzymuje to co powiedział Pan Roman Czepe - Radny Powiatu Białostockiego to jest też moje zdanie pomagajmy i sprawdzajmy. Po to jest Rada. Jest Komisja Rewizyjna. Można też zatrudnić fachowców. W związku z tym zgłaszam wniosek o przerwanie dyskusji  i zarządzenie głosowania.”

    Pan Zenon Żukowski – Radny Powiatu Białostockiego „Proszę zarządzić głosowanie nad moim wnioskiem, który zgłaszałem. Nie ma znaczenia czy większość będzie za tym żeby zmniejszyć tą kwotę czy nie ale procedury należy zachować. Panie Przewodniczący apeluje do Pana żeby zachować procedury, które należą się. Zgłoszony wniosek bardzo proszę o przegłosowanie.”

   Pan Jarosław Wądołowski – Wiceprzewodniczący Rady Powiatu Białostockiego zarządził 10 minutową przerwę w obradach.

 Po przerwie Pan Jarosław Wądołowski – Wiceprzewodniczący Rady Powiatu Białostockiego poprosił o sprecyzowanie wniosku zgłoszonego przez Pana Zenona Żukowskiego – Radnego Powiatu Białostockiego.

  Pan Zenon Żukowski – Radny Powiatu Białostockiego „Myślę, że Pan Wiceprzewodniczący wyjaśni na piśmie dlaczego formalnych kryteriów nie spełnia wniosek zgłoszony przeze mnie. Dzisiaj o tym nie będziemy rozmawiać. Myślę, że tak będzie wygodniej nam wszystkim ponieważ wkradły się niepotrzebne emocje. Mój wniosek zmierza do zwiększenia planu przychodów i rozchodów budżetu o kwotę 1 389 187 złotych, czyli to są wszystkie należności, zobowiązania należne poza zobowiązaniami dotyczącymi wynagrodzeń  lekarzy.”

   Pan Roman Czepe – Radny Powiatu Białostockiego „Szanowni Państwo, nie spełniał wniosek warunków formalnych dlatego że nie była podana kwota. Wniosek jest logiczny. Byłby tylko opinią. Po tej opinii gdyby Rada zagłosowała trzeba byłoby ogłosić przerwę i wyliczyć kwotę. Dopiero ta kwota byłaby głosowana jako projekt uchwały czy zmiany uchwały więc był innym wnioskiem nie bezpośrednio do projektu uchwały. Teraz spełnia kryteria formalne bo podaje kwotę. Dotyczy bezpośrednio zmiany w projekcie uchwały. Jeśli chodzi o moją postawę jest taka sama. Uważam, że kontrolować. Prosimy Zarząd aby umożliwił  Komisji Rewizyjnej zlecenie poprzez Zarząd, przynajmniej dwóch audytów. To może będzie decydowało o sposobie głosowania przez Radnych. Audyt finansowy nie dotyczący tylko planu finansowego, ale też wszystkich wydatków zwłaszcza 2015 roku łącznie z kwestiami inwestycyjnymi. Drugi audyt związany z kwestiami pracowniczymi.  Dlaczego jestem przeciwny wnioskowi, a dlatego że uważam że tą kwotę należy przekazać. Tam potrzeba dużo większej kwoty. Nic na to nie poradzimy. Żeby nie spowalniać tej sprawy kontrolujmy w międzyczasie. Bardzo będę liczył na Państwa. Komisja Rewizyjna tylko w wyjątkowych wypadkach jeżeli rozpatruje dane zastrzeżone, dane wrażliwe w tym dane osobowe. Nie można spotykać się na poziomie zamkniętym tylko w tej części kiedy to rozpatruje. Posiedzenia Komisji Rewizyjnej są otwarte. Zapraszam. Współpracujmy razem, zbadajmy, przeanalizujmy jak najwięcej. Nikt tutaj nie jest fachowcem. Każdy z nas w swej dziedzinie swoją wiedzę posiada. Tutaj apeluje o to aby nie zmniejszać tej kwoty. Odwrotnie zabiegamy o to żeby plan pokazać głęboki, dalszy, finansowy i jakie to będą wydatki. Jestem za tym żeby te wydatki ponieść.”

  Pan Antoni Pełkowski – Starosta Powiatu Białostockiego „Wysoka Rado, z punktu widzenia prawnego jeśli ta poprawka przejdzie to powinien zająć się tą poprawką Zarząd. Ja nie przewiduję czegoś takiego. Dzisiaj posiedzenia Zarządu nie będzie. Jest równoznaczne przyjęcie tego wniosku z tym, że ta sprawa po analizie przez Zarząd wróci na normalną sesję w dniu 25 lutego 2016 roku.”

   Pan Roman Czepe – Radny Powiatu Białostockiego „Szanowni Państwo, nie rozumiem na jakiej podstawie Zarząd musiałby spotkać. Jeżeli chce może spotykać się do woli. Dostanie taką kwotę jaką Rada dzisiaj postanowi. Rada i Zarząd będzie musiał się z tą kwotą zmagać. Jeżeli uzna, że to jest działanie nieprawne to nie ma prawa wykonać tej uchwały. Jeżeli podjęcie uchwały jest zgodne z prawem to musi operować tą kwotą. Może co najwyżej ją zwiększyć na kolejnej sesji. Nie ma żadnego obowiązku żeby w tej sprawie Zarząd musiał spotykać się już teraz. Zarządu opinia nie jest nam absolutnie do niczego potrzebna z całym szacunkiem dla Zarządu.”

    Pani Marta Szczuka – Skarbnik Powiatu Białostockiego „Panie Przewodniczący, Wysoka Rado, ja chciałabym zwrócić uwagę, że organem który przedstawia projekt uchwały czy to będzie Wieloletnia Prognoza Finansowa, czy zmiany w budżecie jest zawsze Zarząd. Państwo owszem możecie dokonać zmian. Zarząd musi je zaakceptować przedstawiając nową uchwałę, nowy projekt uchwały Rady Powiatu Białostockiego. Co miesiąc uchwały w sprawie zmian do budżetu akceptuje Zarząd. To Zarząd przedstawia dla Państwa projekty uchwał. Ja nie mówię, że Państwo nie możecie wprowadzić zmian. Jak najbardziej możecie Państwo wprowadzić zmiany w trakcie sesji. Musi nastąpić przerwa. Ja muszę zrobić ponowną zmienioną uchwałę projekt uchwały Rady Powiatu Białostockiego w sprawie Wieloletniej Prognozy Finansowej ponieważ zmieniają się kwoty przychodów i rozchodów. Zmienią się przez to wskaźniki które są w tej uchwale. Zmieni się drugi projekt uchwały w sprawie zmian w budżecie Powiatu Białostockiego. Upoważnienie Rady do podpisania umowy pożyczki nie na 1 721 000 złotych tylko o pomniejszona tą kwotę. Zmieni się załącznik w sprawie przychodów i rozchodów. Jest to nowy projekt uchwały, który Zarząd musi przedstawić Państwu.”

  Pan Jarosław Wądołowski – Wiceprzewodniczący Rady Powiatu Białostockiego „Szanowni Państwo, był już wniosek formalny zgłoszony przez Pana Antoniego Pełkowskiego - Starostę Powiatu Białostockiego o zamknięcie dyskusji.”

    Pan Jarosław Wądołowski – Wiceprzewodniczący Rady Powiatu Białostockiego zarządził głosowanie nad przyjęciem wniosku zgłoszonego przez Pana Antoniego Pełkowskiego – Starosty Powiatu Białostockiego w sprawie zamknięcia dyskusji na powyższy temat.

 

 

   Rada Powiatu Białostockiego przy 14 głosach „za”, 2 głosach „przeciw” oraz 2 głosach „wstrzymujących się” przyjęła wniosek zgłoszony przez  Pana Antoniego Pełkowskiego – Starostę Powiatu Białostockiego w sprawie zamknięcia dyskusji na powyższy temat.

  Następnie Pan Jarosław  Wądołowski – Wiceprzewodniczący Rady Powiatu Białostockiego zarządził głosowanie nad przyjęciem wniosku zgłoszonego przez Pana Zenona Żukowskiego w sprawie zmiany do projektu uchwały w taki sposób że wprowadzamy w miejsce kwoty 1 721 000 złotych kwotę zwiększenia 1 389 187 złotych.

  Rada Powiatu Białostockiego przy 2 głosach „za”, 14 głosach „przeciw” oraz 4 głosach „wstrzymujących się” odrzuciła wniosek zgłoszony przez Pana Zenona Żukowskiego - Radnego Powiatu Białostockiego.

 

    Pan Jarosław  Wądołowski – Wiceprzewodniczący Rady Powiatu Białostockiego zgłosił wniosek formalny w celu zamknięcia dyskusji nad projektem uchwały w sprawie zmiany Wieloletniej Prognozy Finansowej Powiatu Białostockiego na lata 2016-2020.

  Następnie Pan Jarosław  Wądołowski – Wiceprzewodniczący Rady Powiatu Białostockiego zarządził głosowanie nad przyjęciem wniosku formalnego w celu zamknięcia dyskusji nad projektem uchwały w sprawie zmiany Wieloletniej Prognozy Finansowej Powiatu Białostockiego na lata 2016-2020.

 

   Rada Powiatu Białostockiego przy 13 głosach „za”, 5 głosach „przeciw” oraz 4 głosach „wstrzymujących się” przyjęła wniosek formalny zgłoszony przez Pana Jarosława Wądołowskiego – Wiceprzewodniczącego Rady Powiatu Białostockiego  w celu zamknięcia dyskusji nad projektem uchwały w sprawie zmiany Wieloletniej Prognozy Finansowej Powiatu Białostockiego na lata 2016-2020.

   Następnie,  Wiceprzewodniczący Rady Powiatu Białostockiego – Pan Jarosław Wądołowski odczytał projekt uchwały w sprawie zmiany Wieloletniej Prognozy Finansowej Powiatu Białostockiego na lata 2016-2020.

   Pytań i uwag nie zgłoszono, wobec czego Wiceprzewodniczący Rady Powiatu Białostockiego zarządził głosowanie.

  Rada Powiatu Białostockiego, przy 12 głosach „za”, 1 głosie „przeciw” oraz 5 głosach „wstrzymujących się”, podjęła uchwałę Nr XIX/130/2016 z dnia 28 stycznia 2016 roku w sprawie zmiany Wieloletniej Prognozy Finansowej Powiatu Białostockiego na lata 2016-2020/zał. nr 5/.

 

Ad 4

  Podjęcie uchwały w sprawie zmian w budżecie Powiatu Białostockiego na rok 2016.

     Pani Marta Szczuka – Skarbnik Powiatu Białostockiego przedstawiła zebranym projekt uchwały w sprawie zmian w budżecie Powiatu Białostockiego na rok 2016 (zał. nr 6).

    „Pani Wiceprzewodniczący, Wysoka Rado, zmiany przedstawione dla Państwa w projekcie uchwały Rady Powiatu Białostockiego w sprawie zmian w budżecie Powiatu Białostockiego na rok 2016 dotyczą w załączniku numer 1 w planie dochodów i wydatków zwiększenie dochodów i wydatków majątkowych o kwotę 970 000 złotych. Dochody i wydatki na nie przeznaczone stanowią źródło pomocy finansowej z gmin na działania inwestycyjne na drogach. Dotyczy pomocy finansowej udzielonej przez Gminę Dobrzyniewo Duże w wysokości 970 000 złotych na trzy drogi: przebudowa z rozbudową drogi powiatowej Nr 1389B w miejscowości Jaworówka, rozbudowa drogi powiatowej Nr 1392B w miejscowości Obrubniki polegająca na budowie chodnika na odcinku od szkoły podstawowej w kierunku drogi powiatowej Nr 1396B oraz wzmocnienie nawierzchni drogi powiatowej Nr 1392B poprzez wykonanie warstwy ścieralnej z betonu asfaltowego na odcinku Nowe Aleksandrowo – Letniki. Te trzy inwestycje to jest pomoc finansowa z Gminy Dobrzyniewo Duże. W załączniku numer 2 zadania inwestycyjne są wyszczególnione te trzy inwestycje, wyróżniono pogrubioną kursywą gdzie budżet Powiatu jest zwiększony o tą kwotę. W załączniku numer 3 przychody i rozchody budżetu w 2016 roku przewiduje zwiększenie przychodów i rozchodów o kwotę 1 721 000 złotych na udzielenie kredytu dla SPZOZ w Łapach na spłatę zobowiązań wymagalnych. W części normatywnej uchwały jest wskazane §6 upoważnia się Zarząd Powiatu do udzielenia w roku budżetowym pożyczek do wysokości 1 721 000 złotych. Po tej uchwale Zarząd podejmie uchwałę w której wskaże dwóch członków Zarządu do podpisania umowy pożyczki i podpisania już tej pożyczki.”

   Wiceprzewodniczący Rady Powiatu Białostockiego – Pan Jarosław Wądołowski zapytał, czy są uwagi Radnych do projektu uchwały w sprawie zmian w budżecie Powiatu Białostockiego na rok 2016.

   Pan Jan Gradkowski – Radny Powiatu Białostockiego „Szanowni Państwo, na co przeznaczona będzie kwota 1 721 000 złotych. Pan Dyrektor mówi o mediach szpitala, o lekach, środkach opatrunkowych. Jestem za, że to trzeba. Jakie są wysokości zobowiązań i na co te środki mają być przeznaczone?”

    Pan Antoni Pełkowski – Starosta Powiatu Białostockiego „Panie Przewodniczący, Wysoka Rado, kwestie płacowe to jest poziom około 300 000 złotych. Kwota 1 400 000 złotych są to inne środki finansowe  które do końca tamtego roku szpital powinien uregulować. Są to zobowiązania wobec dostawców leków, środków opatrunkowych, energii i innych. Pani Skarbnik posiada taki wykaz, każdy kto jest zainteresowany może zapoznać się z tym wykazem. My debatowaliśmy i debatujemy o udzieleniu jednorazowej pożyczki w kwocie podanej. W dużej mierze to jest gestia Dyrektora jakie zobowiązania mają być pokryte i czy już teraz koniecznie wszystkie te zobowiązania które są wymagalne muszą być pokryte. Nie jest też tak że jeżeli jest udzielona pożyczka to już natychmiast w ciągu kilku dni te środki finansowe muszą być rozdysponowane przez dyrekcję szpitala.”

    Pan Andrzej Babul – Radny Powiatu Białostockiego „Panie Przewodniczący, Wysoka Rado,to jest lekceważenie Rady co Pan przed chwilą powiedział. Pan Dyrektor obraził się, bo ja użyłem takich słów, że działa w interesie dłużników. Podtrzymuje to jak najbardziej. Nie ma kolegi Romana Czepe, ale ja też jestem za ratowaniem szpitala. Przez rok głosowałem w ciemno. Wiele razy mówiłem, że nie wiedziałem co się dzieje. Wczoraj byłem w szpitalu przez dwie i pół godziny na posiedzeniu Komisji Rewizyjnej widziałem dokumenty, wypowiadał się Pan Dyrektor, pani księgowa i jeszcze jedna pani chyba kadrowa. Największy problem było że na żadne pytanie nie uzyskaliśmy odpowiedzi. Pan Dyrektor mówił że to radca prawny wie i z radcą prawnym  trzeba o tym rozmawiać.  Jestem za udzieleniem pomocy finansowej dla szpitala, ale rzeczywistym uratowaniem tego szpitala. Wczoraj powziąłem przekonanie, że Pan Dyrektor nie działa w ogóle w interesie szpitala. Powiem więcej w ogóle nie orientuje się co ma w dokumentach, jakie ma umowy itd. Dzisiaj nie jestem w stanie podjąć właściwej decyzji. Apeluje jeszcze raz do państwa Radnych, że błędem jest podjęcie tej decyzji. Wczoraj Pan Dyrektor nie wskazał żadnych uzasadnionych przyczyn, że to musi być w tak szybkim tempie udzielona ta pożyczka. Jestem przekonany, że nie musi. Jeszcze raz apeluje i składam wniosek o odesłanie projektu uchwały do prac w Komisjach.”

    Pani Marta Szczuka – Skarbnik Powiatu Białostockiego „Panie Przewodniczący, Wysoka Rado, odpowiadając na pytanie Pana Jana Gradkowskiego – Radnego Powiatu Białostockiego faktycznie zobowiązania dwóch lekarzy to kwota 331 000 złotych. Pozostałe to są zobowiązania wobec dostaw towarów i usług. Jeśli macie Państwo ochotę to mogę przedstawić wykaz zobowiązań długu. Każdy kto jest zainteresowany może zapoznać się z tym wykazem.”

   Pan Michał Kozłowski – Radny Powiatu Białostockiego „Zgłaszam wniosek formalny o zamknięcie dyskusji na ten temat. Za to jak nie będą zapłacone zobowiązania to odsetki będą rosły. Wtedy będziemy Dyrektora ścigać jak będą te odsetki. Jeżeli on mówi, że nie może zapłacić a dajcie to jest kwestia tego żeby dalej nie pogrążał się. Jeszcze raz stawiam wniosek formalny o zakończenie dyskusji.”

  Pan Marek Żmujdzin – Radny Powiatu Białostockiego „Szanowni Państwo, chce powiedzieć Panu Michałowi Kozłowskiemu – Radnemu Powiatu Białostockiego żeby nas nie obrażał. Myśmy pojechali żeby sprawdzić jak to wszystko przedstawia się.”

   Pan Jarosław  Wądołowski – Wiceprzewodniczący Rady Powiatu Białostockiego zarządził głosowanie nad przyjęciem wniosku zgłoszonego przez Pana Andrzeja Babula – Radnego Powiatu Białostockiego  o odesłanie projektu uchwały w sprawie zmian w budżecie Powiatu Białostockiego na rok 2016 do prac w komisjach.

    Rada Powiatu Białostockiego przy 1 głosie „za”, 12 głosach „przeciw” oraz 3 głosach „wstrzymujących się” odrzuciła wniosek zgłoszony przez Pana Andrzeja Babula – Radnego Powiatu Białostockiego  o odesłanie projektu uchwały w sprawie zmian w budżecie Powiatu Białostockiego na rok 2016 do prac w komisjach.

  Następnie Pan Jarosław Wądołowski – Wiceprzewodniczący Rady Powiatu Białostockiego zarządził głosowanie nad przyjęciem wniosku zgłoszonego przez Pana Michała Kozłowskiego – Radnego Powiatu Białostockiego odnośnie zamknięcia dyskusji w powyższym temacie.

   Rada Powiatu Białostockiego przy 13 głosach „za”, 3 głosach „przeciw” oraz 1 głosie „wstrzymującym się” przyjęła wniosek zgłoszony przez Pana Michała Kozłowskiego – Radnego Powiatu Białostockiego odnośnie zamknięcia dyskusji w powyższym temacie.

  Wobec braku pytań Wiceprzewodniczący Rady – Pan Jarosław Wądołowski odczytał projekt uchwały.

  Innych pytań i uwag nie zgłoszono, wobec czego Wiceprzewodniczący Rady Powiatu Białostockiego zarządził głosowanie.

  Rada Powiatu Białostockiego, przy 15 głosach „za”, 1 głosie „przeciwnym” oraz 1 głosie „wstrzymującym się” podjęła uchwałę Nr XIX/131/2016 z dnia 28 stycznia 2016 roku w sprawie  zmian w budżecie Powiatu Białostockiego na rok 2016/zał. Nr 7/.

 

 

Ad 5

      Zamknięcie obrad XIX nadzwyczajnej Sesji Rady Powiatu Białostockiego.

  Pan Jarosław Wądołowski - Wiceprzewodniczący Rady Powiatu Białostockiego podziękował wszystkim zebranym za udział w obradach XIX nadzwyczajnej  Sesji Rady Powiatu V kadencji.

    Wobec wyczerpania porządku obrad, Wiceprzewodniczący Rady Powiatu Białostockiego – Pan Jarosław Wądołowski zamknął obrady XIX nadzwyczajnej  Sesji Rady Powiatu V kadencji, w dniu 28 stycznia 2016 roku, o godz. 16⁴⁰.

 

 

 

    Protokołowała:                                                                                                            Podpisał:

    Renata Zimnoch                                                                                              Pan Jarosław Wądołowski

                                                                      Wiceprzewodniczący Rady Powiatu Białostockiego

 

 

xxxx – dane osobowe zanimizowane na podstawie Ustawy o ochronie danych osobowych