RP.0002.18.2016

 

Protokół Nr XVIII /2016

z obrad XVIII Sesji Rady Powiatu Białostockiego V kadencji

 w dniu 21 stycznia 2016 roku

 w Starostwie Powiatowym w Białymstoku

 

         Obrady XVIII Sesji Rady Powiatu Białostockiego V kadencji, w dniu 21 stycznia             2016 roku, o godz.10³⁰, w Starostwie Powiatowym w Białymstoku, otworzyła Przewodnicząca Rady Powiatu Białostockiego – Pani Anna Grycuk.

Na wstępie powitała członków Zarządu, wszystkich Radnych oraz zaproszonych gości (listy obecności stanowią zał. nr 1, 2 i 3).

Udział w obradach XVIII Sesji Rady Powiatu Białostockiego wzięli zaproszeni goście:

• Pani Marta Szczuka – Skarbnik Powiatu Białostockiego,
• Pani Joanna Kondzior – Sekretarz Powiatu Białostockiego,
• Pani Jolanta Niewińska – Radca Prawny w Starostwie Powiatowym w Białymstoku,
• Pani Mirosława Drewnowska – Dyrektor Wydziału Geodezji, Katastru i Nieruchomości Starostwa Powiatowego w Białymstoku,
• Pani Iwona Kazberuk – Dyrektor Wydziału Komunikacji,
• Pani Maria Marciszewska – Dyrektor Wydziału Spraw Społecznych i Zarządzania Kryzysowego Starostwa Powiatowego w Białymstoku,
• Pan Kornel Rosiak – Zastępca Dyrektora Wydziału Rolnictwa, Środowiska, Rozwoju Obszarów Wiejskich i Promocji,
• Pani Hanna Tołłoczko – Dyrektor Wydziału Organizacyjnego,
• Pan Robert Głowacki – Rzecznik Prasowy Starostwa Powiatowego w Białymstoku,
• Pan Marek Jędrzejewski – Dyrektor Powiatowego Zarządu Dróg w Białymstoku,
• Pani Elżbieta Anna Turczewska – Dyrektor Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie          w Białymstoku,
• Pan Tadeusz Józef Gniazdowski – p.o. Dyrektora Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Łapach,
• Pani Dorota Kolenda – Dyrektor Powiatowego Urzędu Pracy w Białymstoku,
• Pani Ewelina Buczyńska – Polskie Radio Białystok.

         Przewodnicząca Rady Powiatu Białostockiego – Pani Anna Grycuk stwierdziła,                    iż na podstawie listy obecności, w obradach uczestniczy 26 Radnych, co stanowi quorum, przy którym Rada Powiatu może obradować i podejmować prawomocne uchwały.

W obradach XVIII Sesji Rady Powiatu Białostockiego uczestniczyli Radni: Pan Andrzej Babul, Pani Danuta Maria Bagińska, Pan Jacek Mariusz Bejm, Pan Antoni Bogdan, Pani Maria Busłowska, Pan Roman Czepe, Pani Jolanta Den (Wicestarosta), Pan Wojciech Fiłonowicz, Pan Krzysztof Gołaszewski, Pani Barbara Grabowska, Pani Anna Grycuk (Przewodnicząca Rady), Pan Jan Kaczan (Członek Zarządu), Pan Paweł Kondracki, Pan Michał Kozłowski, Pan Bogusław Kwiatkowski (Wiceprzewodniczący Rady Powiatu Białostockiego), Pan Ryszard Łapiński, Pan Zdzisław Łukaszewicz, Pan Antoni Pełkowski (Starosta Powiatu Białostockiego), Pan Jan Bolesław Perkowski,  Pan Wiesław Pusz (Członek Zarządu), Pani Sylwia Rząca,            Pan Marek Skrypko, Pan Henryk Suchocki, Pan Jarosław Wądołowski (Wiceprzewodniczący Rady Powiatu Białostockiego), Pan Marek Żmujdzin oraz Pan Zenon Żukowski.

 

Nieobecny był Radny Pan Jan Gradkowski (nieobecność usprawiedliwiona).

 

Ad 2

            Przedstawienie porządku obrad.

Przewodnicząca Rady – Pani Anna Grycuk poinformowała, iż porządek dzienny         XVIII Sesji RPB został przesłany Radnym. Zapytała, czy są do niego uwagi? 

Starosta Powiatu Białostockiego – Pan Antoni Pełkowski poprosił o:

• Wprowadzenie do porządku obrad jako pkt 7: „Podjęcie uchwały w sprawie powierzenia Gminie Dobrzyniewo Duże zarządzania publiczną drogą powiatową”.

Rada Powiatu Białostockiego, jednogłośnie, wprowadziła do porządku obrad ww. punkt.

• Wprowadzenie do porządku obrad jako pkt 8: „Podjęcie uchwały w sprawie powierzenia Gminie Gródek zarządzania publiczną drogą powiatową”.

Rada Powiatu Białostockiego, jednogłośnie, wprowadziła do porządku obrad ww. punkt.

 

Następnie, Przewodnicząca Rady Powiatu Białostockiego – Pani Anna Grycuk odczytała zebranym porządek obrad wraz ze zmianami:

1. Otwarcie obrad XVIII sesji Rady Powiatu Białostockiego.
2. Przedstawienie porządku obrad.
3. Podjęcie uchwały w sprawie uchwalenia Wieloletniej prognozy finansowej Powiatu Białostockiego na lata 2016 – 2020.
4. Podjęcie uchwały w sprawie uchwalenia budżetu Powiatu Białostockiego na rok 2016.
5. Podjęcie uchwały w sprawie zmiany „Strategii Rozwoju Powiatu Białostockiego na lata 2011 – 2020”.
6. Podjęcie uchwały w sprawie powierzenia Gminie Wasilków zarządzania publiczną drogą powiatową.
7. Podjęcie uchwały w sprawie powierzenia Gminie Dobrzyniewo Duże zarządzania publiczną drogą powiatową.
8. Podjęcie uchwały w sprawie powierzenia Gminie Gródek zarządzania publiczną drogą powiatową.
9. Podjęcie uchwały w sprawie przyjęcia Sprawozdania z działalności Komisji Bezpieczeństwa i Porządku Powiatu Białostockiego za rok 2015.
10. Zatwierdzenie planów pracy Komisji stałych Rady Powiatu Białostockiego na rok 2016.
11. Informacja Starosty o pracach Zarządu między sesjami Rady.
12. Interpelacje i zapytania Radnych.
13. Przyjęcie protokołów z obrad XVI i XVII sesji Rady Powiatu Białostockiego.
14. Sprawy różne.
15. Zamknięcie obrad XVIII sesji Rady Powiatu Białostockiego.

 

Ad 3

            Podjęcie uchwały w sprawie uchwalenia Wieloletniej prognozy finansowej Powiatu Białostockiego na lata 2016 – 2020.

         Pani Marta Szczuka – Skarbnik Powiatu Białostockiego przedstawiła Wysokiej Radzie projekt uchwały w sprawie uchwalenia  Wieloletniej prognozy finansowej Powiatu Białostockiego na lata 2016 – 2020 (zał. nr 4).

          „Pani Przewodnicząca, Wysoka Rado, przedstawiony dla Państwa projekt Wieloletniej prognozy finansowej na lata 2016 – 2020 wiąże się nierozerwalnie z budżetem, który również w następnej pozycji jest planowany do podjęcia na rok 2016. Wieloletnia prognoza finansowa przedstawia sytuację finansową powiatu i jej możliwości finansowe. Jak z tego wynika sytuacja i możliwości finansowe Powiatu Białostockiego spełniają warunki ustalone            w ustawie o finansach publicznych w art. 243 wszystkie wskaźniki są prawidłowe. Planowany do zaciągnięcia w budżecie na rok 2016 deficyt i kredyt w wysokości 5 mln zł jest możliwy    do zaciągnięcia. To przedstawia właśnie Wieloletnia prognoza finansowa. Wieloletnia prognoza finansowa również przedstawia dla Państwa wszystkie szczegóły dodatkowe, które są zawarte w uchwale budżetowej, m.in. wynagrodzenie, spłatę długu, pochodne, kredyty               i pożyczki planowane do zaciągnięcia oraz sposób ich spłaty, również przedstawia podpisaną             dla SP ZOZ – u gwarancję bankową na 400 000 zł. Jak najbardziej sytuacja finansowa Powiatu Białostockiego na to pozwala. Wieloletnia prognoza finansowa jest na okres roku budżetowego plus minimum 3 lata do przodu. Tutaj są lata 2016 – 2020, tak jak wynika                    to z ustawy o finansach publicznych. Wieloletnia prognoza finansowa może być przedłużana, ale warunkiem przedłużania Wieloletniej prognozy finansowej jest okres kredytowania. U nas okres akredytowania jest przewidziany do spłaty do roku 2020, także nie ma potrzeby jego przedłużania. To jest prognoza planowanych dochodów w latach następnych, prognoza planowanych wydatków w latach następnych, tak jak w objaśnieniach do Wieloletniej prognozy finansowej, wskazałam Państwu, jakie są założenia, również wskazałam przedsięwzięcia na te lata do roku 2020. To wszystko Państwu przedstawia Załącznik nr 3. Tam są zarówno termodernizacja budynków naszych powiatowych, jak też i budowa dróg na lata”.

           Radny Pan Jan Bolesław Perkowski zapytał: „Pani Przewodnicząca, Wysoka Rado, Pani Skarbnik, jak w naszej Wieloletniej prognozie finansowej na przyszłe lata wygląda sprawa budowy Starostwa Powiatowego oraz sprawa szpitala?”

Pani Marta Szczuka – Skarbnik Powiatu Białostockiego wyjaśniła: „Na dzień dzisiejszy zarówno budowa Starostwa i szpitala nie jest uwzględniona. Nie ma planów, nie ma dokumentacji. Zarząd jeszcze nie podjął w tym zakresie takich kroków, żeby zaciągać kredyty, pożyczki”.

           Pan Antoni Pełkowski – Starosta Powiatu Białostockiego dodał: „Wysoka Rado, uzupełniając wypowiedź Pani Skarbnik, chciałbym poinformować Pana Radnego Perkowskiego, że jest wszem obecnym na tej sali wiadome, że Zarząd Powiatu w tym półroczu zamierza uzyskać duże kwoty ze sprzedaży mienia komunalnego, na co uzyskał              już ponad rok temu akceptację większości Radnych. Także te pieniądze, które wpłynął                   ze sprzedaży mienia komunalnego w bardzo dużym stopniu zaspokoją potrzeby finansowe    na rozbudowę siedziby Starostwa. Uważamy, że budowa siedziby Starostwa trwałaby dwa lata, finansowana mogłaby być przez 3 budżety Powiatu Białostockiego. Także nie odbije się to w jakimś stopniu  na zamierzeniach inwestycyjnych, czy to drogowych czy innych.               Jeśli będzie wniosek Dyrektora szpitala o modernizację bloku chirurgicznego, tak jak rozmawialiśmy jest pytanie, czy na to przedsięwzięcie potrzebna jest kwota 2 mln zł czy więcej. Mówiąc w skrócie te dwa duże przedsięwzięcia moim zdaniem w istotny sposób               nie wpłyną na pogorszenie sytuacji finansowej Powiatu Białostockiego, jak też nie zmnieją w istotny sposób zamierzeń szczególnie w zakresie budowy i modernizacji dróg powiatowych. Jeśli będą już konkretne dochody ze sprzedaży mienia komunalnego to te środki będą wprowadzone do budżetu. Jestem przekonany i będę wtedy przekonywał Państwa, ażeby te pieniądze były ulokowane odpowiednio, żeby jeśli w roku 2017 czy w roku 2018 będą faktury za poszczególne roboty, żeby było z czego sfinansować te przedsięwzięcia”.

           Radny Pan Roman Czepe: „Dziękuję za takie pozytywne spojrzenie na budżet, czyli w sytuacji gdybyśmy podejmowali się dwóch ważnych inwestycji, a mianowicie budowy Starostwa i dużej modernizacji bloku operacyjnego szpitala byłoby i tak z jakimś uszczerbkiem poważnym, ale nie tak poważnym jak Starosta stwierdził, żeby dotknęło                       to np. jakiegoś programu budowy dróg, programu wynikającego z zapotrzebowania gmin                        i partycypacji. To dobre co Pan powiedział, to jest ważne, o tym mówimy. Ten argument częstokroć podnosimy, jeśli chodzi o szpital w Łapach wskazując, że trzeba i warto                      w pierwszym okresie zainwestować, zainwestować dużo, żeby uratować tą jednostkę, zwłaszcza, iż nie każdy miał powód, ale może słuchał ekspoze Pani Premier Beaty Szydło, gdzie było jasno powiedziane, że nie będzie likwidacji szpitali. Zatem mamy odwrócenie tej filozofii, jednostki będą zachowane i teraz będzie debata o tym w ramach województw jak rozlokować usługi medyczne. Trudno żeby wszyscy powielali, ale też trzeba sobie uczciwie powiedzieć, szpitale powiatowe zyskają nową rangę. Pewne rzeczy są zbędne na poziomie wojewódzkim, pewnie rzeczy właśnie i o to chodzi na podstawie tej filozofii, aby zeszły               na poziom powiatowy. Docenić rangę szpitala powiatowego. W związku z tym mówimy                o stabilnej sytuacji medycznej. Panie Starosto, ale jest też druga inwestycja, o której mówimy, a mianowicie budowa Starostwa Powiatowego, nawet jeżeli była zgoda w jakiejś formie wyrażona, pewnie była, były dyskusje na ten temat, to nie były uchwały o budowie,   o podjęciu się tej inwestycji, a mianowicie budowie Starostwa Powiatowego. Nawet jeżeli była wyrażona zgoda w jakiejś formie, to warto się przyznać do tego, że to był błąd. Jeżeli byłem za tym to się wycofuję z tego. Po roku czasu widzę, że priorytetem jest szpital                    w Łapach i wiele innych rzeczy. Mianowicie, czy trzeba naprawdę podjąć się tej inwestycji. Jeżeli rzeczywiście potrzebna  jest, i na miejscu Pana Starosty bym o to wnioskował, abyśmy się pochylili nad tym tematem raz jeszcze i zobaczyli czy po roku czasu jest zgoda na to, albo mało tego, czy jest poparcie dla tej inwestycji. Wydaje nam się, że ono jest wątpliwe. Zatem wybierzmy moment właściwy, abyśmy nad tym tematem się pochylili i bardzo szczerze podyskutowali”.

           Pan Antoni Pełkowski – Starosta Powiatu Białostockiego: „Wysoka Rado, Panie Radny, obie te sprawy są bardzo ważne, i istotne od tych dwóch problemów samorząd             czy tej czy następnej kadencji nie ucieknie. Co się tyczy Starostwa. Otóż, ponad 8 lat temu, już rozpoczęto działania w zakresie wybudowania  oddzielnego budynku, czyli przeniesienia   tu przynajmniej części czy większości służb Starostwa. W tym roku 3 stycznia minęło 8 lat, kiedy Starostwo Powiatowe otrzymało prawomocną decyzję lokalizacyjną na ten budynek. Nie będą mówił o historii, o dalszych latach 2010 nabycie siedziby przy ul. Geodetów. Zmierzam do tego, że była wtedy, jest i teraz będzie ta niezbędna konieczność rozbudowy Starostwa. Od tego tematu samorząd nie ucieknie. Jeśli chcemy mówić, że nie teraz,                   to konkretne pytanie, kiedy i za jakie pieniądze. Jeśli trzeba wyłożyć bardzo duże pieniądze, to ten zamysł jest taki, że jeśli mamy duże składniki majątkowe, a ich już więcej nie ma
i teraz będziemy je zbywać, to tych pieniędzy nie można zmarnotrawić, te pieniądze rozejdą                        się między palcami i samorząd powiatowy za kilka lat stanie przed problemem. Trzeba wydać 15 – 20 mln zł  i skąd wziąć na to pieniądze. Jeśli Państwo pytacie czy trzeba, to zapytajcie naszych dyrektorów, a przede wszystkim interesantów. W tamtym roku na sesji było pokazywane,   że 75 tys. spraw realizuje Wydział Komunikacji. 75 tys. ludzi, którzy przyszli. Posłuchajcie co interesanci mówią do mnie, do Pani Wicestarosty, że oni płacą tak duże pieniądze   za pozwolenia, za wszystko, że to jest urągające, że w takich warunkach ich się przyjmuje. Jest masa argumentów, które mówią za tym, że niezbędne jest przystąpienie do tego przedsięwzięcia. Natomiast jasno i dokładnie mówiliśmy Państwu to, że jesteśmy                     po pierwszym etapie dojścia do tej inwestycji, czyli jest rozstrzygnięcie konkursowe, wydaliśmy 50 tys. zł na to rozstrzygnięcie konkursowe. Drugim etapem w warunkach konkursowych jest to, że w terminie 90 dni zawrzemy umowę z projektantami, którzy wygrali ten konkurs i ten czas biegnie. Mówimy dzisiaj o pieniądzach na dokumentacje techniczną               i w sumie o ile wiem, a nie jest tajemnicą, bo Klub Radnych PiS składał wniosek, ażeby ten punkt był zdjęty z budżetu, jeśli większość Radnych w dniu dzisiejszym stwierdzi, że należy ten wydatek zdjąć z budżetu to dokumentacja nie będzie rozpoczęta. Tylko trzeba sobie odpowiedzieć na pytanie, co dalej? Natomiast też nie ukrywałem, że jeśli dojdzie do tego,             że przede wszystkim nieruchomość w Supraślu nie będzie sprzedana, nie będzie takiej gotówki w kasie powiatu, to nie ma mowy o rozbudowie tu na ul. Borsuczej. Wtedy pozostanie jeden wariant, według mnie znacznie gorszy, jak znalezienie pieniędzy                          na przystosowanie obiektów w Supraślu dla naszych potrzeb. Trzeba znaleźć pieniądze               na adaptację, przystosowanie tego budynku, bo tego też nie unikniemy i wtedy pozostanie    ta alternatywa. Na dzień dzisiejszy nie widzę żadnego uzasadnienia ani formalnego, ani poza formalnego, ażeby środki finansowe przeznaczone na dokumentację zdejmować.                         W przeciwnym razie trzeba jasno powiedzieć pracownikom, mieszkańcom kiedy? Dobrze się mówi, że kiedyś, ale za ile, za kolejne 8 lat?”.

           Radny Pan Zenon Żukowski: „Pani Przewodnicząca, Wysoka Rado, to słowa Pana Starosty, który mówił o tym, że w momencie kiedy nie sprzedamy Supraśla to część wydziałów niestety będzie musiała pracować w Supraślu. To były Pana słowa. W momencie takim, kiedy rzeczywiście będzie taka sytuacja, że nie sprzedamy Supraśla, może być tak. Proszę Państwa, nie można sprzedać tego Supraśla za 10 mln zł. To byłoby szkodliwe                dla budżetu Powiatu. Jeżeli rzeczywiście nie sprzedamy to trzeba będzie znaleźć i znajdziemy pieniądze po to, żeby w Supraślu stworzyć możliwość funkcjonowania wydziałów. Natomiast pieniądze na projekt zostaną już skonsumowane. Ja przed chwilą dopiero usłyszałem,                 że był konkurs i po konkursie Zarząd, czy Pan Starosta zobowiązał się, że przedstawi pieniądze do wykonania projektu. Jeżeli przejdziemy do Supraśla to te pieniądze niestety,               ale będą zmarnowane. Winnym tego będzie obecny Zarząd”.

           Pan Antoni Pełkowski – Starosta Powiatu Białostockiego: „Panie Radny Żukowski, zdaje sobie sprawę z odpowiedzialności Zarządu i z odpowiedzialności Starosty. Pierwsza rzecz, nieuprawnione jest przez Pana mówienie o takich, czy innych kwotach, bo nie ma decyzji Zarządu jaka będzie cena wystawiona przez Zarząd do drugiego przetargu”.

           Radny Pan Marek Skrypko: „Zrobiło się może delikatnie nerwowo, więc taki głos lekkiego uspokojenia. Proszę Państwa, jeśli chodzi o budowę starostwa, ja się wypowiadałem na ten temat na którejś Komisji i powiedziałem, że to dobrze, że taki projekt powstał, i dalej to podtrzymuję. Jestem zwolennikiem robienia wszelkich możliwych planów, przygotowywania wszelkiej możliwej dokumentacji. Myślę, że udowodniłem to wielokrotnie mówiąc np. w kwestii szpitala. Powinniśmy być przygotowani do wszystkiego, na każdym poziomie samorządu, a my też takim samorządem jesteśmy. Natomiast, jesteśmy też                    w dosyć specyficznym momencie jeśli chodzi o naszą kadencję. Dlaczego? Dlatego, że jeżeli się dobrze przyjrzymy temu co się dzieje to jesteśmy w trakcie pewnego przemeblowania. Zmienił się Pan Starosta, wcześniej mieliśmy Starostę, który był  kilka kadencji, teraz jest ktoś inny Starostą, ma Pan swoją wizję. I to widać, że coś się zmienia. Zmienił się układ sił, który mamy tutaj wewnętrznie. Jesteśmy też w trakcie rozstrzygania pewnych kwestii, które się toczą, m.in. to co mówiliśmy o Supraślu. Sprawa Supraśla nie jest aż tak odległa,                  aby zobaczyć jakie jest jej rozstrzygnięcie. Następny przetarg będziemy mięli w okolicach marca, i wtedy się przekonamy, sprzedajemy to czy nie. Jest to dosłownie kilka miesięcy.                W związku z tym ja podtrzymuję to co powiedziałem, że dobrze, że powstał taki projekt,              ale może patrząc na to, że jesteśmy w trakcie przemeblowywania całej „polityki”, naszej całej koncepcji, wstrzymajmy się na tym etapie, w styczniu. Wstrzymajmy się z finansowaniem tego wszystkiego. Mamy tutaj pewien kontekst tej polityki z najwyższej półki. Cały czas pojawiają się głosy, że być może powiaty mają być zlikwidowane albo podzielone. Jeżeli             np. nasz powiat miałby być podzielony, to pytanie czy jego siedziba dalej będzie                           w Białymstoku. Może siedziba będzie gdzieś indziej, może w Supraślu, czy w Łapach. W tym kontekście z naszej strony nie płynie taki głos, że my chcemy to wszystko storpedować                 i wysadzić w powietrze, ale nawet na tym etapie, który mamy teraz w styczniu jesteśmy              za tym, aby to odłożyć i aby się rozstrzygnęły pewne kwestie, które się toczą i są w trakcie”.  

           Pan Antoni Pełkowski – Starosta Powiatu Białostockiego: „Proszę Państwa, ja bym proponował ażebyśmy przeszli do meritum. W związku z tym, że teraz jest punkt dotyczący Wieloletniej prognozy finansowej. Natomiast jeżeli będzie a będzie zgłoszona poprawka               do budżetu to wtedy jest czas, aby dyskutować. Większość zadecyduje czy będzie                   to w budżecie czy nie. Od decyzji Państwa będzie zależał dalszy krok. Śledziłem protokoły  
z Komisji z dwóch kadencji i powiem, że bardzo często odkładano pewne rzeczy, może             w przyszłości, może później, to nie jest według mnie do końca dobre rozwiązanie”.

           Radny Pan Roman Czepe: „Jeśli chodzi o odpowiedź Pana Starosty, to bardzo dziękuję, ale nie rozumiem. Pieniądze, które Panu Staroście, Zarządowi wyciekać  będą przez palce, to jest bardzo obrazowe, ale to jest bardzo straszne. Nie wiem od czego macie                   te palce i nie wiem dlaczego Wam to tak przecieka. Nie mogą wyciekać przez palce. Jeżeli będą niewydane to mają czekać i jeżeli tak postanowimy to będą czekać do tego czasu, który wskażemy. Panie Starosto zaraz podyskutujemy szerzej, ale Pan zauważa, że właściwie może na Komisjach powinniśmy szerzej porozmawiać. Brakowało tej dyskusji w sprawie Starostwa. Pan próbuje to nadrobić, ale to nie ten moment jest. Jednocześnie Pan stosuje podwójną moralność, moralność inwestycyjną. Pan mówi, że trzeba pilnie budować Starostwo. Może tak, może nie. Ja uważam, że jeszcze nie. Jednocześnie Pan mówi, co do modernizacji bloku operacyjnego nie ma co się śpieszyć. To mówiliśmy na Komisji Zdrowia. Tam akurat trzeba się śpieszyć. W Pana sytuacji nie ma już tego pośpiechu. Przecież to nie tylko rzutuje               na Rozporządzenie z 26 czerwca 2012 roku, ale także na te rozmowy z Wojewodą, czy rozmowy z Ministrem Zdrowia, jakie mamy atuty, a no właśnie modernizujemy blok operacyjny.  Mamy różnego rodzaju plany rozpoczęte, inwestycje rozpoczęte. To są atuty, to są wyraźne czynniki, które rzeczywiście będą decydowały o tym czy szpital jest na dobrej drodze czy nie”.  

           Radny Pan Andrzej Babul: „Pani Przewodnicząca, Wysoka Rado, Panie Starosto             jak jest tak ciasno u nas w Starostwie to zapytam czy działalność ubezpieczeniowa to jest zakres działania powiatu? Ile ta działalność zajmuje miejsca? Nie słyszałem, że to jest
w zakresie działalności powiatu. Zatem może wyprowadzić ubezpieczenia i jakiś kątek                  się znajdzie dla pracownika”.  

           Pan Antoni Pełkowski – Starosta Powiatu Białostockiego: „Panie Radny, aliant ubezpieczeniowy zajmuje 2, 65 m². Natomiast czy jest to potrzebne to proszę zapytać tych interesantów, którzy przychodzą, którzy mogą z tego korzystać. Jest to wyłącznie po to, ażeby mieszkańcy mogli zawrzeć tu umowy ubezpieczeniowe i inne. Czy są potrzebne inne pomieszczenia to proszę zapytać kolegę swego jak to było ze sprawą wyproszenia Inspektora NIK – u z gabinetu Przewodniczącej Rady, gdzie jak przychodzą kontrole to nie mamy gdzie posadzić takiej osoby. Często mamy dwie, trzy kontrole naraz i nie mamy gdzie pomieścić. Pracownicy siedzą w ciasnych pomieszczeniach. Proszę sobie to przeanalizować wszystko”.

           Radny Pan Andrzej Babul: „Panie Starosto, po pierwsze na jakiej zasadzie jest jeden agent? A jak dziesięciu się zgłosi? Po drugie, mamy dwie sale konferencyjne. Nie uważam, żeby nam w tej chwili dwie sale konferencyjne były potrzebne. Proszę parawan zrobić                    i kontrolerów posadzić. Jak się przejdziemy po Starostwie to jeszcze dużo znajdziemy miejsca. Natomiast tych argumentów co Pan użył odnośnie ubezpieczeń to jest absurd. Agent ubezpieczeniowy powinien być natychmiast stąd wyprowadzony, bo każdy inny też chciałby tu pracować. Jak kolejka stanie to nie 2 metry zajmuje a 6”.

           Pan Antoni Pełkowski – Starosta Powiatu Białostockiego: „Proszę Pana, jeśli można skończyć. Nie ja zawierałem umowy. Jeśli Państwo uważacie, że mam ją rozwiązać                      to rozwiążę i nie ma najmniejszego problemu”.                                                                    

         Następnie,  opinie do projektu uchwały w sprawie uchwalenia Wieloletniej Prognozy Finansowej Powiatu Białostockiego na lata 2016 - 2020 przedstawili Przewodniczący oraz Wiceprzewodniczący Komisji stałych Rady Powiatu Białostockiego:

1. Pani Barbara Grabowska – Przewodnicząca Komisji Rewizyjnej – opinia pozytywna,
2. Pan Wojciech Fiłonowicz – Przewodniczący Komisji Budżetu Finansów – opinia pozytywna, opinia pozytywna również Komisji Budżetu i Finansów z udziałem Przewodniczących stałych Komisji RPB,
3. Pan Paweł Kondracki – Przewodniczący Komisji Infrastruktury Technicznej – opinia pozytywna,
4. Pan Jan Bolesław Perkowski – Wiceprzewodniczący Komisji Bezpieczeństwa i Porządku Publicznego – opinia pozytywna,
5. Pan Marek Żmujdzin - Przewodniczący Komisji Rolnictwa i Środowiska – opinia pozytywna,
6. Pan Ryszard Łapiński – Przewodniczący Komisji Promocji i Rozwoju Powiatu – opinia pozytywna,
7. Pan Zenon Żukowski – Przewodniczący Komisji Oświaty, Kultury i Kultury Fizycznej - opinia negatywna,
8. Pan Krzysztof Gołaszewski – Przewodniczący Komisji Zdrowia, Pomocy Społecznej i Spraw Rodziny – opinia pozytywna.

 

          Przewodnicząca Rady – Pani Anna Grycuk odczytała projekt uchwały.

          Innych pytań i uwag nie zgłoszono, wobec czego Przewodnicząca Rady Powiatu Białostockiego zarządziła głosowanie.

Rada Powiatu Białostockiego, przy 15 głosach „za”, 9 głosach „przeciw”  oraz 2 głosach „wstrzymujących się”, podjęła uchwałę Nr XVIII/123/2016 z dnia 21 stycznia 2016 roku w sprawie uchwalenia Wieloletniej prognozy finansowej Powiatu Białostockiego na lata 2016 – 2020 (zał. nr 5).

 

Ad 4

Podjęcie uchwały w sprawie uchwalenia budżetu Powiatu Białostockiego             na  rok 2016.

Pani Marta Szczuka – Skarbnik Powiatu Białostockiego przedstawiła zebranym projekt uchwały w sprawie uchwalenia budżetu Powiatu Białostockiego na rok 2016. (zał. nr 6).

„Pani Przewodnicząca, Wysoka Rado, na początku chciałabym tylko zauważyć,                że budżet Powiatu Białostockiego planowany na rok 2016 jest budżetem bezpiecznym                    i stabilnym w odniesieniu do sytuacji finansowej Powiatu Białostockiego na lata przyszłe. Zacznę od omówienia Załącznika Nr 1, czyli od dochodów, które kształtują się w następującej wysokości. Dochody budżetu to są 112 896 266 zł, z czego dochody bieżące 102  913 655 zł, dochody majątkowe 9 982 611 zł. Państwo macie przedstawione na slajdzie 3 lata: 2014, 2015 i 2016, jak się przedstawiały dochody ogółem. Tutaj można zauważyć jak były planowane dochody bieżące i jak były planowane dochody majątkowe. W porównaniu do roku ubiegłego, czyli 2015 dochody bieżące wzrosły o 1, 96 %, dochody majątkowe wzrosły w stosunku do roku ubiegłego o 24, 3 %. Przejdziemy teraz do omawiania poszczególnych działów. Planowany jest w porozumieniu między jednostkami samorządu terytorialnego                 w Rozdziale 85333 Powiatowe Urzędy Pracy w wysokości 5 707 554 zł, to jest plan na rok 2016. Te Powiatowe Urzędy Pracy dlatego są jako porozumienia i we własnych one również występują, ponieważ wykonujemy zadanie w porozumieniu z miastem Białystok. Wykonujemy jego zadanie jeśli chodzi o Urząd Pracy, bo mamy też Miejski Urząd Pracy jako Powiatowy. W poprzednim roku były to kwoty 5 548 311 zł. To jest tylko i wyłącznie to jedno porozumienie z jednostkami samorządu terytorialnego. Następne dochody, które są planowane to są w Rozdziale 02001 Gospodarka leśna. Tutaj plan jest 80 tys. zł,                           w poprzednim roku również było 80 tys. zł. Następny Dział 600 Transport i łączność, tutaj planowane dochody z tego tytułu to są dochody bieżące 1 312 556 zł, dochody bieżące               z Transportu i łączności, jeżeli chodzi o rok 2015 to wynosiły 912 004 zł. Następnie Gospodarka mieszkaniowa dział 700. Tutaj planowane dochody są w wysokości 1 060 000 zł. W roku 2015 było 1 603 700 zł. Działalność usługowa Dział 710, planowane dochody 2016 roku to 2 290 200 zł. Planowane były w roku 2015 w wysokości 1 800 200 zł. Następnie dział 750 Administracja publiczna, tutaj dochody są planowane w wysokości  3 091 160 zł. Planowane dochody z roku 2015 to 3 103 500 zł. Dział 756 Dochody od osób prawnych, od osób fizycznych i od innych jednostek nieposiadających osobowości prawnej oraz wydatki związane z ich poborem w roku 2016 sięgają 25 247 982 zł. W roku 2015 plan pierwotny wynosił 22 834 011 zł. Dział 758 Różne rozliczenia, w których skład wchodzą subwencje oświatowe wynosi na rok 2016 kwota 23 422 790 zł. W roku 2015 były planowane 23 181 728 zł. Następny Dział 801 czyli Oświata i wychowanie, planowane dochody na rok 2016 wynoszą 619 485 zł, w roku 2015 były to 433 500 zł. Dział 852 Pomoc społeczna, jeżeli chodzi o dochody na rok 2016 to planowane są w wysokości 22 120 742 zł. W roku 2015 planowane były w wysokości 20 652 764 zł. Dział 853, czyli Pozostałe zadania w zakresie polityki społecznej planowane dochody na rok 2016 to kwota 663 995 zł. W roku 2015 wynosiły one 784 616 zł. Dział 854 Edukacyjna opieka wychowawcza planowane w roku 2016 wynoszą 97 791 zł. W roku 2015 wynoszą 99 247 zł. Dział 900 Gospodarka komunalna i ochrona środowiska w roku 2016 plan jest 200 000 zł. Taki sam był plan w roku 2015. Jeżeli chodzi o dochody majątkowe czyli dochody, które pozyskujemy środki z zewnątrz, czy to od gmin w formie pomocy finansowej, czy od Urzędu Marszałkowskiego, Podlaskiego Urzędu Wojewódzkiego, jeżeli chodzi o programy na dofinansowanie kształtują się następująco. Dział 600 Transport i łączność planowane dochody to jest kwota 5 163 250 zł. Na rok 2015 planowane było 0 zł. Dział 700 Gospodarka mieszkaniowa rok 2016 kwota 24 000 zł. W roku 2015 było 194 700 zł. Dział 801 Oświata i wychowanie plan na rok 2016 to jest 1 081 289 zł. Tu na 2015 rok było 0 zł. Przypominam, że tu chodzi o termomodernizację budynków będących własnością Starostwa. To są dwie jednostki oświatowe. Chodzi o Zespół Szkół               w Michałowie, tam będzie modernizacja planowana oraz budynek internatu w Łapach. Dział 852 Pomoc społeczna na rok 2016 kwota 2 637 600 zł. Natomiast na rok 2015 było 835 000 zł. Tutaj również są przewidziane dwie termomodernizacje budynków będących własnością Powiatu. Chodzi o DPS w Choroszczy i DPS w Uhowie. Dział 854 Edukacyjna opieka wychowawcza na rok 2016 kwota 947 472 zł. Natomiast w roku 2015 było 0 zł. Dział 926 Kultura fizyczna jest przewidziane 129 000 zł do pozyskania z Ministerstwa Sportu. Chodzi            o boisko szkolne przy Liceum Ogólnokształcące w Łapach. Jeżeli chodzi o zadania zlecone tutaj jest to wszystko związane z dotacjami celowymi z Podlaskiego Urzędu Wojewódzkiego. Te zadania zlecone są w wysokości 16 999 400 zł w poszczególnych działach: w Rolnictwie               i łowiectwie 85 000 zł, w Gospodarce mieszkaniowej 180 000 zł, w Działalności usługowej 1 041 400 zł, w Administracji publicznej 286 200 zł, Wymiar sprawiedliwości 370 800 zł. Tutaj chodzi o nieodpłatną pomoc prawna, którą dopiero od 1 stycznia 2016 roku realizujemy. Na Ochronę zdrowia 14 121 000 zł. Chodzi o składki na ubezpieczenia zdrowotne oraz świadczenia dla osób nieobjętych obowiązkiem ubezpieczenia zdrowotnego. Tutaj są płacone przez Powiatowy Urząd Pracy. Następnie 915 000 zł planowane jest na pomoc społeczną. To są również środki z Podlaskiego Urzędu Wojewódzkiego w rozbiciu na ośrodki wsparcia, przeciwdziałanie przemocy w rodzinie. Takie są środki jeśli chodzi o dochody.

Następnie jeśli chodzi o wydatki, czyli Załącznik Nr 2 Plan wydatków budżetu Powiatu Białostockiego na 2016 rok kształtuje się następująco. Wydatki w łącznej wysokości to jest 121 207 852 zł, z tego wydatki bieżące 95 544 094 zł, wydatki majątkowe 25 663 758 zł. Jeżeli chodzi o porównanie do roku 2015 wydatki bieżące wzrastają o 3 688 019 zł, wydatki majątkowe wzrastają o 6 049 037 zł. Procentowo wygląda to następująco, wydatki bieżące wzrastają o 0,4 %, wydatki majątkowe o 30,8%. Tak kształtują się te wskaźniki, jeżeli chodzi o wydatki bieżące i wydatki majątkowe. Tutaj również Państwu przedstawiłam na wykresie            w jaki sposób kształtowały się wydatki bieżące za lata 2014 – 2016 i też wydatki majątkowe za lata 2014 – 2016. Jeżeli chodzi o to, to proszę zauważyć, że rok 2016 można powiedzieć, że jest budżetem proinwestycyjnym, gdzie faktycznie w porównaniu do poprzednich lat, czy roku 2014, czy roku 2015 mamy naprawdę wysokie wydatki, jeśli chodzi o zadania inwestycyjne, czyli chcemy inwestować zarówno i w drogi i w budynki komunalne, jak i też        w inne dziedziny inwestycyjne. Przejdźmy teraz do omówienia Załącznika Nr 2 Plan wydatków budżetu Powiatu Białostockiego na 2016 rok. Kształtuje się on również                      w porównaniu do roku 2015 następująco. 853, czyli Powiatowe urzędy pracy, to jest jedyne zadanie z wydatków dotyczące porozumień z jednostkami samorządu terytorialnego, wynosi 5 707 554 zł. W roku 2015 kwota ta wynosiła 5 548 331 zł. Następnie z rodzaju wydatków mamy zadania własne i to jest największa dziedzina jaką wydajemy w swoim budżecie.              W dziale 010 Rolnictwo i łowiectwo przewidziane mamy 11 000 zł. Rok 2015 było to 16 000 zł. Dział 020 Leśnictwo kwota 396 700 zł . W roku 2015 było to 391 400 zł. Transport                         i łączność, czyli drogi publiczne powiatowe i drogi publiczne gminne kwota wynosi 25 849 523 zł, to jest łącznie z wydatkami inwestycyjnymi, czyli majątkowymi. W roku 2015 wynosiła 24 074 323 zł, czyli wzrost na wydatkach, jeżeli chodzi o drogi publiczne, ale to chodzi o majątkowe wydatki inwestycyjne. W Turystyce Dział 630 planujemy wydatki w wysokości 190 028 zł. Rok 2015 był planowany w wysokości 185 648 zł. Następny Dział 700 Gospodarka mieszkaniowa planowane wydatki z tego tytułu 1 142 893 zł. W roku 2015 było 437 700 zł. Tutaj również są przewidziane wydatki inwestycyjne w wysokości 283 000 zł zgodnie z Załącznikiem Nr 3, czyli Załącznikiem inwestycyjnym. W Działalności usługowej Dział 710 planowane wydatki na rok 2016 to są rzędu 2 026 250 zł. Rok 2015 wynosił 2 249 901 zł. Następny Dział 750 Administracja publiczna 12 477 970 zł. Rok 2015 wynosił 11 482 007 zł. Tutaj w tym miejscu chciałabym Państwu jeszcze wskazać, że na pewno Państwo pamiętacie, że w Dziale 750 w Administracji publicznej w roku 2015 był wzrost wynagrodzeń. Skutek jest taki, że teraz mamy 12 miesięcy według tego wzrostu wynagrodzeń. Oczywiście tam są przewidziane również remonty, jeśli chodzi o budynek Starostwa i też jak gdyby oszacowanie tych wszystkich potrzeb, które w tamtym roku nie do końca były szacowane. Budżet był w tamtym roku w ten sposób skonstruowany, że nie było do końca zaplanowanych wydatków na wynagrodzenia i pochodne. Według mnie to nie powinno w ten sposób wyglądać. Budżet powinien być konstruowany według umów zawartych. W związku z tym 12 miesięcy powinny być planowane wynagrodzenia. Dalej Dział 754 Bezpieczeństwo publiczne i ochrona przeciwpożarowa kwota 155 300 zł na 2016 rok.            W roku 2015 kwota 105 300 zł. Tutaj chodzi o dotacje celowe dla OSP. Dział 757 Obsługa długu publicznego na rok 2106 kwota 412 130 zł. Było w 2015 roku 120 000 zł. Tutaj wchodzi w to gwarancja bankowa, która jest podpisana przez Pana Starostę dla SP ZOZ – u. Tutaj trzeba było zaplanować i zagwarantować te środki. Dział 758 Różne rozliczenia to są rezerwy planowane przez Zarząd i one wynoszą 5 205 000 zł. Były w 2015 roku zaplanowane na kwotę 3 750 000 zł. W tej rezerwie jest również zaplanowane pokrycie ujemnego wyniku finansowego dla SP ZOZ – u. W tym roku jest przewidziane 3 mln zł na to. W zależności od tego jaki będzie wynik finansowy SP ZOZ – u takie środki się uruchomi z tej właśnie rezerwy. Dział 801 Oświata i wychowanie planowane wydatki na 2016 rok to 11 536 742 zł. W roku 2015 było to 9 981 540 zł. Związane jest to z tym, że w Oświacie i wychowaniu mamy 1 391 821 zł przewidziane na termomodernizacje budynków, czyli te zadania inwestycyjne zgodnie z Załącznikiem Nr 3, czyli dwa budynki podlegają termomodernizacji, jeżeli oczywiście przejdzie wniosek. Następnie Dział 851 Ochrona zdrowia planujemy na 2016 rok kwotę 10 000 zł. Te pieniądze przeznaczone są na badanie bilansu przez biegłego rewidenta                    w szpitalu. Taki jest obowiązek nasz jako jednostki, która nadzoruje szpital, żeby zatrudnić biegłego rewidenta i zbadać bilans za ubiegły rok. W tamtym roku na ochronę zdrowia była kwota w wysokości 236 260 zł. Tutaj były też przewidziane środki na zadania inwestycyjne. Następnie Dział 852, czyli Pomoc społeczna kwota na rok 2016 to 31 281 499 zł. W roku 2016 są zaplanowane dwie termomodernizacje budynków DPS Choroszcz i Uhowo. W roku 2015 była kwota 20 770 583 zł. Następnie Dział 853 Pozostałe zadania w zakresie polityki społecznej, czyli rehabilitacja, powiatowe urzędy pracy, wydatków własnych oprócz tego co mówiłam, jeśli chodzi o porozumienia przewidujemy 2 982 058 zł. W roku 2015 było 3 070 052 zł. Dział 854, czyli edukacyjna opieka wychowawcza  w roku 2016 planowany jest wydatek w wysokości 3 937 758 zł. Tutaj jest również planowany wydatek inwestycyjny. Natomiast w roku 2015 było to 1 845 890 zł i tam nie było wydatków inwestycyjnych, majątkowych. Dalej Dział 900 Gospodarka komunalna i ochrona środowiska planowany na 2016 rok wydatek to 74 000 zł. Rok 2015 wynosił 85 500 zł. Dział 921 Kultura i ochrona dziedzictwa narodowego kwota w 2016 roku to 135 000 zł. W roku 2015 było to 435 000 zł, ale tutaj były wydatki majątkowe. Ostatni Dział 926 Kultura fizyczna tutaj mamy wydatki 2016 roku w wysokości 677 047 zł. Rok 2015 to była kwota 153 500 zł. Tam również były wydatki majątkowe, ale w 2016 roku kwota 649 247 zł to jest na budowę boiska przy Liceum Ogólnokształcącym w Łapach.

Jeżeli chodzi o następny Załącznik, Załącznik inwestycyjny myślę, że nie ma potrzeby go omawiać, bo jest dosyć szczegółowo określony. Ustalone są zadania inwestycyjne, w miarę dokładnie jest opisane. Państwo widzicie w jaki sposób jest to finansowane.

Następny Załącznik Nr 4 to są Przychody i rozchody budżetu w 2016 roku. Tutaj jest w ten sposób, że przychody planujemy w wysokości 9 311 594 zł. Rozchody w wysokości 1 000 008 zł. Większość z tej kwoty, czyli 8 311 586 zł to jest na pokrycie deficytu, miedzy innymi z planowanego do zaciągnięcia kredytu w wysokości 5 000 000 zł i nadwyżki                     z lat ubiegłych 3 311 586 zł.

Następny Załącznik Nr 5 Dochody i Wydatki związane z realizacją zadań określonych ustawą Prawo Ochrony Środowiska na 2016 rok. Tutaj są wpływy i wydatki w wysokości 200 000 zł. Te wydatki zgodnie z ustawą o ochronie środowiska są to środki znaczone                   i można je wykorzystać tylko i wyłącznie na cel związany z ochroną środowiska. Przewidzieliśmy tutaj, że te 200 000 zł będzie przeznaczone na dofinansowanie poprawy efektywności energetycznej budynku Zespołu Szkół w Czarnej Białostockiej, czyli termomodernizacja budynku.

Następny Załącznik Nr 6 Zestawienie planowanych kwot dotacji udzielanych z budżetu powiatu w 2016 roku. Tutaj jest również podział na dotacje podmiotowe i celowe na zadania bieżące i na zadania majątkowe czyli inwestycyjne na poszczególne jednostki. Tutaj też jest dosyć szczegółowo omówiony ten Załącznik. Przedstawione jest dla Państwa jakie są przewidziane w budżecie Powiatu Białostockiego wydatki  w formie dotacji, czy to będzie dla OSP, czy dla niepublicznych szkół zawodowych, czy dla warsztatów terapii zajęciowych. Tutaj chciałabym wskazać, że powstała niedawno Niepubliczna Poradnia Psychologiczno – Pedagogiczna, która dopiero od 2016 roku zaczyna swoją działalność. Na dzień dzisiejszy to jest 739 720 zł, które trzeba było zagwarantować w budżecie. To jest ponad pół miliona, których faktycznie, w zależności od tego w jaki sposób oni będą się rozwijać, bo na dzień dzisiejszy właściciel tej poradni zgłosił 160 dzieci miesiąc w miesiąc. Na to trzeba przeznaczyć środki. Oczywiście przekazywana dotacja będzie zgodnie z tym co będzie nam składał jako faktyczna liczba dzieci. To jest na tzw. nauczanie wczesnoszkolne, i tutaj niestety mamy obowiązek. Tylko i wyłącznie musimy płacić dla Poradni, bo taki obowiązek płacenia wynika    z ustawy.

Ostatni Załącznik Nr 7 jest to Załącznik Plan przychodów i kosztów samorządowego zakładu budżetowego na 2016 rok, który przewiduje stan środków obrotowych na początek roku, przychody, koszty oraz stan środków obrotowych na koniec roku budżetowego.                 W ubiegłym roku stan środków obrotowych na początek roku wynosił 113 660 zł, przychody ogółem 1 733 600 zł, w tym była dotacja na wydatki majątkowe 130 000 zł, koszty ogółem             i inne obciążenia 1 905 058 zł, w tym wydatki majątkowe 130 000 zł, stan środków obrotowych na koniec roku 107 402 zł. Takie były plany w 2015 roku”.

 Radny Pan Jan Bolesław Perkowski: „Pani Przewodnicząca, Wysoka Rado, mam takie pytanie jeżeli chodzi o wnioski do budżetu. Czy szpital składał jakiekolwiek wnioski                        do budżetu, bo w tym budżecie nie ma żadnych wniosków ze strony szpitala. Dochodzą              do nas informacje z Komisji Budżetu, Pani Wicestarosta mówiła, że Dyrektor nie składał żadnych wniosków. Jest to dla nas dziwna sytuacja”.

Pan Antoni Pełkowski – Starosta Powiatu Białostockiego: „Wysoka Rado, Dyrekcja szpitala na dzień dzisiejszy nie składała wniosków do budżetu Powiatu Białostockiego, gdyż na dzień tworzenia budżetu, czyli 15 listopada, czy na dzień dzisiejszy nie ma takiej konieczności ażeby już Rada Powiatu w swoim budżecie przeznaczała środki finansowe, co nie znaczy, że takich wniosków nie złoży. Na dzień dzisiejszy jest wniosek do Zarządu Powiatu. Jest Państwu wiadomo, że prawdopodobnie Zarząd w dniu dzisiejszym wystąpi                           do Przewodniczącej Rady o zwołanie sesji nadzwyczajnej, ażeby udzielić pożyczki                            w wysokości 1 800 000 zł na pokrycie zobowiązań wymagalnych. Natomiast jak o tym rozmawiamy z Dyrektorem, to jeśli  zajdzie konieczność, a taka konieczność będzie jeszcze    w tym roku, prawdopodobnie w tym półroczu ażeby przystąpić do opracowania dokumentacji technicznej na modernizację bloku operacyjnego,  jeśli wspólnie będziemy mogli wypracować stanowisko w jakim zakresie ogólnym i jakie są potrzebne nakłady. Jestem przekonany, że wkład finansowy na dokumentację techniczną wspólnie z Gminą Łapy Pan Dyrektor znajdzie w swoim budżecie, gdyż na poziomie miesiąca kwietnia, maja powinien szpital otrzymać                i takie pieniądze są zarezerwowane w budżecie na pokrycie strat za rok 2015 w wysokości ok. 3 mln zł. Sądzę, że z tej kwoty Pan Dyrektor będzie w stanie sfinansować dokumentację techniczną na poziomie 60 – 70 tys. zł”.

Radny Pan Jan Bolesław Perkowski: „Pani Przewodnicząca, Wysoka Rado, Panie Starosto, dochodzą do mnie słuchy, że Pan Dyrektor złożył wnioski na kwotę milion złotych. Może nie są prawdziwe? Jednak z tego co wiem przykładowo na Oddziale Chirurgicznym potrzebują ssaków chirurgicznych to jest kwota 10 tys. zł, sterylizator za 10 tys. zł, po to, żeby szybciej można było operować, kardiomonitory za 5 tys. zł. Są to potrzeby szpitala. Zapytajmy Pana Dyrektora czy składał wnioski? Ewentualnie Pani Dyrektor Marciszewska może by odpowiedziała czy były wnioski od Pana Dyrektora w sprawie sprzętu medycznego czy jakiegokolwiek.”

Pani Maria Marciszewska – Dyrektor Wydziału Spraw Społecznych i Zarządzania Kryzysowego: „Pani Przewodnicząca, Wysoka Rado, do nas nie wpłynęły wnioski na inwestycje w szpitalu na ten rok.”

Radny Pan Jan Bolesław Perkowski: „Czy Pan Dyrektor w trakcie roku składał wnioski o zapotrzebowanie na sprzęt medyczny?”

Pani Maria Marciszewska – Dyrektor Wydziału Spraw Społecznych i Zarządzania Kryzysowego wyjaśniła, iż w ubiegłym roku były składane i częściowo były dofinansowane.

Pan Tadeusz Gniazdowski – p.o. Dyrektora Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Łapach: „Pani Przewodnicząca, Wysoka Rado, Szanowni Państwo, wniosek                o dofinansowanie zakupu sprzętu potrzebnego dla SP ZOZ w Łapach był wysłany pod koniec października ubiegłego roku w trakcie prac nad budżetem. Kopię tego wniosku mamy                u siebie w księgowości, a czy on dotarł do Zarządu Powiatu to ja tego nie wiem. Były tam na pewno wskazane dwa dźwigi windowe, sterylizator, drobny sprzęt chirurgiczny, drobny sprzęt do operacji ortopedycznych. Na pewno było wskazane ramię C i artroskop. Kwota była ok. 985 000 zł. Takie dokumenty w SP ZOZ – ie są”.

Radna Pani Sylwia Rząca: „Czy w kwocie pożyczki, którą zamierza otrzymać szpital tj. 1 700 000 zł są uwzględnione zobowiązania wobec pracowników, a które dotyczą Zakładowego Funduszy Świadczeń Socjalnych. Pragnę przypomnieć, że jest to kwota 880 000 tys. zł. Odstąpiliśmy, ja jeszcze wówczas jako pracownik szpitala, strona związkowa od składania pozwu do sądu. Myślę, że jeżeli się udziela taką pożyczkę i się analizuje wszystkie zobowiązania wobec wierzycieli  i grupy zawodowej jaką są lekarze, to myślę, że pozostali pracownicy też powinni być uwzględnieni. To jest kwota, która jest naliczona przez Państwową Inspekcję Pracy, także to nie jest kwota wzięta z księżyca. 880 000 zł wobec pracowników jako zobowiązania z Zakładowego Funduszu Świadczeń Socjalnych. Czy jest to uwzględnione w kwocie 1 700 000 zł?”

 Pan Tadeusz Gniazdowski – p.o. Dyrektora Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Łapach: „Szanowni Państwo, Wysoka Rado, w tej kwestii, w tej pożyczce w kwocie 1 730 000 zł zobowiązania wobec Zakładowego Funduszu Świadczeń Socjalnych nie są uwzględnione. Natomiast szkoda Pani Radna, że nie było Pani na ostatnim spotkaniu ze Związkami Zawodowymi, które było w tym tygodniu. A to, że Pani nie została poinformowana nie jest moją winą, bo byli przedstawiciele Związków Zawodowych Solidarność i Pani jako Przewodnicząca Solidarności powinna o tym wiedzieć. Jeżeli rozmawiamy o kwocie 880 000 zł to już jest to kwota 1 030 000 zł. Poza tym ja jestem                  w porozumieniu ze Związkami Zawodowymi i one wiedzą kiedy to zobowiązanie zostanie uregulowane. Pani Przewodnicząca, wydaje się, że to nie jest miejsce i czas abyśmy rozmawiali o finansach i pertraktacji między pracodawcą, a Związkami Zawodowymi. Także bardzo proszę o zwolnienie mnie z odpowiedzi na to pytanie”.

Radny Pan Jan Bolesław Perkowski: „Pani Przewodnicząca, Wysoka Rado, to jest zadziwiająca sytuacja, że Pan Dyrektor złożył takie wnioski, a one nie zostały uwzględnione przez Zarząd w budżecie powiatu. Mamy dość taką kuriozalną sytuację, że chcemy budować Starostwo, planujemy rozbudowę Starostwa za kwotę 15 mln zł pod warunkiem sprzedaży Supraśla, wydajemy 195 400 zł na dokumentację techniczną, a nie realizujemy potrzeb szpitala, gdzie Pan Dyrektor pozyskał nowych lekarzy chirurgów i aby ten oddział się rozwijał potrzebuje sprzętu. Niezrozumiałą sytuacją dla mnie jako przedsiębiorcy jest to, że my będziemy budować Starostwo, a nasza jednostka ma problemy finansowe, gdzie przekroczenie zobowiązań przeterminowanych jest na ok. 3 mln zł. Jak to wygląda                         w stosunku do dostawców kiedy ich firmy z uwagi na to mogą mieć problemy finansowe. Jak my jako Radni i Państwo jako Zarząd wyglądamy w tym wszystkim. Doprowadzamy niektóre przedsiębiorstwa być może do upadłości. Jeżeli ktoś nie prowadził  przedsiębiorstwa to nie rozumie co to znaczy zaległa płatność, że nie ma za co przedsiębiorca zapłacić za ZUS, dla pracowników. Mogą być takie sytuacje, nie mówię, że są. My jako gospodarz i Rada Powiatu powinniśmy podejmować rozsądne decyzje i powinniśmy się kierować rozsądkiem                          i ekonomią”.

Radny Pan Krzysztof Gołaszewski: „Proszę Państwa, mówimy tutaj o samej dokumentacji. Od początku zacząłem popierać tutaj Pana Marka Skrypko. Jestem jak najbardziej za sporządzeniem dokumentacji technicznej. Nie może to się oczywiście odbić finansowo na drogach czy na służbie zdrowia, szpitalu, ale pamiętajmy o jednej rzeczy. Wielokrotnie tu były wcześniej zarzucane takie sytuacje, że Zarząd Powiatu nie korzysta            ze środków zewnętrznych. Jak ma skorzystać, jeżeli będzie możliwość dofinansowania tej budowy nie mając przygotowanej dokumentacji, nie mając narzędzi do tego, jak ma skorzystać. Rozumiem, że jest taki mechanizm zaprojektuj i wybuduj, ale według mnie dokumentacja powinna powstać. Czy my będziemy przystępować do realizacji tej inwestycji będzie zależało od środków, które będziemy mieli, tak jak Pan Starosta mówi, jeżeli będzie sprzedany majątek powiatu. Także ja bym rozważył, że w momencie podpisywania umowy projektowej możliwość etapowania tej inwestycji, żeby można było oddzielne części wybudować w poszczególnych latach, a także przewidzieć od razu w kosztorysach inwestorskich, tak sporządzenie kosztorysów inwestorskich, żeby można było to zrobić etapami”.  

Pan Antoni Pełkowski – Starosta Powiatu Białostockiego: „Proszę Państwa, Panie Radny, tutaj są dwie kwestie. Jedna kwestia dokumentacji technicznej łącznie z pozwoleniem na budowę, a drugą kwestią samo wykonawstwo, co jedno z drugim nie musi być ściśle powiązane. Otóż, ja przewiduję też taką sytuację, że zlecając czy podpisując umowę, albo inaczej mówiąc negocjując warunki umowy należałoby etapować poszczególne etapy opracowania dokumentacji technicznej z określeniem wynagrodzenia za poszczególne etapy dokumentacji technicznej tak ażeby w pewnym momencie jeżeli dochodzimy do wniosku, że należy proces dokumentacyjny przerwać, to należałby przerwać. Natomiast nie widzę najmniejszego powodu, żeby nie rozpocząć i przerywać proces opracowania dokumentacji. Co się tyczy wykonawstwa, wykonawstwo zawsze można etapować. Natomiast to jest budynek i jak się zaczyna to trzeba w miarę szybko skończyć. Przewiduję, że jeśli będziemy rozbudowywać to cykl budowy będzie dwuletni. Natomiast finansowanie trzyletnie tak ażeby załóżmy skończyć, oddać do użytku koniec roku, w następnym roku w I kwartale część jeszcze zapłacić”.   

Radny Pan Marek Skrypko: „Tutaj chciałbym powiedzieć Panu Radnemu Gołaszewskiemu w odpowiedzi. Myślę, że nie ma między nami za wielkiego sporu. My tutaj jako Klub dyskutując tą sprawę, nie mamy takiej informacji, że zbliża się jakiś konkurs, który miałby być na dniach, na miesiącach. Jeżeli jest taka informacja to proszę nam ją podać,            bo wtedy jesteśmy w stanie zmienić swoje zdanie. Jednak z tego co ja się orientuję to nie ma takiego konkursu”.

Pan Antoni Pełkowski – Starosta Powiatu Białostockiego: ­„Nie ma konkursu i nie ma co liczyć, że czekajmy, że w przyszłości jakiś konkurs może być. Nie było dotychczas i nie będzie środków z zewnątrz, programów operacyjnych na budynki administracyjne. Natomiast można się zastanawiać, a w tym przypadku dzisiaj jest to bezzasadne, czy jakieś elementy dotyczące oze, ale w sumie w kosztach inwestycji nie są to wielkie pieniądze. Jak byliśmy rok temu w Kielcach, tam wybudowano budynek za 40 mln zł, natomiast nic nie projektowali w zakresie oze, nie występowali o jakiekolwiek dofinansowanie, bo kwota by była nieduża,                i pewne obostrzenia, inne rzeczy by się ciągnęły. Także tu mówiąc o samym budynku administracyjnym to nie ma co liczyć, że jakieś będą finansowania z zewnątrz. Dla mnie „okazją” to jest duży zastrzyk finansowy ze sprzedaży mienia komunalnego”.  

Radny Pan Marek Skrypko: „Jeżeli jest taka sytuacja to powiem tak Panie Przewodniczący Gołaszewski. Bardziej powinniśmy się odnieść do tego co Pan mówił na Komisji, że od pół roku jesteśmy w tym samym miejscu, jeśli chodzi o projektowanie chirurgii w Łapach. Jeżeli tam czekamy pół roku, to jeżeli tutaj odłożymy na pół roku to mniej więcej zachowamy taki styl, który tutaj mamy. Myślę, że Ci którzy z nami kooperują nie będą zdziwieni, bo tam czekamy pół roku, tu zaczekamy pół roku. Myślę, że z tej wypowiedzi, to wynika że my tego nie odrzucamy, w każdej chwili możemy do tego wrócić. Zobaczmy jak się rozstrzygnął te wszystkie kwestie kluczowe. Kwestia Supraśla to jest kilka miesięcy, 2, 3 miesiące i wtedy zobaczymy, czy to zostanie sprzedane. Jeżeli tak to świetnie, to dla Supraśla będzie naprawdę awans w każdej możliwej dziedzinie. Natomiast z tym się wstrzymajmy. Mamy tutaj jakby ważniejszy aspekt idący w drugą stronę. Mamy deklarację, to zdaje się poprzedniego jeszcze Ministra Zdrowia o tym, że mają być pieniądze z Unii na szpitale.                Tu bądźmy gotowi, z tym się przygotujmy. Jeśli chodzi o sam budynek Starostwa, to ja też pracowałem w Starostwie, widziałem jak to jest męczące dla interesantów, ale patrząc na          np. Urząd Gminy w Juchnowcu to tam ludzie sobie radzą”.

Radny Pan Roman Czepe: „Nie rozumiem tej niekonsekwencji. Panie Starosto, mówimy o obiekcie, który bardzo szybko i pilnie chce się wprowadzić do budżetu do realizacji WPF, a Pan słyszy, że są kontrowersje nie tylko ze strony naszego klubu. Pan to chyba wie               i dlatego Pan chce przyspieszyć pewne działania. Tylko po co, jaki jest tego sens.                       Nie powinniśmy tutaj tylko na Komisji Infrastruktury poświęcić jeden dzień na bardzo szczegółową debatę w tej sprawie. Nawet konkurs, może nie jesteśmy fachowcami                    od architektury, ale Pan też nie jest. Czy nie mogliśmy przyjść wszyscy, kto byłby chętny, podyskutować nad tymi rozwiązaniami. Mówimy o tym, że to jest pewna wartość, która zostanie, więc może mamy jednak jakiś ogląd, estetykę, poczucie tego jak funkcjonalnie powinno to wyglądać itd. Wszystko to robi się teraz bardzo szybko. Nie wiem dlaczego, nie rozumiem tego. Rozumiem tylko po części głos Pana Przewodniczącego Gołaszewskiego, ale mam nadzieję, że będzie tak samo parł, żeby wykonać dokumentację dla szpitala, o której mówimy. Tu jest czas. Na Komisji Zdrowia wydawało się, że zgadzamy się w tej sprawie. Chciałbym żeby ten głos wyraźnie padł. To są dwie różne rzeczy oczywiście, ale zobaczcie Państwo naszym zdaniem, jeżeli mamy taki obiekt jakim jest szpital i chcemy go zachować,             a chcemy, myślimy o dalekiej perspektywie, to powinniśmy jak najszybciej wejść                            w modernizację, żeby mieć to już za sobą. Ja rozmawiałem z kilkoma Dyrektorami i mówią my mamy wykonane, mamy spełnione, i to powiemy Panu Wojewodzie, jeżeli będzie dyskusja o sieci szpitali itd. Błędy już widzieliśmy, zakupiona działka przy ul. Geodetów. Gdzie trzeba przyspieszyć, czyli w sprawie szpitala nie ma pośpiechu. A tutaj gdzie można zwolnić, poczekać jest pośpiech. Nie rozumiem tego”.

Pan Antoni Pełkowski – Starosta Powiatu Białostockiego: „Panie Radny Czepe, każdy ma swoją opcję i według mnie jako Starosty Białostockiego po 8 latach przymierzania się do rozbudowy siedziby czas najwyższy podjąć decyzję i podjąć tą decyzje dzisiaj i nie stopować. Już sporo było rzeczy takich to zastanówmy się, to poczekajmy, to będzie rozwiązanie. Jak czytałem protokoły z Komisji Zdrowia z poprzednich kadencji dotyczących szpitala to tak między innymi było. To jeszcze zastanówmy się, to jeszcze popracujmy, niech szpital wie co chce, może w przyszłości coś tam zrobimy. Otóż, Drodzy Państwo, to nie jest tak, że tylko jeden jest szpital w Powiecie Białostockim. Mówiłem Państwu już na Komisji. Państwo narzucacie taką politykę, że szpital i pozostałe rzeczy i nic innego jak szpital w Powiecie Białostockim nie istnieje. Mnie coraz więcej Radnych pyta, i też rozmawiamy ile my mamy wpompować w ten szpital. Poszło już w ubiegłym roku ok. 6 mln zł, kolejne miliony trzeba szykować. Panowie tak fajnie mówicie i Państwo, jak trzeba na szpital 10 mln to 10 mln jak           8 mln to też. Trzeba liczyć, że strata jeszcze długo będzie. W sumie na ile jest niezbędny ten blok operacyjny, jego rozbudowa, może tu podyskutujmy. Ile jeszcze trzeba włożyć w ten szpital, bo coraz więcej osób mi mówi, że to był błąd ze strony Zarządu, trzeba było na samym początku albo podjąć radykalne decyzje, jeśli nawet był podmiot, który chciał wydzierżawić, to trzeba było wydzierżawić, a nie przekazywać kolejne miliony.                           Tu podyskutujmy jeszcze. Jak chodzi o dokumentację na rozbudowę to mamy czas, jak przy dokumentacji na blok operacyjny to już natychmiast. Jestem przekonany, że w miesiącu marzec – kwiecień – maj, w tym okresie Pan Dyrektor zamówi dokumentację na blok operacyjny. Nic nie nagli, że już natychmiast muszą być pieniądze na blok operacyjny”. 

Radny Pan Roman Czepe: „Prosiłem na Komisji Zdrowia i mam nadzieję, że do tego dojdzie, abyśmy ponad podziałami pojechali grupą, reprezentacją powiat, z Panem Starostą, z przedstawicielami wszystkich Klubów, Ci Radni, którzy będą chcieli i porozmawiali                       z przedstawicielami Rady Miejskiej w Łapach, Radnymi samorządu gminy Łapy, żeby oni też, tamta strona gminna wiedziała, że po drugiej stronie jest partner, jest samorząd w tej sprawie zgodny, gdzie występuje tutaj z nimi w rozmowach jako przedstawiciel, zbiorowy przedstawiciel powiatu. Mam nadzieję, że do tego dojdzie. To jest wyraz dobrej woli, i to znaczy, że albo z nimi się porozumiemy albo nie. Bez względu na to czy jesteśmy mieszkańcami tamtej gminy to mamy w tej chwili dwie strony. Rzeczywiście w stosunku do szpitala i jego potrzeb i potencjalnych inwestycji powinny się opowiedzieć wyraźnie Powiat Białostocki i Gmina Łapy, w jakim zakresie współpracujemy. Nie współpracujemy, to dziękujemy uprzejmie, wiemy na czym stoimy. Współpracujmy, to w jakim zakresie. Być może wynikiem tej rozmowy będzie to, że będzie powołana jakaś grupa, albo przynajmniej podjęte zostaną bardzo konkretne rozmowy Pana Starosty, czy przedstawicieli Zarządu czy całego Zarządu z Panią Burmistrz ewentualnie z przedstawicielami. Panie Starosto, to jest jedna kwestia pozytywna. Natomiast negatywna to jest taka. Pan mówi tak, oczywiście                o wydatkach szpitala, które będą duże, będą bo zaszłości są duże. Jeżeli nie pozyskano środków unijnych przez lata w takim dużym zakresie jak można było, to wiadomo, że trzeba teraz nadrabiać własnymi środkami. Panie Starosto, stwierdzenie, że tak lekko mówimy, że kolejne miliony itd. to z drugiej strony Pan nie mówi tego, że tak lekko mówimy, że 15 mln zł na Starostwo, a może w rzeczywistości będzie więcej. Mówimy także o ogromnych kwotach, na coś, co być może powinno poczekać. My nie wiemy tak na dobrą sprawę ile wyniesie przetarg. Do końca nie wiemy jeszcze co w ramach tego będzie płacone, jakie to będą koszty, jakie składniki kosztowe. Interpelacja Pana Radnego Perkowskiego została złożona. Zwykle jest tak, że jeżeli się oddaje nowy obiekt to w większości już wyposaża się na nowo. Zatem to też będą koszty dodatkowe”.

Radny Pan Jan Bolesław Perkowski: „Pani Przewodnicząca, Wysoka Rado, Drogi Zarządzie, ten szpital powiatowy faktycznie może niektórych Radnych nie interesować, ale ta ciężka sytuacja finansowa, ona powoduje to, że zaszkodzi również innym gminom finansowo. Jeżeli my nie będziemy w odpowiedni sposób, mądry, rozsądny, ekonomiczny inwestować            w rozwój tego szpitala, to on będzie ciągle się zadłużał, on będzie ciągle naszym problemem. Jeżeli mówi się o zol - u, że to jest nadzieja, że szpital zacznie się bilansować, to cały czas wracam do nowego ordynatora chirurgii, to powinniśmy wspomóc szpital i myśleć rozsądnie. Wrócę do wcześniejszej swojej wypowiedzi, że samorząd, a prowadzenie przedsiębiorstwa ma pewną różnicę, bo w przedsiębiorstwie, jeżeli nie ma pieniędzy na koncie to nie ma wynagrodzenia, nie ma zysków, nie ma żadnych profitów. W samorządzie faktycznie jednostki można zadłużać i jeszcze brać za to wynagrodzenie, co powoduje też pogarszanie stanu finansowego. Także jeszcze raz odwołuję się do rozsądku wszystkich Radnych i proszę o to, że jeżeli będziemy składać wnioski, to o poparcie naszych wniosków”.

Radny Pan Michał Kozłowski: „Mam jedną uwagę do tej dyskusji. Nie neguję, że są różne oczekiwania Radnych co do tematu nowej siedziby, co do tematu szpitala. Natomiast najgorsze to co Państwo zrobiliście, to postawiliście te dwie sprawy naprzeciwko siebie.              Nie ma praktycznie tutaj żadnego ze strony Starosty uzależnienia, ani słowo nie padło, że jak zrobimy siedzibę, to nie zrobimy szpitala. Cały czas potwierdza, że jest wola zabezpieczyć szpital, żeby przeprowadzić w swoim rytmie i Zarząd ma do tego prawo. Ma plan finansowy z Dyrektorem, jakiś plan działań jak załatwić tą modernizację bloku operacyjnego. Dajmy mu działać. Na razie nie usłyszeliśmy ani jednego zdania, że nie będzie to robione. Ja do Pana Radnego Czepe mam taką jedną drobną uwagę. Ja rozumiem Pana intencję, moja jest też podobna. Kiedyś wcześniej były dyskusje, hasło, że my jako Zarząd chcieliśmy przerzucić na stronę Łap, jak gdyby obowiązki i to zostało w Łapach tak zrozumiane. Stanowisko Zarządu polegać miało na tym i dalej jest taka sugestia, że albo wchodzimy razem i jesteśmy partnerami, a jeżeli ma to robić powiat to będzie to robił w taki sposób, żeby dość oszczędnie, ale w sposób wystarczający dysponować środkami finansowymi. Wersja bogata, wersja ful opcja, to jest wersja współdziałania z Łapami. Mam tylko pytanie do Pana Radnego, jak Pan widzi, w którym momencie powinien być ten ostatni moment kiedy Łapy nam powiedzą tak lub nie, bo jak na razie to w żadnej formie nie doczekaliśmy się żadnego stanowiska. Jest to unikanie tematu, obchodzenie, mówienie tylko o dodawaniu do projektu itd., ale bez zajęcia konkretnego stanowiska. Nie może być tak, że to pół roku się ciągnie. Natomiast co do siedziby, to ostatnio w telewizji obejrzałem migawkę, gdzie Pan Minister Błaszczak otwierał Punkt Obsługi Petentów w Pruszkowie. Modelowe Starostwo zarządzane przez PiS i znowu był priorytet nowego rządu polegający na tym, że najważniejszy jest petent. Było pokazane modelowe rozwiązanie. Zainwestowano mnóstwo pieniędzy, komfortowe warunki do obsługi mieszkańców itd. Nie można tych dwóch rzeczy szpitala                  i budynku Starostwa stawiać naprzeciwko siebie. Możemy dyskutować pojedynczo, rozpatrywać każdą sprawę, ale nie tworzyć wizji, szczególnie na zewnątrz, że Starostwo jak się bierze za siedzibę, to nie chce zrobić szpitala, bo takiego miejsca tutaj nie ma. Jest to po prostu nadużycie takiej naszej małej, podwórkowej polityki tutaj”.

Radny Pan Roman Czepe: „Panie Radny, nie chodzi o to, że przeciwstawiamy                    te sprawy, tylko wskazujemy na to, że ze Starostwem jest pośpiech. Mój głos poprzedni dokładnie to wyłuszczył. Jest wielki pospiech z budową, a więc z przyjęciem projektu. Państwo zdecydujecie większością, ale jednocześnie jest wyraźna niechęć do tego, aby procedować nad sprawą dokumentacji modernizacji bloku operacyjnego. Mówiąc o tym wskazujemy na nieuczciwość, niezrozumiałą kompletnie niegospodarność. Gospodarz rzeczywiście liczy się z tym, że ten blok będzie musiał być wykonany, chyba, że ma argumenty, że nie, ale to wtedy niech je przedstawi. Nasz wniosek nie będzie dzisiaj składany jako wniosek łączny, tylko rozłączny. Jeden za skreśleniem, a drugi, żeby jednak wydać pieniądze na blok operacyjny. Są to dwie różne kwestie. Po prostu kwota była podobna, tą kwotę można było rozdzielić, myśmy to połączyli, ale widzimy to jako dwie sprawy. Natomiast w oczywisty sposób widzimy niekonsekwencję. Obiekty, na które się wydaje nie są pilne,               a szpital gdzie wydatek byłby pilny itd. Kiedy z kolei odpowiem na pytanie Pana. Kiedy trzeba by podjąć decyzje, że nie z Łapami. To trzeba by wogle rozmawiać, do Pana Starosty to należy. Ja na miejscu Łap, i mówię to bardzo krytycznie, na Komisji Zdrowia to powiedziałem, bardzo krytycznie w stosunku do obu stron, a pewnie także do Łap. Ja na miejscu bym się nawet się nie zastanawiał, dał Panu Staroście całą gotówkę na projekt. Jeżeli dałem 300 000 zł na policję w Łapach i Komisariat a dzięki temu miałem 3 mln zł zainwestowane, to znaczyło, że to miało by sens. Po prostu są takie działania, które ułatwiają inwestycję, i to by ułatwiło. Rozumiem postawę Pana Starosty, ja dziękuję nawet za 120 tys. zł, skoro nie wiem co potem, bo skoro te 120 tys. zł byłoby na projekt pełny, tej nowej modernizacji za 10 mln zł to oczywiste, że musiałby się podjąć decyzję co do partycypacji w dalszej części. Rozumiem postawę Pana Starosty i dlatego trzeba jak najpilniej się spotkać, i powiedzieć sobie albo gramy albo nie. Ja to wreszcie rozumiem. Myślałem, że jakieś toczą się rozmowy. Dzisiaj dostałem telefon czy będziemy na sesji w Łapach. Ja powiedziałem, że nie, bo nie mogę. Jednak z drugiej strony o czym będziemy rozmawiać jutro na sesji piątkowej. Po raz kolejny mówić, że nie jesteśmy stroną. Ja tu rozumiem postawę Pana Starosty i proszę zauważyć staję przy Panu Staroście pomimo, że dzieli nas w tej chwili układ polityczny                  i mówimy, jedźmy grupą ponad polityczną i rozmawiajmy z drugą strona, zapytajmy ich co oni chcą nam dać”.

Pan Antoni Pełkowski – Starosta Powiatu Białostockiego: „Proszę Państwa, Panie Radny, koszty dokumentacji w każdej inwestycji są na poziomie 2 – 4 %, i powtarzałem tu na tej sali powtarzałem, w Łapach miałem spotkania z Radnymi z połączonymi Klubami, chociaż mnie nie zaproszono, to też przedstawiałem. Jeśli mamy mówić o modernizacji bloku operacyjnego to na początek my chcemy, ja chcę jako Starosta wiedzieć, a czego unika samorząd łapski, czy blok będzie modernizowany wspólnie, czy też samo Starostwo ma wyłożyć pieniądze. To jest najważniejsza rzecz, bo dotychczas było tak, że publicznie Państwo też mówiliście w mediach, proszę niech szpital, niech Starosta opracuje strategię rozwoju szpitala wtedy my podejmiemy decyzję. Lepszą czy gorszą szpital przygotował i już ten temat jest nieaktualny, to teraz się mówi, że trzeba, aby najpierw szpital, czy Starosta opracował dokumentację techniczną. W jakim zakresie to się nie mówi, owszem w zakresie tym ful, my damy do połowy na koszty dokumentacji, tylko co dalej. Dziękuję Panu Radnemu za tą deklarację, że trzeba doprowadzić jak najszybciej, jeśli jest to możliwe do spotkania                i ustalić czy będzie blok modernizowany tylko za pieniądze Powiatu Białostockiego, czy też wspólnie z Gminą Łapy. Jasno trzeba określić, jeśli w jednej wersji mówimy 2 mln zł,                     w drugiej wersji 8 mln zł, to jest pytanie czy Łapy są w stanie zagwarantować, że załóżmy połowę z tych 8 mln zł wyłożą. Jeśli w tym zakresie będziemy dogadani, to jestem przekonany, że w przeciągu miesiąca Pan Dyrektor zleci opracowanie dokumentacji technicznej, bo będzie wiadomo czy w takim zakresie czy w innym. Bez decyzji samorządu Łap o współfinansowaniu takiej dokumentacji sądzę, że już nie będziemy zamawiać”.

Radny Pan Zenon Żukowski: „Nie chce rozmawiać o szpitalu, ja chcę rozmawiać                      o budżecie i chce rozmawiać o pieniądzach, bo Radni decydują pieniądzach. Na początku tej kadencji rozmawiałem z wieloma Radnymi, zarówno opozycji, jak i koalicji rządzącej. Rozmawiałem m.in. o budowie tego Starostwa. Z tego co pamiętam to większość była za tym, żeby bardzo spokojnie do tego podejść, znaleźć czas na to, wtedy kiedy rzeczywiście będzie można to zrobić. Ja uważam, że to nie jest jeszcze czas, aby wydawać pieniądze na projekt. My równie dobrze możemy zaproponować te pieniądze w miesiącu kwietniu, maju, bądź czerwcu, w zależności od tego kiedy będziemy mieli rozwiązanie spraw w Supraślu. Tam rzeczywiście trzeba będzie coś zrobić. Czy coś się stanie, jeżeli my te pieniądze przeznaczymy w miesiącu kwietniu, bądź maju. Ja chcę głosować za tym budżetem. Chcemy głosować, ale nie może być taka małostkowość, że nie bo nie.  Moim zdaniem czas na budowę Starostwa jeszcze nie przyszedł, jeżeli to się odciągnie pół roku to się nic nie stanie. Panie Starosto,               a Pan powinien dla dobra sprawy przychylić się do tego”.

Radny Pan Marek Skrypko: „Pan Starosta mówi, że możemy podyskutować, to już może nie teraz, żeby trochę jednak skrócić tą dyskusję. Było parę prób tej dyskusji, przyjmiemy każdą następną wyrażoną wolę w tym zakresie. Natomiast tylko na jedno pytanie wydaje się, że warto odpowiedzieć. Ile mamy wpompować w szpital w Łapach? Tyle, aby się nie zawalił, aby mógł normalnie funkcjonować. Na ogólne pytanie taka ogólna odpowiedź               i cały czas do tego dążymy. Natomiast pojawiła się tutaj w wypowiedzi Pana Starosty nowość przynajmniej dla mnie, otóż się dowiadujemy, że był partner, który chciał to wydzierżawić.             Ja nie słyszałem, może inni członkowie Komisji Zdrowia słyszeli, nie mieliśmy takiej informacji. Jeżeli nie było takiej informacji to szkoda, bo może swoje decyzje kształtowalibyśmy w inny sposób. My na razie stoimy na takim stanowisku, że to od nas zależy i to na nas spoczywa współodpowiedzialność za to żeby to normalnie funkcjonowało. Teraz ostatnia kwestia, że my uzależniamy kwestie budowy Starostwa od sytuacji w szpitalu. Tak. W domu też tak robię. Mówię swoim dzieciom, że mają najpierw zjeść zupę, a później dopiero dostaną żelki. Dlaczego? Dlatego, że zupa jest dużo ważniejsza dla ich zdrowia niż żelki. Teraz musimy sobie zadać pytanie, czy zajęcie się szpitalem jest ważniejsze dla zdrowia mieszkańców czy budowa Starostwa. My niczego nie chcemy tutaj storpedować. Chcemy budowy Starostwa jeśli sytuacja do tego dojrzeje”.

Pan Antoni Pełkowski – Starosta Powiatu Białostockiego: „Wysoka Rado, Panie Radny, dla mnie i szpital i Starostwo jest zupą. Dla mnie żadna z tych ważnych spraw nie jest żelkami. Dla mnie i jedno i drugie jest jednoznaczne. Jeśli tu padały słowa czy to uczciwe czy nie uczciwe. Drodzy Państwo, ja równie dobrze mogę powiedzieć dlaczego tak jest, że możemy sobie odłożyć dokumentację na rozbudowę siedziby za ileś miesięcy, natomiast dokumentację na blok operacyjny, gdzie nie wiadomo w jaki sposób będzie finansowany remont, czy sam powiat, czy z gminą Łapy. Co stoi na przeszkodzie, ażeby decyzje                       o rozpoczęciu opracowania dokumentacji podjąć na poziomie kwietnia, maja, po jednoznacznym stanowisku Gminy Łapy, czy będzie dofinansowanie z ich strony, w jakiej wysokości. Wtedy będzie wiadomo jaką dokumentację, w jakim zakresie zamawiać. Natomiast do tego wniosku też wnoszę, ażeby w tej materii zakończyć dyskusję, ażeby Państwo zgłosili wniosek i poddać pod głosowanie. Większość zadecyduje, jeśli będzie tak to tak, jeśli nie to nie”.

Radny Pan Marek Skrypko: „Zgłaszam w imieniu Grupy Radnych Rady Powiatu Białostockiego wniosek o zmianę w projekcie uchwały dotyczącej budżetu Powiatu Białostockiego na 2016 rok. Ta zmiana dotyczy Załącznika Nr 3 i polega na skreśleniu wydatku z pozycji nr 34 Rozbudowa siedziby Starostwa Powiatowego w Białymstoku przy ul. Borsuczej 2. Rozbudowa w zakresie wykonania projektu budowlanego w kwocie 195 400 zł”.

Radny Pan Jan Bolesław Perkowski: „Pani Przewodnicząca, czy będzie wniosek                    i głosowanie, czy mamy złożyć wszystkie wnioski i wtedy głosowanie?”

Pan Antoni Pełkowski – Starosta Powiatu Białostockiego zaznaczył, iż w tej materii trzeba złożyć wniosek całościowy i wówczas Przewodnicząca Rady podda pod głosowanie tą poprawkę do budżetu.

Radny Pan Zenon Żukowski: „Pani Przewodnicząca, Wysoka Rado, na podstawie               art. 240 ustawy o finansach publicznych pkt. 2 należy, jeżeli podajemy jakieś wnioski, to nie mogą one zwiększać deficytu. Jeżeli nie przegłosowany będzie wniosek dotyczący zdjęcia punktu, o którym tutaj mówił Pan Radny Marek Skrypko to my jako Radni nie mamy możliwości zgłoszenia innych wniosków, ponieważ to będzie pociągało za sobą zwiększenie deficytu”.

Pani Marta Szczuka – Skarbnik Powiatu Białostockiego: „Zgodnie z ustawą o finansach publicznych Radni mają jak najbardziej prawo dokonania zmian w budżecie. Zmiany polegają na tym, że ja rozumiem, że Państwo chcecie wprowadzić zadanie inwestycyjne. Nie możecie zwiększyć deficytu, ale też jego zmniejszyć nie możecie, bo to w tym momencie burzy to całą konstrukcję budżetu. Państwo w tym momencie zmniejszacie deficyt. Według mnie wniosek powinien wyglądać w ten sposób, że Państwo wskazujecie zadanie inwestycyjne, czyli dokumentację na rozbudowę sali operacyjnej szpitala, wskazać dział, rozdział, paragraf, bądź też tylko wskazać samo zadanie inwestycyjne, moja rolą jest wskazanie działu, rozdziału, i wskazanie źródła jego pokrycia. Zatem wskazujemy 195 400 zł, że zdejmujemy z zadania inwestycyjnego i przeznaczamy środki na dokumentację techniczna na rozbudowę sali operacyjnej. Taki wniosek powinien być. Nie może być wniosek taki, że Państwo zmniejszacie tylko deficyt, to burzy całą konstrukcję budżetu. Uchwaliliście przed chwilą Państwo Wieloletnią Prognozę Finansową, która jest nierozerwalna z budżetem. W tym momencie jeżeli będzie zmniejszony deficyt zmienia się WPF. Ja rozumiem, że następny wniosek jest do wprowadzenia w budżecie, ale jeden wniosek powinien być taki, że wskazujecie Państwo nowy wydatek i źródła jego pokrycia, czyli finansowania”.

Radny Pan Zenon Żukowski: „Zawsze mi się wydawało, że logika jest najwyższą                z nauk i tutaj zgodnie z tym artykułem jest tak, że zmiany w tą stronę lub w drugą                     w budżecie mogą istnieć i jednocześnie nie mają prawa zwiększać deficytu. Tak tu jest napisane w ustawie. Mamy Panią Mecenas, niech Pani Mecenas wyjaśni tą sprawę,                     bo według mnie to jest inaczej niż Pani Skarbnik mówi”.

Pani Marta Szczuka – Skarbnik Powiatu Białostockiego: „Zasada jest taka, że Państwo możecie i w jedną i w drugą stronę ruszać budżetem. Jest zabronione zwiększanie budżetu, ale logika jest taka, że jeżeli Państwo wprowadzacie wydatek, to pokazujecie źródło finansowania. Oszczędności można wskazać tylko w takim wypadku konstrukcja budżetu ulega całkowitej zmianie”.

Radny Pan Marek Skrypko: „Szanowni Państwo, mamy taką wątpliwość. Chcemy ten pomysł zrealizować w tej formie. I teraz chciałem jako wnioskodawca w imieniu Grypy Radnych prosić Radcę Prawnego, aby się wypowiedział w tej sprawie. Odpowiadając Pani Skarbnik i pytając jednocześnie, ja rozumiem Pani Skarbnik, że mówiąc tak kolokwialnie leci ta konstrukcja budżetu, ale to przecież można zmienić. Pani to może wszystko mówiąc wprost przepisać”.

Pan Antoni Pełkowski – Starosta Powiatu Białostockiego: „Proszę Państwa, ja proponuję ażeby Pani Przewodnicząca ogłosiła 15 minut przerwy ażebyście Państwo sprecyzowali swój wniosek tak, ażeby on był prawnie przyjęty, żeby uzgodnić, i aby można było go głosować”.

Radny Pan Marek Skrypko: „Panie Starosto, jeśli to ma być 15 minut na to żebyśmy doprecyzowali nasze myśli i wniosek to szkoda czasu, bo on jest sprecyzowany. Nie zmienimy tego wniosku”.

Pan Antoni Pełkowski – Starosta Powiatu Białostockiego: „Zgłaszajcie Państwo wniosek jak uważacie i będzie on poddany pod głosowanie”.

Radny Pan Marek Skrypko poprosił o wyjaśnienie kwestii spornej, aby w przyszłości mieć pewność co do trybu składania wniosków do budżetu. Następnie, odczytał wniosek Grupy Radnych Rady Powiatu Białostockiego o zmianę w projekcie uchwały w sprawie uchwalenia budżetu Powiatu Białostockiego na rok 2016. Wnioskowana zmiana dotyczy skreślenia wydatku z pozycji nr 34 (75020 6050): Rozbudowa siedziby Starostwa Powiatowego w Białymstoku przy ul. Borsuczej 2 – projekt budowlany, w kwocie 195 400 zł oraz wstawieniu wydatku w załączniku nr 3: Modernizacja SP ZOZ w Łapach (przebudowa bloku chirurgicznego i in.) - projekt budowlany w kwocie 65 000 zł (środki własne).

Rada Powiatu Białostockiego 14 głosami „przeciw”, 11 głosami „za”  oraz 1 głosie „wstrzymującym się” odrzuciła ww. wniosek.

Radny Pan Andrzej Babul poprosił o głos.

Przewodnicząca Rady Powiatu Białostockiego nie udzieliła Radnemu głosu.

Następnie, opinie do projektu uchwały w sprawie uchwalenia budżetu Powiatu Białostockiego na 2016 rok przedstawili Przewodniczący oraz Wiceprzewodniczący Komisji stałych Rady Powiatu Białostockiego:

1.  Pani Barbara Grabowska – Przewodnicząca Komisji Rewizyjnej – opinia pozytywna,

2.  Pan Wojciech Fiłonowicz – Przewodniczący Komisji Budżetu Finansów – opinia pozytywna, opinia pozytywna również Komisji Budżetu i Finansów z udziałem Przewodniczących stałych Komisji RPB,

3. Pan Paweł Kondracki – Przewodniczący Komisji Infrastruktury Technicznej – opinia pozytywna,

4. Pan Jan Bolesław Perkowski – Wiceprzewodniczący Komisji Bezpieczeństwa i Porządku Publicznego – opinia pozytywna,

5. Pan Marek Żmujdzin - Przewodniczący Komisji Rolnictwa i Środowiska – opinia pozytywna,

6. Pan Ryszard Łapiński – Przewodniczący Komisji Promocji i Rozwoju Powiatu – opinia pozytywna,

7. Pan Zenon Żukowski – Przewodniczący Komisji Oświaty, Kultury i Kultury Fizycznej - opinia negatywna,

8. Pan Krzysztof Gołaszewski – Przewodniczący Komisji Zdrowia, Pomocy Społecznej i Spraw Rodziny – opinia pozytywna.

 

Radny Pan Andrzej Babul: „Chciałem podkreślić, że zamykanie dyskusji było                     w temacie zgłoszonej poprawki, natomiast nie w temacie budżetu. Taka była dyskusja                  w temacie szpitala i duża wymiana zdań, że nie można było zapytać Pani Skarbnik                          o konkrety. Pani Skarbnik, dziękuję że Pani porównała z rokiem 2015, bo dla mnie to jest podstawa, żeby można było pracować. Proszę mi powiedzieć, w dziale 600 w paragrafie 4010 chciałbym poznać kwotę wydatków z roku 2015. W międzyczasie zapytam Pana Dyrektora Powiatowego Zarządu Dróg w Białymstoku ile ma etatów?”

Pani Marta Szczuka – Skarbnik Powiatu Białostockiego: „Odpowiem na to pytanie              w ten sposób. To jest dosyć szczegółowe pytanie. Co do paragrafów nie robiłam tak szczegółowej analizy. Działami owszem, jeżeli Pan sobie życzy, to ja przygotuję odpowiedź”.

Radny Pan Andrzej Babul: „Dział 852, Pani wymieniła tam rok 2015 i to było 20  777 000 zł, a obecnie jest 31 281 000 zł”.

Pani Marta Szczuka – Skarbnik Powiatu Białostockiego: „Tak, ale w tym, tak jak wspomniałam 3 297 000 zł to są zadania inwestycyjne, czyli termomodernizacja dwóch budynków”.

Radny Pan Andrzej Babul: „To proszę mi wyjaśnić skąd pozostaje różnica 8 mln zł pozostaje. Chyba, że ja cyfry źle zapisałem”.

 Pani Marta Szczuka – Skarbnik Powiatu Białostockiego: „Różnica miedzy 2015 rokiem, a 2016 to jest 3 510 000 zł, z czego 3 297 000 zł to zadania inwestycyjne”.

Radny Pan Andrzej Babul poprosił Panią Skarbnik o powtórzenie kwot.

Pani Marta Szczuka – Skarbnik Powiatu Białostockiego: „2016 rok 31 281 000 zł, a 2015 rok 27 770 583 zł”.

         Przewodnicząca Rady – Pani Anna Grycuk odczytała projekt uchwały.

         Pani Marta Szczuka – Skarbnik Powiatu Białostockiego odczytała uchwałę Regionalnej Izby Obrachunkowej w Białymstoku Nr II – 00310 - 62/15 składu orzekającego Regionalnej Izby Obrachunkowej w Białymstoku z dnia 3 grudnia 2015 roku w sprawie wyrażenia opinii o projekcie uchwały budżetowej Powiatu Białostockiego na rok 2016 oraz możliwości sfinansowania przewidzianego  w niej deficytu budżetowego.

Innych pytań i uwag nie zgłoszono, wobec czego Przewodnicząca Rady Powiatu Białostockiego zarządziła głosowanie.

Rada Powiatu Białostockiego, przy 15 głosach „za” oraz 11 głosach „przeciwnych”, podjęła uchwałę Nr XVIII/124/2016 z dnia 21 stycznia 2016 roku w sprawie uchwalenia budżetu Powiatu Białostockiego na  2016 (zał. nr 7).

 

 

 

 

Nastąpiła zmiana prowadzącego obrady Sesji. Pani Anna Grycuk – Przewodnicząca Rady zgłosiła, iż z uwagi na obowiązki musi opuścić w chwili obecnej obrady.

 

Ad 5

            Podjęcie uchwały w sprawie zmiany „Strategii Rozwoju Powiatu Białostockiego na lata 2011 – 2020”.

Pan Marek Jędrzejewski – Dyrektor Powiatowego Zarządu Dróg w Białymstoku przedstawił zebranym projekt uchwały w sprawie zmiany „Strategii Rozwoju Powiatu Białostockiego na lata 2011 – 2020” (zał. nr 8).

          „Panie Przewodniczący, Wysoka Rado, jak wiadomo Urząd Marszałkowski ogłosił nabór wniosków do Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich. Nabór z tego co wiadomo będzie tylko jeden i nabór odbywa się w terminie 18 stycznia, 17 marca br. Wiele gmin Powiatu Białostockiego zadeklarowało chęć składania wniosków do Programu Rozwoju Obszaru Wiejskiego na drogi powiatowe, które przebiegają na terenie danej gminy. Żeby taki wniosek mógł spełnić kryteria formalne, które zawarte są w Rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 4 września 2015 roku w sprawie szczegółowych warunków             i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej na operacje typu budowa lub modernizacja dróg lokalnych  w ramach Poddziałania wsparcie inwestycji  związanych                z tworzeniem, ulepszaniem lub rozbudową wszystkich rodzajów małej infrastruktury w tym inwestycji w energię odnawialną i w oszczędzanie energii objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014 – 2020, musimy zachować kryteria, o których tutaj jest mowa. Między innymi Rozporządzenie wymaga, aby wniosek dotyczący danej operacji był spójny z tzw. dokumentem strategicznym. Dokument strategiczny po wyjaśnieniach uzyskanych w Urzędzie Marszałkowskim to np. Strategia Rozwoju Powiatu Białostockiego. Taka Strategia funkcjonuje w Powiecie Białostockim na lata 2011 – 2020, ale nie wszystkie drogi, które będą objęte wnioskami do Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich są zapisane    w tej Strategii. Zatem stąd potrzeba uzupełnienia wykazu inwestycji drogowych                        w przedsięwzięciach strategicznych o kolejne zadania. Proponuje się uzupełnienie                      tej Strategii w poz. 45 o Budowę drogi powiatowej Nr 1426 B Chmielnik – Łapczyn – Brzozówka Strzelecka – Przewalanka – droga krajowa Nr 8. Jest to teren Gminy Czarna Białostocka. W poz. 46 proponuje się uzupełnienie wykazu inwestycji o zadanie pod nazwą Przebudowa drogi powiatowej Nr 1489 B Żuki – Pasynki – Zagruszany. Jest to teren Gminy Zabłudów. Poz. 47 też proponuje się uzupełnić ten wykaz o taką pozycję i tutaj jest zadanie pod nazwą Przebudowa drogi powiatowej Nr 1381 B – Tykocin – Sanniki – Rzędziany. W poz. 48 proponuje się uzupełnić wykaz inwestycji o Przebudowę drogi powiatowej Nr 1374 B Tatary – Pisaki – Łaziuki – Kiślaki – Łazy Małe – Słomianka. W poz. 49 proponuje się uzupełnić wykaz inwestycji strategicznych o zadanie pn. Przebudowa wraz z rozbudową drogi powiatowej Nr 1969 B Rudniki – Łaś Toczyłowo – Targonie Wity – Zawady. Poz. 50 wykazu inwestycji  uzupełniana to Przebudowa wraz z rozbudową drogi powiatowej Nr 1394 B droga 8 – Sielachowskie – Osowicze. Teren Gminy Wasilków. W poz. 51 proponuje się uzupełnienie wykazu inwestycji strategicznych o zadanie pod nazwą Przebudowa z rozbudową drogi powiatowej Nr 1437 N na odcinku Słuczanka – Waliły – Załuki. Teren Gminy Gródek”.

         Następnie, pozytywną opinię do projektu ww. uchwały przedstawił Przewodniczący Komisji Infrastruktury Technicznej – Pan Paweł Kondracki.

          Wiceprzewodniczący Rady – Pan Jarosław Wądołowski odczytał projekt uchwały.

          Pytań i uwag nie zgłoszono, wobec czego Wiceprzewodniczący Rady Powiatu Białostockiego zarządził głosowanie.

Rada Powiatu Białostockiego, przy 16 głosach „za”, 2 głosach „przeciw”  oraz 3 głosach „wstrzymujących się”, podjęła uchwałę Nr XVIII/125/2016 z dnia 21 stycznia 2016 roku w sprawie zmiany „Strategii Rozwoju Powiatu Białostockiego na lata 2011 – 2020” (zał. nr 9).

 

Ad 6

Podjęcie uchwały w sprawie powierzenia Gminie Wasilków zarządzania publiczną drogą powiatową.

Pan Marek Jędrzejewski – Dyrektor Powiatowego Zarządu Dróg w Białymstoku przedstawił zebranym projekt uchwały w sprawie powierzenia Gminie Wasilków zarządzania publiczną drogą powiatową (zał. nr 10).

          „Panie Przewodniczący, Wysoka Rado, jak pamiętamy podczas obrad poprzedniej Sesji Rady Powiatu Białostockiego w dniu 30 grudnia Rada Powiatu Białostockiego podjęła szereg uchwał umożliwiających przekazanie zarządzania tym gminom, które będą realizowały zadania związane ze złożeniem wniosku do Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich. W tzw. międzyczasie do grona tych gmin, które zechcą swoimi wnioskami wspomóc działania przebudowy dróg powiatowych dołączyła jedna z gmin – Wasilków. Dotyczy to drogi Sielachowskie – Osowicze. Bardzo proszę o podjęcie uchwały, która umożliwi zawarcie porozumienia pomiędzy Zarządem Powiatu, a Burmistrzem Wasilkowa, w celu przekazania zarządzania tą drogą”.

         Następnie, pozytywną opinię do projektu ww. uchwały przedstawił Przewodniczący Komisji Infrastruktury Technicznej – Pan Paweł Kondracki.

          Wiceprzewodniczący Rady – Pan Jarosław Wądołowski odczytał projekt uchwały.

          Pytań i uwag nie zgłoszono, wobec czego Wiceprzewodniczący Rady Powiatu Białostockiego zarządził głosowanie.

Rada Powiatu Białostockiego, przy 19 głosach „za”, 2 głosach „przeciw”  oraz 1 głosie „wstrzymującym się”, podjęła uchwałę Nr XVIII/126/2016 z dnia 21 stycznia 2016 roku w sprawie powierzenia Gminie Wasilków zarządzania publiczną drogą powiatową (zał. nr 11).

 

Ad 7

Podjęcie uchwały w sprawie powierzenia Gminie Dobrzyniewo Duże zarządzania publiczną drogą powiatową.

Pan Marek Jędrzejewski – Dyrektor Powiatowego Zarządu Dróg w Białymstoku przedstawił zebranym projekt uchwały w sprawie powierzenia Gminie Dobrzyniewo Duże zarządzania publiczną drogą powiatową (zał. nr 12).

          „Panie Przewodniczący, Wysoka Rado, ten projekt uchwały Rady Powiatu dotyczy powierzenia Gminie Dobrzyniewo Duże zarządzania publiczna drogą powiatową Nr 1392 B                   na odcinku Fasty – Dobrzyniewo Fabryczne. W tym przypadku powierza się zarządzanie Wójtowi Gminy w celu realizacji zadania w ramach „Rozwoju niskoemisyjnego” transportu zbiorowego i rowerowego w Białostockim Obszarze Funkcjonalnym. Jak Państwu wiadomo inwestorem przedsięwzięć i beneficjentem w Białostockim Obszarze Funkcjonalnym mogą być wyłącznie gminy. Ponieważ Wójt Gminy już wyraził chęć realizacji tych zadań niezbędne jest powierzenie mu zarządzania tą drogą”.

         Następnie, pozytywną opinię do projektu ww. uchwały przedstawił Przewodniczący Komisji Infrastruktury Technicznej – Pan Paweł Kondracki.

         Wiceprzewodniczący Rady – Pan Jarosław Wądołowski odczytał projekt uchwały.

          Pytań i uwag nie zgłoszono, wobec czego Wiceprzewodniczący Rady Powiatu Białostockiego zarządził głosowanie.

Rada Powiatu Białostockiego, jednogłośnie, podjęła uchwałę Nr XVIII/127/2016 z dnia 21 stycznia 2016 roku w sprawie powierzenia Gminie Dobrzyniewo Duże zarządzania publiczną drogą powiatową (zał. nr 13).

 

Ad 8

Podjęcie uchwały w sprawie powierzenia Gminie Gródek zarządzania publiczną drogą powiatową.

Pan Marek Jędrzejewski – Dyrektor Powiatowego Zarządu Dróg w Białymstoku przedstawił zebranym projekt uchwały w sprawie powierzenia Gminie Gródek zarządzania publiczną drogą powiatową (zał. nr 14).

          „Panie Przewodniczący, Wysoka Rado, wśród gmin, które pragną złożyć wniosek na przebudową drogi powiatowej, w tym wypadku na przebudowę drogi Słuczanka znalazła się Gmina Gródek. Po to, żeby mogła skutecznie złożyć  trzeba jej przekazać zarządzanie droga publiczna powiatową. Trzeba podjąć uchwałę żeby Zarząd Powiatu mógł podpisać porozumienie z Wójtem Gminy Gródek w sprawie przekazania, z drugiej strony przyjęcia zarządzania drogą publiczną”.

         Następnie, pozytywną opinię do projektu ww. uchwały przedstawił Przewodniczący Komisji Infrastruktury Technicznej – Pan Paweł Kondracki.

          Wiceprzewodniczący Rady – Pan Jarosław Wądołowski odczytał projekt uchwały.

          Pytań i uwag nie zgłoszono, wobec czego Wiceprzewodniczący Rady Powiatu Białostockiego zarządził głosowanie.

Rada Powiatu Białostockiego, jednogłośnie, podjęła uchwałę Nr XVIII/128/2016 z dnia 21 stycznia 2016 roku w sprawie powierzenia Gminie Gródek zarządzania publiczną drogą powiatową (zał. nr 15).

Wiceprzewodniczący Rady – Pan Jarosław Wądołowski zadał pytanie dla Pana Marka Jędrzejewskiego – Dyrektora Powiatowego Zarządu Dróg w Białymstoku: „W poprzednich uchwałach porozumienia zawierał Powiat Białostocki, tutaj jest Zarząd Powiatu. Czy to jest prawidłowo?”

Pan Marek Jędrzejewski – Dyrektor Powiatowego Zarządu Dróg w Białymstoku: „Myślę, że prawidłowo, ale tutaj najbardziej kompetentną osobą do zweryfikowania tej sprawy myślę, że jest Pani Radca Prawny”.

 

Ad 9

            Podjęcie uchwały w sprawie przyjęcia Sprawozdania z działalności Komisji Bezpieczeństwa i Porządku Powiatu Białostockiego za rok 2015.

Pan Piotr Łapiński – Główny Specjalista w Wydziale Spraw Społecznych i Zarządzania Kryzysowego przedstawił zebranym projekt uchwały w sprawie przyjęcia Sprawozdania z działalności Komisji Bezpieczeństwa i Porządku Powiatu Białostockiego za rok 2015 (zał. nr 16).

          „Panie Przewodniczący, Wysoka Rado, jak co roku opracowane zostało Sprawozdanie z działalności Komisji Bezpieczeństwa i Porządku Powiatu Białostockiego za 2015 rok. Druk jest przedstawiony. Z większością punktów Państwo wcześniej żeście się zapoznawali, bo wszystkie pieniążki są przez Radę zatwierdzane”.

         Następnie, pozytywną opinię do projektu ww. uchwały przedstawił Członek Komisji Bezpieczeństwa i Porządku Publicznego – Pan Krzysztof Gołaszewski.

           Wiceprzewodniczący Rady – Pan Jarosław Wądołowski odczytał projekt uchwały.

          Pytań i uwag nie zgłoszono, wobec czego Wiceprzewodniczący Rady Powiatu Białostockiego zarządził głosowanie.

Rada Powiatu Białostockiego, jednogłośnie, podjęła uchwałę Nr XVIII/129/2016 z dnia 21 stycznia 2016 roku w sprawie przyjęcia Sprawozdania z działalności Komisji Bezpieczeństwa i Porządku Powiatu Białostockiego za rok 2015 (zał. nr 17).

 

Ad 10

Zatwierdzenie planów pracy Komisji stałych Rady Powiatu Białostockiego.

Wiceprzewodniczący Rady Powiatu Białostockiego – Pan Jarosław Wądołowski poprosił Przewodniczących, Wiceprzewodniczących poszczególnych Komisji o przedstawienie Planów pracy Komisji na 2016 rok.

Przewodniczący, Wiceprzewodniczący poszczególnych stałych Komisji Rady Powiatu dokonali prezentacji zamierzeń Komisji na 2016 rok.

Następnie, Wysoka Rada zapoznała się z pozytywnymi opiniami poszczególnych Komisji do omawianych planów pracy Komisji.

Wobec braku pytań i uwag przystąpiono do głosowania poszczególnych planów pracy Komisji na 2016 rok.

Rada Powiatu Białostockiego, przy 18 głosach „za” oraz 1 głosie „wstrzymującym się”, zatwierdziła Plan pracy Komisji Budżetu i Finansów Rady Powiatu Białostockiego na 2016 rok (zał. nr 18).

 

Rada Powiatu Białostockiego, przy 18 głosach „za” oraz 2 głosach „wstrzymujących się”, zatwierdziła Plan pracy Komisji Infrastruktury Technicznej Rady Powiatu Białostockiego na 2016 rok (zał. nr 19).

Rada Powiatu Białostockiego, przy 16 głosach „za” oraz 3 głosach „wstrzymujących się”, zatwierdziła Plan pracy Komisji Bezpieczeństwa i Porządku Publicznego Rady Powiatu Białostockiego na 2016 rok (zał. nr 20).

Rada Powiatu Białostockiego, przy 18 głosach „za” oraz 1 głosie „wstrzymującym się”, zatwierdziła Plan pracy Komisji Rolnictwa i Środowiska Rady Powiatu Białostockiego na 2016 rok (zał. nr 21).

 

Rada Powiatu Białostockiego, przy 18 głosach „za” oraz 1 głosie „wstrzymującym się”, zatwierdziła Plan pracy Komisji Promocji i Rozwoju Powiatu Rady Powiatu Białostockiego na 2016 rok (zał. nr 22).

Rada Powiatu Białostockiego, przy 18 głosach „za” oraz 1 głosie „wstrzymującym się”, zatwierdziła Plan pracy Komisji Oświaty, Kultury i Kultury Fizycznej Rady Powiatu Białostockiego na 2016 rok (zał. nr 23).

 

Rada Powiatu Białostockiego, przy 15 głosach „za”, 2 głosach „wstrzymujących się” oraz 1 głosie „przeciw”, zatwierdziła Plan pracy Komisji Zdrowia, Pomocy Społecznej i Spraw Rodziny Rady Powiatu Białostockiego na 2016 rok (zał. nr 24).

 

 

Ad 11

Informacja Starosty o pracach Zarządu między sesjami Rady.

  Wicestarosta Powiatu Białostockiego - Pani Jolanta Den przedłożyła zebranym informację o pracach Zarządu Powiatu Białostockiego między Sesjami Rady, tj. w okresie             od dnia 30 grudnia 2015 roku do dnia 20 stycznia 2016 roku (zał. nr 25).

„Wysoka Rado, dostaliście Państwo informację o pracach Zarządu Powiatu Białostockiego między sesjami w okresie od 30 grudnia 2015 roku do 20 stycznia 2016 roku w formie wydruku. Chciałabym prosić o zapoznanie z bieżącymi informacjami dotyczącymi głównie odbytych przetargów na Supraśl, na ul. Geodetów, jak również na Michałowo. Poproszę o szczegółowe informacje Panią Drewnowską”.

Pani Mirosława Drewnowska – Dyrektor Wydziału Geodezji, Katastru i Nieruchomości: „Panie Przewodniczący, Wysoka Rado, na dzień dzisiejszy ogłoszone są trzy przetargi. Dotyczą one dwóch nieruchomości w Michałowie, z czego jedna to jest działka 1134 niezabudowana. Cena wywoławcza tej nieruchomości to 94 500 zł i tu będzie naliczony VAT   z tego względu, że jest to nieruchomość niezabudowana. Termin przetargu 22 luty. Inna nieruchomość w Michałowie to nieruchomość po szkole. Cena wywoławcza 1 674 000 zł. Jest to pierwszy przetarg. Termin przetargu został ustalony na 23 marca. Pierwszy przetarg, który odbył się 11 stycznia na nieruchomość w Supraślu zakończył się wynikiem negatywnym. Chcę przypomnieć, że cena ustalona przez rzeczoznawcę to 15 937 000 zł, w tym ponad                3 mln zł to wartość gruntu. Przetarg, który odbył się w dniu 11 stycznia, to jest wynik negatywny tego przetargu. Na dzień dzisiejszy może odbyć się drugi przetarg nieograniczony, gdzie cena może być obniżona do 50 % wartości wynikającej z operatu. Najprawdopodobniej Zarząd w najbliższym czasie podejmie decyzję co do tej kwestii. Czwarta nieruchomość tj.           ul. Geodetów. Odbyły się dwa przetargi, z ceną wywoławczą 3 700 000 zł. Zarówno jeden jak i drugi przetarg z wynikiem negatywnym, gdyż nie wpłynęły oferty. Został ogłoszony trzeci przetarg, również przetarg nieograniczony z ceną wywoławczą 3 mln zł. Termin przetargu           23 marca br.”

Radny Pan Marek Skrypko: „Czy może Pani powtórzyć informacje dotyczące Michałowa?”

Pani Mirosława Drewnowska – Dyrektor Wydziału Geodezji, Katastru i Nieruchomości: „W Michałowie przedmiotem sprzedaży są dwie nieruchomości. Nieruchomość 1134, cena wywoławcza 94 500 zł plus podatek VAT. Podatek VAT z tej racji, że to jest nieruchomość niezabudowana. Termin tego przetargu to jest 22 luty. Druga nieruchomość jest to nieruchomość zabudowana, po byłej szkole. Cena wywoławcza 1 674 000 zł. Jest to pierwszy przetarg. Termin tego przetargu to 23 marca 2016 roku”.

Radny Pan Marek Skrypko: „Chciałbym kontynuować tą sprawę. Myśmy mieli tutaj spotkanie na Komisji Infrastruktury połączonej z Komisją Zdrowia, z Panem Doktorem                prowadzącym Hospicjum. Tam była sprawa właśnie tej nieruchomości. Była tam też mowa             o tym, że ma być obniżka tej kwoty, ze względu na to, że ubiega się taki podmiot”.

Pani Mirosława Drewnowska – Dyrektor Wydziału Geodezji, Katastru i Nieruchomości: „Wycofał się tutaj zainteresowany. Kwota była ponad 400 tys. zł. Zarząd postanowił, że ma być to wpłacone jednorazowo. xxxxxx, który reprezentuje Hospicjum złożył oświadczenie, że nie jest w stanie zapłacić takiej kwoty i wycofał swój wniosek”.

Radny Pan Zenon Żukowski: „Panie Przewodniczący, mam apel do Pana Starosty.                 W związku z tym, że nie było rozstrzygnięcia jeżeli chodzi o obiekty w Supraślu. Ja wiem                  o tym, że uchwała nasza umożliwia do 50 % obniżkę wysokości sprzedaży tej nieruchomości, ale mam apel, aby zachować takie same standardy, jakie były stosowane przy ul. Geodetów. Na ul. Geodetów drugi przetarg nie wywołał obniżenia. Tutaj mam prośbę,,aby zrobić podobnie. Dalej jest możliwość negocjacji i tutaj dobrze by było, aby to poszło w tym kierunku ponieważ jest możliwość uzyskania większych pieniędzy do budżetu powiatu. Jeżeli Radni zechcą ten apel poszerzyć lub podtrzymać to bardzo bym prosił. Wnioskuję                         o przegłosowanie tego. Wniosek dotyczy apelu do Zarządu, aby nie obniżał kwoty sprzedaży majątku w Supraślu”.

Pan Antoni Pełkowski – Starosta Powiatu Białostockiego: „Wysoka Rado, Panie Radny, nie może być tak, że Państwo będziecie ingerować i w ten sposób wywierać presję na członkach Zarządu jaką mają podejmować decyzję. Każdy z nas ma możliwość i każdy z nas to robi, konsultuje, rozmawia. W każdej chwili do momentu podjęcia takiej decyzji każdy               z Zarządu ma możliwość rozmowy, konsultacji, analizy i na posiedzeniu Zarządu,                         w odpowiednim czasie będziemy rozmawiać i podejmę decyzję. Natomiast każdy powinien wziąć pod uwagę też to co mówi Pan Radny Żukowski, ażeby rozważyć też przede wszystkim jakie skutki odniesie taka czynność. Drodzy Państwo, co jest celem. Tutaj nie jest jeden cel ażeby uzyskać taką czy inną kwotę. Między innymi trzeba odpowiedzieć sobie na pytanie co ma być w tym miejscu. Nie jest to tajemnicą, że konsorcjum, które zamierza nabyć tą nieruchomość ma tak jak było to powiedziane na tej sali, ma zamiar, nic nie wskazuje na to, że jest to jakiś blew, ma zamiar tam zainwestować w granicach 100 mln zł, gdzie ma być stworzone ok. 300 miejsc pracy, gdzie przewidują ażeby dofinansować to przedsięwzięcie               z jedynego programu, który jest możliwy, Program Polski Wschodniej, gdzie są określone terminy składania wniosku i nie liczyłem tego, ale Panie Żukowski, jestem przekonany, że takie postępowanie jak Pan mówi przez Zarząd pokaże to, że Ci którzy chcą tą inwestycję tam wykonać, już z tego powodu czegoś takiego w Supraślu nie będzie. Chcę powiedzieć, że jak słyszę czy widzę taką tendencję, już w ten sposób chcecie Państwo zadecydować, że                w Supraślu będzie tylko siedziba w części pewnych jednostek. Jeśli taka procedura, a z tego wynika, że w Programie Polski Wschodniej termin składania wniosku to jest czerwiec, to Panie Żukowski, jeśli teraz 16 mln zł, później ewentualnie coś obniżymy, to procedura się skończy w październiku czy w listopadzie i żadnego nabywcy nie będzie. Możemy doprowadzić do tego, że sytuację będziemy mieli taką, że zamiast inwestycji, na którą naprawdę władze Supraśla czekają i jak ja rozmawiałem z Panem Burmistrzem, mówi gdyby ta inwestycja była gminna to należałoby za symboliczną złotówkę sprzedać, pod warunkiem, że taka inwestycja jest. Drodzy Państwo, to jest wielki błąd, jeśli się patrzy, że może maksymalnie uzyskamy pieniądze, natomiast nie patrzy się na to, że potencjalnie                        w przedziale 5 – 10 lat taki teren może przynosić znacznie więcej korzyści niż nawet warta ta nieruchomość. Dam przykład, nawet to co z inspiracji niektórych osób tu na tej sali wyciągnął mój następca Pan Burmistrz Wasilkowa, gdzie zapłaciliśmy za działkę 850 tys. zł teraz, bo naruszyliśmy pewne warunki umowy, ale ta działka przyniosła już ponad 2 mln zł zysku dla budżetu gminy i będzie przynosić. W ten sposób należałoby patrzeć. Nie tylko interes powiatu, że my potencjalnie dostaniemy być może milion złotych, albo 500 tys. zł, ale też patrzmy ile może zyskać, albo być może ile może stracić Gmina Supraśl przez takie zachowanie jak Pan mówi, że jednoznacznie już chcecie Państwo narzucić styl postępowania Zarządu”.

Radny Pan Zenon Żukowski: „Panie Starosto, nigdy nie miałem zamiaru i takiego nie mam dalej narzucać komuś cokolwiek. Ja tylko mam prośbę do Radnych o to, abyśmy apelowali do Zarządu żeby nie obniżać wartości tego majątku. To jest apel, natomiast Zarząd może zrobić jak uważa. Myślę, że po przeanalizowaniu. To, że Burmistrz Supraśla tak mówi, to ja się jemu nie dziwię. Przecież to Zagłoba chciał jeszcze sprzedawać inflanty, a jaki problem sprzedawać inflanty. Może my sprzedajmy też. Nam chodzi o to, aby jak najwięcej pieniędzy było w budżecie powiatu i tylko o to chodzi, a każdy Radny ma obowiązek dbania     o majątek powiatu”.

Radny Pan Roman Czepe: „Panie Starosto, Pana wypowiedź ma dwie warstwy. Jedna formalno – prawna druga merytoryczna. Uważam, że jeżeli do drugiej ma Pan pełne prawo            i uzyskał odpowiedź, i być może ta dyskusja będzie szersza, to w sprawie pierwszej warstwy formalnej muszę zaprotestować. Pana wypowiedź jest zwyczajnie niegrzeczna, niestosowna, nie powinna paść. Stwierdzenie, że Pan próbuje wpłynąć, czy Pan chce narzucić Zarządowi jest nieuprawnione. Zarząd robi tak jak mu prawo i sumienie pozwala. Natomiast Pan Radny zgłasza wniosek, chce uzyskać opinie Radnych. Radni mają prawo wyrazić swoją opinię. To się tu dokona. Zatem proszę odpowiadać merytorycznie, ale nie odbierać tego prawa Radnym”.

Pan Antoni Pełkowski – Starosta Powiatu Białostockiego: „W jednej kwestii chciałem się odnieść do wypowiedzi Pana Żukowskiego. Otóż, jak analizowałem pewne protokoły, kwestia Michałowa. Sytuacja trochę analogiczna. Swego czasu Gmina Michałowa za budynki szkoły proponowała 1 100 000 zł pod warunkiem, że te 1 100 000 zł będzie zainwestowane na terenie Gminy Michałowo. Wtedy była ta sugestia, że nie dajmy dla Gminy Michałowo, bo sprzedamy na przetargu i na pewno weźmiemy więcej. Efekt jest taki, że stoją opuszczone budynki. Obawiam się, że takie podejście, o jakie apeluje Pan Radny Żukowski może skończyć się w Supraślu podobnie”.

Radny Pan Marek Skrypko:  „Mam pytanie dotyczące ul. Geodetów. Tam jest następny przetarg 23 marca, może są informacje czy są zainteresowani. Jaki jest pomysł Zarządu na tą inwestycję?”

  Pan Antoni Pełkowski – Starosta Powiatu Białostockiego: „Wysoka Rado, z informacji, które mamy z Wydziału Geodezji od Pani Dyrektor, bo ten Wydział prowadzi sprawy nadzoru nad majątkiem i przetargu są dwaj oferenci, którzy są zainteresowani. Jeden z tych oferentów bardzo jest zainteresowany, nawet robił pomiary. Natomiast wszystko wskazuje, że ta cena wywoławcza jest według nich znacznie zawyżona. Doszliśmy do wniosku, że można było pójść albo w kierunku rokowań albo przetargu. Chociaż pewne procedury są podobne. Jest decyzja Zarządu o obniżeniu do 3 mln zł. Jeśli sprzedamy to dobrze, jeśli nie, to moim zdaniem trzeba będzie jeszcze raz obniżyć powiedzmy o 500 tys. zł. Nie ma innego pomysłu jak zbyć ten majątek. Jeśli dojdziemy do wniosku, że do pewnego pułapu zejdziemy i nie ma oferentów to nie wykluczone, że będzie decyzja aby zaprzestać na tym etapie i ewentualnie nieruchomość czeka na inne rozwiązanie”.

  Pan Jarosław Wądołowski – Wiceprzewodniczący Rady Powiatu Białostockiego poddał pod głosowanie wniosek Radnego Pana Zenona Żukowskiego dotyczący apelu do Zarządu Powiatu Białostockiego o obniżanie ceny w II przetargu na nieruchomość w Supraślu. 

            Rada Powiatu Białostockiego, przy 6 głosach „za”, 9 głosach „przeciw” oraz 5 głosach „wstrzymujących się” odrzuciła ww. wniosek.

            Radny Pan Roman Czepe: „Dziękuję za głosowanie. Ponieważ wniosek nie przeszedł proszę Zarząd aby się nie kierował tą opinią i jednak nie obniżał wartości”.

Rada Powiatu Białostockiego przyjęła ww. informację do wiadomości.

 

Ad 12

Interpelacje i zapytania Radnych.

         Pan Jarosław Wądołowski – Wiceprzewodniczący Rady Powiatu Białostockiego poinformował zebranych, iż w okresie międzysesyjnym  wpłynęły interpelacje:

• Interpelacja z dnia 14 stycznia 2016 roku Klubu Prawa i Sprawiedliwość złożona przez Jana Bolesława Perkowskiego dotycząca rozbudowy Starostwa Powiatowego                   w Białymstoku.

Następnie, Pan Jarosław Wądołowski – Wiceprzewodniczący Rady odczytał treść powyższej interpelacji: <>. 

• Interpelacja Radnego Pana Zenona Żukowskiego: <<Interpelacja w sprawie działu prawnego Starostwa Powiatowego i jednostek powiatu. Proszę o odpowiedź na poniższe pytania: 1. W ilu jednostkach Powiatu są zatrudnieni Radcowie Prawni lub inne osoby odpowiedzialne za obsługę prawną? Informacji proszę udzielić w rozbiciu na nazwę jednostki i wysokość etatu. 2. Ile osób jest zatrudnionych w dziale prawnym Starostwa? Informacji proszę udzielić w rozbiciu na zakres obowiązków i wysokość etatu. 3. Czy Starostwo                       i jednostki powiatu korzystają z obsługi prawnej firm zewnętrznych (adwokaci, radcowie prawni) na jaką kwotę wynosiły umowy w roku 2015 w rozbiciu na jednostki?” ( zał. nr 26).

         Radny Pan Marek Skrypko: „To jest bardzo stara sprawa. Rozmawialiśmy o tym chyba na początku, natomiast nic w tej sprawie się nie zmieniło. Chodzi o piloty do głosowania                 i mikrofony. Powinniśmy to wreszcie zrobić, wydaje się że nie jest to skomplikowane, że jest to dostępne. Ostatnio zamontowano takie urządzenia w sali narad w Urzędzie Miejskim               w Supraślu”.

         Radny Pan Zenon Żukowski: „Od przynajmniej roku Rada Powiatu liczy 27 osób. Mamy Statut, w którym mowa jest o 25 osobach. Należy to uaktualnić i ewentualnie jeżeli będą wynikały jakieś zmiany to je po prostu zrobić. Proponuję żeby się zastanowić nad tym            i powołać Komisję Statutową i żeby tym tematem się zająć. Prawo nas skłania do tego aby akty prawne były ujednolicane przynajmniej raz w roku jeżeli są rozbieżności”.

         Pan Antoni Pełkowski – Starosta Powiatu Białostockiego: „Proszę Państwa, Panie Radny, nie widzę potrzeby, czy konieczności powoływania Komisji Statutowej. Komisję Statutową powołuje się sądzę w przypadku opracowania od nowa Statutu. Natomiast jeśli będzie potrzeba, i jest taka potrzeba dostosować w pewnych zapisach Statut, to nie widzę takiego problemu. Równie dobrze można, czy Państwo Radni, czy też każdy z Klubów może po analizie Statutu zgłosić pewne propozycje zmiany Statutu, które by w pierwszej kolejności były poddane pod obróbkę prawną. Natomiast nic nie stoi na przeszkodzie, aby korekty wprowadzić, bo sądzę, że byłby to korekty w pewnej mierze kosmetyczne, a nie już generalne”.   

         Radny Pan Zenon Żukowski dodał: „Trzeba uaktualnić, chociażby ilość Radnych”.

         Radny Pan Jan Bolesław Perkowski: „Panie Przewodniczący, Wysoka Rado, mam pytanie do Pana Starosty. Od 28 maja br. Zarząd pracuje 4 osobowo, w Statucie mamy, że powinno pracować 5 osób. Wypadałoby uzupełnić albo zmienić Statut i zmniejszyć o tą jedną osobę, albo wybrać. Pan Starosta w tym momencie narusza prawo, bo od odwołania członka Zarządu jest wymagane, że w ciągu 30 dni będzie powołany nowy i będzie wybór”.

         Pan Antoni Pełkowski – Starosta Powiatu Białostockiego: „Panie Radny, zgoda, nawet już było to sygnalizowane. Natomiast dwukrotnie było przez Starostę zgłaszane uzupełnienie Zarządu. Rada nie zaakceptowała kandydata. Prowadzę konsultacje i rozmowy w szerokim gronie ażeby znaleźć odpowiedniego kandydata, który by był zaakceptowany przez większość Radnych. Dla porządku powiem Panu, że jeśli zmieniać już w Statucie to jak się nie mylę to prawo mówi, że Zarząd może składać się od 3 do 5 osób. Także można zrobić 3 osobowy Zarząd. Mówię czysto teoretycznie”.

         Radny Pan Andrzej Babul: „Panie Przewodniczący, Wysoka Rado, nie wiem czy się mylę, ale jeśli była interpelacja złożona to odpowiedź powinna być też na Radzie udzielona. Chyba, że składający interpelację stwierdzi, że nie trzeba. Ja natomiast składałem ustną interpelację na poprzedniej sesji i chciałbym, aby była odczytana odpowiedź na interpelację”.

         Radny Pan Roman Czepe: „Nie zgadzam się Panie Starosto. To jest jedna z kwestii, która powinna być uregulowana w Statucie. Mianowicie jest troszeczkę dziwnym zwyczajem to, że można składać ustnie interpelacje, a one tak naprawdę mają charakter pytań, na które powinno się uzyskać odpowiedzi. Natomiast na piśmie powinno się składać interpelację.                  I ta formuła zwykle jest w większości samorządów. Oczywiście jest także dopuszczalna forma pytań na piśmie, ale powinno się to w jakiś sposób w Statucie rozstrzygnąć, a mianowicie, ktoś zgłasza a prosi na piśmie. Niech również wysili się i zgłosi na piśmie, wtedy również otrzyma odpowiedź na piśmie, albo pytając wtedy na pytanie powinien dostać także ustną odpowiedź. Być może jeszcze są inne możliwości, ale mniej więcej tak to się kształtuje.               Ja patrzę na pewną tradycję sejmową, ale także w samorządach. Z czym się nie zgadzam,            a z tym, że powinniśmy to wypracować w Statucie. Myśmy o tym mówili, w styczniu, czy grudniu, że zrobimy większą analizę, bo tam wiele zapisów Pani Radco jest niezgodnych               z prawem, w związku z czym zmian było by dużo więcej. To nie byłby zmiany kosmetyczne dotyczące tej jednej rzeczy. Bronienie się przed tym, żeby powołać Komisję Statutową to może mieć charakter taki, że uważa się, że niewiele zmian i zatem nie ma takiej potrzeby, albo charakter polityczny, że może coś wprowadzą, ale macie i tak większość, nie dopuścicie do tego. Wiele rzeczy wymaga uregulowania w Statucie, proszę mi wierzyć, jest to statut               w dobrej woli tworzony, kształtowany 16 lat temu. Natomiast teraz wiele kwestii rzeczywiście można by było wprowadzić. To jest ten przykład. Jeżeli chodzi o tą konkretnie sprawę, to zwyczaj powinien być jednak taki, że skoro interpelację złożono, nie ma obowiązku ich czytania, ale jeżeli jest prośba Radnych i zgoda Rady to tak. Interpelacja jest publikowana zatem dostęp do niej jest łatwy”.

         Pan Jarosław Wądołowski – Wiceprzewodniczący Rady odczytał odpowiedź na interpelację Radnego Pana Andrzeja Babula dotyczącą wyznaczenia przejścia dla pieszych              w ciągu drogi powiatowej 1470 B ul. Chodkiewicza w Zabłudowie << „W związku ze złożoną interpelacją na sesji Rady Powiatu Białostockiego w dniu 30.12.2015 roku w sprawie wyznaczenia przejścia dla pieszych w ciągu drogi powiatowej 1470 B ul. Chodkiewicza                 w Zabłudowie, naprzeciw posesji kościoła w m. Zabłudów, Powiatowy Zarząd Dróg                       w Białymstoku informuje, że zgodnie z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia                23 września 2003 r. „w sprawie szczegółowych warunków zarządzania ruchem na drogach oraz wykonania nadzoru nad tym zarządzaniem” (Dz. U. Nr 177 z 2003 r., poz. 1729) powołuje Komisję bezpieczeństwa ruchu drogowego w celu ponownego określenia możliwości lokalizacyjnej przejścia dla pieszych w ciągu drogi powiatowej Nr 1470 B                     w obrębie posesji kościoła pw. Św. Piotra i Pawła w m. Zabłudów. Spotkanie wyznacza się             w dniu 18 stycznia 2016 roku o godz. 10.00 na wysokości posesji kościoła pw. Św. Piotra                i Pawła w m. Zabłudów”>>.

         Radny Pan Andrzej Babul: „W związku z tą odpowiedzią chciałbym prosić Pana Dyrektora Powiatowego Zarządu Dróg o wyjaśnienie jaki jest protokół tej Komisji”.

         Pan Marek Jędrzejewski – Dyrektor Powiatowego Zarządu Dróg w Białymstoku: „Komisja odbyła się, natomiast protokół jest w tej chwili w Powiatowym Zarządzie Dróg                   w analizie. Protokół jest spisany, szczegółów nie pamiętam”.

         Radny Pan Jan Bolesław Perkowski: „Mam zapytanie do Zarządu. Jak to się mogło stać, że wniosek Pana Dyrektora SP ZOZ w Łapach nie trafił do Zarządu, jeżeli został wysłany w październiku?”

         Pan Antoni Pełkowski – Starosta Powiatu Białostockiego: „Panie Radny, w tej chwili nie odpowiem. Odpowiem w formie pisemnej lub na następnej sesji”.

 

           Innych interpelacji i zapytań nie zgłoszono.  

 

Ad 13

Przyjęcie protokołów z obrad XVI i XVII sesji Rady Powiatu Białostockiego.

         Wiceprzewodniczący Rady Powiatu Białostockiego – Pan Jarosław Wądołowski przypomniał zebranym, iż XVI Sesja Rady Powiatu Białostockiego V kadencji odbyła się w dniu 3 grudnia 2015 roku. Protokół był wyłożony do zapoznania się, a także został przesłany wszystkim Radnym drogą e-mailową. Przewodnicząca obrad zapytał, czy są uwagi do jego treści?

         Radny Pan Andrzej Babul: „Na str. 11 tego protokołu chciałbym, aby wykreślone zostało słowo uzyskał, które zostało dwukrotnie użyte. Na str. 13 już kolejny raz proszę, aby nie używać sformułowania tą drogę, tylko tę drogę”.

         Innych uwag nie zgłoszono, wobec czego Przewodnicząca obrad zarządziła głosowanie.

         Rada Powiatu Białostockiego, jednogłośnie,  przyjęła protokół Nr XVI/2015 z dnia 3 grudnia 2015 roku.

 

         Wiceprzewodniczący Rady Powiatu Białostockiego – Pan Jarosław Wądołowski przypomniał zebranym, iż XVII Sesja Rady Powiatu Białostockiego V kadencji odbyła się w dniu 30 grudnia 2015 roku. Protokół był wyłożony do zapoznania się, a także został przesłany wszystkim Radnym drogą e-mailową. Przewodnicząca obrad zapytał, czy są uwagi do jego treści? 

         Radny Pan Andrzej Babul: „Mam uwagę, mogłem się pomylić i powiedzieć S – 19, a nie droga krajowa 19. Prosiłbym o poprawienie tego”.

         Innych uwag nie zgłoszono, wobec czego Przewodnicząca obrad zarządziła głosowanie.

         Rada Powiatu Białostockiego, przy  14 głosach „za”, 1 głosie „przeciw” oraz 1 głosie „wstrzymującym się”  przyjęła protokół Nr XVII/2015 z dnia 30 grudnia 2015 roku.

 

 

Ad 14, 15

Sprawy różne.

  Wiceprzewodniczący Rady Powiatu Białostockiego – Pan Jarosław Wądołowski poinformował zebranych, iż do Rady Powiatu Białostockiego wpłynęły pisma:

• Pismo Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi – Pana Krzysztofa Jurgiela w sprawie zamiaru sprzedaży mienia w Supraślu po Centrum Edukacji w Supraślu – byłym Zespole Szkół Mechanizacji Rolnictwa (zał. nr 27).
• Pismo Posła na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej – Pana Krzysztofa Jurgiela  w sprawie przesłania pisma mieszkańców Powiatu Białostockiego reprezentowanych przez Pana Jana Ołtarzewskiego zamieszkałego w Białymstoku w sprawie wstrzymania przetargu zorganizowanego przez Starostę Białostockiego na sprzedaż części majątku Skarbu Państwa po Centrum Edukacji w Supraślu – byłym Zespole Szkół Mechanizacji Rolnictwa (zał. nr 28).
• Pismo Wojewody Podlaskiego w sprawie warunków tajności głosowanie nad wnioskiem             o odwołanie Starosty Powiatu Białostockiego podczas XVI sesji Rady Powiatu Białostockiego (zał. nr 29).

Pan Antoni Pełkowski – Starosta Powiatu Białostockiego: „Proszę Państwa, chciałbym w dwóch zdaniach odnieść się do tego pisma. Nie jest pierwszy raz, już jest to po raz drugi, że Pani Kuberska jako szefowa Wydziału Nadzoru poucza, czy też wykazuje,                             że Przewodnicząca Rady narusza prawo. Otóż, aby to tak napisać to trzeba wykazać,                    że Przewodnicząca Rady w jakikolwiek sposób naruszyła zapisy ustawowe, bądź Statut, bądź jakikolwiek inny regulamin. W tej sprawie jest przygotowane wystąpienie do Pani Kuberskiej, które wystosuje Przewodnicząca Rady. Naszym zdaniem jest to niedopuszczalne, ażeby                  w sentencji pisma pisać, że Przewodnicząca Rady naruszyła przepisy i powinna je przestrzegać. Ponadto prosiłbym, być może zwrócimy się do Wydziału Nadzoru, ażeby wskazali gdzie, w jakim samorządzie, ta materia jest uregulowana, bo też nie wiemy jak uregulować w statucie obowiązek i z czego wynika obowiązek wejścia za parawan, kto                  i w jaki sposób ma reagować, jeśli Radny nie będzie chciał wejść za parawan, czy ma być straż miejska powołana, czy jeszcze ktoś, co zrobić z tym głosem, czy jeśli Radny na stoliku po raz kolejny skreśli na kartce i odda ten głos, czy można wrzucić taki głos, czy nie, kto ma to robić. Proszę Państwa, w ten sposób doszliśmy do absurdu. Czekaliśmy na stanowisko Pana Wojewody, i to ta strona jako nadzór nad działalnością samorządu oczekuje, że wskaże nam, pomoże, jak uregulować tą kwestię obowiązku Radnego głosowania poprzez wejście   za parawan i jak się zachować jeśli takiego obowiązku nie będzie chciał spełnić. W naszym przekonaniu nie jest to obowiązek, natomiast jest to uprawnienie, z którego może skorzystać bądź też nie musi”.

 

• Pismo Wojewody Podlaskiego skierowane do Pana Jana Bolesława Perkowskiego                   w sprawie warunków tajności głosowanie nad wnioskiem o odwołanie Starosty Powiatu Białostockiego podczas XVI sesji Rady Powiatu Białostockiego (zał. nr 30).

Radny Pan Roman Czepe: „Myślę, że pisma są jednoznaczne. Wskazują na uchybienie. Niestety oczywiście jest tak, że może ktoś nie rozumie do czego jest powołany Wojewoda, jeśli chodzi o nadzór nad samorządami. Nie tylko do tego, aby kontrolować stronę prawną uchwał, ale także postępowanie i także procedowanie. W związku z czym jest takie pismo. Z żalem stwierdzam, że nie ma żadnych sankcji prawnych za tego typu działania nieprawne, bezprawne, bo tak jest. Myślmy kategoriami ustawodawcy, ja rozumiem jak ustawodawca zastanawiał się w takiej sytuacji, i teraz każdy powód byłby do tego, aby odwoływać w trybie wniosku do Ministra legalnie wybrane władze. Niebezpieczne.                     W wyjątkowych wypadkach to się robi. Pamiętajmy jednak, że jest taka sankcja,                          w wyjątkowych wypadkach, bardzo rzadko. To jest nieuchwalenie budżetu itd. To wynika              z działania Wojewody w trybie prowadzonych działań przez Wydział Nadzoru i Kontroli. Także doceńmy po pierwsze tą drogę, że ona jest prawna, jest prawnie umocowana. Jeśli chodzi             o stanowiska to oczywiście, że one mogą być rozbieżne. Pan może mówić to co chce,                 ale wiemy przynajmniej co mówi organ Nadzoru i Kontroli. Rzeczywiście możemy wystąpić   do Prokuratury, bo mamy dwa aspekty tej sprawy. Czy wystąpimy, pewnie nie, bo jakie to ma znaczenie. Nam chodzi w tym wypadku o element presji na Radnych. Zamiast uderzyć się               w pierś, to Pan Starosta broni dlatego, że chcecie to powtarzać, bo nie wierzycie w polityczne sumienie, solidarne sumienie, sumienie koalicyjne i sumienie partyjne swoich kolegów,                      w związku z tym wolicie żeby pokazywali jedni drugim jak głosują. To oczywiste, że chcecie tą formę uprawiać dalej. Dlatego proszę odwoływać się, nas to ogromnie cieszy. My też chcieliśmy zwrócić uwagę na to, że to jest za słabo, za miękko sformułowane pismo ze strony Wydziału Nadzoru i Kontroli, ale niestety domyślamy się, że sankcji nie ma i być może                         w takich sprawach być nie może, ale doceńmy wniosek i jego rangę prawną. To jest wniosek mający na celu zniwelowanie, czy wycofanie, czy unieważnienie skutków wyboru organu jakim jest Starosta, w związku z czym ranga jego na poziomie uchwały jest wysoka. Dlatego też nas dziwi, że nie ma takiej możliwości, bo przecież lepiej by było wejść na drogę administracyjno – sądową i wtedy mielibyśmy prostą sytuacją. WSA rozpatruje kto ma racje, Pan Starosta stawia się najprawdopodobniej przez prawnika, my osobiście i wtedy dyskutujemy”.  

  Pan Jarosław Wądołowski  - Wiceprzewodniczący Rady Powiatu Białostockiego: „Chciałbym powiedzieć, że nikt mnie nie zmuszał tutaj do głosowania na stoliku Przewodniczącego, ani też nikt mnie nie zmuszał w ostatnich głosowaniach w wyborach do Parlamentu, czy na Prezydenta i też nie głosowałem z warunkiem zachowania tajności głosowania i to co Pan powiedział, podważanie wyniku jest w tym wypadku bardzo niebezpieczną ścieżką”.

  Radny Pan Andrzej Babul: „Panie Przewodniczący, jako Przewodniczący Komisji Skrutacyjnej apelowałem do Radnych, do Pani Przewodniczącej, która zachęcała                            do skorzystania tylko z możliwości głosowania tajnego, czyli jeszcze przed głosowaniem świadoma była tego i podkreślała to i okazało się, że źle zinterpretowała prawo, albo miała złą wolę. Natomiast jeśli Pan w czasie wyborów głosował jawnie to naruszał Pan niestety prawo wyborcze, bo ono jednoznacznie mówi, że głosowanie jest tajne. Poprzez głosowanie jawne Pan prowadził kampanie wyborczą w dniu głosowania do Parlamentu. Zdaje Pan sobie sprawę z tego? Niestety jeśli Pan głosuje jawnie to ujawnia Pan swoje preferencje wyborcze, a więc prowadzi Pan kampanie wyborcze i na to są już sankcje. Owszem za takie głosowanie w Radzie Powiatu nie ma sankcji. Jednak jeśli ktoś ma kulturę polityczną i minimum uczciwości to nie będzie przekręcał tego, że głosowanie tajne to jest głosowanie tajne.              Dla mnie prostego człowieka to jest jednoznaczne i mówiłem to zresztą wtedy”.

  Radny Pan Zenon Żukowski: „Wysoka Rado, wiem o tym, że w tej chwili odbywają się konsultacje dotyczące ustawy rodzina 500 plus i takie konsultacje miały miejsce również wczoraj w Białymstoku i przedstawiciele Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie byli na tych konsultacjach. W związku z tym prosiłbym Panią Dyrektor Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie o kilka słów w tym temacie”.

  Pani Elżbieta Anna Turczewska – Dyrektor Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie             w Białymstoku: „Panie Przewodniczący, Wysoka Rado, rzeczywiście wczoraj w Urzędzie Wojewódzkim odbyły się konsultacje dotyczące projektu ustawy o pomocy Państwa                   w wychowywaniu dzieci. Oczywiście przedstawiciel Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie był obecny, delegowałam pracownika, osobiście nie uczestniczyłam z tego względu, że te zadanie będzie realizowane przez gminę, będzie to zadanie z zakresu administracji rządowej. Oczywiście wiemy na czym to ma polegać i w jaki sposób będzie realizowane. Oczywiście swoją wiedzę opieram wyłącznie na podstawie projektu ustawy, który jest zamieszczony na stronie internetowej. Jeżeli ktoś jest również zainteresowany to wczoraj w Urzędzie Wojewódzkim było powiedziane, że po 22 stycznia będzie również możliwe zadawanie pytań drogą e – mailową adres info@mrpips.gov.pl. Proszę Państwa, zgodnie z tym projektem ustawy świadczenie będzie przysługiwało matce, ojcu, opiekunowi faktycznemu dziecka albo opiekunowi prawnemu. Na dzień dzisiejszy jest również określone, że na pierwsze dziecko jest to wysokość 500 zł, z tym, że na pierwsze dziecko będzie przysługiwało, jeżeli dochód na osobę nie przekracza 800 zł. Właśnie w tym zakresie też jest wiele głosów, że dlaczego              te pierwsze dziecko ma być poszkodowane, bo przy kolejnych dzieciach już to będzie bez względu na dochód. Te kryterium jest znacznie wyższe, bo 1200 zł w przypadku, gdy jest dziecko niepełnosprawne. Tu jest jeszcze taka sprawa, co moim zdaniem nie wynika wprost, bo pojawiają się różne głosy, że te świadczenie powinno wchodzić do kryterium dochodowego ustawy o pomocy społecznej. W związku z tym, że jeżeli rodzina otrzyma                te świadczenie to wówczas nie będzie miała uprawnień do korzystania ze świadczeń pomocy społecznej. Ten projekt, który jest dostępny na stronie internetowej nie zmienia ustawy                o pomocy społecznej w tym zakresie, ale są już głosy takie, aby jednak tego świadczenia nie wliczać do kryterium uprawniającego do świadczeń pomocy społecznej, co było również podnoszone wczoraj. W tym projekcie, który jest na stronie internetowej na razie jeszcze nie ma zmiany ustawy o pomocy społecznej w tym zakresie. Już teraz się coraz więcej mówi               o tym, aby to jednak nie wchodziło do kryterium uprawniającego do świadczeń pomocy społecznej. Oczywiście przysługuje to na dziecko, które jest w rodzinie zastępczej. Jeżeli dziecko zostanie umieszczone w instytucjonalnej bądź rodzinnej pieczy zastępczej to na to dziecko nie przysługuje. Nie jest do końca wyjaśnione i też była wątpliwość taka, że jeżeli dziecko jest umieszczone w rodzinie zastępczej czy wówczas rodzina zastępcza ma prawo            do tego świadczenia, dlatego że w tym projekcie jest określone, że opiekun faktyczny lub opiekun prawny np. w świadczeniach rodzinnych jest tak, że jeżeli dziecko jest umieszczone w rodzinie zastępczej to na dziecko umieszczone w rodzinie zastępczej nie przysługują świadczenia rodzinne, bo jest pomoc wynikająca z ustawy o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej. Na razie jest to w sferze uzgodnień i konsultacji. Na stronie Ministerstwa Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej jest projekt ustawy i są również opinie w tym zakresie właściwych służb. Tak jak powiedziałam po 22 stycznia można wyrażać swoje opinie drogą         e – mailową”.

  Wiceprzewodniczący Rady Powiatu Białostockiego – Pan Jarosław Wądołowski poinformował, iż 28 stycznia br. o godz. 15.00 odbędzie się nadzwyczajna sesja Rady Powiatu Białostockiego.

  Radny Pan Andrzej Babul: „Pani Skarbnik poinformowała nas na Komisji Budżetu                     i Finansów, że na sesji nadzwyczajnej będzie jeden tylko punkt, mianowicie udzielenie pożyczki szpitalowi. Może byśmy się dowiedzieli dlaczego nie można było wcześniej, ani dlaczego nie można później udzielić pożyczki? Sesja nadzwyczajna w dniu 28 stycznia to po pierwsze odbędzie się w czasie ferii zimowych, a przecież były wnioski o przesunięcie terminu sesji właśnie w związku z feriami. Niektórzy Radni informowali Prezydium Rady i Zarząd,                  że nie będą obecni 28 stycznia, z tego też tytułu odbyła się sesja wcześniej, a nie w ostatni czwartek miesiąca. Poza tym  jeśli Pan Dyrektor w jakiś sposób planuje swoje finanse to nie powinno się to odbywać tak nagle, bo usłyszeliśmy na komisji, że 15 stycznia złożył wniosek o pożyczkę. Wobec tego do 15 lutego przynajmniej powinien poczekać”.

  Pan Jarosław Wądołowski - Wiceprzewodniczący Rady Powiatu Białostockiego: „Sadzę, że do 15 stycznia Pan Dyrektor podliczał ile mu potrzeba. Natomiast nie było zmian wprowadzanych do projektu budżetu dzisiaj, aby nie powtórzyła się sytuacja grudniowa,             że wprowadzenie zmian daje pretekst do nieuchwalenia budżetu. Powiat zasługuje na budżet uchwalony w ustawowym terminie”.

Pan Antoni Pełkowski – Starosta Powiatu Białostockiego: „Proszę Państwa, w dużej części Pan Wiceprzewodniczący Rady odpowiedział. Wniosek został złożony 15 stycznia. Bierze się między innymi stąd, że każde przesunięcie terminu, czy wypłacenia należności            dla Pana byłego xxxxxxxxx, czy odpłatności za leki, czy inne zobowiązania to lecą odsetki. Dlatego też był wniosek Dyrektora. Zarząd doszedł do wniosku, że trzeba zwołać sesję. Drodzy Państwo, wszyscy deklarują, że na rzecz powiatu będą pracować, to nie jest tak, że co tydzień, czy nagminnie Zarząd zgłasza nadzwyczajną sesję. W tej sprawie sądzę, że tutaj aż takiej rozbieżności nie ma. Jeśli ktoś nie będzie mógł uczestniczyć                       z powodu wyjazdu w sesji, to trudno”.

Radny Pan Roman Czepe: „Panie Starosto, ale troszeczkę jest to niezrozumiałe. My deklarujemy chęć pracy i pracujemy wyjątkowo intensywnie. Kiedy myśmy zwoływali sesję naszą w sprawie szpitala to Pana nie było i innych, więc to chyba najlepszy przykład. Natomiast tutaj poprosiliśmy rzeczywiście o przyśpieszenie tej sesji w związku z urlopami. Pan chyba wie, że w szkołach w tym czasie są ferie. Akurat tego dnia wyjeżdżam i niektórzy są w podobnej sytuacji. To jest szczególny czas ferii. W związku z tym oczywiście proszę                o zrozumienie naszej nieobecności, ale też nie mówienie, że musimy się podporządkować, pracować, zerwać urlopy. O to prosiliśmy i Państwo się zgodziliście przesunąć tą sesję. Wobec tego prosimy, żeby po pierwsze to była sesja ograniczona maksymalnie do rzeczy na które się zgadzamy, a po drugie zrozumienie też naszej sytuacji”.

  Radny Pan Andrzej Babul: „Jeśli chodzi o tą sprawę to już na Komisji Budżetu                     i Finansów zasygnalizowane zostało nam, że sesja nadzwyczajna będzie dotyczyła m.in. wypłaty wynagrodzenia ordynatorowi oddziału chirurgicznego, gdzie padła kwota 330 000 zł. Nie sądzę, aby to była taka sprawa co do której wszyscy się zgodzą. Tutaj trzeba pracy Komisji Zdrowia i Komisji Rewizyjnej. Mnie jako członka Komisji Rewizyjnej interesuje                co się stało, że takie aż zaległości powstały. Natomiast proszę odpowiedzieć, jeśli to się odbędzie o tydzień później ile to ma nas kosztować ewentualnie. Nie wiem dlaczego sprawa nie jest skierowana do sądu itd. To trzeba sprawę poznać, a nie za tydzień, kiedy połowę Radnych nie będzie omawiać taką sprawę”.

Pan Antoni Pełkowski – Starosta Powiatu Białostockiego: „Proszę Państwa, Panie Radny, właśnie dlatego, żeby sprawa nie trafiła do sądu trzeba wypłacić byłemu Ordynatorowi Panu Łapińskiemu wszelkie należności, które wynikają z mocy umów, które były zawierane z nim na przestrzeni kilku lat, na mocy których to są należności ze strony szpitala. W tym przypadku Komisja nie ma nic do powiedzenia, co nie znaczy, że wszelkiego typu Komisje nie mogą badać tej sprawy, nie może Rada powołać jakiejś specjalnej Komisji tylko do zobrazowania dlaczego, w jaki sposób doszło. Natomiast tak były zawarte umowy z Panem Ordynatorem Łapińskim i możliwości szpitala były takie, że na dzień dzisiejszy należy mu zapłacić w granicach 300 000 zł. Było to bardzo szczegółowo analizowane przez Dyrekcję szpitala i obsługę prawną, gdzie doszli do jednoznacznego stanowiska, że taką kwotę trzeba wypłacić. Jeśli nie wypłaci szpital, to Pan Ordynator Łapiński idzie do sądu, wtedy płacimy za każdy dzień odsetki, płacimy koszty sądowe i jest to jednoznaczne i to nie jest tak, że to dzisiaj ktoś sobie wymyślił, że trzeba zapłacić”.

  Pan Jarosław Wądołowski - Wiceprzewodniczący Rady Powiatu Białostockiego: „Mam nadzieję, że przed posiedzeniem sesji Komisja Rewizyjna zajmie się tym tematem”.

  Radny Pan Ryszard Łapiński: „Panie Starosto, jaka jest różnica między zobowiązaniem dla Dyrektora Łapińskiego, a zobowiązaniami pracowniczymi w świetle Kodeksu Pracy?”

Wiceprzewodniczący Rady Powiatu Białostockiego – Pan Jarosław Wądołowski: „Panie Radny, Panie Starosto, ja prosiłbym aby tą dyskusję przełożyć na inny termin, bo my nie wyczerpiemy tutaj tematu. Ma się tym zajmować Komisja Rewizyjna i mam nadzieje, że do sesji Komisja Rewizyjna zbada sprawę, termin powstania zobowiązań, przyczyny itd. i skutki także, które wywarłoby przełożenie sesji o 2 tygodnie. Jak to jest i jak wynika. W tej chwili rozmawiamy o sprawach, których do końca nie znamy. Sprawa jest długoletnia i wymaga zbadania. Na tym chciałbym zakończyć dyskusję w tym temacie”.

  Radny Pan Jan Bolesław Perkowski: „Panie Przewodniczący, Wysoka Rado, do tej pory bardzo ładnie Pan prowadził tą sesję. Należy Pana pochwalić, bo odczytał Pan wszystkie pisma od Wojewody. Dziękujemy za to. To jest nietypowe na naszej sesji, aby pisma odczytywano od Wojewody, bo są nawet czasami niewidoczne w Biurze Rady Powiatu, pomimo, że się pytamy o nie. Dyskusji na ten temat prosilibyśmy nie zamykać,                           bo przykładowo mnie i kilku kolegów nie będzie, dlatego chcielibyśmy teraz dopytać”.

 Pan Antoni Pełkowski – Starosta Powiatu Białostockiego: „Proszę Państwa, czym się różni jedno zobowiązanie od drugiego. Na pewno patrząc na literę prawa z jednymi trzeba uregulować, jak też trzeba uregulować z drugimi. Otóż, jako Starosta nie mam prawa wchodzić tak daleko w sprawy zarządzania szpitalem, żeby decydować, czy chcieć decydować jakie zobowiązania, kiedy, co ma regulować Dyrektor szpitala. To jest jego uprawnienie,                 to jest jego obowiązek i jedyne co Dyrektor mógł zrobić i zrobił to zwrócił się do Zarządu Powiatu i do Rady Powiatu, ażeby udzielić pożyczki. Wcześniej Państwo słyszeliście, chyba Pan Dyrektor mówił, że pewne uzgodnienia były ostatnio poczynione ze Związkiem Zawodowym dotyczące należności płacowych. Drodzy Państwo, ten szpital jeszcze ma duże zaległości w zakresie uregulowania zobowiązań, co nie znaczy też, że my mamy już dzisiaj wyłożyć dodatkowy milion, dwa, trzy na uregulowanie tego. Jeśli dyrekcja zgłosi się do nas            z kolejnym wnioskiem o udzielenie pożyczki bądź wsparcia będziemy rozważać”.

Radny Pan Roman Czepe: „Panie Przewodniczący, wydaje mi się, że nie ma quorum. Proszę o przeliczenie”.

Wiceprzewodniczący Rady Powiatu Białostockiego – Pan Jarosław Wądołowski zaznaczył, iż Radni nie zgłaszali, iż opuszczą obrady. Poprosił o przeliczenie Radnych.

Następnie, Wiceprzewodniczący Rady Powiatu Białostockiego – Pan Jarosław Wądołowski stwierdził, iż nie ma quorum.

Radni obecni na sali: Radny Pan Andrzej Babul, Radny Pan Antoni Bogdan, Radny Pan Roman Czepe, Pani Jolanta Den – Wicestarosta, Radny Pan Michał Kozłowski, Radny Pan Bogusław Kwiatkowski, Radny Pan Ryszard Łapiński, Rany Pan Zdzisław Łukaszewicz, Pan Antoni Pełkowski – Starosta, Radny Pan Jan Bolesław Perkowski, Radny Pan Wiesław Pusz, Radna Pani Sylwia Rząca, Pan Jarosław Wądołowski – Wiceprzewodniczący.

 

Radny Pan Roman Czepe: „Panie Przewodniczący, nie możemy obradować, musimy opuścić salę, nie będziemy czekać na pozostałych Radnych. Nie możemy zakończyć sesji,     w związku z tym proponuję nie zwoływać sesji w innym terminie niż 28 stycznia i zakończyć tą sesję wprowadzając do porządku obrad to, co Pan Starosta mówi.

Wiceprzewodniczący Rady Powiatu Białostockiego – Pan Jarosław Wądołowski: „Wobec tego zgodnie z naszym statutem kończę tą część sesji. Ogłaszam, że kontynuacja sesji będzie w dniu 28 stycznia o godz. 15.00”.

Następnie, Wiceprzewodniczący Rady Powiatu Białostockiego – Pan Jarosław Wądołowski poprosił o minutową konsultację z Radcą Prawnym.

Po konsultacji prawnej, Pan Jarosław Wądołowski - Wiceprzewodniczący Rady Powiatu Białostockiego wobec wyczerpania porządku obrad, zamknął obrady XVIII Sesji Rady Powiatu V kadencji, w dniu  21 stycznia 2016 roku, o godz. 15³⁵.

 

 

 

Protokołowała:                                                                                                                 Obradom przewodniczyła:

 Anna Gadomska                                                                                                                        Pani Anna Grycuk

                                                                                                                                            Przewodnicząca Rady

 

xxxx- dane osobowe zanonimiowane na podstawie Ustawy o ochronie danych osobowych.