RP.0002.20.2016

 

Protokół Nr XX /2016

z obrad XX Sesji Rady Powiatu Białostockiego V kadencji

w dniu 25 lutego 2016 roku

w Starostwie Powiatowym w Białymstoku

 

Obrady XX Sesji Rady Powiatu Białostockiego V kadencji, w dniu 25 lutego 2016 r., o godz.1030, w Starostwie Powiatowym w Białymstoku, otworzyła Przewodnicząca Rady Powiatu Białostockiego – Pani Anna Grycuk.

Na wstępie powitała członków Zarządu, wszystkich Radnych oraz zaproszonych gości (listy obecności stanowią zał. nr 1, 2 i 3).

Udział w obradach XX Sesji Rady Powiatu Białostockiego wzięli zaproszeni goście:

• Pani Marta Szczuka – Skarbnik Powiatu Białostockiego,

• Pani Joanna Kondzior – Sekretarz Powiatu Białostockiego,

• Pani Jolanta Niewińska – Radca Prawny w Starostwie Powiatowym w Białymstoku,

• Pani Mirosława Drewnowska – Dyrektor Wydziału Geodezji, Katastru i Nieruchomości Starostwa Powiatowego w Białymstoku,

• Pani Iwona Kazberuk – Dyrektor Wydziału Komunikacji,

• Pani Maria Marciszewska – Dyrektor Wydziału Spraw Społecznych i Zarządzania Kryzysowego Starostwa Powiatowego w Białymstoku,

• Pani Monika Ratyńska - Dyrektor Wydziału Rolnictwa, Środowiska, Rozwoju Obszarów Wiejskich i Promocji,

• Pani Hanna Tołłoczko – Dyrektor Wydziału Organizacyjnego,

• Pan Robert Głowacki – Rzecznik Prasowy Starostwa Powiatowego w Białymstoku,

• Pan Marek Jędrzejewski – Dyrektor Powiatowego Zarządu Dróg w Białymstoku,

• Pani Elżbieta Anna Turczewska – Dyrektor Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie w Białymstoku,

• Pan Tadeusz Józef Gniazdowski – p.o. Dyrektora Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Łapach,

• Pan Tadeusz Jastrzębski – Dyrektor Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w Białymstoku,

• Pani Dorota Kolenda – Dyrektor Powiatowego Urzędu Pracy w Białymstoku,

• Pan Krzysztof Chlebowicz – Burmistrz Tykocina,

• Pan Radosław Dobrowolski – Burmistrz Supraśla,

• Pan Krzysztof Marcinowicz – Wójt Juchnowca Kościelnego,

• Pan Jarosław Paweł Sadowski,

• Pani Ewelina Buczyńska – Polskie Radio Białystok.

Przewodnicząca Rady Powiatu Białostockiego – Pani Anna Grycuk stwierdziła, iż na podstawie listy obecności, w obradach uczestniczy 27 Radnych, co stanowi quorum, przy którym Rada Powiatu może obradować i podejmować prawomocne uchwały.

 

 

Ad 2

Przedstawienie porządku obrad.

Przewodnicząca Rady – Pani Anna Grycuk poinformowała, iż porządek dzienny XX Sesji RPB, został przesłany Radnym. Zapytała, czy są do niego uwagi?

Radny Pan Jan Bolesław Perkowski zgłosił zmiany do porządku obrad:

• wprowadzenie do porządku obrad jako pkt 3: „Odwołanie Przewodniczącej Rady Powiatu Białostockiego”,

• wprowadzenie do porządku obrad jako pkt 4: „Powołanie Przewodniczącego Rady Powiatu Białostockiego”,

• wprowadzenie do porządku obrad jako pkt 5: „Podjecie uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie wyboru członków Komisji Rewizyjnej”,

• wprowadzenie do porządku obrad jako pkt 6: „Odwołanie Wiceprzewodniczących Rady Powiatu Białostockiego”,

• wprowadzenie do porządku obrad jako pkt 7: „Powołanie Wiceprzewodniczących Rady Powiatu Białostockiego”,

• wprowadzenie do porządku obrad jako pkt 8: „Podjęcie uchwały zmieniającej uchwałę Nr XVI/107/2015 z dnia 3 grudnia 2015 roku w sprawie powołania Komisji Konkursowej do przeprowadzenia konkursu na wolne stanowisko Dyrektora Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Łapach”.

Pan Antoni Pełkowski – Starosta Powiatu Białostockiego zgłosił zmianę do porządku obrad:

• wprowadzenie do porządku obrad jako pkt 9: „Podjęcie uchwały w sprawie powierzenia Gminie Juchnowiec Kościelny zarządzania publiczną drogą powiatową”.

Ponadto, Pan Antoni Pełkowski – Starosta Powiatu Białostockiego wystąpił z wnioskiem do Pani Anny Grycuk – Przewodniczącej Rady Powiatu Białostockiego, aby przy ustalaniu porządku obrad sesji nad każdym punktem procedować oddzielnie.

Pani Anna Grycuk – Przewodnicząca Rady Powiatu Białostockiego zapytała, kto z Państwa jest za wprowadzeniem do porządku obrad pkt 3 w brzmieniu: „Odwołanie Przewodniczącej Rady Powiatu Białostockiego”.

Rada Powiatu Białostockiego, przy 14 głosach „za” oraz przy 13 głosach „przeciw” wprowadziła do porządku obrad ww. punkt.

Pani Anna Grycuk – Przewodnicząca Rady Powiatu Białostockiego zapytała, kto z Państwa jest za wprowadzeniem do porządku obrad pkt 4 w brzmieniu: „Powołanie Przewodniczącego Rady Powiatu Białostockiego”.

Rada Powiatu Białostockiego, przy 14 głosach „za” oraz przy 13 głosach „przeciw” wprowadziła do porządku obrad ww. punkt.

Pani Anna Grycuk – Przewodnicząca Rady Powiatu Białostockiego zapytała, kto z Państwa jest za wprowadzeniem do porządku obrad pkt 5 w brzmieniu: „Podjecie uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie wyboru członków Komisji Rewizyjnej”.

Rada Powiatu Białostockiego, przy 14 głosach „za”, przy 11 głosach „przeciw” oraz 2 głosach „wstrzymujących się” wprowadziła do porządku obrad ww. punkt.

Pani Anna Grycuk – Przewodnicząca Rady Powiatu Białostockiego zapytała, kto z Państwa jest za wprowadzeniem do porządku obrad pkt 6 w brzmieniu: „Odwołanie Wiceprzewodniczących Rady Powiatu Białostockiego”.

Rada Powiatu Białostockiego, przy 14 głosach „za” oraz przy 13 głosach „przeciw” wprowadziła do porządku obrad ww. punkt.

Pani Anna Grycuk – Przewodnicząca Rady Powiatu Białostockiego zapytała, kto z Państwa jest za wprowadzeniem do porządku obrad pkt 7 w brzmieniu: „Powołanie Wiceprzewodniczących Rady Powiatu Białostockiego”.

Rada Powiatu Białostockiego, przy 14 głosach „za” oraz przy 13 głosach „przeciw” wprowadziła do porządku obrad ww. punkt.

Pani Anna Grycuk – Przewodnicząca Rady Powiatu Białostockiego zapytała, kto z Państwa jest za wprowadzeniem do porządku obrad pkt 8 w brzmieniu: „Podjęcie uchwały zmieniającej uchwałę Nr XVI/107/2015 z dnia 3 grudnia 2015 roku w sprawie powołania Komisji Konkursowej do przeprowadzenia konkursu na wolne stanowisko Dyrektora Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Łapach”.

Pan Antoni Pełkowski – Starosta Powiatu Białostockiego: „Mam pytanie do Radców Prawnych, aby sprawdzić czy statut w takim przypadku nie przewiduje, że wnioskodawcy powinni przedstawić projekt stosownej uchwały. Trochę to jest nie poważne, że wnosimy, może przejdzie. Wskazane jest moim zdaniem, aby projekt odpowiedniej uchwały był przedstawiony przez wnioskodawców”.

Radny Pan Marek Skrypko: „Odnosząc się do wypowiedzi Pana Starosty, to oczywiście proszę sprawdzić u Radców Prawnych, natomiast myśmy złożyli projekt takiej uchwały”.

Radny Pan Andrzej Babul: „Pani Przewodnicząca, otóż w Statucie naszego Powiatu w § 18 w pkt 4 jest zapisane: <<Zarząd jest zobowiązany udzielić wszelkiej pomocy w przygotowaniu i obsłudze sesji Rady>>. Natomiast w innym pkt, w § 59 naszego Statutu w pkt 2, w podpunkcie 1 jest zapis: <<Do zadań Zarządu należy w szczególności przygotowanie projektów uchwał Rady>>. W tym celu, aby Zarząd miał na to czas będziemy wnioskować o przerwę w obradach i miejmy nadzieję, że Zarząd zdąży to przygotować”.

Pan Antoni Pełkowski – Starosta Powiatu Białostockiego: „Proszę Państwa, Wysoka Rado, Panie Radny, otóż Zarząd jeśli przedstawia projekty uchwał to ma czas, żeby je przygotować i przedstawić. Natomiast Statut mówi, że Zarząd ma udzielić pomocy. Zgoda, jeśli ktokolwiek, Klub czy Radny zwróci się do Zarządu, ażeby udzielić taką pomoc, to Zarząd udzieli pomocy”.

Radny Pan Jan Bolesław Perkowski: „Niniejszym zgłaszamy do Zarządu, aby w czasie przerwy Zarząd pochylił się nad projektem uchwały”.

Pan Antoni Pełkowski – Starosta Powiatu Białostockiego: „Zarząd nie będzie miał posiedzenia. Panie Radny Perkowski, nie jest tak, że Zarząd na każde Państwa życzenie zbierze się”.

Radny Pan Marek Skrypko: „Odnośnie tej dyskusji, odnośnie wypowiedzi Radnego Pana Babul. Proszę to uznać, że Pan Radny odczytał Statut. Natomiast my się nie zwracamy z prośbą o pomoc. Uchwała jest gotowa, leży na stole prezydialnym. Prosimy o wniesienie tego punktu do porządku obrad. Chcielibyśmy to przegłosować”.

Rada Powiatu Białostockiego, przy 14 głosach „za” oraz przy 13 głosach „przeciw” wprowadziła do porządku obrad pkt: „Podjęcie uchwały zmieniającej uchwałę Nr XVI/107/2015 z dnia 3 grudnia 2015 roku w sprawie powołania Komisji Konkursowej do przeprowadzenia konkursu na wolne stanowisko Dyrektora Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Łapach”.

Pani Anna Grycuk – Przewodnicząca Rady Powiatu Białostockiego zapytała, kto z Państwa jest za wprowadzeniem do porządku obrad pkt 9 w brzmieniu: „Podjęcie uchwały w sprawie powierzenia Gminie Juchnowiec Kościelny zarządzania publiczną drogą powiatową”.

Rada Powiatu Białostockiego, jednogłośnie, wprowadziła do porządku obrad ww. punkt.

 

Następnie, Przewodnicząca Rady Powiatu Białostockiego – Pani Anna Grycuk odczytała zebranym zmieniony porządek obrad:

1. Otwarcie obrad XX sesji Rady Powiatu Białostockiego.

2. Przedstawienie porządku obrad.

3. Odwołanie Przewodniczącej Rady Powiatu Białostockiego.

4. Powołanie Przewodniczącego Rady Powiatu Białostockiego.

5. Podjecie uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie wyboru członków Komisji Rewizyjnej.

6. Odwołanie Wiceprzewodniczących Rady Powiatu Białostockiego.

7. Powołanie Wiceprzewodniczących Rady Powiatu Białostockiego.

8. Podjęcie uchwały zmieniającej uchwałę Nr XVI/107/2015 z dnia 3 grudnia 2015 roku w sprawie powołania Komisji Konkursowej do przeprowadzenia konkursu na wolne stanowisko Dyrektora Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Łapach.

9. Podjęcie uchwały w sprawie powierzenia Gminie Juchnowiec Kościelny zarządzania publiczną drogą powiatową.

10. Podjęcie uchwały w sprawie wyboru członka Zarządu Powiatu Białostockiego.

1. powołanie Komisji Skrutacyjnej,

2. przeprowadzenie głosowania,

3. ogłoszenie wyników przez Komisję Skrutacyjną.

11. Podjęcie uchwały w sprawie zmiany Wieloletniej Prognozy Finansowej Powiatu Białostockiego na lata 2016 – 2020.

12. Podjęcie uchwały w sprawie zmian w budżecie Powiatu Białostockiego na rok 2016.

13. Podjęcie uchwały w sprawie powierzenia Gminie Suraż zarządzania publiczną drogą powiatową (dotyczy drogi powiatowej Nr 1518B Turośń Kościelna – Borowskie Gziki – Kowale - Suraż na odcinku obejmującym skrzyżowanie z drogą gminną Nr 106625B w miejscowości Kowale).

14. Podjęcie uchwały w sprawie powierzenia Gminie Suraż zarządzania publiczną drogą powiatową (dotyczy skrzyżowania drogi powiatowej Nr 1488B ul. Zabłudowska i drogi gminnej Nr 106623B ul. Zagumienna w Surażu).

15. Podjęcie uchwały w sprawie zabezpieczenia środków finansowych jako wkładu własnego na realizację zadania „Przebudowa drogi powiatowej Nr 1518B Turośń Kościelna – Borowskie Gziki – Kowale – Suraż na odcinku obejmującym skrzyżowanie z drogą gminną Nr 106625B w miejscowości Kowale”.

16. Podjęcie uchwały w sprawie zabezpieczenia środków finansowych jako wkładu własnego na realizację zadania „Poprawa bezpieczeństwa ruchu na skrzyżowaniu drogi powiatowej Nr 1488B ul. Zabłudowskiej i drogi gminnej Nr 106623B ul. Zagumiennej w Surażu”.

17. Podjęcie uchwały w sprawie wyrażenia zgody na wydzierżawienie nieruchomości stanowiącej własność Powiatu Białostockiego.

18. Podjęcie uchwały w sprawie dokonania darowizny prawa własności nieruchomości na rzecz Gminy Tykocin.

19. Podjęcie uchwały o zmianie uchwały Rady Powiatu Białostockiego w sprawie przyjęcia statutu Związku Powiatów Województwa Podlaskiego.

20. Podjęcie uchwały wyrażającej stanowisko w sprawie zwalczania afrykańskiego pomoru świń.

21. Podjęcie uchwały w sprawie współpracy pomiędzy Powiatem Białostockim a Grodnieńskim Rejonem w Republice Białoruś.

22. Podjęcie uchwały w sprawie zmiany uchwały w sprawie diet przysługujących Radnym Powiatu Białostockiego.

23. Przyjęcie informacji o wpływie i sposobie załatwiania skarg i wniosków rozpatrywanych przez Starostę Powiatu Białostockiego w 2015 roku.

24. Przyjęcie informacji z działalności Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej
    i Kartograficznej w Białymstoku, zgromadzonych, udostępnianych i aktualizowanych materiałów istniejącego zasobu geodezyjnego i kartograficznego.

25. Informacja Starosty o pracach Zarządu między sesjami Rady.

26. Interpelacje i zapytania Radnych.

27. Przyjęcie protokołów z obrad XVIII i XIX sesji Rady Powiatu Białostockiego.

28. Sprawy różne.

29. Zamknięcie obrad XX sesji Rady Powiatu Białostockiego.

 

Radny Pan Marek Skrypko: „Pani Przewodnicząca, Szanowni Państwo, ja w kwestii formalnej. Chciałem się dopytać czy w pkt 3, 4, 6 i 7 nowego porządku obrad Pani też ma podpunkty dotyczące powołania Komisji Skrutacyjnej, przeprowadzenia głosowania, ogłoszenia wyników przez Komisję Skrutacyjną? Pani tego nie odczytała”.

Pani Anna Grycuk – Przewodnicząca Rady Powiatu Białostockiego wyjaśniła, iż te podpunkty będą.

Rada Powiatu Białostockiego, przy 14 głosach „za”, przy 3 głosach „przeciw” oraz 8 głosach „wstrzymujących się” przyjęła porządek obrad sesji.

 

Ad 3

Odwołanie Przewodniczącej Rady Powiatu Białostockiego.

Prowadząca obrady poinformowała, iż zgodnie z wnioskiem grupy Radnych Rada w dniu dzisiejszym będzie podejmować decyzję odnośnie odwołania Przewodniczącej Rady Powiatu Białostockiego (zał. nr 4). Wybór następuje w tajnym głosowaniu, stąd też niezbędne jest powołanie Komisji Skrutacyjnej. Przewodnicząca Rady Powiatu Białostockiego V Kadencji – Pani Anna Grycuk poprosiła o zgłaszanie kandydatów do udziału w pracy Komisji Skrutacyjnej.

W związku z powyższym, przystąpiono do zgłaszania radnych do Komisji Skrutacyjnej. Radny Pan Jan Bolesław Perkowski do pracy w Komisji zgłosił Radnego Pana Marka Skrypko oraz Radną Panią Marię Busłowską. Z kolei Radny Pan Jan Kaczan zgłosił kandydaturę Radnego Pana Pawła Kondrackiego. Zgłoszeni kandydaci wyrazili zgodę na udział w pracach Komisji.

Radny Pan Jan Bolesław Perkowski zaproponował, by na dzisiejsze obrady była powołana jedna Komisja Skrutacyjna.

Pani Anna Grycuk - Przewodnicząca Rady zaznaczyła, iż nie ma co do tego przeszkód prawnych. Następnie zarządziła głosowanie.

Rada Powiatu Białostockiego, przy 24 głosach „za” oraz 3 głosach „wstrzymujących się” powołała Komisję Skrutacyjną, w składzie:

• Pan Marek Skrypko

• Pani Maria Busłowska

• Pan Paweł Kondracki.

 

Zarządzono 10 minutową przerwę w obradach.

Komisja Skrutacyjna dokonała wyboru na Przewodniczącego Komisji Pana Marka Skrypko.

Przeprowadzenie głosowania.

Przewodniczący Komisji Skrutacyjnej – Pan Marek Skrypko wyjaśnił zasady głosowania do przeprowadzenia odwołania Przewodniczącej Rady Powiatu Białostockiego V kadencji Pani Anny Grycuk.

Następnie, w obecności Wysokiej Rady, pusta urna do głosowania została zamknięta, zabezpieczona papierowymi taśmami i ostemplowana. Każdy, kolejno wyczytany Radny odbierał od Komisji Skrutacyjnej kartę do głosowania i udawał się do miejsca za kotarą, w celu oddania głosu, a następnie przechodził do miejsca, w którym znajdowała się urna, w celu wrzucenia karty do urny.

Po oddaniu przez Radnych głosów, Przewodnicząca obrad zarządziła przerwę, w celu podjęcia prac przez Komisję Skrutacyjną.

Zarządzono 10 minutową przerwę w obradach.

Ogłoszenie wyników przez Komisję Skrutacyjną.

Po przerwie, Przewodniczący Komisji Skrutacyjnej – Pan Marek Skrypko odczytał protokół z przeprowadzonego głosowania tajnego w sprawie odwołania Przewodniczącej Rady Powiatu Białostockiego V kadencji Pani Anny Grycuk. Karty do głosowania zostały zabezpieczone i opieczętowane (zał. nr 5), a protokół Komisji Skrutacyjnej stanowiący załącznik do protokołu z Sesji został przekazany do dokumentów (zał. nr 6).

Komisja Skrutacyjna poinformowała, iż w głosowaniu wzięło udział 27 radnych i tyle samo wydano kart do głosowania. Głosów ważnych oddano 27, głosów nieważnych nie było. Za odwołaniem Przewodniczącej Rady Powiatu Białostockiego Pani Anny Grycuk oddano 14 głosów. Przeciw odwołaniu Przewodniczącej Rady Powiatu Białostockiego Pani Anny Grycuk oddano 13 głosów. Komisja Skrutacyjna stwierdziła, iż Rada Powiatu Białostockiego dokonała odwołania Pani Anny Grycuk Przewodniczącej Rady Powiatu Białostockiego V kadencji.

 

W związku z powyższym wynik głosowania jest równoznaczny z podjęciem przez Radę Powiatu Białostockiego uchwały Nr XX/132/2016 z dnia 25 lutego 2016 roku w sprawie odwołania Przewodniczącego Rady powiatu Białostockiego (zał. nr 7).

Radna Pani Anna Grycuk zabrała głos: „Chciałam serdecznie podziękować wszystkim kolegom i koleżankom, którzy ze mną współpracowali w tej krótkiej mojej kadencji jako Przewodniczącej Rady. Dziękuję również wszystkim kierownikom jednostek, z którymi miałam okazję współpracować, i którzy z życzliwością i pomocą przychodzili w różnych trudnych sprawach. Żałuję bardzo, że ta kadencja była tak krótka. Jestem zaskoczona faktem, że niektórzy spośród naszych kolegów z koalicji tak szybko zmienili zdanie. Myślę, że jesteśmy ludźmi dorosłymi i takie sytuacje są z jednej strony przykre, a z drugiej strony wydaje mi się, że jako dorośli ludzie nie powinniśmy tego robić, ale demokracja jest demokracją. Chciałam powiedzieć, że Pani Minister powiedziała kiedyś, że sorry mamy taki klimat, a ja powiem sorry mamy taką demokrację”.

 

Pan Antoni Pełkowski – Starosta Powiatu Białostockiego: „Proszę Państwa, chciałbym w imieniu własnym jako Starosty Powiatu Białostockiego, jak też Zarządu Powiatu Białostockiego podziękować Pani Annie Grycuk za ten okres sprawowania funkcji Przewodniczącej Rady Powiatu. Także dziękuję bardzo. Prowadzone przez Panią sesje były merytoryczne, bardzo właściwe i dziękuję za pracę. Natomiast na demokracje nie ma co się obrażać. Demokracja ma to do siebie, że jak w kalejdoskopie, dzisiaj jest tak, jutro inaczej, ale też wszystko jest zmienne. Także ja dziękuję przede wszystkim koalicji za jej spójność”.

 

Radna Pani Anna Grycuk oddała prowadzenie obrad Panu Jarosławowi Wądołowskiemu – Wiceprzewodniczącemu Rady.

 

 

Ad 4

Powołanie Przewodniczącego Rady Powiatu Białostockiego.

Wiceprzewodniczący Rady Powiatu Białostockiego – Pan Jarosław Wądołowski prowadzący obrady poinformował, iż zgodnie z wnioskiem grupy Radnych Rada w dniu dzisiejszym będzie podejmować decyzję odnośnie powołania Przewodniczącego Rady Powiatu Białostockiego (zał. nr 8). Przypomniał zebranym, iż Komisja Skrutacyjna została już powołana. Następnie poprosił o zgłaszanie kandydatów do pełnienia funkcji Przewodniczącego Rady.

Przystąpiono do zgłaszania kandydatów na Przewodniczącego Rady Powiatu Białostockiego.

Radny Pan Jan Bolesław Perkowski w imieniu Klubu Prawa i Sprawiedliwość oraz w imieniu Klubu NIEZALEŻNI zgłosił kandydaturę Pana Zenona Żukowskiego na Przewodniczącego Rady Powiatu Białostockiego.

Zgłoszony kandydat Radny Pan Zenon Żukowski wyraził zgodę na kandydowanie.

Zarządzono 10 minutową przerwę w obradach.

Przeprowadzenie głosowania.

Przewodniczący Komisji Skrutacyjnej – Pan Marek Skrypko wyjaśnił zasady głosowania do przeprowadzenia głosowania w sprawie wyboru Przewodniczącego Rady Powiatu Białostockiego V kadencji – Pana Zenona Żukowskiego.

Następnie, w obecności Wysokiej Rady, pusta urna do głosowania została zamknięta, zabezpieczona papierowymi taśmami i ostemplowana. Każdy, kolejno wyczytany Radny odbierał od Komisji Skrutacyjnej kartę do głosowania i udawał się do miejsca za kotarą, w celu oddania głosu, a następnie przechodził do miejsca, w którym znajdowała się urna, w celu wrzucenia karty do urny.

Po oddaniu przez Radnych głosów, Wiceprzewodniczący Rady – Pan Jarosław Wądołowski zarządził przerwę, w celu podjęcia prac przez Komisję Skrutacyjną.

Zarządzono 10 minutową przerwę w obradach.

Ogłoszenie wyników przez Komisję Skrutacyjną.

Po przerwie, Przewodniczący Komisji Skrutacyjnej – Pan Marek Skrypko odczytał protokół z przeprowadzonego głosowania tajnego w sprawie wyboru Przewodniczącego Rady Powiatu Białostockiego V kadencji. Karty do głosowania zostały zabezpieczone i opieczętowane (zał. nr 9), a protokół Komisji Skrutacyjnej stanowiący załącznik do protokołu z sesji został przekazany do dokumentów (zał. nr 10).

Pan Marek Skrypko – Przewodniczący Komisji Skrutacyjnej poinformował, iż w głosowaniu wzięło udział 27 radnych i tyle samo wydano kart do głosowania. Głosów ważnych oddano 27, głosów nieważnych nie było. Na kandydata Pana Zenona Żukowskiego oddano 14 głosów „za”, 12 głosów „przeciw” oraz 1 głos „wstrzymujący się”.

Pan Marek Skrypko – Przewodniczący Komisji Skrutacyjnej poinformował, iż Rada Powiatu Białostockiego dokonała wyboru Pana Zenona Żukowskiego na Przewodniczącego Rady Powiatu Białostockiego V kadencji.

W związku z powyższym wynik głosowania jest równoznaczny z podjęciem przez Radę Powiatu Białostockiego uchwały Nr XX/133/2016 z dnia 25 lutego 2016 roku w sprawie wyboru Przewodniczącego Rady Powiatu Białostockiego (zał. nr 11).

 

Pan Jarosław Wądołowski – Wiceprzewodniczący Rady Powiatu Białostockiego pogratulował Panu Zenonowi Żukowskiego wyboru na Przewodniczącego Rady Powiatu Białostockiego.

 

Pan Zenon Żukowski – Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego podziękował Radnym za wybór na Przewodniczącego Rady Powiatu Białostockiego V kadencji: „Szanowni Państwo, bardzo chcę podziękować wszystkim Radnym, którzy zaufali i powierzyli mi to zaszczytne stanowisko. W szczególności radnym z Klubu PiS oraz z Klubu NIEZALEŻNI. Chcę też podziękować Pani Przewodniczącej za dotychczasowe prowadzenie sesji. To co mogę obiecać, to postaram się, aby praca moja była ponad podziałami, ze wszystkimi klubami, ze wszystkimi Radnymi, po to, żebyśmy mogli lepiej i godniej reprezentować powiat”.

 

Ad 5

Podjecie uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie wyboru członków Komisji Rewizyjnej.

Pan Zenon Żukowski – Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego poinformował Wysoką Radę o złożonej rezygnacji Radnego Pana Jacka Mariusza Bejma z pracy w Komisji Rewizyjnej ( zał. nr 12).

Następnie, Pan Zenon Żukowski – Przewodniczący Rady Powiatu poprosił radcę prawnego o przygotowanie projektu uchwały Rady zmieniającą uchwałę w sprawie wyboru członków Komisji Rewizyjnej.

Ogłoszono 5 minutową przerwę w obradach.

Po przerwie, Pan Zenon Żukowski – Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego przedstawił Wysokiej Radzie projekt uchwały Rady Powiatu zmieniającej uchwałę w sprawie wyboru członków Komisji Rewizyjnej Rady Powiatu Białostockiego ( zał. nr 13 ).

Pytań i uwag nie zgłoszono, wobec czego Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego – Pan Zenon Zukowski zarządził głosowanie.

Rada Powiatu Białostockiego, przy 16 głosach „za” oraz 9 głosach „wstrzymujących się”, podjęła uchwałę Nr XX/134/2016 z dnia 25 lutego 2016 roku zmieniającą uchwałę w sprawie wyboru członków Komisji Rewizyjnej Rady Powiatu Białostockiego (zał. nr 14).

 

Ad 6

Odwołanie Wiceprzewodniczących Rady Powiatu Białostockiego.

Pan Zenon Żukowski – Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego poinformował, iż do Prezydium Rady wpłynął wniosek grupy Radnych o odwołanie z funkcji Wiceprzewodniczącego Rady Powiatu Białostockiego Pana Bogusława Kwiatkowskiego (zał. nr 15) oraz wniosek grupy Radnych o odwołanie z funkcji Wiceprzewodniczącego Rady Powiatu Białostockiego Pana Jarosława Wądołowskiego (zał. nr 16).

 

Pan Zenon Żukowski – Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego poinformował Wysoką Radę, iż w związku z tym, iż Wiceprzewodniczący Rady Powiatu Białostockiego powołani zostali jedną uchwałą, wobec powyższego odwołanie nastąpi również jedną uchwałą Rady. Również odwołanie nastąpi na jednej karcie do głosowania.

 

Zarządzono 10 minutową przerwę w obradach.

 

Przeprowadzenie głosowania.

Przewodniczący Komisji Skrutacyjnej – Pan Marek Skrypko wyjaśnił zasady głosowania do przeprowadzenia głosowania w sprawie odwołania Wiceprzewodniczących Rady Powiatu Białostockiego.

Następnie, w obecności Wysokiej Rady, pusta urna do głosowania została zamknięta, zabezpieczona papierowymi taśmami i ostemplowana. Każdy, kolejno wyczytany Radny odbierał od Komisji Skrutacyjnej kartę do głosowania i udawał się do miejsca za kotarą, w celu oddania głosu, a następnie przechodził do miejsca, w którym znajdowała się urna, w celu wrzucenia karty do urny.

Po oddaniu przez Radnych głosów, Przewodniczący Rady – Pan Zenon Żukowski zarządził przerwę, w celu podjęcia prac przez Komisję Skrutacyjną.

Zarządzono 10 minutową przerwę w obradach.

 

 

Ogłoszenie wyników przez Komisję Skrutacyjną.

Po przerwie, Przewodniczący Komisji Skrutacyjnej – Pan Marek Skrypko odczytał protokół z przeprowadzonego głosowania tajnego w sprawie odwołania Wiceprzewodniczących Rady Powiatu Białostockiego. Karty do głosowania zostały zabezpieczone i opieczętowane (zał. nr 17), a protokół Komisji Skrutacyjnej stanowiący załącznik do protokołu z sesji został przekazany do dokumentów (zał. nr 18).

Pan Marek Skrypko – Przewodniczący Komisji Skrutacyjnej poinformował, iż w głosowaniu wzięło udział 27 radnych i tyle samo wydano kart do głosowania. Za odwołaniem Radnego Pana Bogusława Kwiatkowskiego głosów ważnych oddano 27. Głosów nieważnych niebyło. Głosów za odwołaniem oddano 15, głosów przeciw 12, głosów wstrzymujących się nie było. Za odwołaniem Radnego Pana Jarosława Wądołowskiego głosów ważnych oddano 27. Głosów nieważnych niebyło. Głosów za odwołaniem oddano 15, głosów przeciw 12, głosów wstrzymujących się nie było.

Pan Marek Skrypko – Przewodniczący Komisji Skrutacyjnej poinformował, iż Rada Powiatu Białostockiego dokonała odwołania Pana Bogusława Kwiatkowskiego z funkcji Wiceprzewodniczącego Rady Powiatu Białostockiego V kadencji, jak również Rada Powiatu Białostockiego dokonała odwołania Pana Jarosława Wądołowskiego z funkcji Wiceprzewodniczącego Rady Powiatu Białostockiego V kadencji.

W związku z powyższym wynik głosowania jest równoznaczny z podjęciem przez Radę Powiatu Białostockiego uchwały Nr XX/135/2016 z dnia 25 lutego 2016 roku w sprawie odwołania radnych z funkcji Wiceprzewodniczących Rady Powiatu Białostockiego (zał. nr 19).

 

Radny Pan Bogusław Kwiatkowski: „Panie Przewodniczący, Panie Starosto, Wysoka Rado, Szanowni Państwo, bardzo dziękuję dla Pani byłej Przewodniczącej Anny Grycuk oraz dla Pana Jarosława Wądołowskiego za wspólnie spędzonych 15 miesięcy. Dziękuję również wszystkim Radnym, którzy głosowali za moim nieodwołaniem. Dziękuje również tym, którzy zagłosowali żeby mnie odwołać, bo doprowadzili do takiej sytuacji. Wysoka Rada bardzo lubi skrajności. Obecny na tej sali Pan Burmistrz Chlebowicz ciągle mówi nie popadaj w skrajności, ale co ja zrobię, ja taki jestem, i albo być Starostą, ale tu się nie dostanę, bo Pan Pełkowski Starostą jest, znam nawet nazwisko, tu publicznie padło ewentualnego zastępcy, a druga strona to radny bez teki tzw. radny nie funkcyjny. Ja już to przerabiałem w poprzedniej kadencji, także nie umarłem, to mnie wzmocniło i myślę, że będzie dobrze. Mam tylko taką prośbę do Pana Radnego Fiłonowicza Przewodniczącego Komisji Budżetu i Finansów, bo tak się umawialiśmy, że jak wrócę na swoje miejsce to będzie wolne, także dziękuję kolego Wojtku za to. Mam takie jeszcze życzenia dla tych, którzy mnie odwołali, daj Wam Panie Boże władze, a dla mnie zdrowie”.

 

Radny Pan Jarosław Wądołowski podziękował wszystkim za współpracę.

 

Ad 7

Powołanie Wiceprzewodniczących Rady Powiatu Białostockiego.

Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego – Pan Zenon Żukowski poprosił Radnych o zgłaszanie kandydatów na Wiceprzewodniczących Rady Powiatu Białostockiego.

Radny Pan Jan Bolesław Perkowski w imieniu Klubu PiS oraz NIEZALEŻNI zgłosił kandydaturę Radnego Pana Jacka Mariusza Bejma oraz Radnego Pana Zdzisława Łukaszewicza. Zgłoszeni kandydaci wyrazili zgodę na kandydowanie.

Zarządzono 10 minutową przerwę w obradach.

Przeprowadzenie głosowania.

Przewodniczący Komisji Skrutacyjnej – Pan Marek Skrypko wyjaśnił zasady głosowania na Wiceprzewodniczących Rady Powiatu V kadencji.

Przewodniczący Komisji Skrutacyjnej – Pan Marek Skrypko wyjaśnił zasady głosowania. Następnie, w obecności Wysokiej Rady, pusta urna do głosowania została zamknięta, zabezpieczona papierowymi taśmami i ostemplowana. Każdy, kolejno wyczytany Radny odbierał od Komisji Skrutacyjnej kartę do głosowania i udawał się do miejsca za kotarą, w celu oddania głosu, a następnie przechodził do miejsca, w którym znajdowała się urna, w celu wrzucenia karty do urny.

Po oddaniu przez Radnych głosów, Przewodnicząca obrad zarządziła przerwę, w celu podjęcia prac przez Komisję Skrutacyjną.

Zarządzono 10 minutową przerwę w obradach.

 

Ogłoszenie wyników przez Komisję Skrutacyjną.

Po przerwie, Przewodniczący Komisji Skrutacyjnej odczytał protokół z przeprowadzonego głosowania tajnego na Wiceprzewodniczących Rady Powiatu Białostockiego. Karty do głosowania zostały zabezpieczone i opieczętowane (zał. nr 20), a protokół Komisji Skrutacyjnej stanowiący załącznik do protokołu z Sesji został przekazany do dokumentów (zał. nr 21).

Komisja Skrutacyjna poinformowała, iż w głosowaniu wzięło udział 27 radnych i tyle samo wydano kart do głosowania. Głosów ważnych oddano 27, głosów nieważnych nie było. Na Pana Jacka Mariusza Bejma oddano 15 głosów „za”, 10 głosów „przeciw” oraz 2 głosy „wstrzymujące się”, na Pana Zdzisława Łukaszewicza oddano 15 głosów „za”, 11 głosów „przeciw” oraz 1 głos „wstrzymujący się”. Komisja Skrutacyjna stwierdziła, iż Rada Powiatu Białostockiego dokonała wyboru Pana Jacka Mariusza Bejma oraz Pana Zdzisława Łukaszewicza na Wiceprzewodniczących Rady Powiatu Białostockiego V kadencji. Wybrani kandydaci dokonali swojej prezentacji przed Radą Powiatu.

Radni zapoznali się z projektem uchwały Rady Powiatu Białostockiego w sprawie wyboru Wiceprzewodniczących Rady Powiatu Białostockiego ( zał. nr 22).

 

Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego stwierdził, iż tym samym Rada Powiatu Białostockiego podjęła uchwałę Nr XX/136/2016 z dnia 25 lutego 2016 roku w sprawie wyboru Wiceprzewodniczących Rady Powiatu Białostockiego (zał. nr 22).

 

 

 

 

 

Ad 8

Podjęcie uchwały zmieniającej uchwałę Nr XVI/107/2015 z dnia 3 grudnia 2015 roku w sprawie powołania Komisji Konkursowej do przeprowadzenia konkursu na wolne stanowisko Dyrektora Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Łapach.

Pan Zenon Żukowski – Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego przedstawił Wysokiej Radzie projekt uchwały zmieniającej uchwałę Nr XVI/107/2015 z dnia 3 grudnia 2015 roku w sprawie powołania Komisji Konkursowej do przeprowadzenia konkursu na wolne stanowisko Dyrektora Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Łapach ( zał. nr 24). Zaznaczył: „Jest propozycja aby § 1 miał brzmienie: Powołuje się Komisję Konkursową do przeprowadzenia konkursu na wolne stanowisko Dyrektora Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Łapach w następującym składzie: Pan Antoni Pełkowski, Pan Krzysztof Gołaszewski, Pan Krzysztof Zawidowski, Pani Urszula Jabłońska. Pozostają trzy wakaty. Bardzo proszę o przedstawienie osób do Komisji”.

Radny Pan Jan Bolesław Perkowski: „Wysoka Rado, Panie Przewodniczący, Kluby połączone Klub Prawa i Sprawiedliwości i Klub NIEZALEŻNYCH zgłaszają następujących kandydatów: Pan Roman Czepe, Pan Ryszard Łapiński, Pan Marek Skrypko”.

Pan Antoni Pełkowski – Starosta Powiatu Białostockiego: „Panie Przewodniczący, Wysoka Rado, mam dwa pytania do wnioskodawców. Pierwsze pytanie, czym Państwo kierowaliście się zgłaszając zmianę w składzie Komisji Konkursowej? Druga kwestia, czy Państwo posiadacie analizę, albo jesteście w stanie stwierdzić teraz jaki skutek prawny i faktyczny będzie miała decyzja Rady Powiatu zmieniająca skład osobowy Komisji Konkursowej z uwagi na to, że trwa procedura, która jest w bardzo zaawansowanym stopniu. Do następnego piątku jest termin zgłaszania kandydatur przez kandydatów na Dyrektora SP ZOZ w Łapach. Jak w świetle litery prawa ma się to postępowanie, które się toczy. To jest bardzo istotne. Oczekuję i sądzę, że większość Radnych oczekuje od wnioskodawców, żebyście Państwo w sposób merytoryczny odpowiedzieli na te dwa pytania”.

Pan Zenon Żukowski – Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego: „Myślę, że Komisja Konkursowa będzie pracowała wtedy jak będą już zgłoszone kandydatury. Także nie uprzedzajmy faktów. Od tego mamy radcę prawnego”.

Pan Antoni Pełkowski – Starosta Powiatu Białostockiego: „Panie Przewodniczący, ja prosiłem wnioskodawców o wyjaśnienie. Wnioskodawcy jeśli zgłaszają to sądzę, że są w stanie odpowiedzieć na te pytania”.

Pan Zenon Żukowski – Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego: „Panie Starosto, pozwoli Pan, że ja swoje zdanie również wyrażę”.

Radny Pan Marek Skrypko: „W imieniu grupy Radnych zgłaszających postaram się odpowiedzieć myślę, że częściowo przynajmniej na pytania Pana Starosty. Pierwsze było pytanie o motywację, z tego co rozumiem. Otóż, myśmy bardzo spokojnie podeszli przy dokonywaniu tego wyboru poprzednim razem. Wówczas miała miejsca taka sytuacja, w której na posiedzeniu Komisji Zdrowia zaproponowano zmianę tego składu, który zaproponował wcześniej Zarząd i nie było woli większości wówczas na to, żeby uwzględnić w naszym przekonaniu racjonalne wnioski, które się pojawiły na Komisji Zdrowia. Dlaczego mówię, że racjonalne? Dlatego, że proponowaliśmy Państwu wtedy żeby w składzie tej Komisji chociażby jednym z kryterium było to, że jest tam jak najwięcej członków Komisji Zdrowia. Tego nie przegłosowano. Nawet próbowaliśmy tutaj, może nawet to wyglądało na jakąś lekką awanturę, ktoś patrząc na to mógł odnieść takie wrażenie. Jednak tutaj nie chodziło o awanturę, chodziło o sprawę merytoryczną. Natomiast nie zostaliśmy wtedy potraktowani poważnie. Dzisiaj po prostu wracamy do tej sprawy, dlatego że zmieniła się większość w Radzie i sam Pan Starosta powiedział na początku kadencji, że nie ma sprawy ważniejszej niż szpital. Dla nas też, wielokrotnie o tym mówiliśmy, ta sprawa jest bardzo ważna i my chcemy mieć na to wpływ. To jest pierwsza sprawa. Drugie pytanie dotyczyło tego jakie mogą być konsekwencje. Konsekwencje mogą być oczywiście różne. Ta sprawa zostanie dogłębnie wyjaśniona tutaj przez grono radców prawnych, którzy na potrzeby Starostwa pracują. Natomiast tą uchwałę powierza się do wykonania Zarządowi. Rozumiem, że Zarząd zwróci się do radców prawnych. Taką najdalej idącą konsekwencją może być bądź powtórne przeprowadzenie procedury, bądź wydłużenie terminów na składanie ofert, co w naszym przekonaniu byłoby rzeczą dobrą. Rozmawiając z różnymi osobami zainteresowanymi tym konkursem wielokrotnie słyszeliśmy, że ta komisja jest zbyt jednostronna i że oni się boją po prostu składać swoje dokumenty, dlatego że wygląda to na powiedźmy ustawienie, i to tak w dużym skrócie”.

Radny Pan Roman Czepe: „Panie Przewodniczący, Szanowni Państwo, równie dobrze chętnie byśmy zapytali czym kierowaliście się Państwo kiedy odrzucaliście nasze kandydatury, Radnych z Łap, moją kandydaturę, kandydaturę Ryszarda Łapińskiego, aby byli w komisji. Uważam, że jesteśmy doświadczonymi radnymi, uważam, że ze względu na to, że mieszkamy w tym okręgu, zależy nam na szpitalu w Łapach. Nasz udział w komisji byłby ważny, cenny, nie widziałem powodów. To było działanie wówczas nastawione na to wyraźnie, żeby ten skład był zależny bardzo od koalicji. Nawet przekonywaliśmy, że i tak zachowalibyście większość jeżeli wprowadzicie przynajmniej jedna z naszych osób proponowanych przez nas. Pytanie odwróciłem, więc nie będę oczekiwał odpowiedzi, bo myślę, że nie uzyskam odpowiedzi. Druga rzecz, jeżeli kwestię prawną rozpatrujemy to mamy dwa aspekty i dwie możliwości. Takie, że uchylamy uchwałę i w to miejsce wprowadzamy drugą. Druga możliwość, to zmieniamy tamtą uchwałę, zmieniamy w tym aspekcie, że zmieniamy 3 członków, czyli zmieniamy część składu. Jeżeli uchylamy tamtą uchwałę, to można mieć wątpliwość prawną, ja jej właściwie nie mam, ale można taką wątpliwość mieć. Tutaj odnieść by się musiał zespół radców prawnych. Jeżeli jednak uchwała jest i dokonuje się zmiany, czyli komisja funkcjonuje, chociaż nastąpi zmiana w składzie tej komisji, nie ma żadnego problemu, wszystko to co Komisja podjęła jest skuteczne. Zatem kwestia prawna nie budzi żadnej wątpliwości. Normalna byłaby taka sytuacja jakby ktoś z różnych przyczyn mógł zrezygnować, i mógł nie być członkiem tej komisji i też trzeba by zastąpić, a ilość nie ma znaczenia”.

Pan Zenon Żukowski – Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego zapytał zgłoszonych kandydatów czy wyrażają zgodę do pracy w Komisji Konkursowej do przeprowadzenia konkursu na wolne stanowisko Dyrektora Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Łapach.

Radny Pan Roman Czepe, Radny Pan Ryszard Łapiński oraz Radny Pan Marek Skrypko wyrazili zgodę na pracę w Komisji Konkursowej.

Pan Zenon Żukowski – Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego zapytał czy Radni mają jeszcze zapytania bądź uwagi?

Pytań i uwag nie zgłoszono, wobec czego Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego zarządził głosowanie nad uchwałą zmieniającą uchwałę Nr XVI/107/2015 z dnia 3 grudnia 2015 roku w sprawie powołania Komisji Konkursowej do przeprowadzenia konkursu na wolne stanowisko Dyrektora Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Łapach.

Rada Powiatu Białostockiego, przy 14 głosach „za”, 10 głosach „przeciw” oraz 3 głosach „wstrzymujących się”, podjęła uchwałę Nr XX/137/2016 z dnia 25 lutego 2016 roku zmieniającą uchwałę Nr XVI/107/2015 z dnia 3 grudnia 2015 roku w sprawie powołania Komisji Konkursowej do przeprowadzenia konkursu na wolne stanowisko Dyrektora Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Łapach (zał. nr 25).

Ad 9

Podjęcie uchwały w sprawie powierzenia Gminie Juchnowiec Kościelny zarządzania publiczną drogą powiatową.

Pan Antoni Pełkowski – Starosta Powiatu Białostockiego przedstawił zebranym projekt uchwały w sprawie powierzenia Gminie Juchnowiec Kościelny zarządzania publiczną drogą powiatową (zał. nr 26).

„Panie Przewodniczący, Wysoka Rado, uchwała, nad którą procedujemy, wprawdzie wpłynęła do Zarządu dzisiaj, ale w związku z tym, że 17 marca mija termin składania wniosków w ramach PROW – u zgłosił się do nas Pan Wójt Juchnowca jak też Pani Radna, aby przedstawić dzisiaj pod osąd Państwa uchwałę w sprawie powierzenia Gminie Juchnowiec Kościelny zarządzania naszą drogą powiatową. Wiąże to się z możliwością pozyskania środków finansowych. Z porozumienia będzie wynikało, że wszelkiego typu nakłady finansowe będzie ponosić Gmina Juchnowiec Kościelny. Także umożliwi to Gminie uzyskanie jeszcze dodatkowego punktu przy składanym wniosku”.

Pan Zenon Żukowski – Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego zapytał czy Radni mają pytania bądź uwagi do omawianego projektu uchwały?

Pytań i uwag nie zgłoszono, wobec czego Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego – Pan Zenon Zukowski zarządził głosowanie.

Rada Powiatu Białostockiego, jednogłośnie, podjęła uchwałę Nr XX/138/2016 z dnia 25 lutego 2016 roku w sprawie powierzenia Gminie Juchnowiec Kościelny zarządzania publiczną drogą powiatową (zał. nr 27).

 

Ad 10

Podjęcie uchwały w sprawie wyboru członka Zarządu Powiatu Białostockiego.

Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego – Pan Zenon Żukowski przypomniał Wysokiej Radzie, iż na dzisiejsze obrady została powołana jedna Komisja Skrutacyjna w składzie Radny Pan Marek Skrypko, Radna Pani Maria Busłowska, Radny Pan Paweł Kondracki.

Następnie, Pan Zenon Żukowski – Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego poinformował, iż zgodnie z wnioskiem Starosty Rada Powiatu Białostockiego w dniu dzisiejszym będzie dokonywała wyboru Pana Krzysztofa Gołaszewskiego na stanowisko członka Zarządu Powiatu Białostockiego ( zał. nr 28 projekt uchwały w sprawie wyboru członka Zarządu Powiatu Białostockiego).

Pan Antoni Pełkowski – Starosta Powiatu Białostockiego: „Panie Przewodniczący, Wysoka Rado, zgodnie z ustawowymi uprawnieniami jako Starosta Białostocki zgłaszam kandydaturę Pana Krzysztofa Gołaszewskiego na członka Zarządu Powiatu Białostockiego. Przedstawiać Radnego chyba nie ma potrzeby. Wyrażam nadzieję, że tym razem zgodnie z powiedzeniem do trzech razy sztuka, tym razem kandydatura Pana Krzysztofa Gołaszewskiego znajdzie aprobatę większości Rady, o co do Państwa wnoszę”.

Radny Pan Krzysztof Gołaszewski wyraził zgodę.

Pan Zenon Żukowski – Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego poprosił Komisję Skrutacyjną o podjęcie pracy.

Zarządzono 5 minutową przerwę w obradach.

Następnie, Pan Zenon Żukowski – Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego udzielił głosu Komisji Skrutacyjnej.

Komisja ustaliła, że na stan 27 radnych, w XX Sesji Rady Powiatu Białostockiego V kadencji uczestniczy 27 radnych.

Przeprowadzenie głosowania.

Przewodniczący Komisji Skrutacyjnej – Pan Marek Skrypko wyjaśnił zasady głosowania. Następnie, w obecności Wysokiej Rady, pusta urna do głosowania została zamknięta, zabezpieczona papierowymi taśmami i ostemplowana. Każdy, kolejno wyczytany Rady odbierał od Komisji Skrutacyjnej kartę do głosowania i udawał się do miejsca za kotarą, w celu oddania głosu, a następnie przechodził do miejsca, w którym znajdowała się urna, w celu wrzucenia karty do urny.

Po oddaniu przez radnych głosów, Przewodniczący obrad zarządził przerwę, w celu podjęcia prac przez Komisję Skrutacyjną.

 

Zarządzono 15 minutową przerwę w obradach.

 

Ogłoszenie wyników przez Komisję Skrutacyjną.

Po przerwie, Przewodniczący Komisji Skrutacyjnej - Pan Marek Skrypko odczytał protokół z przeprowadzonego głosowania tajnego na członka Zarządu Powiatu Białostockiego. Karty do głosowania zostały zabezpieczone i opieczętowane (zał. nr 29), a protokół Komisji Skrutacyjnej stanowiący załącznik do protokołu z Sesji został przekazany do dokumentów (zał. nr 30).

Komisja Skrutacyjna poinformowała, iż w głosowaniu wzięło udział 27 Radnych i tyle samo wydano kart do głosowania. Głosów ważnych oddano 27, głosów nieważnych nie było.

Na kandydata oddano następującą ilość głosów:

Pan Krzysztof Gołaszewski – 12 głosów „za”, 15 głosów „przeciw”, 0 głosów „wstrzymujących się”.

Komisja Skrutacyjna stwierdziła, iż Rada Powiatu Białostockiego nie dokonała wyboru Pana Krzysztofa Gołaszewskiego na członka Zarządu Powiatu Białostockiego V Kadencji.

Rada Powiatu Białostockiego nie dokonała wyboru Pana Krzysztofa Gołaszewskiego na członka Zarządu Powiatu Białostockiego V kadencji.

Pan Krzysztof Gołaszewski podziękował za oddane głosy.

Radny Pan Roman Czepe: „Szanowni Państwo, nie zabieraliśmy głosu, przynajmniej nasz Klub Prawa i Sprawiedliwości po kolejnych głosowaniach. Teraz chciałbym jednak w imieniu Klubu Radnych Prawa i Sprawiedliwość, ale także sądzę, że w imieniu Klubu NIEAZALEŻNI powiedzieć kilka zdań. Pierwsza rzecz to oczywiście bardzo dziękujemy Pani Przewodniczącej Annie Grycuk za pracę. Należy się podziękowanie. Na tym polega dobry styl. Nie zgadzam się z Pani opinią, że dorośli ludzie tak nie powinni postępować. Pani krytyczna uwaga wobec koalicjantów myślę, że wymaga tutaj jednak dopowiedzenia. Dorośli nie są Ci, którzy mówią kiedy inni są dorośli. Bardzo serdecznie dziękuję Panom Wiceprzewodniczącym, Panu Kwiatkowskiemu, Panu Wądołowskiemu za pracę. Serdecznie Panom dziękuję. Na tym demokracja polega, że w samorządzie jest kadencyjność, ale w kadencji nie są to kadencyjne funkcje. Domyślamy się, rozumiemy to i się z tym także zgadzamy. Muszę nawiązać historycznie do momentu kiedy myśmy prosili o to, były rozmowy kuluarowe o to, żebyśmy mieli członka Prezydium, nie dostaliśmy tego. Potem z wielkiej łaski dostaliśmy Przewodniczących dwóch komisji. Pewien styl zły zagościł od razu na początku. Proszę Państwa, nie chciałem być złą wróżką dla Państwa, ale to powoduje, że ten styl widzicie skutkuje dzisiaj tymi zmianami. Zatem chciałbym żeby dobry styl wprowadzić. Mam nadzieję, że Pan Przewodniczący, nasze kluby koalicyjne, dzisiaj już większościowe wprowadzą inny styl, styl współpracy, i rzeczywiście pracy ponad podziałami. Gratuluję serdecznie Panu Zenonowi Żukowskiemu. To jest ważne. Pan ma duże doświadczenie, cieszy nas to. Domyślam się, że dzisiaj dla Pana jest trochę dzień stresu, ale gratuję, jest Pan właściwą osobą na tym stanowisku. Liczymy się z tym, że będziemy musieli współpracować z Zarządem jak najlepiej. Dlatego, że Zarząd nie ma większości w Radzie Powiatu, my z kolei jako koalicja większościowa w Radzie Powiatu nie mamy swego Zarządu. Zatem musimy sobie ułożyć współpracę. Mam nadzieję, że to będzie współpraca dobra i korzystna, a jednocześnie zachęcamy do poszerzenia koalicji i zachęcamy do tego, żeby doprowadzić do sytuacji aby nie było tak, że nie mamy tej większości w Zarządzie lub inaczej, że nie jest tak, że koalicja większościowa ma władze w Radzie, ale nie ma władzy w Zarządzie. Apeluje zatem o rozmowy, apeluję zatem o współpracę. Mam nadzieję, że programowo też się porozumiemy. Jak widzimy mamy pewne kwestie rozbieżne, ale mam nadzieję, że one zostaną też wypracowane. Bardzo dziękuję”.

Radna Pani Anna Grycuk: „Chciałabym się odnieść do słów Pana Radnego i do mojej poprzedniej wypowiedzi. Nie udało mi się dokończyć tej wypowiedzi, bo widocznie nie byłam w stanie do końca sformułować swoich myśli. Jednak mówiąc o dorosłych ludziach, którzy zachowują się poważnie miałam na myśli tych, którzy biorą udział w wyborach, kandydują, reprezentują jakąś grupę wyborców, podpisują jak gdyby kontrakt z tymi wyborcami, że my będziemy reprezentować Was w tym gremium. Ja traktuję swoich wyborców poważnie. W związku z tym wybierają mnie i jestem już IV kadencję w Radzie Powiatu. Ci, którzy uważają, że wyborcy są dobrzy tylko po to, żeby na ich głosach tu się znaleźć, mają krótką karierę. Moim zdaniem w dzisiejszej Polsce nie liczy się już ani honor, ani lojalność, ani inne wartości, które kiedyś były ważne dla naszych przodków. Uważam, że tak nie powinni postępować ludzie honoru. Pan Panie Łapiński, chciałabym podkreślić, że proszę się nie usprawiedliwiać, bo mi się wydaje, że to jest bardzo niestosowna sytuacja. To jest demokracja, ja się z nią zgadzam. Większość ma rację, ale każdy z nas zostanie później rozliczony przez tych, którzy na nas głosowali. Życzę sukcesu. Udawanie, że tutaj ja podejmuję decyzję uważam za całkowite nieporozumienie. My nie jesteśmy tutaj dla tego, że myśmy tutaj się chcieli znaleźć, tylko dlatego, że ktoś nas wybrał i Ci którzy na nas głosowali nam zaufali. Uważam, że taka sytuacja nie powinna mieć miejsca”.

Radny Pan Ryszard Łapiński: „Panie Przewodniczący, Wysoka Rado, Pani Grycuk, proszę nie obrażać. Poglądów tylko krowa nie zmienia, to jest podstawowa zasada. Ja nie przysięgałem na żadną partię, ja reprezentuję wyborców i obojętnie z jakiej partii czy ugrupowania startowałem z ostatniego miejsca zawsze wchodziłem do Rady. Przed swoimi wyborcami nie muszę się wstydzić, ale też nie mogę pozwolić, żeby być niewolnikiem”.

Radna Pani Anna Grycuk: „Panie Radny, te targi, które się tutaj odbywały w kuluarach naprawdę nie świadczą o tym, że Pan był niewolnikiem, tylko grał inaczej”.

Radny Pan Andrzej Babul: „Panie Przewodniczący, Wysoka Rado, Szanowni Zebrani, mam pytanie do Radnej Pani Anny Grycuk. Z jakiego ugrupowania Pani się dostała pierwszy raz do Rady Powiatu? Słyszałem, że z innego, niż jest Pani teraz. Natomiast była też mowa z Pani strony o ludziach honoru. Mam apel do Pana Starosty. Utracił Pan większość w Radzie, mandat do rządzenia, oczekuję Pana honorowego zachowania, liczymy na to, że jest Pan człowiekiem honoru”.

Radna Pani Anna Grycuk: „W tej Radzie większości jest wiadomo z jakiego ugrupowania startowałam. Pierwszy raz dostałam się do tego gremium z SLD i drugi raz również startowałam z SLD i dostałam się jako jedyna osoba z SLD do tego gremium, co nie zmienia faktu, że współpracowałam z PO, ponieważ jako jedna osoba nie mogłam funkcjonować w tej Radzie. Jednak ja ugrupowania nie zmieniłam, i do żadnej partii politycznej nie należę”.

Radny Pan Jan Bolesław Perkowski zgłosił formalny wniosek o zakończenie dyskusji.

Radny Pan Bogusław Kwiatkowski zgłosił wniosek formalny o zakończenie podziękowań.

Pan Antoni Pełkowski – Starosta Powiatu Białostockiego: „Wysoka Rado, Panie Radny Babul, nic Panu do mojego honoru. Pan mi nie dołoży, ani nie odbierze. Mogę jedynie poprzez swoje postępowanie go stracić. To jest moja rzecz. Druga rzecz, jeśli w tych kategoriach, to mogę powiedzieć jasno, że jak swego czasu byliście Państwo mniejszością to trzeba było też z pewnych funkcji od razu zrezygnować, bo byliście Państwo w mniejszości. Trzeba było nie być Przewodniczącymi Komisji i innych. Wie Pan, to nie do końca jest stracone co Pan mówi, jeśli taka wola Państwa będzie, albo innych osób, że mam zrezygnować, to zrezygnuję, ale na pewno nie na wniosek Pana Radnego Babula, albo na wniosek klubu większościowego”.

Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego – Pan Zenon Żukowski zakończył dyskusję.

 

Ad 11

Podjęcie uchwały w sprawie zmiany Wieloletniej Prognozy Finansowej Powiatu Białostockiego na lata 2016 – 2020.

Pani Marta Szczuka – Skarbnik Powiatu Białostockiego przedstawiła Wysokiej Radzie projekt uchwały w sprawie uchwalenia Wieloletniej Prognozy Finansowej Powiatu Białostockiego na lata 2016 – 2020 (zał. nr 31).

„Pani Przewodnicząca, Wysoka Rado, przedstawiony dla Państwa projekt Wieloletniej Prognozy Finansowej Powiatu Białostockiego na lata 2016 – 2020 dzisiaj jeszcze ostateczną wersję Państwo mieliście wyłożoną do wglądu. To co na Komisjach w poniedziałek i środę omawialiśmy jeszcze te zmiany zostały wprowadzone. Chodzi o to, że w Wieloletniej Prognozie Finansowej uwaga Radnego Pana Wądołowskiego została uwzględniona, uwaga dotycząca oczywistej omyłki. W Załączniku Nr 1 zostały zmienione ogólne kwoty dochodów, wydatków, jak również dochodów bieżących majątkowych i wydatków bieżących i majątkowych. Ma to wpływ z tego tytułu, że do zmian do budżetu zostały dopisane zadania dwóch gmin, to co było omawiane na poniedziałkowej Komisji Infrastruktury, a dokładnie chodzi tutaj o Gminę Zabłudów, gdzie 835 tys. zł dodatkowych środków jako pomoc finansowa z gminy zostały otrzymane, i to zostało wprowadzone do budżetu. Jak również jest Pan Burmistrz z Gminy Tykocin i też jest pomoc finansowa Gminy Tykocin 2 400 000 zł wprowadzone do budżetu i po stronie wydatków jeżeli chodzi o Powiat Białostocki 800 000 zł zwiększone na zadania inwestycyjne. Te zmiany miały wpływ na Wieloletnią Prognozę Finansową, którą trzeba było dostosować do tych zmian i to też zostało uczynione. Na dzisiejszym posiedzeniu Zarządu, Zarząd te zmiany zaakceptował. Przyjął w tej wersji już Wieloletnią Prognozę Finansową. W objaśnieniach jest wyszczególnione jeżeli chodzi o Załącznik Nr 2 czyli przedsięwzięcia, jakie przedsięwzięcia zostały dopisane. Pozycjami zostało to wypisane”.

Radny Pan Wojciech Fiłonowicz: „Wysoka Rado, Panie Przewodniczący, Komisja Budżetu i Finansów na poniedziałkowym posiedzeniu pozytywnie zaopiniowała przy 3 głosach „za” oraz 1 głosie „wstrzymującym się” projekt uchwały w sprawie zmiany Wieloletniej Prognozy Finansowej Powiatu Białostockiego na lata 2016 – 2020 lecz to była jeszcze Wieloletnia Prognoza Finansowa jeszcze przed tymi zmianami, które Zarząd tutaj wprowadza. W związku z tym nie było to opiniowane, zatem może powinna obradować teraz Komisja Budżetu i zaopiniować ten nowy projekt. Jeśli chcemy opiniować uchwałę teraz po pozytywnej opinii Komisji to ten wcześniejszy projekt Wieloletniej Prognozy Finansowej”.

Pan Zenon Żukowski – Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego poprosił o zabranie głosu Panią Martę Szczuka – Skarbnik Powiatu Białostockiego.

Pani Marta Szczuka – Skarbnik Powiatu Białostockiego: „Panie Przewodniczący, z tego co ja pamiętam przez ten rok mojej pracy tutaj nie raz była taka sytuacja, że w ostatniej chwili wprowadzaliśmy te zmiany do Wieloletniej Prognozy Finansowej i do zmian do budżetu Państwo otrzymywaliście. Opinie oczywiście były na te poprzednie, wcześniejsze wersje. Jednak nigdy to nie przeszkadzało, aby obradować nad tymi zmienionymi projektami, w tym wypadku Wieloletnią Prognozą Finansową”.

Radny Pan Roman Czepe: „Panie Przewodniczący, Szanowni Państwo, Pani Skarbnik, nie sprzeciwiamy się wobec temu. Naturalnie na sesji można zgłosić poprawki i strona formalna nie budzi naszych zastrzeżeń, bo tak jest czasami. My oceniamy to merytorycznie jednak, nie ze względu na tryb , bo czasem on jest rzeczywiście szybki. W związku z tym, że oceniamy merytorycznie, fakt, że rzeczywiście nie mieliśmy dużo czasu, ale to nasz problem, proszę nas źle nie zrozumieć, ale mamy też prawo powiedzieć, że mieliśmy za mało czasu i nie zgadzamy się, ale nie krytykujemy tego, bo wiemy, że czasami tak może być. Jednak prosimy o zrozumienie również naszej sytuacji. Oceniamy te poprawki na dzisiaj dla nas nie do przyjęcia. Mówię jako o Klubie Prawa i Sprawiedliwości i o Klubie Radnych NIEZALEŻNYCH. Uważamy i proponujemy, ponieważ rozumiem, że zostały one wprowadzone jako autopoprawki Zarządu o zmianę w projekcie, o odrzucenie autopoprawek Zarządu, czyli de facto powróceniem do wersji z Komisji gdy obradowaliśmy na Komisji Infrastruktury”.

Pani Marta Szczuka – Skarbnik Powiatu Białostockiego: „Autopoprawki wprowadzone przez Zarząd dzisiejszym Zarządem dotyczą tylko Załącznika Nr 1, czyli dostosowaniem planu dochodów i wydatków ogólnej kwoty do tego co w następstwie następna uchwała w sprawie zmian w budżecie wprowadza. Proszę Państwa, nie jest zwiększany deficyt, nie jest zwiększana ani zmniejszana nadwyżka, tylko zmienione tą autopoprawką dzisiejszego Zarządu kwoty dochodów i wydatków. Przedsięwzięcia, które mają Państwo w tej uchwale są niezmienione. Jedynie była tutaj uwaga Pana Radnego Wądołowskiego, była zła gmina zastosowana, to tutaj poprawiłam, i poprawiłam nazwę miejscowości, czyli tzw. literówkę. Natomiast jeżeli chodzi o Załącznik Nr 1 Plan dochodów i wydatków, to cała Wieloletnia Prognoza Finansowa uległa zmianie tylko i wyłącznie w zakresie dochodów i wydatków. Co za tym idzie, otóż dostaliśmy pomoc finansową, więc jest to zwiększony dochód majątkowy i dotacje zwiększone, jest wydatek majątkowy, bo jest przyjęcie zadania inwestycyjnego”.

Radny Pan Michał Kozłowski: „Szanowna Rado, chciałem tylko zwrócić uwagę, jeśli by tak merytorycznie odpowiedzieć dla Klubu PiS i Klubu NIEZALEŻNI, to chodzi konkretnie o który wydatek. Ja rozumiem, że nie było wtedy możliwości zaakceptowania tego przez Zarząd, ale o ile byłem na Komisji łączonej Infrastruktury i Budżetu to Pan Przewodniczący Komisji Budżetu jak najbardziej był za, a nawet apelował o to aby pozytywnie rozpatrzyć wniosek tego dodatkowego dofinansowania, propozycji Gminy Tykocin. Stanowisko Starosty było takie, że w tej chwili nie może zająć stanowiska jako Zarząd i przed sesją tą propozycję, która została bardzo mocno poparta, tą propozycje sfinalizuje na posiedzeniu przed samą sesją. Obie Komisje wiedziały, że będzie tak zrobione, to nie jest żadna niespodzianka. W trakcie obrad cały czas się powtarzało, Pani Skarbnik mówiła, co zmieni i Pan Starosta zapowiedział, że jeżeli zostanie to przez Zarząd zaopiniowane to będzie to wprowadzone. Zatem ja nie widzę tutaj niespodzianek, zaskoczenia, to nie jest temat, który nie stawał na Komisji. Nie był tylko w stanie być wprowadzony od razu, bo nie było w kompetencjach Komisji, bo musieliśmy zaczekać na stanowisko Zarządu. To nie jest żadna samowolka, to jest temat wypracowany. Występował wtedy Burmistrz Tykocina. To jest temat, który Komisja przepracowała, teraz został tylko sfinalizowany formalnie”.

Pan Antoni Pełkowski – Starosta Powiatu Białostockiego: „Wysoka Rado, nie dawno padała deklaracja współpracy ponad podziałami. Otóż, jest tak powiedziane, po owocach ich poznacie. Ładnie składać deklarację o współpracy ponad podziałami. Szanowni Państwo, dlaczego jest wniosek o nieuwzględnienie pomocy finansowej ze strony Gminy Tykocin dla Powiatu Białostockiego. Jeszcze jakiś czas temu, i na tej sali często Radni koalicji, opozycji deklarowały te osoby, ja też, że jeśli którakolwiek z gmin znajdzie pieniądze w swoim budżecie na inwestycje drogowe Powiatu Białostockiego to my też znajdziemy pieniądze. I nie ma problemu, że w tym przypadku zabieramy z inwestycji 800 000 zł z tej czy innej gminy żeby dołożyć dla Gminy Tykocin, a właściwie nie dokładamy dla Gminy Tykocin, tylko dokładamy na swoją drogę, gdzie Gmina Tykocin dodatkowo z własnego budżetu znajduje w tym roku dodatkowe 800 000 zł aby ta droga była zrobiona. Drodzy Państwo, tutaj okaże się jedno, że tej drogi nie będzie w Tykocinie i w innym miejscu nie będzie. Takie będą skutki naszej nowej współpracy”.

Radny Pan Andrzej Babul: „Chciałem odpowiedzieć Panu Radnemu Kozłowskiemu. Otóż była mowa o tym na Komisji. Ja miałem przeciwne zdanie niż wtedy Przewodniczący Komisji Budżetu. Natomiast nie głosowaliśmy tego, nie było to zapisane w dokumentach. Przyznam, że chciałem zapytać Pana Burmistrza gdzie jest ta uchwała, czy już była podjęta? Jeśli chodzi o Komisję Infrastruktury, w której uczestniczyłem nie było zapisane tych kwot i nad nimi nie głosowaliśmy, stąd też nasz wniosek”.

Pan Krzysztof Chlebowicz – Burmistrz Tykocina: „Panie Przewodniczący, Panie Starosto, Wysoka Rado, Szanowni Państwo, ja jestem Burmistrzem, nie Skarbnikiem, ale wydaje mi się, że w tej uchwale tematu Tykocina nie powinno być poruszanego. Uchwała, którą obiecałem, że Rada Miejska w Tykocinie szybko podejmie, podjęła ją już przed wczoraj, wczoraj ją już dostarczyłem i ta uchwała dotyczy zmiany w budżecie, nie w Wieloletniej Prognozie Finansowej, tylko w budżecie i gminy i powiatu. Ponieważ ta inwestycja jeżeli będzie realizowana to musi być zrealizowana w tym roku. Jeżeli nie będzie zrealizowana w tym roku to nie otrzymamy żadnych dotacji z tzw. Programu Przebudowy Dróg Lokalnych i tak naprawdę te zwiększone środki i gminy i powiatu powinny być uwzględnione w następnej uchwale budżetowej. W Wieloletniej Prognozie Finansowej nasza uchwała gminna nie ma wpływu bezpośrednio na Wieloletnią Prognozę Finansową, bo wpływa na zwiększenie środków, które mają być ewentualnie wykorzystane w bieżącym roku. Jeżeli nie będą wykorzystane nie ma mowy o dofinansowaniu przez Wojewodę. Ten zapis bezpośrednio nie ma wpływu na Wieloletnią Prognozę Finansową, ona ma bezpośredni wpływ na uchwałę a pośrednio jedynie wykazuje się w Wieloletniej Prognozie Finansowej. Wieloletnia Prognoza Finansowa obejmuje lata 2016 - 2020”.

Radny Pan Andrzej Babul: „Chciałem wyjaśnić dla pozostałych Radnych, którzy nie byli na Komisji Infrastruktury, chociaż już wcześniej na innych Komisjach była mowa o tej drodze Rzędziany – Tykocin i spór w tej chwili jest o to, że ta droga, ta inwestycja czeka w kolejce u Wojewody w tzw. „schetynówkach”, gdzie wcześniej zapisane kwoty, które tu były 1 600 000 zł po stronie gminy, 1 600 000 zł po stronie powiatu, są wystarczające, a nawet mogą się okazać za duże, w związku z tym, że przetargi idą obecnie już rozstrzygnięte po niższych cenach. Tak jak na Komisji wspominałem jest to niewłaściwe w momencie kiedy wiele innych dróg, chociażby wspominana przeze mnie droga Niewodnica Nargielewska – Wojszki czeka na jakąkolwiek złotówkę. Natomiast tutaj całkiem możliwe, że już niedługo się dowiemy, iż wniosek w „schetynówce” zostanie zrealizowany. Zbędne będzie nasze zwiększanie tych środków. Dlatego nie zgadzamy się na to, aby dzisiaj zwiększać środki na drogę Tykocin – Rzędziany mimo, że gmina przeznaczyła. Ja mówiłem o tym także na Komisji Infrastruktury, że te pieniądze 800 000 zł możemy przeznaczyć na drogę Niewodnica Nargielewska – Wojszki i w ciągu miesiąca zarówno Gmina Juchnowiec jak i Gmina Zabłudów podejmie decyzję o udzieleniu pomocy”.

Radny Pan Roman Czepe poprosił o przerwę.

Pan Antoni Pełkowski – Starosta Powiatu Białostockiego: „Proszę Państwa, uzupełniając wypowiedź Pana Babula. Proszę Państwa, jeśli się okaże, a wiele wskazuje na to, że skorzystamy z dofinansowania przez Pana Wojewodę i te 800 000 zł z naszej strony nie będzie konieczne do uruchamiania i dobrze by było, aby tak było. Na Komisji też mówiliśmy, że może być sytuacja, że pod koniec roku będzie można skorzystać z tych środków, ale inwestycja nie będzie wykonana i wszystko przejdzie koło nosa. Trzecia rzecz, to nie jest tak, że Zarząd dzisiaj te 800 000 zł chce przeznaczyć kosztem innych inwestycji. Panie Radny Babul, jeśli takie uzgodnienia będą między gminą Juchnowiec i Zabłudów, że podejmą uchwałę we współpracy przede wszystkim w pierwszej kolejności z Zarządem Powiatu Białostockiego o znalezienie środków finansowych na drogę Stanisławowo – Wojszki jestem przekonany, że swój wkład 50 % Powiat Białostocki znajdzie”.

Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego ogłosił 10 minutową przerwę w obradach.

Radny Pan Wojciech Fiłonowicz: „Wysoka Rado, Panie Przewodniczący, Panie Starosto, proponuję przyjąć i przegłosować pozytywnie zmienioną Wieloletnią Prognozę Finansową na lata 2016 – 2020”.

Radny Pan Roman Czepe: „Oba Kluby koalicyjne ustaliły, że wycofujemy zgłoszony przeze mnie wniosek dotyczący zmiany uchwały”.

Innych pytań i uwag nie zgłoszono, wobec czego Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego zarządził głosowanie.

Rada Powiatu Białostockiego, przy 23 głosach „za”, 9 głosach „przeciw” oraz 2 głosach „wstrzymujących się”, podjęła uchwałę Nr XX/139/2016 z dnia 25 lutego 2016 roku w sprawie uchwalenia Wieloletniej prognozy finansowej Powiatu Białostockiego na lata 2016 – 2020 (zał. nr 32).

 

Ad 12

Podjęcie uchwały w sprawie zmian w budżecie Powiatu Białostockiego na rok 2016.

Pani Marta Szczuka – Skarbnik Powiatu Białostockiego przedstawiła zebranym projekt uchwały w sprawie uchwalenia budżetu Powiatu Białostockiego na rok 2016 (zał. nr 33).

„Panie Przewodniczący, Wysoka Rado, przedstawiony dla Państwa projekt uchwały Rady Powiatu Białostockiego w sprawie zmian w budżecie Powiatu Białostockiego na rok 2016 również jest ostateczna wersja wyłożona dla Państwa przed salą obrad. Tam również są wprowadzone tak jak przy WPF – ie te zmiany. Zmiany dotyczyły zarówno Gminy Zabłudów, jak i Gminy Tykocin. Przejdę teraz do omawiania szczegółowego Załącznika Nr 1 i Nr 2, jeżeli chodzi o dochody i wydatki, bo tam również nastąpiły zmiany w związku z tym. I tak przejdźmy do Załącznika Nr 1 gdzie wprowadzamy dochody na łączną kwotę 8 482 133 zł po zwiększeniu, i 453 400 zł po zmniejszeniu. W Rozdziale 60014 Drogi publiczne powiatowe wprowadzamy kwotę 6 543 322 zł, z czego 5 045 000 zł jest to pomoc finansowa gmin dla Powiatu Białostockiego na zadania inwestycyjne na budowę dróg powiatowych. Tutaj w tej kwocie jest już kwota wprowadzona Gminy Zabłudów i Gminy Tykocin. Oprócz tego tak jak to w opisie zostało omówione, wchodzi również pomoc finansowa Gminy Czarna Białostocka, Gminy Michałowo, Gminy Wasilków, Gminy Juchnowiec Kościelny, Gmina Tykocin, Gmina Choroszcz, Gmina Suraż i Gmina Zabłudów. Także łączna pomoc finansowa wynosi 5 045 000 zł. Następne źródło dochodów 1 497 500 zł jest to już zakwalifikowane przez Wojewodę Podlaskiego do dofinansowania na rok 2016 w ramach Programu Program Rozwoju Gminnej i Powiatowej Infrastruktury Drogowej na lata 2016 – 2019 inwestycji pn. Przebudowa z rozbudową drogi powiatowej Nr 1428 B w miejscowości Studzianki etap II w Gminie Wasilków. Następnie w 70005 Gospodarka gruntami i nieruchomościami, jest to zmiana między paragrafami. Tak jak wspominałam na Komisjach, Regionalna Izba Obrachunkowa wskazała na poprawienie źródła dochodów, czyli poprawienie klasyfikacji dochodowej. Chodzi dokładnie o paragrafy. To samo dzieje się w 71015 Nadzór budowlany. Też zmiana tylko i wyłącznie klasyfikacji paragrafu dochodowego. W 75020 wprowadzone zostało 455 517 zł, było wcześniej 80 000 zł. Chodzi o to, że Białystok wpłacił nam za wycinkę drzewa. Także te 455 tys. zł było nie planowane. Już była wydana decyzja prawomocna. Zostało wpłacone i z tych pieniędzy 455 tys. zł można było przeznaczyć pośrednio na zwiększenie tych 800 000 zł dla Gminy Tykocin. Dlaczego pośrednio. Dlatego, że wycinka drzew jest to źródło dochodu znaczone, może być przeznaczone tylko na ochronę środowiska. Zatem zrobiłam w ten sposób, że zmniejszyłam własny udział w wydatkach inwestycyjnych jeżeli chodzi o termomodernizację, a zwiększyłam te źródło pochodzące z wycinki drzew, jak gdyby z ochrony środowiska. W 85203 Ośrodki wsparcia też 700 zł zmiana źródła paragrafu dochodowego. W 85333 Powiatowe urzędy pracy, jest tutaj zwiększenie środków pochodzących z zakwalifikowanego do realizacji przez Wojewódzki Urząd Pracy w Białymstoku Projektu w ramach Rozwój Praca Odpowiedzialność. Jest to Projekt realizowany w partnerstwie z Powiatem Sokólskim. Kwota wynosi 1 029 794 zł. To jeżeli chodzi o dochody. Jeśli chodzi o wydatki, to zmiany w planie wydatków następują w ten sposób, że zwiększamy plan wydatków o 9 635 733 zł, a zmniejszamy o 1 607 000 zł. To wynika następująco, że w Drogach publicznych powiatowych, czyli w Rozdziale 60014 zwiększamy o 7 770 322 zł, a zmniejszamy o 805 000 zł. Wprowadzone zadania inwestycyjne jeżeli chodzi o Zabłudów i jeżeli chodzi o Tykocin, wprowadzone są wydatki 85202 Domy pomocy społecznej gdzie zabrałam źródło własne, zwiększyłam ten udział z ochrony środowiska. W 85406 Poradnie psychologiczno – pedagogiczne zostały zmniejszone środki 46 483 zł na poradnie. Niepubliczna Poradnia Pedagogiczno – Psychologiczna składała wniosek na 160 dzieci i za miesiąc styczeń i luty już są mniejsze koszty to można te środki było zabrać. Jeżeli chodzi o te załączniki to jest tyle. Załącznik inwestycyjny, zmiany odnośnie Zabłudowa i Tykocina zostały wprowadzone. Jeżeli chodzi o Załącznik Nr 4 w porównaniu z tym co było na Komisjach omawiane, w Załączniku Nr 4 czyli Zestawienie planowanych kwot dotacji udzielanych z budżetu powiatu zmieniła się w dotacjach podmiotowych poz. 4 czyli te Niepubliczne Poradnie Psychologiczno - Pedagogiczne. Następnie zmieniła się pozycja dotacje celowe pierwsza dla Gminy Zawady. Również zmieniła się w dotacjach celowych na zadania bieżące wprowadzenie środków partnerowi projektu tzn. Powiatowi Sokólskiemu. Tyle ile chodzi o zmiany między poniedziałkiem a dzisiejszą sesją”.

Następnie, Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego – Pan Zenon Żukowski poprosił o przedstawienie opinii do projektu uchwały w sprawie budżetu Powiatu Białostockiego na 2016 rok:

Radny Pan Wojciech Fiłonowicz: „Wysoka Rado, Panie Przewodniczący, Komisja Budżetu i Finansów na poniedziałkowym posiedzeniu pozytywnie zaopiniowała przy 3 głosach „za” oraz 1 głosie „wstrzymującym się” projekt uchwały w sprawie zmian w budżecie Powiatu Białostockiego na 2016 rok. Opinia dotyczyła niezmienionego projektu uchwały. Jednak tak jak Wieloletnia Prognoza Finansowa połączone Kluby akceptują ten zmieniony budżet i wnioskują o przegłosowanie”.

Pan Paweł Kondracki – Przewodniczący Komisji Infrastruktury Technicznej poinformował Wysoką Radę, iż Komisja przy 14 głosach „za” oraz 2 głosach „wstrzymujących się” pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały w sprawie zmian w budżecie Powiatu Białostockiego na 2016 rok.

Pan Ryszard Łapiński – Przewodniczący Komisji Promocji i Rozwoju Powiatu poinformował, iż Komisja przy 2 głosach „za” oraz 1 głosie „wstrzymującym się” pozytywnie zaopiniowała omawiany projekt uchwały.

Pan Zenon Żukowski – Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego poinformował, iż Komisja Oświaty, Kultury i Kultury Fizycznej pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały w sprawie zmian w budżecie Powiatu Białostockiego na 2016 rok.

Następnie, Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego odczytał projekt uchwały w sprawie zmian w budżecie Powiatu Białostockiego na 2016 rok oraz zarządził głosowanie.

Rada Powiatu Białostockiego, jednogłośnie, podjęła uchwałę Nr XX/140/2016 z dnia 25 lutego 2016 roku w sprawie zmian w budżecie Powiatu Białostockiego na lata 2016 – 2020 (zał. nr 34).

Pan Krzysztof Chlebowicz – Burmistrz Tykocina: „Panie Przewodniczący, Szanowna Rado, bardzo dziękuję za bardzo gospodarną decyzję. Tak naprawdę nie chodzi o te dodatkowe pieniądze, które wyda gmina i powiat, tylko chodzi o to, żeby Pan Dyrektor mógł ogłosić przetarg. Dzisiaj są bardzo dobre czasy i bardzo dobre oferty przy niskich cenach paliwa, gdzie zdobędziemy następne pieniądze. Dzisiaj startując mamy okazję mieć dobre oferty. Te pieniądze ja gwarantuję, że wrócą do budżetu i gminy i powiatu. Wcześniej nie mówiłem, ale mam listę już inwestycji powiatowych, które są rozstrzygnięte i tutaj jest prawie 6 mln zł oszczędności, które do nas trafią. Państwa ta gospodarna decyzja gdyby nie była podjęta, to nie można by było ogłosić przetargu, i nie można by było zrealizować inwestycji. Jeżeli nie będzie inwestycja zrealizowana w tym roku, to pieniądze i gminne i powiatowe, i te od Wojewody przepadłyby. Także serdecznie dziękuję, że podjęliście Państwo gospodarną decyzję”.

 

Ad 13

Podjęcie uchwały w sprawie powierzenia Gminie Suraż zarządzania publiczną drogą powiatową (dotyczy drogi powiatowej Nr 1518B Turośń Kościelna – Borowskie Gziki – Kowale - Suraż na odcinku obejmującym skrzyżowanie z drogą gminną Nr 106625B w miejscowości Kowale).

Pan Marek Jędrzejewski – Dyrektor Powiatowego Zarządu Dróg w Białymstoku przedstawił Wysokiej Radzie projekt uchwały w sprawie powierzenia Gminie Suraż zarządzania publiczną drogą powiatową (dotyczy drogi powiatowej Nr 1518B Turośń Kościelna – Borowskie Gziki – Kowale - Suraż na odcinku obejmującym skrzyżowanie z drogą gminną Nr 106625B w miejscowości Kowale) ( zał. nr 35).

„Panie Przewodniczący, Wysoka Rado, Gmina Suraż podobnie jak wiele innych gmin z terenu Powiatu Białostockiego zamierza składać wniosek do Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na Przebudowę drogi gminnej w miejscowości Kowale. Po to, żeby wypaść lepiej na liście rankingowej u Marszałka niezbędna jest współpraca z Powiatem Białostockim i potrzebna jest to tego celu przebudowa skrzyżowania w miejscowości Kowale. To skrzyżowanie to skrzyżowanie drogi gminnej oraz drogi powiatowej. Żeby gmina mogła pełnić funkcję inwestora trzeba powierzyć jej zarządzanie publiczną drogą powiatową. W tym celu niezbędne jest podjęcie uchwały, po to żeby w przyszłości można było pomiędzy Zarządem Powiatu a Burmistrzem Suraża podpisać stosowne porozumienie w sprawie zarządzania tym właśnie odcinkiem drogi”.

Radny Pan Roman Czepe: „Ponieważ wydaje mi się, że nie mamy wątpliwości co do wszystkich tych przekazań, czyli przekazanie w zarząd dróg, chyba że Pan Dyrektor chciałby nam coś innego powiedzieć, chciałbym abyśmy przeszli do głosowania tych uchwał. Chyba, że ktoś powie, że ma uwagi to niech w tej chwili zabierze głos”.

Pani Sylwia Rząca – Wiceprzewodnicząca Komisji Infrastruktury Technicznej poinformowała Wysoką Radę, iż Komisja wydała pozytywną opinię odnośnie omawianego projektu uchwały.

Następnie, Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego zarządził głosowanie nad projektem uchwały w sprawie powierzenia Gminie Suraż zarządzania publiczną drogą powiatową (dotyczy drogi powiatowej Nr 1518B Turośń Kościelna – Borowskie Gziki – Kowale - Suraż na odcinku obejmującym skrzyżowanie z drogą gminną Nr 106625B w miejscowości Kowale) .

Rada Powiatu Białostockiego, jednogłośnie, podjęła uchwałę Nr XX/141/2016 z dnia 25 lutego 2016 roku w sprawie powierzenia Gminie Suraż zarządzania publiczną drogą powiatową (dotyczy drogi powiatowej Nr 1518B Turośń Kościelna – Borowskie Gziki – Kowale - Suraż na odcinku obejmującym skrzyżowanie z drogą gminną Nr 106625B w miejscowości Kowale) (zał. nr 36).

 

Ad 14

Podjęcie uchwały w sprawie powierzenia Gminie Suraż zarządzania publiczną drogą powiatową (dotyczy skrzyżowania drogi powiatowej Nr 1488B ul. Zabłudowska i drogi gminnej Nr 106623B ul. Zagumienna w Surażu).

Pan Marek Jędrzejewski – Dyrektor Powiatowego Zarządu Dróg w Białymstoku przedstawił Wysokiej Radzie projekt uchwały w sprawie powierzenia Gminie Suraż zarządzania publiczną drogą powiatową (dotyczy skrzyżowania drogi powiatowej Nr 1488B ul. Zabłudowska i drogi gminnej Nr 106623B ul. Zagumienna w Surażu) ( zał. nr 37).

Pani Sylwia Rząca – Wiceprzewodnicząca Komisji Infrastruktury Technicznej poinformowała Wysoką Radę, iż Komisja wydała pozytywną opinię odnośnie omawianego projektu uchwały.

Następnie, Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego zarządził głosowanie nad projektem uchwały w sprawie powierzenia Gminie Suraż zarządzania publiczną drogą powiatową (dotyczy skrzyżowania drogi powiatowej Nr 1488B ul. Zabłudowska i drogi gminnej Nr 106623B ul. Zagumienna w Surażu) .

Rada Powiatu Białostockiego, jednogłośnie, podjęła uchwałę Nr XX/142/2016 z dnia 25 lutego 2016 roku w sprawie powierzenia Gminie Suraż zarządzania publiczną drogą powiatową (dotyczy skrzyżowania drogi powiatowej Nr 1488B ul. Zabłudowska i drogi gminnej Nr 106623B ul. Zagumienna w Suraż) (zał. nr 38).

 

 

 

Ad 15

Podjęcie uchwały w sprawie zabezpieczenia środków finansowych jako wkładu własnego na realizację zadania „Przebudowa drogi powiatowej Nr 1518B Turośń Kościelna – Borowskie Gziki – Kowale – Suraż na odcinku obejmującym skrzyżowanie z drogą gminną Nr 106625B w miejscowości Kowale”.

Pan Marek Jędrzejewski – Dyrektor Powiatowego Zarządu Dróg w Białymstoku przedstawił Wysokiej Radzie projekt uchwały w sprawie zabezpieczenia środków finansowych jako wkładu własnego na realizację zadania „Przebudowa drogi powiatowej Nr 1518B Turośń Kościelna – Borowskie Gziki – Kowale – Suraż na odcinku obejmującym skrzyżowanie z drogą gminną Nr 106625B w miejscowości Kowale” ( zał. nr 39).

Pani Sylwia Rząca – Wiceprzewodnicząca Komisji Infrastruktury Technicznej poinformowała Wysoką Radę, iż Komisja wydała pozytywną opinię odnośnie omawianego projektu uchwały.

Komisja Budżetu i Finansów również wydała pozytywną opinię do omawianego projektu uchwały.

Następnie, Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego zarządził głosowanie nad projektem uchwały w sprawie zabezpieczenia środków finansowych jako wkładu własnego na realizację zadania „Przebudowa drogi powiatowej Nr 1518B Turośń Kościelna – Borowskie Gziki – Kowale – Suraż na odcinku obejmującym skrzyżowanie z drogą gminną Nr 106625B w miejscowości Kowale”.

Rada Powiatu Białostockiego, jednogłośnie, podjęła uchwałę Nr XX/143/2016 z dnia 25 lutego 2016 roku w sprawie zabezpieczenia środków finansowych jako wkładu własnego na realizację zadania „Przebudowa drogi powiatowej Nr 1518B Turośń Kościelna – Borowskie Gziki – Kowale – Suraż na odcinku obejmującym skrzyżowanie z drogą gminną Nr 106625B w miejscowości Kowale” (zał. nr 40).

 

Ad 16

Podjęcie uchwały w sprawie zabezpieczenia środków finansowych jako wkładu własnego na realizację zadania „Poprawa bezpieczeństwa ruchu na skrzyżowaniu drogi powiatowej Nr 1488B ul. Zabłudowskiej i drogi gminnej Nr 106623B ul. Zagumiennej w Surażu”.

Pan Marek Jędrzejewski – Dyrektor Powiatowego Zarządu Dróg w Białymstoku przedstawił Wysokiej Radzie projekt uchwały w sprawie zabezpieczenia środków finansowych jako wkładu własnego na realizację zadania „Poprawa bezpieczeństwa ruchu na skrzyżowaniu drogi powiatowej Nr 1488B ul. Zabłudowskiej i drogi gminnej Nr 106623B ul. Zagumiennej w Surażu”( zał. nr 41).

Pani Sylwia Rząca – Wiceprzewodnicząca Komisji Infrastruktury Technicznej poinformowała Wysoką Radę, iż Komisja wydała pozytywną opinię odnośnie omawianego projektu uchwały.

Komisja Budżetu i Finansów również wydała pozytywną opinię do omawianego projektu uchwały.

 

Następnie, Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego zarządził głosowanie nad projektem uchwały w sprawie zabezpieczenia środków finansowych jako wkładu własnego na realizację zadania „Poprawa bezpieczeństwa ruchu na skrzyżowaniu drogi powiatowej Nr 1488B ul. Zabłudowskiej i drogi gminnej Nr 106623B ul. Zagumiennej w Surażu”.

Rada Powiatu Białostockiego, jednogłośnie, podjęła uchwałę Nr XX/143/2016 z dnia 25 lutego 2016 roku w sprawie zabezpieczenia środków finansowych jako wkładu własnego na realizację zadania „Poprawa bezpieczeństwa ruchu na skrzyżowaniu drogi powiatowej Nr 1488B ul. Zabłudowskiej i drogi gminnej Nr 106623B ul. Zagumiennej w Surażu” (zał. nr 42).

 

Ad 17

Podjęcie uchwały w sprawie wyrażenia zgody na wydzierżawienie nieruchomości stanowiącej własność Powiatu Białostockiego.

Pani Mirosława Drewnowska – Dyrektor Wydziału Geodezji, Katastru i Nieruchomości przedstawiła Wysokiej Radzie projekt uchwały w sprawie wyrażenia zgody na wydzierżawienie nieruchomości stanowiącej własność Powiatu Białostockiego ( zał. nr 43).

„Panie Przewodniczący, Wysoka Rado, przedstawiam projekt uchwały w sprawie wydzierżawienia nieruchomości stanowiącej własność Powiatu Białostockiego na rzecz Gminy Supraśl. Uchwała dotyczy 5 działek o łącznej powierzchni 2 hektary 328 metrów. Ta powierzchnia przeznaczona jest na rozwój infrastruktury turystyczno – uzdrowiskowej miasta Supraśl. Natomiast działka 166/14 o powierzchni 4598 metrów przeznaczona jest na cele związane z eksploatacją wybudowanej na tej działce przepompowni ścieków. Okres wydzierżawienia 9 lat. Z tego względu, że jest to okres dłuższy niż 3 lata wymaga to aprobaty Rady Powiatu w formie uchwały. Proszę o akceptację”.

Pani Sylwia Rząca – Wiceprzewodnicząca Komisji Infrastruktury Technicznej poinformowała Wysoką Radę, iż na Komisji Infrastruktury Technicznej został zgłoszony wniosek przez Radnego Pana Andrzeja Babula o treści: „Komisja Infrastruktury Technicznej wnioskuje do Zarządu Powiatu Białostockiego o wydzierżawienie na okres 9 lat Gminie Supraśl nieruchomości położonej w Supraślu oznaczonej w operacie ewidencji gruntów i budynków jako działki Nr 166/19 i 166/14”. Wniosek ten został przyjęty 9 głosami „za”, 2 głosami „przeciw” oraz 3 głosami „wstrzymującymi się”. W związku z powyższym Komisja Infrastruktury Technicznej przy 15 głosach „za” oraz 1 głosie „wstrzymującym się” pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały w sprawie wyrażenia zgody na wydzierżawienie nieruchomości stanowiącej własność Powiatu Białostockiego na okres 9 lat”.

Pan Antoni Pełkowski – Starosta Powiatu Białostockiego: „Wysoka Rado, wprawdzie Zarząd nad tym nie obradował. Natomiast stawiam wniosek, żeby dokonać zmiany w projekcie i zapisać okres wydzierżawienia na lat 9”.

Następnie, Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego zarządził głosowanie nad omawianym projektem uchwały.

Rada Powiatu Białostockiego, jednogłośnie, podjęła uchwałę Nr XX/144/2016 z dnia 25 lutego 2016 roku w sprawie wyrażenia zgody na wydzierżawienie nieruchomości stanowiącej własność Powiatu Białostockiego (zał. nr 44).

 

 

Ad 18

Podjęcie uchwały w sprawie dokonania darowizny prawa własności nieruchomości na rzecz Gminy Tykocin.

Pani Mirosława Drewnowska – Dyrektor Wydziału Geodezji, Katastru i Nieruchomości przedstawiła Wysokiej Radzie projekt uchwały w sprawie dokonania darowizny prawa własności nieruchomości na rzecz Gminy Tykocin ( zał. nr 45).

„Panie Przewodniczący, Wysoka Rado, przedstawiam projekt uchwały w sprawie dokonania darowizny nieruchomości stanowiącej własność powiatu na rzecz Gminy Tykocin. Jest to działka oznaczona Nr 1812/1 o pow. 781 metrów. Na tej działce urządzony jest skwer miejski oraz pomnik Orła Białego. Darowizna ta przeznaczona jest gminie celem modernizacji tego obiektu. Zgodnie z deklaracją Pana Burmistrza w dalszej części będzie przekazana jeszcze darowizna części drogi powiatowej. Jednak to wymaga odrębnego postępowania w tej sprawie. W tej chwili proszę o pozytywne zaopiniowanie przedstawionego projektu uchwały”.

Pani Sylwia Rząca – Wiceprzewodnicząca Komisji Infrastruktury Technicznej poinformowała Wysoką Radę, iż Komisja wydała pozytywną opinię odnośnie omawianego projektu uchwały.

Następnie, Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego zarządził głosowanie nad omawianym projektem uchwały.

Rada Powiatu Białostockiego, jednogłośnie, podjęła uchwałę Nr XX/145/2016 z dnia 25 lutego 2016 roku w sprawie dokonania darowizny prawa własności nieruchomości na rzecz Gminy Tykocin (zał. nr 46).

 

Ad 19

Podjęcie uchwały o zmianie uchwały Rady Powiatu Białostockiego w sprawie przyjęcia statutu Związku Powiatów Województwa Podlaskiego.

Pan Antoni Pełkowski – Starosta Powiatu Białostockiego przedstawił Wysokiej Radzie projekt uchwały o zmianie uchwały Rady Powiatu Białostockiego w sprawie przyjęcia statutu Związku Powiatów Województwa Podlaskiego ( zał. nr 47).

„Szanowni Państwo, 14 gmin przyjęło statut, natomiast Ministerstwo w jednym punkcie dodało swoje uwagi do statutu i dlatego 14 samorządów musi nanieść te zmiany”.

Pani Sylwia Rząca – Wiceprzewodnicząca Komisji Infrastruktury Technicznej poinformowała Wysoką Radę, iż Komisja wydała pozytywną opinię odnośnie omawianego projektu uchwały.

Następnie, Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego zarządził głosowanie nad omawianym projektem uchwały.

Rada Powiatu Białostockiego, jednogłośnie, podjęła uchwałę Nr XX/146/2016 z dnia 25 lutego 2016 roku o zmianie uchwały Rady Powiatu Białostockiego w sprawie przyjęcia statutu Związku Powiatów Województwa Podlaskiego (zał. nr 48).

 

 

Ad 20

Podjęcie uchwały wyrażającej stanowisko w sprawie zwalczania afrykańskiego pomoru świń.

Pani Monika Ratyńska – Dyrektor Wydziału Rolnictwa, Środowiska, Rozwoju Obszarów Wiejskich i Promocji przedstawiła Wysokiej Radzie projekt uchwały wyrażającej stanowisko w sprawie zwalczania afrykańskiego pomoru świń ( zał. nr 49).

„Panie Przewodniczący, Wysoka Rado, otrzymaliście Państwo projekt uchwały w załączniku której znajduje się stanowisko. Wczoraj na Komisji Rolnictwa i Środowiska zostały wypracowane trzy zmiany. Na wniosek Komisji Rolnictwa i Środowiska te zmiany zostały wprowadzone. W stosunku do tego co Państwo otrzymaliście pocztą zmiany są takie, że zostały dopisane dwa punkty w tych zadaniach, które zdaniem Rady Powiatu powinno się realizować, aby poprawić sytuację tj. sukcesywne i bezzwłoczne znoszenie obszaru zagrożenia tzw. strefy zielonej po upływie roku od wystąpienia ostatniego ogniska ASF i dostosowanie obowiązujących aktów prawnych do stanu najnowszej wiedzy dotyczącej ASF. Ponieważ zgodnie z informacją przekazaną przez pracownika Powiatowego Inspektoratu Weterynarii, który był obecny, podobno już została zmieniona definicja tej choroby i została złagodzona ta definicja. Tutaj jest jeszcze jedna drobna zmiana. W trzecim akapicie została wpisana nazwa Rozporządzenia Wojewody w wyniku, którego zostały wprowadzone zakazy polowań”.

Pan Marek Żmujdzin – Przewodniczący Komisji Rolnictwa i Środowiska poinformował zebranych, iż Komisja Rolnictwa i Środowiska wydała pozytywną opinię do projektu uchwały wyrażającej stanowisko w sprawie zwalczania afrykańskiego pomoru świń.

Następnie, Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego zarządził głosowanie nad omawianym projektem uchwały.

Rada Powiatu Białostockiego, jednogłośnie, podjęła uchwałę Nr XX/147/2016 z dnia 25 lutego 2016 roku wyrażającej stanowisko w sprawie zwalczania afrykańskiego pomoru świń (zał. nr 50).

 

Ad 21

Podjęcie uchwały w sprawie współpracy pomiędzy Powiatem Białostockim a Grodnieńskim Rejonem w Republice Białoruś.

Pani Monika Ratyńska – Dyrektor Wydziału Rolnictwa, Środowiska, Rozwoju Obszarów Wiejskich i Promocji przedstawiła Wysokiej Radzie projekt uchwały w sprawie współpracy pomiędzy Powiatem Białostockim a Grodnieńskim Rejonem w Republice Białoruś( zał. nr 51).

„Panie Przewodniczący, Wysoka Rado, Zarząd Powiatu nawiązał kontakty z Grodnieńskim Rejonem na terenie Republiki Białoruś. Jest to jednostka samorządowa, odpowiednik naszej jednostki czyli na Białorusi powiat ziemski grodnieński wokół Grodna. Teraz aby móc prowadzić dalszą współpracę, a ma ona na celu pisanie wspólnych projektów i aplikowanie o środki, konieczne jest aby Rada Powiatu podjęła uchwałę w sprawie współpracy, która zezwalałaby na dalszą współpracę pomiędzy tymi jednostami”.

Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego – Pan Zenon Żukowski poprosił Przewodniczących Komisji o przedstawienie opinii do omawianego projektu uchwały.

Pozytywne opinie do projektu uchwały w sprawie współpracy pomiędzy Powiatem Białostockim a Grodnieńskim Rejonem w Republice Białoruś przedstawili:

• Pan Ryszard Łapiński – Przewodniczący Komisji Promocji i Rozwoju Powiatu,

• Pan Zenon Żukowski – Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego przedstawił pozytywną opinię Komisji Oświaty, Kultury i Kultury Fizycznej.

Następnie, Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego zarządził głosowanie nad omawianym projektem uchwały.

Rada Powiatu Białostockiego, przy 19 głosach „za” oraz 1 głosie „wstrzymującym się” , podjęła uchwałę Nr XX/147/2016 z dnia 25 lutego 2016 roku w sprawie współpracy pomiędzy Powiatem Białostockim a Grodnieńskim Rejonem w Republice Białoruś (zał. nr 52).

 

Ad 22

Podjęcie uchwały w sprawie zmiany uchwały w sprawie diet przysługujących Radnym Powiatu Białostockiego.

Pani Joanna Kondzior - Sekretarz Powiatu Białostockiego przedstawiła Wysokiej Radzie projekt uchwały w sprawie zmiany uchwały w sprawie diet przysługujących Radnym Powiatu Białostockiego ( zał. nr 53).

„Panie Przewodniczący, Wysoka Rado, przedstawiony Państwu projekt uchwały wynika z kontroli Regionalnej Izby Obrachunkowej. W swoich zaleceniach Regionalna Izba Obrachunkowa wskazała na konieczność sprecyzowania pojęcia zawartego w pierwotnej uchwale, a jest tam mowa o innych przypadkach losowych, które są podstawą usprawiedliwionej Państwa nieobecności. Wskazała też na konieczność doprecyzowania zasad dokumentowania tych przypadków losowych. W związku z tym w § 4 to sformułowanie zostało zastąpione stwierdzeniem ważnych przyczyn służbowych, osobistych lub rodzinnych udokumentowaną oświadczeniem Radnego. Ponadto, Regionalna Izba Obrachunkowa zaleciła ustalenie kręgu osób, które będą uprawnione do usprawiedliwiania nieobecności Przewodniczących Komisji. Tak jak Państwo macie tutaj w projekcie uchwały tą osobą, która będzie usprawiedliwiała nieobecność Przewodniczących Komisji, oczywiście na posiedzeniach Komisji będzie Przewodniczący Rady”.

Pani Sylwia Rząca – Wiceprzewodnicząca Komisji Infrastruktury Technicznej poinformował Wysoką Radę, iż Komisja wydała pozytywną opinię odnośnie omawianego projektu uchwały.

Następnie, Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego zarządził głosowanie nad omawianym projektem uchwały.

Rada Powiatu Białostockiego, jednogłośnie, podjęła uchwałę Nr XX/148/2016 z dnia 25 lutego 2016 roku w sprawie zmiany uchwały w sprawie diet przysługujących Radnym Powiatu Białostockiego (zał. nr 54).

 

Ad 23

Przyjęcie informacji o wpływie i sposobie załatwiania skarg i wniosków rozpatrywanych przez Starostę Powiatu Białostockiego w 2015 roku.

Pan Antoni Pełkowski – Starosta Powiatu Białostockiego przedstawił Wysokiej Radzie informację o wpływie i sposobie załatwiania skarg i wniosków rozpatrywanych przez Starostę Powiatu Białostockiego w 2015 roku ( zał. nr 55).

Pytań i uwag nie zgłoszono.

Rada Powiatu Białostockiego ww. informację przyjęła do wiadomości.

 

Ad 24

Przyjęcie informacji z działalności Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w Białymstoku, zgromadzonych, udostępnianych i aktualizowanych materiałów istniejącego zasobu geodezyjnego i kartograficznego.

Pan Tadeusz Jastrzębski – Dyrektor Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w Białymstoku przedstawił Wysokiej Radzie informację z działalności Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w Białymstoku, zgromadzonych, udostępnianych i aktualizowanych materiałów istniejącego zasobu geodezyjnego i kartograficznego ( zał. nr 56).

Radny Pan Roman Czepe: „Znamy sprawozdanie, otrzymaliśmy je, wnikliwie przeanalizowaliśmy, pochyliliśmy się nad tym bardzo. Jeżeli Pan Dyrektor chce coś jeszcze dopowiedzieć do sprawozdania to bylibyśmy wdzięczni, ale jeżeli nie to nie odczytujmy, nie powtarzajmy tych zapisów. Chcielibyśmy, aby Pan Dyrektor w skrócie przedstawił tą informację”.

Pan Tadeusz Jastrzębski – Dyrektor Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej: „W sprawozdaniu są dane czysto techniczne, cyfrowe, które macie Państwo wydrukowane. Jedyne co mogę dodać to w zasadzie tą infrastrukturą techniczną, którą my przygotowujemy na potrzeby zarówno budowy dróg, jak i przekazywania prowadzenia rejestru praw własności do nieruchomości. Prowadzimy to w naszym ośrodku. Natomiast jako ciekawostkę podał bym tyle, że na naszym Geoportalu gdzie jest zainteresowanie pojawiają się ludzie z całego świata. Też macie Państwo informację. Natomiast trochę mnie dziwi, że Komisja Infrastruktury nie skorzystała z mojej oferty z poprzedniego roku i nie mogłem się pochwalić jak to działa od początku, na czym pracują projektanci, na czym pracuje Pan Dyrektor od Zarządu Dróg, na czym pracują pracownicy Wydziału Geodezji, Katastru i Nieruchomości, żebym mógł to Państwu ujawnić, pokazać czym my się naprawdę zajmujemy. Według mnie to jest dosyć ciekawe i wtedy rozszerzy horyzonty myślowe pozostałych ludzi, którzy nie mają z tym styczności”.

Pan Zenon Żukowski – Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego zaznaczył, iż Komisja Infrastruktury Technicznej z pewnością zaprosi Dyrektora Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w Białymstoku w celu dokonania prezentacji programu Geoportal.

Radny Pan Roman Czepe: „Panie Dyrektorze, nie da się tego omówić w krótkich słowach. Rzeczywiście, żeby było posiedzenie Komisji, które będzie uwzględniało prezentację, to proszę zaznaczyć w porządku posiedzenia dla innych Radnych, którzy nie są członkami Komisji, że będzie to przedstawiane i chętnie przyjdziemy”.

Rada Powiatu Białostockiego ww. informację przyjęła do wiadomości.

 

 

 

Ad 25

Informacja Starosty o pracach Zarządu między sesjami Rady.

Pan Antoni Pełkowski – Starosta Powiatu Białostockiego przedstawił zebranym informację o pracach Zarządu między sesjami Rady ( zał. nr 57).

„Szanowni Państwo, chcę jedną, istotną sprawę poruszyć. Otóż, punkt dotyczący podpisania ogłoszenia przetargu na sprzedaż nieruchomości zabudowanej położonej w Supraślu przy ul. Piłsudskiego 64. Szanowni Państwo, Zarząd większością głosów zdecydował, że do II przetargu cena wywoławcza zostanie obniżona na kwotę 12 mln zł. Przetarg i jeśli będzie rozstrzygnięcie jest zaplanowany na 8 kwietnia. Sytuacja się o tyle zmieniła, że poza zainteresowaniem spółki „Dary Natury” czy też osób, które ta spółka firmuje pojawił się nowy podmiot, który jest zainteresowany majątkiem w Supraślu. Jest to KRUS, czyli nasz ubezpieczyciel rolników, gdzie jest zamiar ażeby na terenie tych obiektów zlokalizować ośrodek, sanatorium dla rolników, którzy by tam leczyli się i powracali do zdrowia. Rzecz jest szczytna. Natomiast jest problem zasadniczy, to są pieniądze i wartość nieruchomości. Odbyły się dwa spotkania. Jedno ja miałem z Wice szefem KRUS – u. Później było drugie spotkanie u Pana Wicewojewody, w którym uczestniczył nasz Radny Pan Czepe. Stanowisko moje jako Starosty jest jedno, że nie ma mowy o przekazaniu tej nieruchomości nieodpłatnie na rzecz Skarbu Państwa, ewentualnie załatwienie tego jak to się mówi, że może coś powiatowi „skapnie”. Stanowisko jest jedno. Jeśli jest przetarg, każdy może przystąpić do przetargu. Cena wywoławcza wynosi 12 mln zł. Jeśli nie to oczekuję ekwiwalentnych nieruchomości na terenie Białegostoku, czy ekwiwalentnych na poziomie wartości 12 mln zł. Rozmowy ewentualnie będą prowadzone. Nie ukrywam i nie ukrywałem, nadal aktualnym Starosty czy też Zarządu, bo innych Stanowiska na razie nie ma, jeśli nie będzie rozstrzygnięcia przetargowego w dniu 8 kwietnia wszystko wskazuje na to, że będziemy przystępować do adaptacji tych pomieszczeń szkolnych na potrzeby Starostwa Powiatowego. Między innymi przeciągamy okres zawarcia umowy czy uzgodnień z projektantami na rozbudowę siedziby Starostwa przy ul. Borsuczej. Coraz bardziej rysuje się taka ewentualność, że nieruchomość z różnych powodów w dniu 8 kwietnia nie będzie sprzedana. Rzecz jest prozaiczna, jeśli potencjalni nabywcy do 8 kwietnia nie będą mieć warunków zabudowy to nie przystąpią do przetargu. Także dla nas każde rozwiązanie jest satysfakcjonujące, pod warunkiem że nie odbędzie się to za darmo, albo „jakoś tam” .

Radny Pan Roman Czepe: „Ponieważ uczestniczyłem w tych rozmowach, ale jak Państwo pamiętacie przy okazji wniosku o odwołanie Pana Starosty wówczas też apelowałem o to aby Radni zwłaszcza z Supraśla przemyśleli przeznaczenie tego obiektu, nie chcieliśmy wówczas mówić, że cokolwiek narzucamy, ale abyśmy jakoś doszli do porozumienia. Dzisiaj widzimy, że Pan Burmistrz Supraśla, zresztą na tych rozmowach u Pana Wicewojewody Zabielskiego to wyraźnie było wyakcentowane, że też popiera lokalizację tam Ośrodka KRUS – u. Osobiście, ale też widzę, że w dużym gronie jesteśmy przekonani, że to jest bardzo dobra inwestycja. KRUS takie ośrodki powoła. To już jest najwyższy czas. Z tym zwlekano przez wiele lat. Co to daje? To daje pewność zainwestowania, to daje pewność także wiele etatów. O tym pewnie mówi Pan Wójt Dobrowolski i społeczność lokalna, żeby były etaty, żeby było zatrudnienie. Oczywiście zawsze to jest tak, że nie wszyscy będą z Supraśla. Tak zawsze jest, firma też by swoich pracowników sprowadziła. To zupełnie inny temat. Tutaj gwarancji nie ma, ale jest gwarancja ulokowania środków finansowych dużych, znaczących. Obiekt ku temu właściwie jest przeznaczony. Supraśl to jest miejsce uzdrowiskowe, sanatoryjne itd. Widzimy, że będzie problem z tą firmą, bo mówiliśmy o Stefie A, strefie B, której pewnie szybko nie przeskoczą i trzeba by było dokonać zmian w planie zagospodarowania przestrzennego. To będzie wymagało długiego procedowania w planie i nie tylko całego aspektu, który trzeba by konsultować z Ministerstwem. Oczywiście ja też się zgodziłem z Panem Starostą, i apelowałem o zrozumienie dwóch stron, żebyśmy wiedzieli, że to musi się odbyć na zasadzie negocjacji. Ja oczywiście podpisując się pod tym projektem lokalizacji tam Ośrodka KRUS – u to nie przesadzam jaka to by była kwota, ale wsparłem Pana Starostę w tej debacie mówiąc, że niewątpliwie musi dojść do debaty jaka to miałaby być kwota. Naszym interesem jako powiatu ziemskiego to jest troszeczkę zbiorowy interes i wspólny interes poszczególnych gmin. To nie jest tak jak podawałem przykład ze Starostwami np. w Mońkach, Zambrowie, gdzie się można porozumieć, bo mamy wspólny interes aby zlokalizować. Tutaj zlokalizowanie czegokolwiek na zasadzie jednak utraty sporej gotówki w budżecie powoduje to, że inne gminy mogą się czuć pokrzywdzone. Jednak powiadam z tym się zgadzamy, natomiast apelowałem o podjęcie rozmów. Wiem, że pewnie nie było to tajemnicą, że będzie taka sesja wyborcza, może to nie byłby czas na większą debatę, ale chyba nie ma takiego pośpiechu. Jednak apeluję do Pana Starosty, i o to byłem proszony, aby jednak wstrzymać się przetargiem, bo być może on nie dojdzie do skutku, ale chciałbym aby wstrzymanie się pozwoliło na to aby dać szansę KRUS – owi”.

Pan Antoni Pełkowski – Starosta Powiatu Białostockiego: „Proszę Państwa, sytuacja wygląda tak, że nie wykluczone, że przez skórę czując jak rozwija się kwestia wydania pozwolenia, że nie wykluczone, że przed 8 kwietnia ktoś stwierdzi, że jednak nie przystąpi z takich czy innych względów do przetargu. Jeśli, Drodzy Państwo, i mówię to całkiem poważnie, wszyscy musimy na tą kwestię spojrzeć kompleksowo. Nie mówię czy ma być KRUS czy nie. Natomiast to jest kwestia powiązana, to siedziba Starostwa. Wiem, że dla wielu z Państwa nie odpowiada koncepcja rozbudowy Starostwa tutaj. Proszę wziąć pod uwagę, że już dzisiaj warunki pracy są urągające na niektórych stanowiskach i obsługi interesantów w tym budynku. My mamy swoje służby rozrzucone po całym mieście. Jest pytanie, jeśli nie Supraśl, jeśli nie rozbudowa ul. Borsuczej to co? Jeśli rozbudowa ul. Borsuczej to za jakie środki, za jakie pieniądze? Nie czas i miejsce dzisiaj aby dyskutować na ten temat, natomiast ten aspekt przyszłościowej siedziby czy zapewnienia odpowiednich warunków pracy i obsługi interesantów naszych mieszkańców powiatu trzeba bardzo mocno wziąć pod uwagę. Wiem, że ze strony szczególnie Gminy Supraśl, ja rozumiem Pana Burmistrza, bo można się zachowywać jak Zagłoba, który inflanty rozdawał, tak samo tu jeśli to nie jest majątkiem Supraśla, to Pan Burmistrz się podpisuje, pod tym, że tak, bo jest to szczytna rzecz. Natomiast jeśli my w dużej mierze zrezygnujemy z wartościowego majątku to co w zamian i to jest też klucz i duży problem bez względu na to jak ktoś do tego kto jak do tego podchodzi, który będzie przed nami tutaj na sali przed 27 radnymi musiał być rozwiązany”.

Radny Pan Marek Skrypko: „Panie Przewodniczący, Wysoka Rado, ja niestety nie byłem na spotkaniu na którym część z Państwa było. Natomiast pada tutaj taka informacja ze strony Starosty, nie wiem być może to było powiedziane na tym spotkaniu, że KRUS chce to przejąć nieodpłatnie. Wydaje mi się, że tutaj liczą się fakty. Mam przed sobą kopie pisma Dyrektora KRUS –u Białostockiego do całego szefa KRUS- u w Warszawie. Tutaj nic takiego nie ma miejsca. Tutaj jest mowa o tym, że Pan Dyrektor zwraca się z prośbą o rozważenie możliwości pozyskania tej nieruchomości. To jest pierwsza sprawa. Druga sprawa, że konkretnie informuje o tym, że postępowanie przetargowe ma swój termin, tj. 8 kwietnia i należałoby do niego przystąpić. To jest fakt, bo pismo jest już jakimś faktem. Rozmowy czasami są prowadzone w ten sposób, że ktoś coś mówi, a później się namyśli, zbierze opinie, które padają na sali i później formułuje swoje myśli bardziej wyraźnie i bardziej konkretnie. Tu kontrakt jest taki, że nie ma tutaj mowy o pieniądzach, ale jeżeli się mówi o nabyciu to raczej nie za darmo. To jest pierwsza sprawa. Druga sprawa to wszystkim chciałoby się pomóc, ale nie zawsze wiedząc w jakich sytuacjach, w jakich procedurach funkcjonujemy w Polsce można zrobić tak szybko. To nie jest takie proste. Te strefy, te wszystkie pisma, które trzeba się przerzucić z Ministerstwem to nie jest tak łatwo. Tak dla pocieszenia powiem, że Gmina Supraśl zaproponowała tej firmie bardzo atrakcyjne oferty, bardzo atrakcyjne działki, które są w strefie A i z pełną infrastrukturą i z warunkami zabudowy. Także to jest tylko kwestia tego co zostanie przyjęte. Także nie w każdej lokalizacji gdzie się chce to się da. Jeżeli już chce się na pewno coś zrobić i są takie możliwości to może ta firma skorzysta z tej oferty, trudno mi powiedzieć”.

Pan Antoni Pełkowski – Starosta Powiatu Białostockiego: „Panie Radny, nie moje zmartwienie czy firma uzyska pozwolenie, decyzje o warunkach zabudowy czy nie. Na pewno dobrze by było gdyby przynajmniej z mego punktu widzenia jako Starosty było to jako finał pomyślny. Natomiast w piśmie jest jedno zdanie gdzie się mówi o pozyskaniu. To są jak mówię dwa spotkania. Pierwsze spotkanie, które miałem z Wiceszefem KRUS – u z Warszawy, drugie spotkanie, w którym uczestniczył Pan Radny. Doskonale rozumiem, że jak rozmawiają dwie strony to strona, która chce pozyskać to zaczyna od tego, że najlepiej żeby dostać za darmo ewentualnie za jakąś drobną kwotę. Też się mówi, bo nam powiedziano, że Panie Starosto Gminy aż się cisną do nas, chcą przekazać grunt, chcą za darmo przekazać. Natomiast stanowisko moje, nasze , dotychczas prezentowane przez Pana Radnego jest jednoznaczne, że nie ma co rozważać opcji za darmo. Czekamy na stanowisko KRUS – u”.

Radny Pan Marek Skrypko: „Czasami tak bywa, że ktoś inny z boku nie daje. Mieliśmy rozmowę z Panem Dyrektorem w sprawie hospicjum i okazuje się, że poszedł do innej Gminy i wszystko dostał”.

Rada Powiatu Białostockiego ww. informację przyjęła do wiadomości.

 

Ad 26

Interpelacje i zapytania Radnych.

Pan Zenon Żukowski – Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego poinformował, iż w okresie między sesyjnym wpłynęła interpelacja Pana Tadeusza Gniazdowskiego z dnia 10 lutego 2016 roku w sprawie udzielenia informacji na temat sytuacji finansowej SP ZOZ – u w Łapach.

 

 

Ad 27

Przyjęcie protokołów z obrad XVIII i XIX sesji Rady Powiatu Białostockiego.

Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego – Pan Zenon Żukowski przypomniał zebranym, iż XVIII Sesja Rady Powiatu Białostockiego V kadencji odbyła się w dniu 21 stycznia 2016 roku. Protokół był wyłożony do zapoznania się, a także został przesłany wszystkim Radnym drogą e-mailową. Przewodniczący obrad zapytał, czy są uwagi do jego treści?

Uwag nie zgłoszono, wobec czego Przewodniczący obrad zarządził głosowanie.

Rada Powiatu Białostockiego, jednogłośnie, przyjęła protokół Nr XVIII/2016 z dnia 21 stycznia 2016 roku.

 

Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego – Pan Zenon Żukowski przypomniał zebranym, iż XIX Sesja Rady Powiatu Białostockiego V kadencji odbyła się w dniu 28 stycznia 2016 roku. Protokół był wyłożony do zapoznania się, a także został przesłany wszystkim Radnym drogą e-mailową. Przewodniczący obrad zapytał, czy są uwagi do jego treści?

Innych uwag nie zgłoszono, wobec czego Przewodnicząca obrad zarządziła głosowanie.

Rada Powiatu Białostockiego, przy 14 głosach „za”, 1 głosie „przeciw” oraz 1 głosie „wstrzymującym się” przyjęła protokół Nr XIX/2016 z dnia 28 stycznia 2016 roku.

 

 

Ad 28

Sprawy różne.

Pan Zenon Żukowski – Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego poinformował zebranych o pismach, które wpłynęły w okresie między sesyjnym:

• Pismo Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego Oddział Regionalny w Białymstoku dotyczące pozyskania nieruchomości położonej w Supraślu przy ul. Piłsudskiego 64 ( zał. nr 58),

• Pismo Urzędu Miejskiego w Łapach dotyczące współfinansowania 50 % kosztów opracowania dokumentacji technicznej modernizacji bloku operacyjnego szpitala w Łapach ( zał. nr 59),

Pan Zenon Żukowski – Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego zapytał Pana Antoniego Pełkowskiego – Starosty Powiatu Białostockiego czy w tej sprawie została udzielona odpowiedź?

Pan Antoni Pełkowski - Starosta Powiatu Białostockiego: „Proszę Państwa, takie uzgodnienia są z Panią Burmistrz Łap, że pomoc będzie udzielona bezpośrednio szpitalowi. W tym tygodniu Pan Dyrektor Gniazdowski wystąpił do Rady Miejskiej w Łapach. Nie ma najmniejszego powodu ażeby to samorząd łapski wspomagał powiat i powiat później przekazywał te pieniądze. Zatem jeśli wsparcie będzie, a z tego wynika, że będzie to bezpośrednio do szpitala w Łapach. To szpital będzie zamawiał dokumentacje i w przyszłości tak zakładamy, że szpital będzie też prowadził inwestycje”.

• Pismo Radnego Rady Powiatu Pana Jacka Bejma dotyczące rezygnacji z członkowstwa w Klubie PO przy Radzie Powiatu Białostockiego ( zał. nr 60),

• Pismo Radnego Rady Powiatu Białostockiego Pana Wojciecha Fiłonowicza dotyczące rezygnacji z członkowstwa w Klubie radnych PSL ( zał. nr 61),

• Pismo Radnych Powiatu Białostockiego Pana Jacka Bejma, Pana Ryszarda Łapińskiego, Pana Wojciecha Fiłonowicza, Pana Jana Gradkowskiego dotyczące powołania klubu radnych o nazwie Niezależni ( zał. nr 62),

• Pismo Zarządu Powiatu Białostockiego dotyczące sprawozdania zbiorczego z realizacji wysokości średnich wynagrodzeń nauczycieli na poszczególnych stopniach awansu zawodowego w szkołach i placówkach prowadzonych przez Powiat Białostocki ( zał. nr 63),

• Pan Zenon Żukowski - Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego przypomniał o obowiązku złożenia oświadczeń majątkowych – termin do 30 kwietnia 2016 roku.

 

Radny Pan Wojciech Fiłonowicz: „W imieniu własnego Klubu oraz Klubu PiS jest taka prośba i apel do Zarządu, aby przy okazji wolnych środków, jeśli takowe będą uwzględnić, oczywiście jeżeli będzie zgoda władz gminy Juchnowiec i władz gminy Zabłudów remont drogi Wojszki – Niewodnica Nargielewska. To jest taki apel w imieniu Radnego Andrzeja Babula. Jeżeli będzie taka możliwość i porozumienie to żeby uwzględnić tą prośbę w jak najszybszym terminie”.

Pan Zenon Żukowski – Przewodniczący Rady zapytał czy poddać tą prośbę, apel pod głosowanie.

Pan Antoni Pełkowski – Starosta Powiatu Białostockiego: „Proszę Państwa, przed sesją rozmawiałem z mieszkańcem, i zaznaczyłem, że nie ma problemu. Jeśli są nowe propozycje ze strony przede wszystkim Gminy Zabłudów, ażeby się spotkać i rozmawiać. Jeśli do czegoś dojdziemy, to nie widzę potrzeby, aby to przegłosować, czy poddawać pod głosowanie”.

Pan Zenon Żukowski – Przewodniczący Rady zaznaczył, iż sprawa dotyczy również Gminy Juchnowiec Kościelny.

Pan Antoni Pełkowski – Starosta Powiatu Białostockiego zaznaczył, iż ta droga przeplata się kilkakrotnie przez Gminę Zabłudów i Juchnowiec.

Radny Pan Roman Czepe: „Zauważmy, zgadzamy się. Pan Starosta, 2, 3 godziny temu powiedział, że nie ma problemu, abyśmy jednak zajęli się tą kwestią, bo tak były przy okazji sprawy Tykocina, one były przeciwstawiane. Jest jednak wniosek wyrażony w imieniu Radnego Fiłonowicza i pomimo, że się zgadzamy to jednak przegłosujmy, aby mieć tego dowód, że Rada się rzeczywiście zgadza z tym wnioskiem. Wniosek do Zarządu, aby przygotować modernizację drogi Wojszki – Niewodnica Nargielewska”.

Pan Antoni Pełkowski – Starosta Powiatu Białostockiego: „Proszę Państwa, w ubiegły poniedziałek było spotkanie Wójta, Burmistrza, Starosty, Dyrektora Powiatowego Zarządu Dróg w Białymstoku gdzie doszliśmy do przekonania, że wykonanie remontu na poziomie 3 – 4 mln zł tej drogi jest to wyrzucenie środków publicznych z uwagi na to, że w stu procentach jest pewne, że radykalnie ruch wzrośnie na tej drodze i ta droga w przedziale czasowym 2, 3 lat zostanie rozjechana. Jeśli ja dzisiaj słyszę, że inne propozycje też są ze strony Gminy Zabłudów przede wszystkim, nie ma problemu, aby o nich rozmawiać. Natomiast, żeby o tym mówić, jak okazuje się, że takie byle jakie zrobienie drogi za 3, 4 mln zł nie wchodzi w grę, a coś lepszego to jest poziom 10, 12 czy 15 mln zł jest to pierwsza rzecz zasadnicza do obu gmin. Czy są w stanie i w jakim terminie wyłożyć takie pieniądze na te drogi i o tym trzeba będzie rozmawiać aż do skutku”.

Radny Pan Jan Gradkowski: „Szanowny Panie Przewodniczący, Panie Starosto, chciałbym doprowadzić do takiego spotkania na sesji Rady, m.in. przedstawiciela Dyrektora Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad, bo jest to bardzo istotne ze względu na plan i przebieg drogi Nr 19, jak też być może Pana Burmistrza, i Pana Wójta”.

Radny Pan Ryszard Łapiński: „Panie Przewodniczący, Wysoka Rado, wrócę do 11 lutego 2016 roku kiedy to odbyła się Społeczna Rada w Łapach. W pkt 3 mieliśmy wyrażenie zgody na zbycie w formie złomowania sterylizatora ciśnieniowego parowego PS 260. Bardzo bym prosił Zarząd, aby na piśmie mi odpowiedział, jaka jest podstawa prawna, żeby wyrażać opinię zgody na zbycie w formie złomowania bez opinii technicznej. Jeżeli są jakieś nowe przepisy to bardzo proszę się powołać na te, bo to co ja wiem do dnia dzisiejszego, bez opinii technicznej nie można nic złomować. Proszę o tą odpowiedź na piśmie”.

Pan Antoni Pełkowski – Starosta Powiatu Białostockiego: „Szanowni Państwo, to co się tyczy złomowania to nasze służby prawne jeśli są w stanie odpowiedzą Panu Radnemu Łapińskiemu, bo nie jest to gestia Zarządu, żeby Zarząd debatował na ten temat. Natomiast, co się tyczy spotkania, to jest organizowane, i dobrze by było, aby było zorganizowane na poziomie Marszałka Województwa Podlaskiego, gdzie też z Marszałkiem Leszczyńskim takie uzgodnienia były, ażeby Marszałek, my, Wojewódzki Zarząd Dróg, Powiatowy Zarząd Dróg, Generalna Dyrekcja ażeby rozmawiać, czy przekonywać, czy naciskać. Dobrze by było, aby w to w jakiś sposób zaangażowali się posłowie, ażeby zmienić przebieg, przynajmniej te koncepcje, które są, przebiegu południowej obwodnicy Białegostoku, czyli droga Nr 19, ażeby w dużej mierze przechodziła po szlaku, czy w korytarzu drogi powiatowej. Nie jest do przyjęcia, ażeby w przyszłości w odległości 20, 100, czy 120 metrów obok siebie była droga powiatowa, była droga krajowa, dwa zarządy, dwa zimowe i letnie utrzymania. Natomiast jeśli to ma dojść do skutku to na Generalną Dyrekcję jestem przekonany, ażeby naciskać równocześnie my, Posłowie, szczególnie Posłowie PiS – u, jak też Marszałek. Takie spotkanie, to znając postępowanie Generalnej Dyrekcji to może być, że Rzecznik przyjdzie na spotkanie, albo i też nie. Także sądzę, że uda się nam zmobilizować Pana Marszałka, aby doprowadzić do takiego spotkania już szerszego, tym bardziej, że się mówi, że znowu nad tym będzie pracować Trans Projekt Gdański”.

Pan Zenon Żukowski – Przewodniczący Rady: „Czy ja dobrze zrozumiałem, że to będzie w najbliższym czasie, czyli przed sesją następną. Czy tak?”

Pan Antoni Pełkowski – Starosta Powiatu Białostockiego odpowiedział: „Mam nadzieję, że tak”.

Radny Pan Roman Czepe: „Ponieważ ustaliliśmy to na Klubie, że zgłaszamy to w formie wniosku i ponieważ jest duża zgodność z Panem Starostą, chciałbym aby wniosek sprecyzować. Brzmiałby on w sposób następujący: << Rada Powiatu Białostockiego wnioskuje do Zarządu Powiatu Białostockiego o przeprowadzenie modernizacji drogi Wojszki – Niewodnica Nargielewska w porozumieniu z gminą Zabłudów, z gminą Juchnowiec, oraz z Generalną Dyrekcją Dróg Krajowych i Autostrad>>”.

Radny Pan Marek Żmujdzin: „Panie Starosto, Wysoka Rado, ja swego czasu złożyłem wniosek odnośnie pętli na drodze powiatowej Kruszewskiej z drogą Nr 19. Przy budowie tej drogi Nr 19, aby była tam pętla na drodze Kruszewskiej. Chodzi o to, że ułatwi to wyjazd samochodom z Białegostoku i będzie łatwiejsze włączenie się do ruchu czy w kierunku Warszawy, czy w kierunku Lublina. Ta pętla rozwiąże bardzo dużo rzeczy. Złożyłem kiedyś ten wniosek w interpelacjach. Nie wiem, ale chyba nie dostałem żadnej wypowiedzi. Jednak trzeba o tym pamiętać Panie Starosto. To jest ważna rzecz dla nas, dla powiatu”.

Pan Antoni Pełkowski – Starosta Powiatu Białostockiego: „Proszę Państwa, tak teraz myślę, że wspólnie Zarząd i Powiatowy Zarząd Dróg na następną sesję poza tymi sprawami, o których mówimy, przygotujemy i trzeba będzie przyjąć stanowisko Rady Powiatu w sprawie przebiegu drogi krajowej Nr 19 i wysłać wtedy i do Marszałka, i do innych miejsc, aby było jednoznaczne stanowisko Rady Powiatu związane z planowaną modernizacją drogi krajowej Nr 19, jeśli jest to związane z Generalną Dyrekcją”.

Radny Pan Marek Żmujdzin: „Ta druga pętla co łączy szosę Kruszewską poprzez Porosły do szosy nr 8 i tam ma być rozbudowana, bo w tej chwili jest tylko skrzyżowanie ze światłami, a ma być rozbudowana pętla bezkolizyjnego skrzyżowania, więc też trzeba pamiętać, żeby ta droga przez Porosły była drogą, która będzie wchodzić w pętle”.

Rada Powiatu Białostockiego 19 głosami „za” oraz 2 głosami „wstrzymującymi się” przyjęła wniosek: „Rada Powiatu Białostockiego wnioskuje do Zarządu Powiatu Białostockiego o przeprowadzenie modernizacji drogi Wojszki – Niewodnica Nargielewska w porozumieniu z gminą Zabłudów, z gminą Juchnowiec, oraz z Generalną Dyrekcją Dróg Krajowych i Autostrad”.

 

Radny Pan Roman Czepe: „Chciałbym zgłosić stanowisko Rady Powiatu Białostockiego następującej treści: <<Rada Powiatu Białostockiego zwraca się do Zarządu Powiatu Białostockiego o wycofanie się ze sprzedaży nieruchomości byłego Zespołu Szkół Mechanizacji Rolnictwa w Supraślu, (Centrum Edukacji w Supraślu)>>”.

Radny Pan Michał Kozłowski: „Jakie to będzie miało konsekwencje i co ma z tego wynikać, że w tej chwili wycofujemy się z przetargów?”

Radny Pan Roman Czepe: „Jest to stanowisko o charakterze opinii, czyli Rada Powiatu zwraca się do Zarządu Powiatu, Zarząd ma wolną wolę wykonać lub nie wykonać. Jest to w tym celu, aby Zarząd wiedział, że jest większość lub jej nie ma dla tej sprawy. Jeżeli jest większość to chciałbym, aby Zarząd wziął pod uwagę to, iż Rada Powiatu chciałaby, aby nie sprzedać tej nieruchomości. To jest jedna rzecz. Jeżeli Rada się wycofa to oczywiste nie będzie sprzedaży i KRUS ma wolną rękę, debatuje, negocjuje kwotę, o której mówiliśmy, tutaj z Panem Starostą nawet zgadzamy się, kwota nie padła, więc możemy się zgadzać. Natomiast rzeczywiście co do kwoty, to może być różny interes. Ja też uważam, że musi to być zapłacone. To odpowiem, już przy okazji Radnemu Panu Skrypko, naturalnie, że na początku mówi się, że za złotówkę, ale mówiąc szczerze w tych rozmowach zaraz potem po wypowiedzi Pana Starosty było zrozumienie, że tak, rzeczywiście, tylko pytanie jaka to będzie kwota w rzeczywistości, jak strony siądą do dyskusji to wyjdzie na to. Tu wchodzą w grę miliony. Pan Starosta wyraźnie jednak powiedział, że chodzi o kwotę 12 mln zł. Ja ze swej strony powiedziałem niech strony negocjują, bo być może rzeczywiście była by wola, aby to była mniejsza kwota, ale to na pewno będą miliony i to nie małe miliony”.

Pan Antoni Pełkowski – Starosta Powiatu Białostockiego: „Proszę Państwa, zadaniem Starosty i Zarządu i jestem przekonany, że Państwa też jest dbanie o interes Powiatu Białostockiego. Jestem przekonany Drodzy Państwo, że odrębną rzeczą i to nie do dyskusji dzisiaj, i to na Zarządzie sobie porozmawiamy na ten temat jest stan prawny, czy tak sobie Zarząd powinien, może, w trakcie powiedzieć, że my się rozmyślamy. Natomiast z punktu widzenia negocjacyjnego nie ma nic gorszego niż dzisiaj odwołanie przetargu. To pokazuje, że można sobie później rozmawiać może miesiąc, może dwa, może trzy. Natomiast zupełnie inaczej się rozmawia jak ktoś chce zlokalizować swoje przedsięwzięcie ze strony KRUS – u jeśli termin jest nieubłagalny. 8 kwietnia jeśli nie KRUS to kto. I dzisiaj już zadecydowanie przez Zarząd, przez Radnych, że my się wycofujemy to zrobimy, że nasza pozycja jest na kolanach, na klęczkach”.

 

Radny Pan Michał Kozłowski: „Mam jeszcze jedną uwagę, bo to jednak niepoważne, bo tą firmę przez dłuższy czas trzymaliśmy z tą obietnicą. Natomiast zostawmy to dla Gminy Supraśl. Wygląda na to, że Gmina Supraśl sama to załatwi. Jeżeli przedłużyła okres wydania warunków zabudowy do 30 kwietnia, przetarg odbywa się 8 kwietnia, to firma już ma w plecy. Wygląda na to, Pan Skrypko wie najlepiej, że zdeklarowane pozyskanie strefy A też do 8 kwietnia, wygląda na to, że gmina chyba nie jest w stanie tego zrobić, bo chyba dalej nic nie prowadzi i za ten przetarg prawdopodobnie goście nam podziękują. Ja nie chciałbym aby powiat był tym, który najpierw ogłasza dwukrotny przetarg a teraz mówi, przepraszam bardzo, ale my tego nie sprzedajemy. Zgodzę się z Panem Starostą. Jeżeli są to negocjacje to przydałoby się aby jednak mieć jakąś kartę przetargową a nie czekać i być skazanym dosłownie na łaskę i niełaskę dużej firmy z Ministerstwem Rolnictwa na czele jakim jest KRUS, bo wtedy my jesteśmy mali i będziemy musieli się ostro zwijać, żeby Powiat dużo nie stracił. Przy tej atmosferze jak tu Państwo stawiacie, to Gmina Supraśl sama załatwi, że ten przetarg się nie odbędzie, bo już jest taka tendencja”.

Radny Pan Roman Czepe: „Odwrócę tą sytuację, a mianowicie mogło by się tak zdarzyć, że Pan Starosta i Zarząd jednak chcieli by się wycofać z przetargu. Może być tak, że spotkają się z zarzutem większości Radnych, czyli Rady o to co uczynili. W związku z tym ta opinia będzie ważna. Ja nie zakładam, ja domyślam się, że Zarząd ma odmienną niż powiedziałem przed chwilą opinię czy nastawienie w tej sprawie, ale mimo wszystko w głosowaniu wskażemy jaka jest nasza opinia, jakie jest nasze stanowisko, ono wyjdzie podczas głosowania. Ponieważ uczestniczyłem w tych rozmowach i wydaje mi się ta deklaracja bardzo poważna, a wiem, że bodaj w miniony piątek były bardzo poważne rozmowy Dyrektora Oddziału Podlaskiego z Wicedyrektorem czyli z władzami KRUS – u w Warszawie i wiem, że patronuje temu Pan Minister Rolnictwa. To są bardzo poważne, wsparte pismami a także rozmowami z ostatnich dni deklaracje. Zatem czuł bym się nieuczciwie gdybym takiego wniosku nie złożył, bo zakładam, że jednak może być odwrotnie, że może ktoś przystąpić do tego przetargu wcale nie realizując tego planu, który założył. Ciekawi mnie zatem opinia Rady Powiatu w tym momencie, w tej sprawie i pewnie Pana Starostę także”.

Pan Zenon Żukowski – Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego zapytał kto z Państwa jest za wnioskiem przedstawionym przez Radnego Pana Romana Czepe?

Rada Powiatu Białostockiego 11 głosami „za”, 8 głosami „przeciw” oraz 2 głosami „wstrzymującymi się” pozytywnie zaopiniowała wniosek w brzmieniu: „Rada Powiatu Białostockiego zwraca się do Zarządu Powiatu Białostockiego o wycofanie się ze sprzedaży nieruchomości byłego Zespołu Szkół Mechanizacji Rolnictwa w Supraślu, (Centrum Edukacji w Supraślu)”.

 

Ad 29

Zamknięcie obrad XX sesji Rady Powiatu Białostockiego.

Wobec wyczerpania porządku obrad, Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego – Pan Zenon Żukowski zamknął obrady XX Sesji Rady Powiatu V kadencji, w dniu 25 lutego 2016 roku, o godz. 1725.

 

 

Protokołowała:

Anna Gadomska

Podpisał:

Pan Zenon Żukowski

Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego