Protokół Nr XXVII/2016 z dnia 30.06.2016r.

RP.0002.27.2016

Protokół Nr XXVII /2016

z obrad XXVII Sesji Rady Powiatu Białostockiego V kadencji

w dniu 30 czerwca 2016 r.

w Starostwie Powiatowym w Białymstoku

Obrady XXVII Sesji Rady Powiatu Białostockiego V kadencji, w dniu 30 czerwca 2016 r., o godz.10³⁰, w Starostwie Powiatowym w Białymstoku, otworzył Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego – Pan Zenon Żukowski.

Na wstępie powitał członków Zarządu, wszystkich Radnych oraz zaproszonych gości (listy obecności stanowią zał. nr 1, 2 i 3).

Udział w obradach XXVII Sesji Rady Powiatu Białostockiego wzięli zaproszeni goście:

Pani Marta Szczuka – Skarbnik Powiatu Białostockiego,
Pani Joanna Kondzior – Sekretarz Powiatu Białostockiego,
Pani Jolanta Niewińska – Radca Prawny w Starostwie Powiatowym w Białymstoku,
Pani Mirosława Drewnowska – Dyrektor Wydziału Geodezji, Katastru i Nieruchomości,
Pani Iwona Kazberuk – Dyrektor Wydziału Komunikacji,
Pani Maria Marciszewska – Dyrektor Wydziału Spraw Społecznych i Zarządzania Kryzysowego Starostwa Powiatowego w Białymstoku,
Pani Monika Ratyńska – Dyrektor Wydziału Rolnictwa, Środowiska, Rozwoju Obszarów Wiejskich i Promocji,
Pani Hanna Tołłoczko – Dyrektor Wydziału Organizacyjnego,
Pani Magdalena Guzowska - Rzecznik Prasowy Starostwa Powiatowego w Białymstoku
Pani Elżbieta Jasińska – Zastępca Dyrektora Powiatowego Zarządu Dróg w Białymstoku,
Pan Tadeusz Jastrzębski – Dyrektor Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w Białymstoku
Pani Dorota Kolenda – Dyrektor Powiatowego Urzędu Pracy w Białymstoku,
Pani Anna Przybysz – Zarząd Wspólnoty Mieszkaniowej w Supraślu
Pan Bogusław Mosiej – Zarząd Wspólnoty Mieszkaniowej w Supraślu
Pani Julia Szypulska – Gazeta Współczesna
Pan Maciej Chołodowski – Gazeta Wyborcza
Pani Julia Januszkiewicz – Kurier Poranny
Pani Anna Bielawska– Głowny Księgowy Starostwa Powiatowego w Białymstoku
Pan Andrzej Matys – Radio Akadera
Pan Marek Szutko – Zastępca Burmistrza Supraśla
Pani Elżbieta Anna Turczewska – Dyrektor Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie w Białymstoku,

Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego – Pan Zenon Żukowski stwierdził, iż na podstawie listy obecności w obradach uczestniczy 26 Radnych, co stanowi quorum, przy którym Rada Powiatu Białostockiego może obradować i podejmować prawomocne uchwały.

W obradach XXVII Sesji Rady Powiatu Białostockiego uczestniczyli Radni: Pan Andrzej Babul, Pani Danuta Maria Bagińska, Pan Jacek Mariusz Bejm (Wiceprzewodniczący Rady Powiatu Białostockiego), Pan Antoni Bogdan, Pani Maria Busłowska, Pan Roman Czepe, Pani Jolanta Den (Wicestarosta Powiatu Białostockiego), Pan Wojciech Fiłonowicz, Pan Krzysztof Gołaszewski, Pani Barbara Grabowska, Pani Anna Grycuk, Pan Jan Kaczan (Członek Zarządu), Pan Paweł Kondracki, Pan Michał Kozłowski, Pan Bogusław Kwiatkowski, Pan Ryszard Łapiński, Pan Zdzisław Łukaszewicz (Wiceprzewodniczący Rady Powiatu Białostockiego), Pan Antoni Pełkowski (Starosta Powiatu Białostockiego), Pan Jan Bolesław Perkowski, Pan Wiesław Pusz (Członek Zarządu), Pani Sylwia Rząca, Pan Marek Skrypko, Pan Henryk Suchocki, Pan Jarosław Wądołowski, Pan Marek Żmujdzin oraz Pan Zenon Żukowski (Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego).

Nieobecny był Radny Pan Jan Gradkowski (nieobecność usprawiedliwiona).

Ad 2

Przedstawienie porządku obrad.

Przewodniczący Rady – Pan Zenon Żukowski poinformował, iż porządek dzienny obrad XXVII Sesji Rady Powiatu Białostockiego został przesłany Radnym. Zapytał, czy są do niego uwagi.

Uwag nie zgłoszono.

Następnie, Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego – Pan Zenon Żukowski przedstawił zebranym porządek obrad:

Otwarcie obrad XXVII sesji Rady Powiatu Białostockiego.
Przyjęcie porządku obrad.
Zapoznanie się z rocznym sprawozdaniem z wykonania budżetu Powiatu Białostockiego za 2015 r. oraz ze sprawozdaniem finansowym za 2015 rok.
Zapoznanie się z informacją o stanie mienia Powiatu Białostockiego.
Zapoznanie się z uchwałą Składu Orzekającego Regionalnej Izby Obrachunkowej w Białymstoku w sprawie wyrażenia opinii o przedłożonym przez Zarząd Powiatu Białostockiego sprawozdaniu z wykonania budżetu za 2015 rok.
Zapoznanie się ze stanowiskiem Komisji Rewizyjnej o wykonaniu budżetu powiatu za 2015 rok oraz wnioskiem w sprawie udzielenia absolutorium Zarządowi Powiatu Białostockiego.
Zapoznanie się z uchwałą Składu Orzekającego Regionalnej Izby Obrachunkowej w Białymstoku w sprawie wyrażenia opinii o przedłożonym przez Komisję Rewizyjną Rady Powiatu wniosku o udzielenie Zarządowi absolutorium za 2015 rok.
Podjęcie uchwały w sprawie zatwierdzenia sprawozdania finansowego wraz ze sprawozdaniem z wykonania budżetu Powiatu Białostockiego za 2015 rok.
Podjęcie uchwały w sprawie udzielenia absolutorium Zarządowi Powiatu Białostockiego za 2015 rok.
Podjęcie uchwały w sprawie udzielenia pomocy finansowej Gminie Choroszcz.
Podjęcie uchwały w sprawie zabezpieczenia środków finansowych jako wkładu własnego na realizację zadań w Gminie Choroszcz.
Podjęcie uchwały w sprawie zmian w budżecie Powiatu Białostockiego na rok 2016.
Podjęcie uchwały w sprawie zmiany Wieloletniej Prognozy Finansowej Powiatu Białostockiego na lata 2016 – 2020.
Podjęcie uchwały w sprawie wyrażenia zgody na udzielenie bonifikaty od opłaty z tytułu przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości.
Podjęcie uchwały w sprawie określenia zasad gospodarowania przez Powiat Białostocki nieruchomościami o wartości nie przekraczającej pięćset tysięcy zł.
Podjęcie uchwały w sprawie wyrażenia zgody na zawarcie porozumienia w sprawie przygotowania i realizacji projektu pn. „Zintegrowany program rozwoju systemu kształcenia ustawicznego zorientowanego na jakość i potrzeby regionalnej gospodarki”.
Przyjęcie sprawozdania za okres od 01.01.2015r. do 31.12.2015r. z gospodarowania nieruchomościami w tym nabywania, zbywania i obciążania nieruchomości oraz ich wydzierżawiania lub wynajmowania na czas oznaczony dłuższy niż trzy lata lub na czas nieoznaczony.
Informacja Starosty o pracach Zarządu między sesjami Rady.
Interpelacje i zapytania Radnych.
Przyjęcie protokołów z obrad XXV i XXVI sesji Rady Powiatu Białostockiego.
Sprawy różne.
Zamknięcie obrad XXVII sesji Rady Powiatu Białostockiego

Ad 3

Zapoznanie się z rocznym sprawozdaniem z wykonania budżetu Powiatu Białostockiego za 2015 r. oraz ze sprawozdaniem finansowym za 2015 rok.

Pani Marta Szczuka – Skarbnik Powiatu Białostockiego przedstawiła zebranym roczne sprawozdanie z wykonania budżetu Powiatu Białostockiego za 2015 rok oraz sprawozdanie finansowe za 2015 rok (zał. nr 4,5).

„Panie Przewodniczący, Wysoka Rado, uchwałą Zarządu Nr 331/2016 Zarząd Powiatu Białostockiego w dniu 31 marca 2016 r. przyjął sprawozdanie roczne z wykonania budżetu Powiatu Białostockiego za 2015 rok. Następnie uchwałą Nr 370/2016 również Zarząd Powiatu Białostockiego w dniu 31 maja 2016 r. podjął uchwałę w sprawie sprawozdania finansowego za rok 2015. Przygotowałam dla Państwa krótką prezentację, jeżeli chodzi o wykonanie budżetu Powiatu Białostockiego za 2015 rok.”

Pani Marta Szczuka- Skarbik Powiatu Białostockiego przedstawiła ww. informacje w formie prezentacji (zał. nr 6).

Pani Marta Szczuka również zauważyła, że „wypracowana nadwyżka budżetowa, która mieliśmy w wysokości 1805000 już można powiedzieć, że została skonsumowana. Na samym początku tego roku udzieliliśmy pożyczki dla szpitala 1721000. W porównaniu jeśli chodzi o wydatki inwestycyjne już na dzień dzisiejszy, zmiany do budżetu przedstawiają się w ten sposób, że te wydatki inwestycyjne są wyższe o prawie 10 mln w porównaniu do roku ubiegłego. Na wszystkie wydatki inwestycyjne, na wszystkie działania, czy to w ramach środków Unii Europejskiej, czy w ramach jakichkolwiek środków zewnętrznych jest finansowane najpierw, w całości przez budżet. Czyli musimy najpierw wyłożyć środki finansowe, zapłacić dla wykonawcy, dopiero później pokazać, że zostało to już zapłacone, sfinansowane i dopiero wtedy odzyskujemy te środki tzw. prefinansowanie. Także ta nadwyżka budżetowa wypracowywana co roku jest potrzebna. Może nie niezbędna, ale wtedy mamy te zaplecze jako Powiat Białostocki do działania w następnych latach w zadaniach inwestycyjnych. Do tego, że możemy startować i możemy być pewni, że mamy własne środki finansowe na pokrycie wkładu własnego i na początku, niestety, całości zadania inwestycyjnego. Dziękuję bardzo.”

Radni pytań i uwag nie zgłosili do referowanego materiału.

Rada Powiatu Białostockiego przyjęła do wiadomości roczne sprawozdanie z wykonania budżetu Powiatu Białostockiego za 2015 rok oraz sprawozdanie finansowe za 2015 rok.

Ad 4

Zapoznanie się z informacją o stanie mienia Powiatu Białostockiego.

Pani Marta Szczuka – Skarbnik Powiatu Białostockiego przedstawiła Wysokiej Radzie informację o stanie mienia Powiatu Białostockiego (zał. nr 7).

„Panie Przewodniczący, Wysoka Rado, Zarząd Powiatu Białostockiego w dniu 31 marca 2016 roku przyjął uchwałę Nr 329/2016 w sprawie informacji o stanie mienia Powiatu Białostockiego za 2015 rok. Ta informacja dosyć szczegółowo, cała została Państwu przekazana. Państwo mieliście możliwość się z nią zapoznać. Może, więc tylko zapytam, czy życzycie sobie Państwo o zreferowanie tego? Czy mam po prostu odpowiadać na pytania?”

Pan Zenon Żukowski – Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego „Myślę, że mieliśmy to wszystko zreferowane na Komisjach, w związku z tym ze Państwo macie dostępne materiały. Jeżeli są pytania, to bardzo proszę otwieram dyskusję na temat stanu majątku Powiatu Białostockiego. Bardzo proszę pan Jan Perkowski.”

Pan Jan Perkowski- Radny Powiatu Białostockiego „Panie Przewodniczący, Wysoka Rado, mam takie pytanie w związku z Przychodnia na ul. Piaskowej w Łapach. Co tam się dzieje jeśli już jesteśmy przy mieniu Powiatu?”

Pani Mirosława Drewnowska – Dyrektor Wydziału Geodezji, Katastru i Nieruchomości Starostwa Powiatowego w Białymstoku „Panie Przewodniczący, Wysoka Rado, mienie obejmujące Przychodnie w Łapach na ul. Piaskowej zostało przekazane aktem notarialnym na rzecz szpitala, ze wskazaniem celu wykorzystania tych nieruchomości tj. pod działalność leczniczą. Pierwotnie było to przekazane na 10 lat, później okres tego został wydłużony do roku 2020. Zgodnie z aktem notarialnym mieniem tym gospodaruje szpital. Dziękuję.”

Pani Marta Szczuka- Skarbnik Powiatu Białostockiego „ Jeszcze proszę Państwa, ja się rozpędziłam strasznie mocno, bo o mieniu komunalnym zawsze mówi Pani Dyrektor Drewnowska, ona również przygotowała prezentację z tego zakresu.”

Pan Zenon Żukowski – Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego „Poniekąd prawda z tym, że nic się nie zmienia, ponieważ ten temat był bardzo szeroko omówiony. Bardzo proszę, jeżeli Państwo chcecie prezentację, Pani Dyrektor Drewnowska zaprezentuje nam stan mienia Powiatu.”

Pani Mirosława Drewnowska – Dyrektor Wydziału Geodezji, Katastru i Nieruchomości Starostwa Powiatowego w Białymstoku przedstawiła ww. informację w formie prezentacji (zał. nr 8).

Radni pytań i uwag nie zgłosili do referowanego materiału.

Rada Powiatu Białostockiego przyjęła do wiadomości informację o stanie mienia Powiatu Białostockiego.

Ad 5

Zapoznanie się z uchwałą Składu Orzekającego Regionalnej Izby Obrachunkowej w Białymstoku w sprawie wyrażenia opinii o przedłożonym przez Zarząd Powiatu Białostockiego sprawozdaniu z wykonania budżetu za 2015 rok.

Pani Marta Szczuka – Skarbnik Powiatu Białostockiego zapoznała Wysoką Radę z Uchwałą Nr RIO.II-0321-40/16 Składu Orzekającego Regionalnej Izby Obrachunkowej w Białymstoku z dnia 7 kwietnia 2016 roku w sprawie wyrażenia opinii o przedłożonym przez Zarząd Powiatu Białostockiego sprawozdaniu z wykonania budżetu za 2015 rok (zał. nr 9).

Powyższą uchwałą Skład Orzekający RIO w Białymstoku zaopiniował pozytywnie przedłożone przez Zarząd Powiatu Białostockiego sprawozdanie z wykonania budżetu powiatu za 2015 rok.

Pan Marek Skrypko- Radny Powiatu Białostockiego „Panie Przewodniczący, Wysoka Rado, dziękujemy Pani Skarbnik za odczytanie tego. Chciałbym się podzielić tutaj takimi uwagami z bardzo ciekawego pisma, które pewnie wszyscy, jeżeli mamy taką możliwość śledzimy czasami, czyli „Wspólnota” tj. pismo samorządu terytorialnego. Tutaj w lutym 2016 r., czyli z tego roku, może mieliście okazję zapoznać się Państwo. Są tutaj bardzo ciekawe uwagi dotyczące procedury absolutoryjnej, być może będę mówił takie rzeczy oczywiste, które dla Państwa, a szczególnie dla tych Radnych, którzy jesteście tu już kolejną kadencję, czy w tym samorządzie, czy w jakimś innym, nie są one czymś niesamowitym, jednakże warto to przypomnieć. Pierwszą sprawą jest to, że opinie RIO praktycznie rzecz biorąc nie odnoszą się do, nie maja takiego charakteru merytorycznego, a jedynie formalno- prawny, więc sprawdzana jest tak naprawdę poprawność słupków. Odnosimy się do tej części finansowej. Mówię o tym, to jest ważne, dlatego że słupki mogą być w porządku, a jakieś takie powszechne odczucie, albo przynajmniej jakieś częściowe odczucie części radnych, tych którzy tutaj będą się pewnie w dalszej części wypowiadać. Mogą być takie, że to nie te słupki dla nas są najważniejsze i nie one decydują o tym, czy chcemy udzielić tego absolutorium, czy nie. Na naszą opinię mogą rzutować takie rzeczy jak, nie wiem chociażby wszystko to co żeśmy do tej pory tutaj podnosili. Zbyt wolne tempo w zakresie spraw związanych ze szpitalem, jakieś powiedzmy problemy nieustające, niekończące się z naprawą poszczególnych dróg, czy to, że chociażby po burzy w Supraślu bulwary ciągle są nieposprzątane. To jest paradoksalnie głos w sprawie, ja natomiast uprzedzam, żeby nie było jakiś powiedzmy niepokojów, że nie wyrażenie absolutorium, wiąże się z tym, że słupki są w porządku a tutaj komuś coś nie pasuje. Otóż to jest skład większej całości, słupki się być może się zgadzają, znaczy na pewno się zgadzają, natomiast rzutuje tutaj na głosowaniu całość, nazwijmy to, wrażenia o zarządzaniu powiatem. Dziękuję serdecznie.”

Pani Marta Szczuka – Skarbnik Powiatu Białostockiego „Panie Przewodniczący, Wysoka Rado, ale również w tym samym przywołanym artykule, Pan doskonale prawda o tym wie. Absolutorium dotyczy, więc wyłącznie wykonania budżetu i nie odnosi się do oceny całokształtu działalności organu wykonawczego jednostki samorządu terytorialnego, ani kwestii politycznych. Wiem, że to Państwu nie odpowiada, ale absolutorium niestety, są to wyłącznie słupki.”

Pan Marek Skrypko - Radny Powiatu Białostockiego „Pani Skarbnik bardzo dziękuję, jakby artykuł jest długi, każdy znalazł dla niego coś ważnego. Dziękuję.”

Pan Andrzej Babul – Radny Powiatu Białostockiego „Dziękuję bardzo. Panie Przewodniczący, Wysoka Rado, Pani Skarbnik, wydaję mi się, że Pan Radny Skrypko ma rację i Pani ma rację otóż bardzo ważne są te słupki. Natomiast to, co zostało podniesione przez Pana Radnego, to chodzi o to, że obrachunkowa izba ocenia te słupki i pod względem ekonomicznym, nazwijmy to rachunkowym. My natomiast oceniamy te słupki pod względem merytorycznym. Też oceniamy tylko słupki, ale pod względem merytorycznym i taka jest różnica. Dziękuję.”

Rada Powiatu Białostockiego przyjęła do wiadomości uchwałę Składu Orzekającego Regionalnej Izby Obrachunkowej w Białymstoku w sprawie wyrażenia opinii o przedłożonym przez Zarząd Powiatu Białostockiego sprawozdaniu z wykonania budżetu za 2015 rok.

Ad 6

Zapoznanie się ze stanowiskiem Komisji Rewizyjnej o wykonaniu budżetu powiatu za 2015 rok oraz wnioskiem w sprawie udzielenia absolutorium Zarządowi Powiatu Białostockiego.

Przewodnicząca Komisji Rewizyjnej – Pani Barbara Grabowska zapoznała zebranych z opinią z dnia 1 czerwca 2016 roku w sprawie sprawozdania finansowego, rocznego sprawozdania z wykonania budżetu oraz informacji o stanie mienia Powiatu Białostockiego za 2015 rok (zał. nr 10).

Stwierdziła, iż na podstawie art. 270 ust.2 ustawy o finansach publicznych (Dz. U. z 2013r. poz.885 z późn. zm.), Komisja Rewizyjna Rady Powiatu Białostockiego w składzie:

Pani Barbara Grabowska – Przewodnicząca
Pan Andrzej Babul
Danuta Maria Bagińska
Pan Roman Czepe - Wiceprzewodniczący
Pan Krzysztof Gołaszewski – Sekretarz
Ryszard Łapiński
Marek Żmujdzin

zapoznała się z Uchwałą Nr IV/24/2015 z dnia 29 stycznia 2015 roku Rady Powiatu Białostockiego w sprawie uchwalenia budżetu Powiatu Białostockiego na 2015 rok oraz zmianami w budżecie dokonywanymi w trakcie roku budżetowego, a także zmianami w budżecie dokonywanymi uchwałami Zarządu Powiatu Białostockiego. W świetle dokonanych czynności oraz po wysłuchaniu ustnych wyjaśnień Skarbnika Powiatu Białostockiego, Komisja Rewizyjna Rady Powiatu Białostockiego zaopiniowała, pozytywnie wykonanie budżetu powiatu za rok 2015 i zgodnie z dyspozycją art. 270 ust.3 przywołanej wyżej ustawy o finansach publicznych zgłasza wniosek o udzielenie absolutorium Zarządowi Powiatu Białostockiego. Opinia niniejsza została przyjęta przy 4 głosach „za” oraz 3 głosach „przeciw” przez członków Komisji Rewizyjnej, obecnych na posiedzeniu w dniu 1 czerwca 2016 roku.

Rada Powiatu Białostockiego zapoznała się ze stanowiskiem Komisji Rewizyjnej o wykonaniu budżetu powiatu za 2015 rok oraz wnioskiem w sprawie absolutorium Zarządowi Powiatu Białostockiego.

Ad 7

Zapoznanie się z uchwałą Składu Orzekającego Regionalnej Izby Obrachunkowej w Białymstoku w sprawie wyrażenia opinii o przedłożonym przez Komisję Rewizyjną Rady Powiatu wniosku o udzielenie Zarządowi absolutorium za 2015 rok.

Pani Marta Szczuka – Skarbnik Powiatu Białostockiego przedstawiła Wysokiej Radzie Uchwałę Nr II-00322-69/16 Składu Orzekającego Regionalnej Izby Obrachunkowej w Białymstoku z dnia 7 czerwca 2016 roku w sprawie wyrażenia opinii o przedłożonym przez Komisję Rewizyjną Rady Powiatu wniosku o udzielenie Zarządowi absolutorium za 2015 rok (zał. nr 11).

Powyższą uchwałą Skład Orzekający Regionalnej Izby Obrachunkowej w Białymstoku postanowił stwierdzić, iż wniosek Komisji Rewizyjnej Rady Powiatu Białostockiego spełnia wymogi określone w ustawie o samorządzie powiatowym i w ustawie o finansach publicznych, a w szczególności: dotyczy wykonania budżetu za 2015 rok; oparty jest na opinii Komisji Rewizyjnej o wykonaniu budżetu oraz skład Komisji w świetle oświadczenia Przewodniczącej Rady Powiatu jest zgodny z wymogami ustawy o samorządzie powiatowym.

Rada Powiatu Białostockiego przyjęła do wiadomości uchwałę Składu Orzekającego Regionalnej Izby Obrachunkowej w Białymstoku w sprawie wyrażenia opinii o przedłożonym przez Komisję Rewizyjną Rady Powiatu wniosku o udzielenie Zarządowi absolutorium za 2015 rok.

Ad 8

Podjęcie uchwały w sprawie zatwierdzenia sprawozdania finansowego wraz ze sprawozdaniem z wykonania budżetu Powiatu Białostockiego za 2015 rok.

Pani Marta Szczuka – Skarbnik Powiatu Białostockiego przedstawiła zebranym projekt uchwały w sprawie zatwierdzenia sprawozdania finansowego wraz ze sprawozdaniem z wykonania budżetu Powiatu Białostockiego za 2015 rok (zał. nr 12).

Pytań i uwag do projektu uchwały nie zgłoszono, wobec czego Przewodniczący Rady Powiatu – Pan Zenon Żukowski poprosił o przedstawienie opinii stałych Komisji Rady.

Następnie, opinie do projektu uchwały w sprawie zatwierdzenia sprawozdania finansowego wraz ze sprawozdaniem z wykonania budżetu Powiatu Białostockiego za 2015 rok przedstawili Przewodniczący i Wiceprzewodniczący poszczególnych Komisji stałych Rady Powiatu Białostockiego:

Pani Barbara Grabowska – Przewodniczący Komisji Rewizyjnej,
Pan Wojciech Fiłonowicz – Przewodniczący Komisji Budżetu i Finansów,
Pan Paweł Kondracki - Przewodniczący Komisji Infrastruktury Technicznej,
Pan Jan Bolesław Perkowski - Wiceprzewodniczący Komisji Bezpieczeństwa i Porządku Publicznego,
Pan Marek Żmujdzin – Przewodniczący Komisji Rolnictwa i Środowiska,
Pan Ryszard Łapiński – Przewodniczący Komisji Promocji i Rozwoju Powiatu,
Pan Henryk Suchocki – Przewodniczący Komisji Oświaty, Kultury i Kultury Fizycznej,
Pan Krzysztof Gołaszewski – Przewodniczący Komisji Zdrowia, Opieki Społecznej i Spraw Rodziny.

Przewodniczący Rady – Pan Zenon Żukowski odczytał projekt uchwały.

Pytań i uwag nie zgłoszono, wobec czego Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego zarządził głosowanie.

Rada Powiatu Białostockiego, przy 14 głosach „za” oraz 10 głosach „przeciwnych” oraz 1 głosie „wstrzymującym się” podjęła uchwałę Nr XXVII/183/2016 z dnia 30 czerwca 2016 roku w sprawie zatwierdzenia sprawozdania finansowego wraz ze sprawozdaniem z wykonania budżetu Powiatu Białostockiego za 2015 rok /zał. nr 13/.

Ad 9

Podjęcie uchwały w sprawie udzielenia absolutorium Zarządowi Powiatu Białostockiego za 2015 rok.

Pan Zenon Żukowski – Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego przedstawił zebranym projekt uchwały w sprawie udzielenia absolutorium Zarządowi Powiatu Białostockiego za 2015 rok (zał. nr 14).

O głos poprosił Pan Jan Bolesław Perkowski – Radny Powiatu Białostockiego odczytał stanowisko klubu PiS i klubu Niezależni odnoszące się do udzielenia absolutorium Zarządowi Powiatu Białostockiego za 2015 rok (zał. nr 15).

Następnie, opinie do projektu uchwały w sprawie absolutorium przedstawili Przewodniczący i Wiceprzewodniczący poszczególnych Komisji stałych Rady Powiatu Białostockiego:

Pani Barbara Grabowska – Przewodniczący Komisji Rewizyjnej,
Pan Wojciech Fiłonowicz – Przewodniczący Komisji Budżetu i Finansów,
Pan Paweł Kondracki - Przewodniczący Komisji Infrastruktury Technicznej,
Pan Jan Bolesław Perkowski - Wiceprzewodniczący Komisji Bezpieczeństwa i Porządku Publicznego,
Pan Marek Żmujdzin – Przewodniczący Komisji Rolnictwa i Środowiska,
Pan Ryszard Łapiński – Przewodniczący Komisji Promocji i Rozwoju Powiatu,
Pan Henryk Suchocki– Przewodniczący Komisji Oświaty, Kultury i Kultury Fizycznej,
Pan Krzysztof Gołaszewski – Przewodniczący Komisji Zdrowia, Opieki Społecznej i Spraw Rodziny.

Pytań i uwag nie zgłoszono, wobec czego Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego zarządził głosowanie.

Rada Powiatu Białostockiego, przy 14 głosach „za” oraz 12 głosach „przeciwnych”, podjęła uchwałę Nr XXVII/184/2016 z dnia 30 czerwca 2016 roku w sprawie udzielenia absolutorium Zarządowi Powiatu Białostockiego za 2015 rok /zał. nr 16/.

Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego – Pan Zenon Żukowski pogratulował serdecznie Staroście Powiatu Białostockiego oraz Zarządowi otrzymania absolutorium za 2015 rok.

Starosta Powiatu Białostockiego – Pan Antoni Pełkowski, w imieniu Zarządu Powiatu Białostockiego, podziękował Wysokiej Radzie za udzielenie absolutorium za rok 2015.

Starosta Powiatu Białostockiego – Pan Antoni Pełkowski „Nie będę się odnosił do argumentów klubu PiS, jedynie mogę ubolewać, że tak się w naszym kraju dzieje, że we wszystkich już niemal samorządach jest takie upolitycznienie, że wszelka decyzja w sprawie absolutorium jest w dużej mierze podyktowana czynnikiem politycznym, partyjnym. Gdzie nie bierze się pod uwagę, aż tak faktycznego wykonania budżetu, jak też pewnymi dyspozycjami, czy też poglądami takich, czy innych stron. Jestem pewny, że gdyby Starosta był z klubu PiS i Zarząd był z klubu PiS, to przy tych samych uwarunkowaniach, przy tych wszystkich parametrach, przy tym to co się działo w powiecie, to Państwo byście mówili, że wspaniały budżet, wspaniały Zarząd, bo jest to nasz Zarząd, nasz Starosta. Natomiast też dla mnie jest to przesłanka do zapoznania się z tym, co w imieniu klubu odczytał Pan Perkowski. Jest to kwestia do analizy pewnego działania dotychczasowego. Jeśli niewłaściwie, czy opieszale zdaniem Państwa, Zarząd, czy też Starosta działał, postaramy się przy pomocy Państwa też ażeby wspólnie pewne rzeczy poprowadzić szybciej. Dziękuję.”

Pan Roman Czepe – Radny Powiatu Białostockiego „Myślałem, że Pan Starosta jednak przyjmie to jako czerwoną kartkę i trochę się uderzy w piersi. No nie za mocno, żeby sobie piersi nie uszkodzić oczywiście, ale tak przynajmniej w stonowany sposób. Panie Starosto jest to czerwona kartka bez wątpienia. Ja żałuję, nawiązując do Pana myśli, że samorządy w Polsce są tak strasznie upolitycznione i głosują za absolutorium kiedy się nie należy udzielić tego absolutorium. Gdyby to było to głosowanie tajne, pewnie Pan by go nie otrzymał. Natomiast armia głosuje, bo są pewne zobowiązania polityczne jasne, znane nam itd. Nawet próbowaliście, jeżeli mówimy o tym stylu upolitycznienia, głosować pod oczami. Pani jedna, druga, czy Pan śledzili bardzo, czy tern krzyżyk jest właściwie położony i Ci biedni radni, dorośli ludzie przecież, stresowali się czy już wystarczająco długo mają tę kartkę przed oczyma Waszej nieformalnej komisji głosowania tajnego, żeby sprawdzić, czy głosujecie lojalnie. Panie Starosto te zarzuty, które zostały wypowiedziane w sposób bardzo łagodny zresztą przez Pana Przewodniczącego Jana Perkowskiego, to chociażby ten szpital w Łapach. Pan wie dokładnie, że dzisiaj jest zabieganie o to, staranie się o to, aby ginekologia powróciła do szpitala. Ginekologia, z położniczym pewnie jest różnie, trudno może rzeczywiście o tym decyduje liczba urodzeń. Jednak ginekologia dotyczy każdej kobiety w każdym wieku, zwłaszcza osób starszych, czy osób średnim wieku. Pan wie, że dzisiaj trudno jest, a nawet prawie niemożliwe jest przywołać, tę ginekologię przywrócić, dlatego że nie została zawieszona, a została zlikwidowana. Jeśli Pani dyrektor o tym mówi, mówi z resztą medialnie, to jest błąd i trzeba się uderzyć w piersi i powiedzieć sobie, no rzeczywiście tak zrobiliśmy, można by inaczej, trzeba było jednak z dyrektorem troszeczkę dyskutować, z dyrektorem się nie zgadzać w wielu miejscach. Zatem życzymy, aby ten przyszły rok, był rokiem znacznie lepszym. Życzymy Zarządowi, aby wyciągnął wnioski z tych błędów, jak zwykle ofiarujemy współpracę. Mamy nadzieję, że pewne błędy się nie powtórzą. Dziękuję bardzo.”

Pan Andrzej Babul- Radny Powiatu Białostockiego „Dziękuję bardzo. Panie Przewodniczący, Wysoka Rado. Panie Starosto przyznam, że nie spodziewałem się już po głosowaniu takiej wypowiedzi Pańskiej, ale cóż poziom polityczny, jaki reprezentuje Pan przez te półtora roku potwierdził się i w tej wypowiedzi. Otóż powiem Panu, że te zarzuty, które były wymienione przez Przewodniczącego Perkowskiego, to rzeczywiście i łagodne i trudno którykolwiek z tych zarzutów naprawdę podważyć. Tu kolega przed chwilą mówił o Łapach, ja powiem o drodze właśnie, o sławnej drodze. Pan pamięta dokładnie tę sytuację, bo ja pamiętam również, kiedy na początku Pana kadencji jeszcze w listopadzie, czy w grudniu 2014 roku, Pan stwierdził, cytuję << Ta droga Stanisławowo - Wojszki jest najgorszą drogą w powiecie>>. Minęło półtora roku, stan tej drogi się tylko pogorszył. Jeśli Pan nic sobie nie ma do zarzucenia w tej sprawie i jeśli Pan mówi, że nie była to decyzja polityczna, jeśli chodzi o cofnięcie środków na tę drogę, to proszę przypomnieć Pana wypowiedź z grudnia z Komisji Infrastruktury, bo można sięgnąć do protokołów, gdzie Pan powiedział, że dwa kluby się zebrały, a właściwie trzy i uznały, że należy przerzucić środki na drogę Tykocin – Rzędziany. To nie była oczywiście decyzja polityczna Panie Starosto. Jeśli Pan w tej chwili zarzuca nam, że my jako klub PiS i Niezależni przedstawiamy zarzuty za nieudzieleniem absolutorium, bo rzeczywiście tak nieudolnie, jak Pan rządzi przez ten ostatni czas, to naprawdę ja się dziwię przy takim doświadczeniu samorządowym. Wymienię jeszcze jedną sprawę, osiem milionów nadwyżki budżetowej za ubiegły rok podczas, gdy potrzeb powiatu jest mnóstwo. Pochwała, argument dzisiejszy Pani Skarbnik, że ta nadwyżka została już zagospodarowana, bo żeśmy przekazali do Łap. No rzeczywiście sukces. Łapy przyniosły straty tzn. SP ZOZ no i nadwyżkę mieliśmy po to, żeby załatać dziurę. To rzeczywiście sukces, jeśli takie sukcesy, to gratuluję. Natomiast przyznam, że nic Pan nie zrozumiał przez ten czas. Dziękuję.”

Pani Marta Szczuka – Skarbnik Powiatu Białostockiego „Na Komisji Rewizyjnej wyjaśniałam Panu, bardzo dokładnie. Osiem milionów to jest nadwyżka z lat ubiegłych, a nie tylko i wyłącznie rok 2015. Mówimy o absolutorium w 2015. Natomiast jeżeli chodzi o Pana, że tak powiem przekazywanie tych środków dla szpitala to chyba to też była Państwa decyzja. Była uchwała Rady Powiatu Białostockiego, gdzie udzielaliście Państwo jako Radni Powiatu Białostockiego pożyczki dla tego szpitala. Teraz cechowanie tym, że to ja. Ja jedynie wykonuje przelew.”

Pan Marek Skrypko – Radny Powiatu Białostockiego „Panie Przewodniczący, Wysoka Rado bojowo się nam tutaj zrobiło. Widzę, że Pani Skarbnik nawet głos zadrżał, więc może, żeby trochę uspokoić, wyciszyć całą tę sytuację. Bardzo dziękuję za jeden fragment Pana wypowiedzi, ten właśnie o upolitycznieniu. Rozumiem, że próba odwołania Pana Przewodniczącego i Rady już się po prostu nie powtórzy, bo to przecież jest dobry Przewodniczący, prawda. Państwo ostatnio próbując odwołać Prezydium Rady nie mieliście żadnej argumentacji. Myśleliśmy, że to politycznie, więc no jesteśmy jakoś fair. Znaczy no my politycznie, wy politycznie, więc już może zostawmy Prezydium. Nie odwołujmy go, dziękuję Panie Starosto.”

Pan Zenon Żukowski – Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego „To znaczy, proszę Państwa, to takim nieładnym apelem jest to wszystko. Nikt tutaj nie gratuluje Zarządowi , więc wydaję mi się, że Zarząd jeśli weźmie pod uwagę te wszystkie uwagi, które były i je spróbuje zrealizować, to będziemy gratulować. A tak, czy tak na dzisiaj należy pogratulować, że znalazł większość do tego, żeby otrzymać absolutorium.”

Pani Anna Grycuk – Radna Powiatu Białostockiego „Panie Przewodniczący, Panie Starosto, szanowni Radni. Myślę, że Wy od półtora roku, Panowie i Panie z klubu PiS, dbacie o to, żeby na tej sesji nie było porządku, żeby nie było dyskusji merytorycznej tylko całkowicie polityczna. Oskarżanie nas o to, że my tę politykę uprawiamy, to jest naprawdę wielkie nadużycie z Waszej strony. Od półtora roku, jeszcze nie było takiej kadencji, a Radną Powiatu jestem bardzo długo, żeby przenieść, może to Pana zdania, Pana komentarz. Moi wyborcy mnie wybierają i uważają, że chyba jestem dobrą Radną skoro już cztery razy mnie wybrano. A takie gwiazdy Panie Radny, jak Pan szybko mijają, przechodzą do historii. A propos jeszcze chciałabym powiedzieć tak, zarówno drodze Stanisławowo- Wojszki, jak i szpitalowi w Łapach Wasze uprawianie polityki bardzo zaszkodzi. Uważam, że przenoszenie na sprawy powiatu, na sprawy ludzi polityki, jest bardzo szkodliwe. To naprawdę nie tu miejsce, cztery kadencje potrafiliśmy się dogadywać, cztery kadencje była super atmosfera tutaj w tej sali, porozumiewaliśmy się, teraz warczymy na siebie i pouczamy się. Tak się nie robi, to nie jest to miejsce. To nie jest Sejm, my jesteśmy tylko Radnymi i powinniśmy rozmawiać o sprawach mieszkańców, a nie cały czas uprawiać politykę. Kluby, ja nie jestem politykiem, ja jestem samorządowcem. Natomiast, ja mam wrażenie, że niektórzy pomylili to miejsce właśnie z tym miejscem. Przenoszenie spraw politycznych, nie szkodzi mnie osobiście, jako osobie. Nie szkodzi Panu Staroście, czy Pani Grabowskiej, szkodzi przede wszystkim naszym mieszkańcom, bo to oni nie będą mieli drogi do Wojszek. Szczerze powiem, że ja nie mam żadnej motywacji, jako człowiek za podniesieniem ręki na kolejne pieniądze dla szpitala w Łapach. Dlaczego mam to robić, skoro ja reprezentuję wschodnią część powiatu, gdzie szpital w Łapach nie sięga swoim zasięgiem działania. Dotychczas zawsze, zawsze kierowałam się interesem całości Powiatu, ale nie odczuwam w tej kadencji, że wszyscy tak postępują. Wręcz przeciwnie, słyszę tylko Wojszki i szpital w Łapach. W imię czego mam podnosić rękę, skoro Wy tylko pianę polityczną tu bijecie? Od samego początku, od samego początku tylko i wyłącznie. Służę Panie Radny społeczeństwu całego Powiatu, ale naprawdę, oskarżanie nas o to, że my tu uprawiamy politykę, podczas kiedy od półtora roku cały czas tylko ta polityka i polityka. To jest chore w tym miejscu.”

Pan Roman Czepe – Radny Powiatu Białostockiego „ Proszę Państwa nie jest tak, że ten kto mówi o kimś, że uprawia politykę, sam jej nie uprawia. Pani też, wydaje mi się, że pomyliła to miejsce, ze szkołą. Pani pouczanie tutaj jest pożyteczne, może. Nikt Pani tego nie zabroni, ale to nie jest szkoła. Zaraz Panią po pouczam troszkę, o czym demokracja stanowi, proszę Pani. A stanowi o tym, że opozycja, ale też każdy Radny, każdy uczestnik życia publicznego, a zwłaszcza w organach takich jak Rada, ma prawo do wolnej wypowiedzi. Proszę Pani nie jest tak, że ten kto występuje przeciwko Panu Staroście, przeciwko Zarządowi to uprawia politykę. A chyba Pani tak się to pomyliło. Pani rozkosznie, pięknie mówi, przytacza wizje poprzednich kadencji, jak to było wspaniale itd. Proszę Pani, ale to nie ten Zarząd rządził z tym Panem Starostą, tylko Pan Pusz, który pokornie siedzi skromnie. Widocznie umiał to zrobić. Nie wiem jaka była Pani wtedy zasługa, z całym szacunkiem, który trzeba w tym momencie też oddać Panu Puszowi, że umiano to robić poza kulisami, może na komisjach, tego się nie umie. Proszę Pani i żeby Pani usłyszała, głosy krytyczne z Waszego środowiska, a jak Pani wie, niektórzy byli u Państwa, potem byli niezależni, potem byli u nas, potem znowu byli niezależni, teraz znowu są u Państwa, więc po drodze mogliby powiedzieć kilka zdań szczerych i prawdziwych, co o tym myślą, co myślą o państwa stylu. Pani by zmieniła swoje zdanie, bo to jest obłuda i cynizm mówić to co Pani w tym momencie mówi. Proszę Pani każdy ma prawo być gwiazdą, jeżeli naszą gwiazdą jest Pan Babul, to jesteśmy z niego dumni. Uczy się na pewno, ale już wypowiada śmiało, bez stresu swoje zdania. Gdyby był u Pani w szkole, to proszę Pani drżałby przy tablicy, a Pani by pewnie z taką linijką długą stała. A on tutaj śmiało, bez stresu jakoś sobie próbuje radzić. To nie jest szkoła proszę Pani, jeszcze raz Pani przypominam, ale to miejsce nie jest także miejscem dla zemsty samorządowej. My będąc w Michałowie, o co zabiegaliśmy, chcieliśmy Michałowo. Gotów byłbym oddać to za każde pieniądze, nawet za złotówkę dla samorządu. Michałowo niech gospodaruje, dyskutujmy za ile itd. Byliśmy skłonni porozumieć się itd. Mnie nie interesuje, czy Michałowo to jest Pani okręg, czy Pani kolegi itd. Ale jeżeli Pani mówi teraz w odwecie, szpitalowi to szkodzi, o czym my dyskutujemy, drodze szkodzi. To jest to Proszę Państwa, to jest polityka właśnie. Nie będziecie grzeczni, to dostaniecie po łapach, prawda. To będziecie ze stratą teraz chodzić, my powiemy Waszym wyborcom, że na kolanach do nas nie przyszliście, nie prosiliście, po rękach nas nie całowaliście. Nie, tego robić nie będziemy proszę Pani, proszę się tego nie spodziewać. Wiele rzeczy tutaj padło, ja myślę, że chyba wszyscy sobie tak uczciwie powiedzieliśmy, można było przemilczeć oczywiście wypowiedź jedną lub drugą. Skoro Pani zabrała głos myślę, że zasłużyła Pani na ad vocem wypowiedź moją, skromną. Może nieśmiałą też, nieudolną, ale spróbowałem Pani wytłumaczyć, jak funkcjonuje demokracja, właśnie samorządowa. Dziękuję.”

Pan Andrzej Babul – Radny Powiatu Białostockiego „ Dziękuję bardzo. Dwa zdania. Mianowicie współczuję Państwu tym, którzy zwłaszcza Pani Radnej Grycuk, która rozumie politykę jako dążenie do zdobycia i utrzymania za wszelką cenę władzy. Otóż ja, traktuję politykę jako roztropną troskę o dobro wspólne i na tej zasadzie już sołtys we wsi jest politykiem, on właśnie też troszczy się o dobro wspólne. Tyle wypadków co się zdarza na tej drodze i zagrożenie wyborców, zmusza mnie do tego aby wciąż o tym mówić. Niech Pani to zrozumie. Dziękuję.”

Prowadzący obrady – Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego V Kadencji – Pan Zenon Żukowski zamknął dyskusję i ogłosił 15 minutową przerwę w obradach.

Ogłoszono 15 minutową przerwę.

Pan Zenon Żukowski – Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego „Mamy w tej chwili quorum, także nie ma problemu. Przystępujemy do następnego punktu porządku obrad.”

Ad 10

Podjęcie uchwały w sprawie udzielenia pomocy finansowej Gminie Choroszcz.

Pani Elżbieta Jasińska – Zastępca Dyrektora Powiatowego Zarządu Dróg w Białymstoku „Panie Przewodniczący, Wysoka Rado. Otóż Zarząd Powiatu przedstawił Państwu, propozycję uchwały w sprawie udzielenia pomocy finansowej Gminie Choroszcz w kwocie 150 000 zł. Dotacja ta dotyczy rozpoczęcia realizacji inwestycji na ul. Sienkiewicza i na ul. Branickiego w Choroszczy. Obydwie ulice objęte są programem ZIT, czyli Zintegrowane Inwestycje Terytorialne w ramach Białostockiego Obszaru Funkcjonalnego. Gmina Choroszcz w tym miejscu jest pierwsza, która rozpoczyna realizację inwestycji wspieranej z Unii Europejskiej. Byłabym wdzięczna za podjęcie tej uchwały. Dziękuję.”

Następnie, opinie do projektu uchwały w sprawie udzielenia pomocy finansowej Gminie Choroszcz przedstawili Przewodniczący poszczególnych Komisji stałych Rady Powiatu Białostockiego:

Pan Wojciech Fiłonowicz – Przewodniczący Komisji Budżetu i Finansów,
Pan Paweł Kondracki - Przewodniczący Komisji Infrastruktury Technicznej.

Pan Zenon Żukowski – Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego przedstawił zebranym projekt uchwały w sprawie udzielenia pomocy finansowej Gminie Choroszcz
(zał. nr 17).

Pan Zenon Żukowski – Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego zarządził głosowanie.

Rada Powiatu Białostockiego, jednogłośnie, przy 20 głosach „za” podjęła uchwałę Nr XXVII/185/2016 z dnia 30 czerwca 2016 roku w sprawie udzielenia pomocy finansowej Gminie Choroszcz /zał. nr 18/.

Ad 11

Podjęcie uchwały w sprawie zabezpieczenia środków finansowych jako wkładu własnego na realizację zadań w Gminie Choroszcz.

Pani Elżbieta Jasińska – Zastępca Dyrektora Powiatowego Zarządu Dróg w Białymstoku „ Panie Przewodniczący, Wysoka Rado. Gmina Choroszcz w tym roku rozpocznie inwestycje na dwóch ulicach powiatowych - ul. Sienkiewicza i ul. Branickiego, ale jest to inwestycja obliczona na dwa lata. Stąd też zwróciła się z prośbą o zabezpieczenie środków w budżecie, również na 2017 rok, które to środki będą stanowiły wkład własny Powiatu dla realizacji tych dwóch inwestycji drogowych. Stąd prośba do Powiatu o podjęcie uchwały w sprawie zabezpieczenia środków finansowych jako wkładu własnego na realizację zadań w Gminie Choroszcz. Dziękuję.”

Następnie, opinie do projektu uchwały w sprawie zabezpieczenia środków finansowych jako wkładu własnego Gminie Choroszcz przedstawili Przewodniczący poszczególnych Komisji stałych Rady Powiatu Białostockiego:

Pan Wojciech Fiłonowicz – Przewodniczący Komisji Budżetu i Finansów,
Pan Paweł Kondracki - Przewodniczący Komisji Infrastruktury Technicznej.

Pan Zenon Żukowski – Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego przedstawił zebranym projekt uchwały w sprawie zabezpieczenia środków finansowych jako wkładu własnego Gminie Choroszcz (zał. nr 19).

Pan Zenon Żukowski – Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego zarządził głosowanie.

Rada Powiatu Białostockiego, jednogłośnie, przy 23 głosach „za” podjęła uchwałę Nr XXVII/186/2016 z dnia 30 czerwca 2016 roku w sprawie zabezpieczenia środków finansowych jako wkładu własnego Gminie Choroszcz /zał. nr 20/.

Ad 12

Podjęcie uchwały w sprawie zmian w budżecie Powiatu Białostockiego na rok 2016.

Pani Marta Szczuka – Skarbnik Powiatu Białostockiego „Panie Przewodniczący, Wysoka Rado, ja tę uchwałę dosyć szczegółowo omawiałam na Komisjach (zał. nr 21). Tylko, jedynie, jeszcze tutaj dopowiem, bo to jest bardzo istotne, ponieważ Szpital w Łapach, był omówiony. Tutaj jest zmieniona część normatywna uchwały. Państwo dostaliście ją dzisiaj, został dopisany paragraf 6 << Upoważnia się Zarząd Powiatu do udzielenia w roku budżetowym poręczeń i gwarancji do łącznej kwoty 400 000 zł.>> Szpital SP ZOZ w Łapach ma w tzw. rachunku obrotowym, w linii podstawowej w banku, ma kredyt obrotowy w rachunku podstawowym 400 000 zł. Ma zgodnie z umową i z naszym poręczeniem do 12 lipca tego roku spłacić ten kredyt. Pani Dyrektor wystąpiła z wnioskiem o przedłużenie tego kredytu do końca roku, ale co za tym idzie, musi być udzielone poręczenie, ponieważ bank inaczej nie wydłuży tego kredytu. Ażeby udzielić poręczenia w uchwale budżetowej ja nie wstawiałam tego udzielenia poręczenia, przez Państwa, jako przez Radę dla Zarządu z prostej przyczyny, bo nie było takiego wniosku. Pani Dyrektor nic nie mówiła, że będzie chciała przedłużenia tego, z resztą co jest zrozumiałe, bo dopiero niedawno zaczęła pracować. Także miał być spłacony kredyt do 12 lipca i te poręczenie w związku z tym nie byłoby potrzebne, ale z racji, że jest ten wniosek Pani Dyrektor o przedłużenie tego kredytu do końca roku, takie upoważnienie musi zaistnieć. W budżecie nic się nie zmienia, ponieważ te 400 000 mamy w wydatkach zabezpieczone do końca 2016 roku. Mamy to w Wieloletniej Prognozie Finansowej również wykazane. Także gdzie indziej, jakichkolwiek zmian nie będzie miało miejsca i to nie ciągnie za sobą takich skutków finansowych, niż gdybym ja zwiększała tę gwarancję, czy te poręczenie. Także to jest jeszcze jedyny, dodatkowy zapis. Wczoraj jeszcze Zarząd się spotkał, to też to zaakceptował no i ta jedyna zmiana, do części normatywnej uchwały została zapisana. Na Komisji wczorajszej ja o tym mówiłam, natomiast dzisiaj z racji tego, że większość Radnych nie było wczoraj na Komisji, bo to mała Komisja, więc ja jeszcze raz chciałabym o tym po prostu powiedzieć.”

Następnie, opinie do projektu uchwały w sprawie zmian w budżecie Powiatu Białostockiego na rok 2016 przedstawili Przewodniczący i Wiceprzewodniczący poszczególnych Komisji stałych Rady Powiatu Białostockiego:

Pan Wojciech Fiłonowicz – Przewodniczący Komisji Budżetu i Finansów,
Pan Paweł Kondracki - Przewodniczący Komisji Infrastruktury Technicznej,
Pani Danuta Maria Bagińska – Wiceprzewodnicząca Komisji Promocji i Rozwoju Powiatu,
Pan Henryk Suchocki– Przewodniczący Komisji Oświaty, Kultury i Kultury Fizycznej,
Pan Krzysztof Gołaszewski – Przewodniczący Komisji Zdrowia, Opieki Społecznej i Spraw Rodziny.

Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego – Pan Zenon Żukowski przedstawił projekt uchwały.

Pytań i uwag nie zgłoszono, wobec czego Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego zarządził głosowanie.

Rada Powiatu Białostockiego, przy 19 głosach „za” oraz 3 głosach „wstrzymujących się”, podjęła uchwałę Nr XXVII/187/2016 z dnia 30 czerwca 2016 roku w sprawie zmian w budżecie Powiatu Białostockiego na rok 2016.
/zał. nr 22/.

Ad 13

Podjęcie uchwały w sprawie zmiany Wieloletniej Prognozy Finansowej Powiatu Białostockiego na lata 2016- 2020.

Pani Marta Szczuka – Skarbik Powiatu Białostockiego „Panie Przewodniczący, projekt uchwały Rady Powiatu Białostockiego w sprawie zmiany Wieloletniej Prognozy Finansowej Powiatu Białostockiego na lata 2016 -2020, był również omawiany na wszystkich Komisjach. Tutaj jeżeli chodzi o tę gwarancję i poręczenie dla SP ZOZu nie miało to znaczenia, nie było to wprowadzane, ponieważ te pieniądze od samego początku były w budżecie z uwagi na ubiegłoroczne poręczenie. Także tutaj nie ma żadnego wpływu na Wieloletnia Prognozę Finansową, na wskaźniki. To tylko tyle, chyba że są oczywiście jakieś pytania, jak najbardziej postaram się na nie odpowiedzieć.”

Następnie, opinie do projektu uchwały w sprawie zmiany Wieloletniej Prognozy Finansowej Powiatu Białostockiego na lata 2016- 2020 przedstawili Przewodniczący i Wiceprzewodniczący poszczególnych Komisji stałych Rady Powiatu Białostockiego:

Pan Wojciech Fiłonowicz – Przewodniczący Komisji Budżetu i Finansów,
Pan Paweł Kondracki - Przewodniczący Komisji Infrastruktury Technicznej,
Pani Danuta Maria Bagińska – Wiceprzewodnicząca Komisji Promocji i Rozwoju Powiatu,
Pan Henryk Suchocki– Przewodniczący Komisji Oświaty, Kultury i Kultury Fizycznej,
Pan Krzysztof Gołaszewski – Przewodniczący Komisji Zdrowia, Opieki Społecznej i Spraw Rodziny.

Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego – Pan Zenon Żukowski przedstawił projekt

uchwały ( zał. nr 23).

Pytań i uwag nie zgłoszono, wobec czego Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego zarządził głosowanie.

Rada Powiatu Białostockiego, przy 18 głosach „za” oraz 6 głosach „wstrzymujących się”, podjęła uchwałę Nr XXVII/188/2016 z dnia 30 czerwca 2016 roku w sprawie zmiany Wieloletniej Prognozy Finansowej Powiatu Białostockiego na lata 2016 – 2020 /zał. nr 24/.

Ad 14

Podjęcie uchwały w sprawie wyrażenia zgody na udzielenie bonifikaty od opłaty z tytułu przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości.

Pan Zenon Żukowski – Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego „Proszę Państwa zanim poproszę o zreferowanie Panią Drewnowską. Chcę podać taką informację, że na Komisji Infrastruktury padł wniosek, żeby bonifikatę dotyczącą opłaty z tytułu przekształcenia prawa użytkowania, zmienić z 30 na 50%. Pozostałe warunki pozostają bez zmian, ale tutaj zreferuje dokładnie Pani Mirosława Drewnowska- Dyrektor Wydziału Geodezji, Katastru i Nieruchomości.”

Pani Mirosława Drewnowska- Dyrektor Wydziału Geodezji, Katastru i Nieruchomości „Panie Przewodniczący, Wysoka Rado przedstawiam projekt uchwały w sprawie udzielenia bonifikaty od opłaty z tytułu przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości. Nieruchomość stanowi własność Powiatu. Jest to działka oznaczona numerem 164/9 o powierzchni łącznej 5118 m². Położona w Supraślu przy ul. Piłsudskiego 64A i 64B. Zabudowana dwoma budynkami wielomieszkalnymi. Łącznie w tych budynkach zlokalizowanych jest 20 mieszkań. Opłata z tytułu przekształcenia ustalona została przez rzeczoznawcę majątkowego w operacie szacunkowym, jest to różnica pomiędzy prawem własności a prawem użytkowania wieczystego, wynosi ona 106 758 zł. Wartość prawa własności wyszacowana została na 589 821 zł, wartość prawa użytkowania wieczystego na 483 063 zł. Kierując się zasadą wynikającą z art. 12 ustawy o gospodarce nieruchomościami, Zarząd zaproponował wysokość bonifikaty w wysokości 30%. Chcę przypomnieć, że art. 12 ustawy o gospodarce nieruchomościami stanowi, że jednostka samorządu terytorialnego gospodarując nieruchomościami winna przede wszystkim zwracać uwagę na zasadę osiągnięcia maksymalnej korzyści ekonomicznych z punktu widzenia właściciela. Jak wcześniej wskazałam właścicielem jest Powiat Białostocki, a nieruchomość jest oddana w wieczyste użytkowanie osób fizycznych. Proszę, więc o podjęcie przedstawionej przeze mnie uchwały. Dziękuję i jeżeli są pytania proszę.”

Pan Henryk Suchocki – Radny Powiatu Białostockiego „Panie Przewodniczący, Wysoka Rado, na wspólnych posiedzeniach Komisji w poniedziałek zgłosiłem propozycję, argumentując ją zresztą, aby kierując się różnymi czynnikami zwiększyć upust do 50%. Jeżeli chodzi o szczegóły, Panie Przewodniczący, bardzo proszę o dopuszczenie do głosu przedstawicieli wspólnoty mieszkaniowej, którzy są tu obecni, żeby dokładnie naświetlili sprawę, jeżeli to by było możliwe.”

Pan Bogusław Mosiej – Spółdzielnia Mieszkaniowa w Supraślu „ Szacowni Państwo Radni. Jesteśmy przedstawicielami Wspólnoty Mieszkaniowej, nie przyszliśmy tu ani błagać Państwa, ani też targować się o jakąś tam wielkość bonifikaty. Po prostu przyszliśmy przedstawić w tym momencie stan faktyczny Wspólnoty i jej, jak tu Pani Przewodnicząca Komisji powiedziała, i jej wycenę. Proszę Państwa jest to teren niefunkcjonalny do społecznego użytkowania. Nie są to indywidualni użytkownicy, tylko jest to grupa 20 właścicieli lokali, którzy maja przypisaną część tej działki. Jaką? Część tzw. wirtualną, bo wiemy co to znaczy nie być właścicielem, a być użytkownikiem czegoś co nie można ani wyznaczyć, ani wywartościować. Dziwię się, z resztą poprzednio już próbowaliśmy dwie kadencje wcześniej interweniować w Komisji Odwoławczej, czy jak to się nazywa, Urzędu Wojewódzkiego. Ale wtedy nie przekonano, że może być inaczej, że można wycenić nieużytki i stan faktyczny. Jeżeli Państwo znacie Supraśl, to wiecie gdzie mieści się ta Wspólnota, po byłych obszarach szkoły, które to Geodezja, no na pewno nie celowo, ale w sympatyczny sposób przed powołaniem Wspólnoty i jej stworzeniem, wydzieliła z obszarów szkoły. Zafundowała na tej działce jedną linię wysokiego napięcia z podwójnymi słupami wzdłuż linii, oczywiście części Powiatu przesunięto na teren Wspólnoty przyszłej. Druga część tego klina to jest droga powiatowa w kierunku Krynek. No i oczywiście szerokość pasa drogowego plus energetyczna linia z drugiej strony nie pozwala na jakiekolwiek użytkowanie dla społeczności, na garaże. Kolejna linia średniego napięcia, bo tamta jest wysokiego, przechodzi w poprzek działki, w jej najszerszym miejscu między budynkami. Dalej, transformator ustawiony też w części Wspólnoty i użyteczność dana przez Powiat już wcześniej przed stworzeniem Wspólnoty, użyteczność drogowa. Proszę Państwa te wszystkie elementy, które ograniczają cokolwiek w tej Wspólnocie do poczynania, jeszcze są ograniczone tzw. strefą konserwatorską i nadzór z tytułu uzdrowiska i z tytułu zabytków w tej strefie. Proszę Państwa dziwi nas to, że wycenia się ten teren jako użytkową wartość niemającą żadnej podstawy, takiej żeby wyceniać ją i co roku, co trzy lata powiększać ją o 100%. Dlatego, też proszę Państwa nie rozwodząc się, jest taka propozycja. My chcemy przede wszystkim, żeby Starosta zmusił Geodezję do zrewidowania tego operatu szacunkowego , a to już jest drugi operat podnoszący o 100%, i żeby Wydział Geodezji nie pisał formuły ryzyka kapitałowości, bo tutaj żadnych z ekonomii kapitałowości nie ma, wręcz odwrotnie. To jest maksymalna strata. Proszę Państwa jest taka, niech Geodezja zweryfikuje swoją wycenę gruntu do realnej wartości i uczciwej a nie polegającej na tym, żeby tylko ściągnąć pieniądze. Już przez piętnaście lat ten haracz płacimy. Starosta Powiatu ma prawo ustalić bonifikatę jaką zgodnie z prawem postąpi, a Wspólnota zgodzi się na takie rozwiązanie. Jeżeli nie to trudno będziemy musieli czekać aż nowe propozycję, które się ukazują nowej władzy może coś zmienią, bo ten układ jaki jest i tych wartości Wspólnota nie przyjmuje.”

Pan Antoni Pełkowski – Starosta Powiatu Białostockiego „Proszę Państwa, drogi Panie, dwa zdania. Pierwsza rzecz Starosta ani służby Geodezyjne nie mogą i nie mają prawa ingerować w wycenę biegłego. Owszem można próbować jeśli się nie zgadzamy zlecić komu innemu, natomiast my biegłych wybieramy w drodze przetargu i nie możemy mieć wpływu, wręcz naciskanie jakiekolwiek na wycenę jest czynem, można powiedzieć, karalnym. To jest pierwsza rzecz i w sumie w gestii Rady Powiatu jest ustalenie bonifikaty. Sądzę, że tak jak dotychczas taka wypracowana na Komisji stawka bonifikaty 50% jest adekwatna, która to ani Państwa nie pokrzywdzi ani Powiat. To na dzień dzisiejszy powinno być procedowane.”

Pan Roman Czepe – Radny Powiatu Białostockiego „Bardzo dziękuję. Zgadzam się z Panem Starostą, niestety tak jest. Procedowaliśmy to jako samorządowcy, nie daj Boże żebyśmy ingerowali w operaty szacunkowe. Natomiast tu jest problem bonifikaty i jakby z tej strony powinno się podejść. Mianowicie, chcę zapytać, czy mamy jeden jedyny taki przypadek jeżeli chodzi o Supraśl, czy mamy jeszcze więcej takich przypadków, gdzie mamy zabudowę wielorodzinną, czyli jak to się mówi bloki. Muszę powiedzieć jednak wyraźnie, pochwalić się w Łapach sprzedawałem, najpierw chciałem za 5 %, ale w końcu przekonałem się, że warto już Spółdzielniom, wiele bloków w jednej nieruchomości, za jeden 1% uwłaszczyłem, czyli przekształciłem. Z czego to wynikało? Z kilku jeszcze innych rzeczy, które jakby tu nie mają analogii, bo mieliśmy tam spór o nieruchomość biblioteki. Taka była w końcu PRL-u taka trochę dziwna sprawa i trzeba było się porozumieć, czyli jakby troszeczkę było coś za coś, ale mimo wszystko wynikało to jednak z tej głównej zaszłości, aby uporządkować wreszcie sprawy mieszkaniówek, bo ludzie kupując mieszkania chcieliby mieć własność pewną. Do końca nie byli świadomi z czym to się wiąże, z tymi jednak sporymi opłatami. Wieczyste użytkowanie myślę, że nie będzie zmienione w ten sposób, żeby uwłaszczać tak tanio i darmo, bo to byłoby ze szkodą dla samorządu. Myślę, że będzie jednak znowelizowana tak ustawa, że jednak zostawi to w rękach samorządu. Z pewnością będą takie samorządy, jak łapski, że dadzą za 1% czy za złotówkę nawet, być może z pewnością, ja to rozumiem. Moje pytanie, Panie Starosto, zmierza do tego, czy mamy więcej takich sytuacji, jeśli chodzi o zabudowę wielorodzinną? Bo znam sytuację osiedla cukrowniczego, gdzie były niezabudowane działki na cele mieszkaniowe. Rozumiem, że to jest inna sytuacja, zgoda, natomiast, czy to jest jedna jedyna?”

Pan Antoni Pełkowski – Starosta Powiatu Białostockiego „O ile wiem, ale to skoryguje Pani Drewnowska, jest to jedyna. Natomiast mamy jeszcze lokale po komisariatach, ale to już odrębna procedura i tu już decyduje o obniżce Wojewoda Podlaski.”

Pani Mirosława Drewnowska - Dyrektor Wydziału Geodezji, Katastru i Nieruchomości Starostwa Powiatowego w Białymstoku „Panie Przewodniczący, Wysoka Rado, taką sytuację jak w Supraślu mamy m.in. w Łapach. Jest to nieruchomość położona przy
ul. Goździkowskiej, tam też jest budynek wielorodzinny wraz z garażami. Następna nieruchomość w Michałowie położona przy ul. Białostockiej 70. Inna nieruchomość w Sobolewie przy ul. Baranowickiej. Oczywiście tam jest mniej tych mieszkańców, ale na takiej samej zasadzie to wszystko funkcjonuje. Jeszcze też jest nieruchomość w Szymkach, ale tu są tylko dwa lokale. To jest w przypadku nieruchomości stanowiących własność Powiatu w użytkowaniu wieczystym osób fizycznych, wszystko. Oprócz tego są też nieruchomości, gdzie użytkowanie wieczyste ma polska spółka gazownictwa i PGE. Tak to wygląda. To jest w odniesieniu do nieruchomości stanowiących własność Powiatu, bo jest dość dużo nieruchomości stanowiących własność Skarbu Państwa, ale to już jest inna spraw, inny zasób.”

Pan Roman Czepe – Radny Powiatu Białostockiego „Czy w paragrafie 1 ten zapis, który brzmi: << wykorzystywany na cele mieszkaniowe>> dotyczy wyłącznie budownictwa wielorodzinnego? Pewnie nie, no bo przecież nie jest tam to tak zapisane. Jeżeli dotyczy to jednak budownictwa wielorodzinnego to jednak zgłaszam wniosek, mówię tu uczciwie, bo u siebie za 1% sprzedawałem prawo, nabycie prawa własności za 1%. To nie jest więc robione pod publikę, a przecież w trudnej sytuacji, ale uważam, że to była krzywda, zaszłość PRL-owska po prostu. W wypadku zabudowy wielorodzinnej proponuje jednak w paragrafie 1 zapis- 70% bonifikaty.”

Pan Wojciech Fiłonowicz – Radny Powiatu Białostockiego „Panie Przewodniczący, czy będą czytane wnioski Komisji w tej sprawie? Bo Komisja Budżetu i Finansów zajęła stanowisko w tej sprawie i podjęła wniosek. Dziękuję.”

Pan Zenon Żukowski – Przewodniczący Radu Powiatu Białostockiego „Tak, będą czytane po kolei. Z tym, że przy głosowaniu będziemy głosowali od wniosku najdalej idącego do najmniej. Tutaj jest taka kolejność głosowania. Natomiast Komisje będą czytane.”

Następnie, opinie do projektu uchwały w sprawie wyrażenia zgody na udzielenie bonifikaty od opłaty z tytułu przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości przedstawili Przewodniczący poszczególnych Komisji stałych Rady Powiatu Białostockiego:

Pan Wojciech Fiłonowicz – Przewodniczący Komisji Budżetu i Finansów,
Pan Paweł Kondracki - Przewodniczący Komisji Infrastruktury Technicznej.

Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego – Pan Zenon Żukowski przedstawił projekt uchwały ( zał. nr 25).

Pytań i uwag nie zgłoszono, wobec czego Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego zarządził głosowanie zgodnie z wnioskiem Pana Romana Czepe – Radnego Powiatu Białostockiego, który zgłosił wniosek dotyczący udzielenia 70% bonifikaty od opłaty z tytułu przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości.

Rada Powiatu Białostockiego, przy 10 głosach „za” odrzuciła wniosek Pana Romana Czepe – Radnego Powiatu Białostockiego, dotyczący udzielenia 70% bonifikaty od opłaty z tytułu przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości.

Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego zarządził głosowanie zgodnie z wnioskami Komisji Budżetu i Finansów oraz Komisji Infrastruktury Technicznej, które na posiedzeniu Komisji zgłosiły wniosek dotyczący udzielenia 50% bonifikaty od opłaty z tytułu przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości.

Rada Powiatu Białostockiego, przy 14 głosach „za” przyjęła wniosek Komisji Budżetu i Finansów i Komisji Infrastruktury Technicznej, dotyczący udzielenia 50% bonifikaty od opłaty z tytułu przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości.

Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego zarządził głosowanie zgodnie z projektem uchwały dotyczący udzielenia 30% bonifikaty od opłaty z tytułu przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości.

Rada Powiatu Białostockiego, przy braku głosów „za” odrzuciła zapis uchwały dotyczący udzielenia 30% bonifikaty od opłaty z tytułu przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości.

Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego zarządził głosowanie nad projektem uchwały Rady Powiatu Białostockiego z dnia 30 czerwca 2016 roku w sprawie wyrażenia zgody na udzielenie 50% bonifikaty od opłaty z tytułu przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości.

Rada Powiatu Białostockiego, przy 20 głosach „za” oraz 4 głosach „wstrzymujących się”, podjęła uchwałę Nr XXVII/189/2016 z dnia 30 czerwca 2016 roku w sprawie wyrażenia zgody na udzielenie bonifikaty od opłaty z tytułu przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości/zał. nr 26/.

Ad 15

Podjęcie uchwały w sprawie określenia zasad gospodarowania przez Powiat Białostocki nieruchomościami o wartości nieprzekraczającej pięćset tysięcy zł.

Pani Mirosława Drewnowska- Dyrektor Wydziału Geodezji, Katastru i Nieruchomości
„Panie Przewodniczący, Wysoka Rado. Przedstawiam projekt uchwały w sprawie określenia zasad gospodarowania przez Powiat Białostocki nieruchomościami o wartości nie przekraczającej pięćset tysięcy zł. Zmiany w odniesieniu do poprzednio obowiązującej uchwały, która na dzień dzisiejszy jest uchylona. Sam tytuł tejże uchwały, ponieważ wcześniejszy tytuł brzmiał << w sprawie nabywania, zbywania i wydzierżawiania na okres przekraczający trzy lata>>. Zmiana dotyczy również paragrafu pierwszego, powtarza on się z tytułu. Ponadto, z tego względu, że w tytule jest wartość nieruchomości, w słowniczku w paragrafie pierwszym ustęp dwa w punkcie 7, zawarto definicję wartości nieruchomości, <<jest to wartość nieruchomości jako przedmiotu prawa własności i innych praw do nieruchomości, ustaloną w operacie szacunkowym przez rzeczoznawcę majątkowego.>> Oprócz tego, z treści tejże uchwały usunięto paragraf czwarty ustęp dwa punkt jeden i dwa, gdyż przy wcześniejszej uchwale, był on kwestionowany przez organ nadzorczy. Przepis zawarty w paragrafie czwartym ustęp dwa punkt jeden i punkt dwa zawiera się w artykule siódmym ustęp trzy ustawy o gospodarce nieruchomościami, więc byłoby to tylko powielenie. Oprócz tego z treści uchwały usunięto także paragraf dwunasty punkt trzeci <<nieruchomości mogą być oddawane w użyczenie na rzecz Skarbu Państwa lub jednostek samorządu terytorialnego>> oraz punkt czwarty <<wyrażenie zgody na oddanie nieruchomości w użyczenie, następuje w drodze uchwały Zarządu Powiatu>>. Taka treść zawarta jest także w przepisach ogólnych ustawy o gospodarce nieruchomościami, więc byłoby to tylko powielenie treści. Usunięto także z paragrafu dziewiętnastego punkt trzeci, czwarty i piąty dotyczący organizowania przetargów na zbycie, bądź też nabycie nieruchomości. Przepisy te są zawarte w Rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 4 września 2004 roku, w sprawie sposobu i trybu przeprowadzania przetargów oraz rokowań na zbycie nieruchomości. Jeszcze chciałabym odnieść się, co do kwoty, która zawarta jest w tytule nowej uchwały. Wartość pięćset tysięcy wynika także z Rozporządzenia Rady Ministrów, gdyż operuje się tam wielkością 100 000 euro. Inne są formy organizowania przetargów przy wartości nieruchomości do 100 000 euro, inne powyżej 100 000 euro. Uwzględniając powyższe, proszę o podjęcie przedstawionej przeze mnie uchwały. Jeżeli są jakieś pytania bardzo proszę. Dziękuję.”

Pan Wojciech Fiłonowicz – Radny Powiatu Białostockiego „Panie Przewodniczący, Wysoka Rado. Poprzednia uchwała została uchylona z pewnych powodów. Wynikło to z pewnego nieporozumienia pomiędzy Radą a Zarządem Powiatu. Chodziło o nieruchomość w Supraślu. Wynik w tej sprawie, taki brak zaufania do Zarządu, myślę, że z powodu braku informacji, dlatego też ta uchwała została uchylona. Forsowano, więc przetarg, który nie był akceptowany większość Radnych, ta uchwała została jednak, na owy czas, uchylona. W tej chwili porządkuje się tę uchwałę, i bardzo dobrze, że to się robi, gdyż na pewno ułatwi to pracę dla Zarządu. Nie o to chodzi, żeby opozycja utrudniała tylko ułatwiała. Natomiast po przemyśleniu Kluby PiS i Niezależni, czyli koalicja, czy opozycja, proponuje by w uchwale wprowadzić małą zmianę. W paragrafie pierwszym zmienić wartość na wartość 300 000 zł. Pozostałe zapisy pozostawić bez zmian. To jest taki wniosek formalny. Proszę o ujęcie tego i przegłosowanie wniosku. Dziękuję.”

Następnie, opinie do projektu uchwały w sprawie określenia zasad gospodarowania przez Powiat Białostocki nieruchomościami o wartości nieprzekraczającej pięćset tysięcy zł. przedstawił Przewodniczący Komisji stałej Rady Powiatu Białostockiego:

Pan Paweł Kondracki - Przewodniczący Komisji Infrastruktury Technicznej.

Pytań i uwag nie zgłoszono, wobec czego Pan Zenon Żukowski - Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego zarządził głosowanie zgodnie z wnioskiem formalnym Pana Wojciecha Fiłonowicza – Radnego Powiatu Białostockiego, który zgłosił wniosek dotyczący zmiany wartości nieruchomości nieprzekraczającej 500 000 zł na wartość 300 000 zł.

Rada Powiatu Białostockiego, przy 12 głosach „za” odrzuciła wniosek Pana Wojciecha Fiłonowicza – Radnego Powiatu Białostockiego, dotyczący zmiany wartości nieruchomości nieprzekraczającej 500 000 zł na wartość 300 000 zł.

Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego zarządził głosowanie zgodnie z projektem uchwały dotyczący wartości nieruchomości nieprzekraczającej 500 000 zł.

Rada Powiatu Białostockiego, przy braku głosów 13 „za” przyjęła zapis uchwały dotyczący wartości nieruchomości nieprzekraczającej 500 000 zł.

Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego – Pan Zenon Żukowski przedstawił projekt uchwały ( zał. nr 27).

Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego zarządził głosowanie nad projektem uchwały Rady Powiatu Białostockiego z dnia 30 czerwca 2016 roku w sprawie określenia zasad gospodarowania przez Powiat Białostocki nieruchomościami o wartości nieprzekraczającej pięćset tysięcy zł.

Rada Powiatu Białostockiego, przy 13 głosach „za” oraz 12 głosach „przeciw i 1 głosie „wstrzymującym się”, podjęła uchwałę Nr XXVII/190/2016 z dnia 30 czerwca 2016 roku w sprawie określenia zasad gospodarowania przez Powiat Białostocki nieruchomościami o wartości nieprzekraczającej pięćset tysięcy zł./zał. nr 28/.

Prowadzący obrady – Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego V Kadencji – Pan Zenon Żukowski zamknął dyskusję i ogłosił 10 minutową przerwę w obradach.

Ogłoszono 10 minutową przerwę.

Ad 16

Podjęcie uchwały w sprawie wyrażenia zgody na zawarcie porozumienia w sprawie przygotowania i realizacji projektu pn. „ Zintegrowany program rozwoju systemu kształcenia ustawicznego zorientowanego na jakość i potrzeby regionalnej gospodarki”.

Pani Maria Marciszewska – Dyrektor Wydziału Spraw Społecznych i Zarządzania Kryzysowego Starostwa Powiatowego w Białymstoku „ Panie Przewodniczący, Wysoka Rado. W związku z ogłoszeniem przez Wojewódzki Urząd Pracy, naboru wniosków do działania 3.2. <<Kształcenie i rozwój kompetencji kadr regionu>> i poddziałania 3.2.1. i 3.2.2, Zarząd Powiatu Białostockiego planuje złożyć projekt do tego konkursu w partnerstwie z Powiatami Województwa Podlaskiego i miastem Białystok. Program zakłada w poddziałaniu 3.2.1 realizację szkoleń z zakresu informatyki, języków obcych i studiów podyplomowych. Natomiast w działaniu 3.2.2., kwalifikacyjne kursy zawodowe i kursy umiejętności zawodowej oraz doradztwo zawodowe. Ogółem środków w tym działaniu jest 60 mln złotych. Projekt musi obejmować całe Województwo Podlaskie. Na szkolenia z zakresu informatyki i języków obcych i studiów podyplomowych jest przewidziana kwota dofinansowania 40 mln złotych, natomiast kursy kwalifikacji zawodowej i umiejętności zawodowych oraz doradztwo zawodowe 20 mln złotych. Programem objętych będzie minimum pięć i pół tysiąca osób w województwie. Odbywa się to w formie kształcenia ustawicznego, czyli dotyczy osób powyżej osiemnastego roku życia. Założenia konkursu są też takie, że 80% beneficjentów mają być to osoby z niskimi dochodami oraz powyżej 50 roku życia. Podjęcie przedłożonej Państwu uchwały, upoważni Zarząd do podpisania porozumień partnerskich z Powiatami Województwa Podlaskiego oraz miastem Białystok. Z tego, co wiem już miasto Białystok taką uchwałę podjęło, na ostatniej Radzie. Tutaj wkład własny do projektu stanowi 10% kwoty dofinansowania i planowane jest w formie rzeczowej i odpłatności uczestników projektu. Bardzo proszę o podjęcie takiej uchwały, ponieważ to da nam możliwość złożenia takiego partnerskiego wniosku. Termin składania takiego wniosku upływa 15 lipca. Jeżeli są jakieś pytania postaram się odpowiedzieć. Dziękuję.”

Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego – Pan Zenon Żukowski przedstawił projekt uchwały ( zał. nr 29).

Następnie, opinie do projektu uchwały w sprawie wyrażenia zgody na zawarcie porozumienia w sprawie przygotowania i realizacji projektu pn. „ Zintegrowany program rozwoju systemu kształcenia ustawicznego zorientowanego na jakość i potrzeby regionalnej gospodarki”, przedstawił Przewodniczący Komisji stałej Rady Powiatu Białostockiego:

Pan Henryk Suchocki - Przewodniczący Komisji Oświaty, Kultury i Kultury Fizycznej.

Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego zarządził głosowanie nad projektem uchwały Rady Powiatu Białostockiego z dnia 30 czerwca 2016 roku w sprawie wyrażenia zgody na zawarcie porozumienia w sprawie przygotowania i realizacji projektu pn. „ Zintegrowany program rozwoju systemu kształcenia ustawicznego zorientowanego na jakość i potrzeby regionalnej gospodarki”.

Rada Powiatu Białostockiego, jednogłośnie, przy 24 głosach „za” oraz 0 głosach „przeciw, podjęła uchwałę Nr XXVII/191/2016 z dnia 30 czerwca 2016 roku w sprawie wyrażenia zgody na zawarcie porozumienia w sprawie przygotowania i realizacji projektu pn. „ Zintegrowany program rozwoju systemu kształcenia ustawicznego zorientowanego na jakość i potrzeby regionalnej gospodarki”.
/zał. nr 30/.

Ad 17

Przyjęcie sprawozdania za okres od 01.01.2015r. do 31.12.2015r. z gospodarowania nieruchomościami w tym nabywania, zbywania i obciążania nieruchomości oraz ich wydzierżawiania lub wynajmowania na czas oznaczony dłuższy niż trzy lata lub na czas nieoznaczony.

Pani Mirosława Drewnowska – Dyrektor Wydziału Geodezji, Katastru i Nieruchomości Starostwa Powiatowego w Białymstoku przedstawiła zebranym sprawozdanie za okres od 01 stycznia do 31 grudnia 2015 r. z gospodarowania nieruchomościami w tym nabywania, zbywania i obciążania nieruchomości oraz ich wydzierżawiania lub wynajmowania na czas oznaczony dłuższy niż trzy lata lub na czas nieoznaczony.(zał. nr 31).

„Panie Przewodniczący, Wysoka Rado, sprawozdanie dotyczy roku 2015, dotyczy gospodarowania nieruchomościami i podejmowanych w tym zakresie uchwał. W okresie sprawozdawczym podjętych było 19 uchwał. Dwie z nich dotyczyły udzielenia bonifikaty z tytułu użytkowania wieczystego z wykorzystaniem na cele mieszkaniowe. Trzy dotyczyły nieodpłatnego nabycia nieruchomości na cel publiczny, były to darowizny pod drogi. Jedna darowizna pochodziła ze Skarbu Państwa, kolejna pochodziła z samorządu, również skierowana pod inwestycję drogową. Sześć uchwał dotyczyło przeznaczenia do zbycia nieruchomości. Były to nieruchomości powiatowe w Jałówce, przy ul. Geodetów, nieruchomość w Supraślu, nieruchomość Łapach przy ul. Harcerskiej i dwie nieruchomości w Michałowie. Jedna uchwała dotyczyła dokonania darowizny. Była to darowizna nieruchomości powiatowych na rzecz samorządu gminnego w Czarnej Białostockiej. Jedna z uchwał dotyczyła zwrotnego przeniesienia prawa własności nieruchomości powiatowej w Nowodworcach. Jedna z uchwał dotyczyła zamiany prawa własności pomiędzy Powiatem Białostockim a osobami fizycznymi, również dotyczyło to gruntu z przeznaczeniem pod drogę powiatową. Uchwała dotyczy nieruchomości w Horodnianach. Cztery uchwały dotyczyły zawarcia umowy najmu na czas dłuższy niż trzy lata. Dzierżawy te są na nieruchomości będącej w zarządzie Domu Dziecka w Supraślu, Bukowiska, klub Victoria oraz osobę fizyczną oraz ustawienie dystrybutora napojów w szkole w Łapach. Jedna z uchwał dotyczyła też ustalenia wysokości opłaty z tytułu odpłatnej służebności- dotyczyło to nieruchomości w Michałowie. Dziękuję, jeżeli są jakieś pytania postaram się odpowiedzieć.”

Uwag i pytań nie zgłoszono.

Rada Powiatu Białostockiego przyjęła do wiadomości sprawozdanie za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2015 roku z gospodarowania nieruchomościami w tym nabywania, zbywania i obciążania nieruchomości oraz ich wydzierżawiania lub wynajmowania na czas oznaczony dłuższy niż trzy lata lub na czas nieoznaczony.

Ad 18

Informacja Starosty o pracach Zarządu między sesjami Rady.

Starosta Powiatu Białostockiego - Pan Antoni Pełkowski przedłożył zebranym informację o pracach Zarządu Powiatu Białostockiego między Sesjami Rady, tj. w okresie od dnia 25 maja 2016 roku do dnia 28 czerwca 2016 roku (zał. nr 32).

W tym czasie Zarząd Powiatu obradował na 6 posiedzeniach plenarnych i zajmował się problemami w zakresie spraw związanych z:

majątkiem powiatowym,
drogami powiatowymi,
ochroną zdrowia i pomocą społeczną,
oświatą, kulturą i sportem,
finansami i budżetem.

Ponadto Zarząd:

üRozpatrywał prośbę Grupy Inicjatywnej „Święta Woda” dotyczącą dofinansowania spotkania ekumenicznego „Dzień Jedności Rolniczej” oraz obchodów 150-lecia Kół Gospodyń Wiejskich.

üPodpisał wniosek skierowany do ARiMR w Białymstoku dotyczący zmiany danych w ewidencji producentów.

üRozpatrywał wnioski i opinie Komisji Stałych Rady Powiaty.

Pan Krzysztof Gołaszewski – Radny Powiatu Białostockiego „Mam pytanie do Pani Dyrektor Jasińskiej pkt. III podpunkt 25 <<Porozumienie w sprawie powierzenia Gminie Łapy prowadzenia i finansowania zadania: „Remont chodnika w miejscowości Płonka Kościelna”>>. Jaki to odcinek, w którym miejscu? Dziękuję.”

Pani Elżbieta Jasińska – Zastępca Dyrektora Powiatowego Zarządu Dróg w Białymstoku „Panie Przewodniczący, Wysoka Rado w Płonce Kościelnej jest gimnazjum i kościół, no więc jest to po stronie kościoła przed parkingiem kościelnym, czyli ten odcinek, który był najbardziej zniszczony. Bardzo proszę.”

Pan Paweł Kondracki – Radny Powiatu Białostockiego „Panie Przewodniczący, Wysoka Rado, mam pytanie odnośnie pkt. V podpunkt 6,7 i 8. Podpisano pismo skierowane do OSP dotyczące dofinansowania zakupu samochodu pożarniczego OSP Łapy, Jurowce i Złotoria. Bardzo bym prosił o rozszerzenie, jeśli można.”

Pan Antoni Pełkowski – Starosta Powiatu Białostockiego „Proszę Państwa te jednostki OSP, które robią montaż finansowy na zakup nowych samochodów, wystąpiły do Zarządu o, swego rodzaju, przyrzeczenie, że będzie samochód dofinansowany przez Powiat Białostocki w wysokości 50 tyś zł, jeżeli dojdzie do skutku. Takie też zapewnienia poszły w dwóch, czy też w trzech przypadkach, że nastąpi dofinansowanie po podjęciu odpowiedniej uchwały przez Radę Powiatu. Też na Komisjach takie były sugestie ażeby do każdego samochodu zakupywanego dofinansować w kwocie 50 tyś złotych. Sądzę, że cel jest dyskusyjny. Gdyby te wszystkie samochody były zakupione w tym roku, co jest też pod pewnym znakiem zapytania, to na pewno w istotny sposób poprawi się bezpieczeństwo przeciwpożarowe na terenie Powiatu Białostockiego.”

Pan Henryk Suchocki – Radny Powiatu Białostockiego „Panie Starosto, pytanie dotyczące punktu V podpunktu 3 << Podpisano odpowiedź dotyczącą konkursu na stanowisko Dyrektora ZSM w Łapach>>. Czy można coś więcej, na ten temat?”

Pan Antoni Pełkowski – Starosta Powiatu Białostockiego „Proszę Państwa przeprowadzony był konkurs. Jeden z uczestników konkursu odwołał się do Zarządu od rozstrzygnięcia Komisji przede wszystkim twierdząc, że przedstawicielka Rady Rodziców nie może brać udziału w pracach Komisji, gdyż jej dziecko w kwietniu opuściło mury szkoły. Teoretycznie do końca sierpnia jest uczniem. Natomiast zdaniem Zarządu i naszych służb prawniczych ustawa nie mówi, że ma to być rodzic, ma być to przedstawiciel Rady Rodziców. Nawet, gdyby Iksińskiego Rada Rodziców wytypowała to nic Powiatowi do tego, aby w Komisji taka osoba zasiadała. Zarząd uznał za niepoparte niczym argumenty i zatwierdził rozstrzygnięcie konkursowe obecnej jeszcze Pani Wicedyrektor, która liczbą głosów siedem do jednego wygrała konkurs. Także to było jednoznaczne, patrząc na werdykt Komisji.”

Pan Andrzej Babul – Radny Powiatu Białostockiego „Chciałbym zapytać Panią Dyrektor, ponieważ dziś nie ma Pana Dyrektora. Odnośnie punktu 33 z III działu rzymskiego. Mianowicie, podpisano aneks do umowy w sprawie udzielenia pomocy finansowej przez gminę Zabłudów Powiatowi Białostockiemu na opracowanie dokumentacji projektowej. W tej sprawie składałem interpelację na którejś z poprzednich sesji. Chodziło mi o zamknięcie tym projektem odcinka drogi, na terenie też gminy Juchnowiec. Tutaj nie widzę na ten temat informacji. Nie wiem, czy zostałem dobrze zrozumiany jeżeli chodzi o mój wniosek, czy też Zarząd uznał, czy też dyrekcja Powiatowego Zarządu Dróg, że wystarczy tylko na terenie gminy Zabłudów do drogi powiatowej Stanisławowo – Wojszki ten projekt pociągnąć. Czy też są rozmowy z Juchnowcem po to, żeby przedłużyć ten projekt aż do miejscowości Klewinowo w gminie Juchnowiec?”

Pani Elżbieta Jasińska – Zastępca Dyrektora Powiatowego Zarządu Dróg w Białymstoku „Jeśli chodzi o dokumentację na Zabłudów Kowalowce – Nowosady to zostało ustalone na dzień dzisiejszy i z tego co mi Dyrektor przekazywał, to informowano również Pana osobnie i Pan Dyrektor i Pan Burmistrz z Zabłudowa, informowali Pana, że pierwszy odcinek objęty dokumentacją jest to odcinek od końca ul. Św. Rocha w Zabłudowie, ten który jeszcze nie został przebudowany do Nowosad, do pierwszej zabudowy w Nowosadach. Następny odcinek jaki będzie opracowywany to będzie od Nowosad do Gminy Juchnowiec. Gmina Juchnowiec oczywiście też jest zainteresowana wykonywaniem, opracowywaniem dokumentacji projektowej, ale może nie w tym roku. Dlaczego? Dlatego, że w tym roku ceny dokumentacji dochodzą do takich dziwnych kwot, że za kilometr jest 84 tysiące złotych, co jeszcze dwa lata temu było ceną za ok. 10 km drogi. Ponieważ gmina Juchnowiec ma parę dokumentacji opracowanych, tudzież plan ich realizacji wspólnie z Powiatem, dlatego też ten temat opracowania dokumentacji projektowej na odcinku Juchnowiec został odłożony na kolejne lata. Nie jest to wielki problem dlatego, że to jest szlak, czyli nie ma tam zabudowy także dokumentacja jest prosta. Kwestia wstrzelenia się w taki rok, żeby te dokumentacje rzeczywiście nie były aż tak bardzo drogie, jak właśnie w tym roku.”

Innych pytań w tym punkcie nie zgłoszono.

Rada Powiatu Białostockiego ww. informację o pracach Zarządu między sesjami przyjęła do wiadomości.

Ad 19

Interpelacje i zapytania Radnych.

Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego – Pan Zenon Żukowski przedstawił Radzie Powiatu Białostockiego interpelacje, które wpłynęły w okresie międzysesyjnym:

Interpelacja Pana Marka Skrypko, z dn. 7 czerwca 2016 r. w sprawie drogi powiatowej Nr 1483B na odcinku Biele – Juchnowiec Kościelny,
Interpelacja Pana Marka Skrypko z dn. 6 czerwca 2016 r. w sprawie naboru wniosków do Krajowego Funduszu Szkoleniowego ogłoszonego przez Powiatowy Urząd Pracy w Białymstoku,
Interpelacja Pana Marka Skrypko z dn. 7 czerwca 2016 r. w sprawie złej widoczności na drodze powiatowej Nr 1483 B w miejscowości Biele,
Interpelacja Pana Jana Bolesława Perkowskiego z dn. 8 czerwca 2016 r. w sprawie nieruchomości Powiatu przy ul. Geodetów,
Interpelacja Pana Marka Skrypko z dn. 15 czerwca 2016 r. w sprawie zablokowania finansowania kursów językowych z KFS,
Interpelacja Pana Jana Bolesława Perkowskiego z dn. 29 czerwca 2016 r. w sprawie warunków pracy pracowników Starostwa przy ul. Borsuczej.

Pan Andrzej Babul – Radny Powiatu Białostockiego „Panie Przewodniczący, Wysoka Rado. Odnośnie wcześniejszych zapytań ta temat spotkania z Generalną Dyrekcją Dróg Krajowych i Autostrad, była informacja pana Dyrektora i Pana Starosty, że w najbliższym czasie się odbędzie spotkanie odnośnie przebiegu S19. Nic mi na ten temat wciąż nie wiadomo, czasu już dużo upłynęło. Prosiłbym o wyjaśnienia. Kiedy się odbędzie to spotkanie, czy się odbędzie?”

Pan Antoni Pełkowski – Starosta Powiatu Białostockiego „Panie Przewodniczący, Wysoka Rado. Dłuższy czas temu Zarząd Powiatu wystąpił do Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad o informację, co dalej z południową obwodnicą Białegostoku. W dniu dzisiejszym otrzymałem, w korespondencji, pismo kierowane do mnie i do Zarządu Powiatu, podpisane przez Panią Dyrektor Oddziału – Elżbietę Urbanowicz, które Państwu przeczytam. <<W nawiązaniu do pisma dotyczącego przedstawienia informacji na temat planowanej przebudowy drogi S19, na odcinku południowym obwodnicy Białegostoku. Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Białymstoku, uprzejmie informuje, że od 3 marca 2016 r. wykonywana jest aktualizacja studium techniczno-ekonomiczno-środowiskowego odcinka drogi S19 od Choroszczy (węzeł Białystok – Zachód) do Plosek wraz z odcinkiem drogi krajowej Nr 65 Kudrycze – Kuriany – Grabówka. W czwartym kwartale tego roku planuje przeprowadzenie konsultacji społecznej w każdej z gmin, przez teren, który będzie przechodziła trasa, któregokolwiek z wariantów. Preferowany wariant do wniosku i wydania decyzji środowiskowej będzie wybrany w wyniku przeprowadzenia procedur polegających na ocenie i wyborze wariantów przez Zespół Oceny Przedsięwzięć Inwestycyjnych oraz Komisję Oceny Przedsięwzięć Inwestycyjnych w Warszawie. Co planowane jest na miesiące letnie 2017 roku. Następnie zostanie złożony wniosek o wydanie decyzji o uwarunkowania środowiskowe dla tego przedsięwzięcia. Wraz z początkiem 2018 roku planowane jest uzyskanie decyzji środowiskowej oraz ogłoszenie przetargu na realizację inwestycji w systemie „Zaprojektuj i buduj”. Na tym też etapie będziemy znali właściwy wariant przebiegu, który wskazywać będzie ostateczna decyzja środowiskowa. Realizację inwestycji planujemy zakończyć w 2022 roku.>> Proszę Państwa dzisiaj już rozmawialiśmy po otrzymaniu tego pisma. Na najbliższym Zarządzie przygotujemy stanowisko Rady Powiatu Białostockiego. Sądzę, że w połowie lipca trzeba będzie zwołać sesję, przyjąć stanowisko ażeby przy przygotowaniu wariantów, obligatoryjnie opracować jako jeden z wariantów przebieg w korytarzu naszej drogi powiatowej Stanisławowo – Wojszki. Będę jutro rozmawiał z gminami Juchnowiec i Zabłudów, żeby też te samorządy podjęły uchwały ażeby taki wariant był przygotowany koniecznie przez Generalną Dyrekcję. W ramach tych konsultacji będę naciskać i lobbować ażeby wariant przebiegu południowej obwodnicy Białegostoku przebiegał przez naszą drogę powiatową. Natomiast trzeba zrobić wszystko, żeby taki wariant był przygotowany i poddany już dalszej obróbce, czyli są to konsultacje społeczne, ZOPI i KOPI. Także nareszcie oficjalnie Generalna Dyrekcja nam odpowiedziała i w sumie jakieś spotkania, do których Generalna Dyrekcja nie kwapi się, są w miarę bezprzedmiotowe, bo wiemy jaka jest ścieżka postępowania. Pierwszy ruch powinien należeć do nas, ażeby z taką uchwałą wystąpić do Generalnej Dyrekcji.”

Pan Marek Żmujdzin – Radny Powiatu Białostockiego „Panie Starosto, Wysoka Rado. Proszę pamiętać przy tych negocjacjach z Generalną Dyrekcją, że ja kiedyś składałem interpelację odnośnie węzła komunikacyjnego na szosie Kruszewskiej, bo ta dziewiętnastka będzie przechodzić przez szosę Kruszewską. Składałem, żeby wziąć pod uwagę, żeby węzeł koło Barszczewa był. To będzie komunikacyjnie lepiej rozwiązane, dlatego że tu z Bażantarni jest prosty wyjazd, nie trzeba się kręcić i do tej szosy dziewiętnastki jest dojazd. Także Panie Starosto proszę mieć to na uwadze i trzeba pamiętać o tym. Dziękuję.”

Ad 20

Przyjęcie protokołu z obrad XXV i XXVI sesji Rady Powiatu Białostockiego.

Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego – Pan Zenon Żukowski przypomniał zebranym, iż XXV Sesja Rady Powiatu Białostockiego V kadencji odbyła się w dniu 25 maja 2016 roku. Protokół był wyłożony do zapoznania się, a także został przesłany wszystkim Radnym drogą e-mailową. Wiceprzewodniczący obrad zapytał, czy są uwagi do jego treści?

Uwag nie zgłoszono, wobec czego Wiceprzewodniczący obrad zarządził głosowanie.

Rada Powiatu Białostockiego, przy 18 głosach „za” oraz 3 głosach „wstrzymujących się” przyjęła protokół Nr XXV/2016 z dnia 25 maja 2016 roku.

Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego – Pan Zenon Żukowski przypomniał zebranym, iż XXVI Nadzwyczajna Sesja Rady Powiatu Białostockiego V kadencji odbyła się w dniu 6 czerwca 2016 roku. Protokół był wyłożony do zapoznania się, a także został przesłany wszystkim Radnym drogą e-mailową. Wiceprzewodniczący obrad zapytał, czy są uwagi do jego treści?

Uwag nie zgłoszono, wobec czego Wiceprzewodniczący obrad zarządził głosowanie.

Rada Powiatu Białostockiego, przy 19 głosach „za” oraz 5 głosach „wstrzymujących się” przyjęła protokół Nr XXVI/2016 z dnia 6 czerwca 2016 roku.

Ad 21

Sprawy różne.

W sprawach różnych głos zabrał Pan Marek Szutko – Zastępca Burmistrza Supraśla „Szanowni Państwo, tutaj słyszałem była rozmowa, dyskusja na temat bulwarów w Supraślu. Mamy taką prośbę do Starostwa Powiatowego, żeby uprzątnęło teren, który jest własnością Starostwa Powiatowego, chodzi o bulwary. Słyszałem tutaj sygnały, że my mamy dzierżawę tego terenu. Zgadza się, natomiast my dzierżawimy teren, natomiast nie mamy prawa do majątku powiatowego, a drzewa, które tam stoją są własnością Powiatu, są majątkiem Powiatu. W związku z tym właściciel powinien tym majątkiem zarządzać. W związku z tym, no nie wiem czy usunąć, czy sprzedać. W każdym razie bardzo uprzejmie prosimy o sprzątnięcie naszych bulwarów, bo tam porusza się wiele. A jak Państwo wiecie, na wycinkę drzew potrzebna jest zgoda, a my takich zgód nie mamy. Także tyle w gwoli wyjaśnienia. Dzierżawa jest na 9 lat. Drzewa leżą. Słyszałem sygnały o tym, że jest to sytuacja nadzwyczajna, zgadza się. Sytuacja nadzwyczajna jest wtedy, gdy trzeba utorować przejazd. 17 czerwca kiedy była nawałnica Straż Pożarna zrobiła przejazd tam gdzie były drogi, bo była sytuacja nadzwyczajna. Natomiast wywroty i wyłomy majątku Powiatowego, podkreślam to są drzewa to jest majątek Powiatowy, tym my zając się jako sytuacją nadzwyczajną, pod sytuację nadzwyczajną nie możemy tego zakwalifikować. Prosiłbym uprzejmie o zajęcie się swoim majątkiem.”

Pani Mirosława Drewnowska – Dyrektor Wydziału Geodezji, Katastru i Nieruchomości „Panie Przewodniczący, Wysoka Rado, więc jak tu Pan Wiceburmistrz wskazał bulwary są dzierżawione przez gminę Supraśl. Umowa dzierżawy obowiązuje od 15 kwietnia na okres dziewięciu lat. Z umowy tej na pewno wynika, że jakieś kosmetyczne porządki należą do burmistrza, ale jeżeli chodzi o drzewa, wiem że z definicji odnośnie wykazywania drzewa jako szczegółu, to musi to być to średnica 16 cm, na wysokości pierśnicy. Tak to się nazywa. Wtedy jeżeli to jest drzewo, więc jest to majątek Powiatu, wtedy w takiej sytuacji w obowiązku Powiatu jest zagospodarować tym majątkiem. Wszystkie drzewa nie zaliczane do tej kategorii, jest to uprzątnięcie terenu i wtedy to należy do Burmistrza. Dziękuję.”

Pan Kornel Rosiak – Zastępca Dyrektora Wydziału Rolnictwa, Środowiska, Rozwoju Obszarów Wiejskich i Promocji „Panie Przewodniczący, Wysoka Rado. Tak na szybko zostałem wezwany. Jeżeli chodzi o wycinkę, to Starosta jako Starosta wydaje zezwolenia odnośnie terenów leśnych, wyłącznie działki, które są własnością prywatną i nadzór nad nimi prowadzi. Natomiast jeżeli chodzi o wycinkę drzew z terenów rolnych lub innych, które nie są leśnymi takie zezwolenia wydaje gmina na wniosek albo dzierżawcy albo właściciela tej działki. Tutaj z wnioskiem trudno mi powiedzieć kto powinien wystąpić, jeżeli to jest wiatrołom to ten, który byłby zainteresowany pozyskaniem drewna. Drewno te po usunięciu stanowi własność tego kto występuje z wnioskiem.”

Pan Jarosław Wądołowski – Radny Powiatu Białostockiego „Panie Przewodniczący, Panie Starosto, Panie i Panowie Radni. Mamy Zarząd, mamy Wydziały w Starostwie to są kwestie prawne i nie wypada, żebyśmy się takimi drobiazgami zajmowali na Sesji i tyle osób musiało słuchać to co może dwie osoby załatwić w bezpośredniej dyskusji. Panie Przewodniczący proszę na przyszłość nie dopuszczać spraw indywidualnych, pod obrady Sesji Rady Powiatu. Dziękuję.”

Pan Zenon Żukowski – Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego „Jednak byłbym zwolennikiem, żeby nikomu nie zabierać głosu, to jest po pierwsze. Po drugie to nie jest sprawa indywidualna, to jest sprawa Gminy, która dba o bezpieczeństwo swoich mieszkańców. Ale przychylam się do tego wniosku, bo myślę, że Zarząd zajmie się tym tematem i do końca go rozstrzygnie.”

O głos poprosiła Pani Jolanta Den – Wicestarosta Powiatu Białostockiego „O ile wśród innych Radnych nie ma chętnych do zgłaszania spraw różnych, to ja bym miała takie trzy kwestie. Po pierwsze oficjalnie bardzo bym chciała w imieniu wszystkich Radnych podziękować Pani Danucie Bagińskiej za wspaniałe przyjęcie, za zaprezentowanie Zespołu Barwa i umożliwienie pracy tak wielu Komisji, dziękuję serdecznie. Po drugie wszystkich Radnych ponad podziałami, proszę dzisiaj aby o 21 trzymali kciuki za Naszych, za Polskę. To są wszystkie sprawy różne. Trzecia sprawa, mam nadzieje, że następne spotkanie odbędzie się w jak najszybszym terminie, ponieważ mamy sprawę pilną. Sprawę, decyzję, która nie może być przeciągana na sesję sierpniową, czy po wakacjach. Już na Komisji Infrastruktury sygnalizowaliśmy problem podjęcia decyzji odnośnie rozbudowy Starostwa. Mamy tutaj też w zanadrzu pismo Pana Wojewody, ale problem rozbudowy starostwa ciągnie się już od dwóch kadencji, jak został zakupiony budynek na Geodetów. Jak w tamtej kadencji nie było możliwe dostosowanie go pod nową siedzibę, teraz mamy inne uwarunkowania, jesteśmy we współpracy z miastem Białystok odnośnie zamiany działek. Mamy też jako Zarząd przemyślenia w kierunku rozbudowy tu na Borsuczej możliwe, że etapami. Jest to sprawa bardzo pilna, nie tylko pod kątem pracowników, którzy pracują, Państwo widzą, w jakich warunkach, ale również naszych interesantów odnośnie korzystania z budynków Geodezji i Kartografii. Dostajemy też, proszę Państwa, jako Powiat Białostocki ciągle nowe zadania do realizowania i mamy po prostu problem z zarządzaniem. Dlatego zwracam się do Państwa, wszystkich Radnych, aby w ten czas wakacji, może urlopu, wykorzystać na zastanowienie się i jak najszybciej, bez opieszałości, o której tu mówił dzisiaj Pan Perkowski, abyśmy wszyscy wspólnie podjęli bardzo ważną dla Powiatu decyzję. Dziękuję.”

Pan Roman Czepe – Radny Powiatu Białostockiego „Dziękuję bardzo. Pani Starosto uważam, że trzeba było w tej sprawie może dużo wcześniej porozmawiać i to bardzo szczegółowo. Przedstawić nam na piśmie rzeczywiście jakie są realne potrzeby na dzisiaj i jeżeli mówimy o przyszłości, to jakie będą w przyszłości. Wiem, że troszeczkę zgadujemy co do przyszłości, ale z nią się bardzo liczyć musimy. Z pewnością jest tak, że administracja się zawsze i wszędzie rozszerza, powiększa się liczbę etatów, bo zadań przybywa. To nie zawsze jest wynikiem biurokratyzacji życia i każda władza ma ku temu tendencję, mówię o Państwie. Jest to też wynikiem tego, że życie staje się bardziej skomplikowane. Ci co mówią, przed wojną to był jeden urzędnik, no to nie rozumieją jakie życie było proste wówczas, jakie łatwe było. To życie będzie się komplikowało z wielu powodów, bo taki jest człowiek, bo taka jest jego natura aby komplikować, aby nie ufać drugiemu, aby przekładać to na procedury. Tak było zawsze, tak jest wszędzie. Mówiłem może kiedyś już o naszej współpracy w Danii i kiedy Duńczycy mi powiedzieli, że mają przygotowany element do rozbudowy budynków, to ja się śmiałem. Bo my w PRL-u wierzyliśmy święcie, że będzie tylko mniej administracji, a oni mówili zobaczycie, że będzie tylko więcej. To tak tytułem wstępu. Zgadzamy się, że trzeba mieć perspektywę rozwoju, zgadzamy się, że trzeba liczyć się z przyszłością. Normalny gospodarz w takich warunkach jak tutaj, gdy nie ma terenu, to powinien myśleć co będzie za dwadzieścia, trzydzieści lat. Jednak osobiście uważam, że decyzja Pana Starosty Pusza, co do zakupu tamtego obiektu, pomijając cenę, bo tutaj mogę dyskutować nie wiem czy dobrze znam temat, więc nie będę przecież dyskutował, bo to nie jest ten moment, była właściwa. Trzeba było zaopatrzyć się w teren, w obiekt, ale przede wszystkim nieruchomość gruntową. Uważam zatem, że jeżeli my nie wrócimy, nie podejmiemy bardzo solidnie, bardzo uczciwe tego tematu- co robić z tamta nieruchomością. No to mamy tylko dwie możliwości, albo trzymać ja w takim stanie, jak jest, czyli będzie powiększała się ruina, czyli pogarszał się stan tego obiektu, albo musimy to sprzedać. Dobry gospodarz, jeśli myśli naprawdę o perspektywie dwudziestu, trzydziestu lat, jeżeli ma nieruchomość, która mu zagwarantuje w przyszłości rozwój, no to nie sprzedaje to oczywiste. Za ileś lat będzie musiał kupić, ale gdzie kupić? Tego już nie będzie. Kupi wiele kilometrów dalej. Spowoduje to, że ani tutaj nie rozszerzy się, ani nie poszerzy, ani nie znajdzie w najbliższym otoczeniu nieruchomości. Moje na dzisiaj, gdyby mnie ktoś pytał o zdanie i chciałby, żeby w tym kierunku poszła dyskusja i żeby Państwo próbowali mnie i pewnie innych też na pewno niemałą grupę Radnych przekonać, dlaczego nie rozbudujemy Geodetów właśnie. Po wizycie tam mamy naprawdę dobrą wiedzę, jestem zdumiony tym, że to jest naprawdę spora powierzchnia i dosyć duży obiekt. Zagospodarowanie jego sprawia to, że oczywiście będą pewnie mniejsze koszty, chociaż wcale nie tak dużo mniejsze. Zgoda, ale mamy obiekt z pewną funkcją łączenia pewnych działów, które mogą być. Już nie chcę przesądzać, czy Geodezja, Nieruchomości z Architekturą, czy inne, ale to oczywiście łatwo ustalić. Nie jest to odległość zbyt daleka, natomiast obawiam się, że jeżeli nie podejmiemy tej decyzji, co do Geodetów, powiadam będzie tendencja wtedy za rok, dwa, obojętne czy teraz, bo była przecież taka, sprzedać. Nikt nie myśli o dalekiej przyszłości. Spór ten ciągle we własnej Gminie toczyłem i wiem jaka jest mentalność niektórych, na kadencję po prostu. Jeżeli z PKP uzgadniałem zakup, po drugiej stronie ulicy, bardzo dobra działka, no to prosiłem mojego następcę, no myślcie na lat trzydzieści do przodu, przecież już teraz macie problem z parkingami. Tutaj rozbudujemy, ale gdzie parkingi, no może podziemne, może tak jak Podlaski Urząd Wojewódzki itd., ale my już dusimy się w Podlaskim Urzędzie Wojewódzkim, mimo że mamy kilkupiętrowy obok, piękny parking. Już dzisiaj, już teraz mamy problem i wielu staje na zakazie, oczywiście tam gdzie przeciwpożarowe względy zabraniają. Dlatego chciałbym, nie przesądzając dzisiaj na tym etapie zupełnie, żebyśmy w debacie podyskutowali o tych dwóch możliwościach, czyli żebyście Państwo powiedzieli, po pierwsze naprawdę jakie są potrzeby teraz i jak przypuszczacie, jak one będą się w przyszłości rozwijały, jest wiedza lub nie, bo to nie jest prosty temat. Dwa: ta lokalizacja, to jest jedno a tamta, to jest drugie, czyli równorzędnie dyskutujemy, uczciwie dyskutujemy o tym. Dziękuję bardzo.”

Pan Antoni Pełkowski – Starosta Powiatu Białostockiego „Proszę Państwa, Panie Radny w dwóch, trzech zdaniach, bo nie dzisiaj czas, żeby już mówić o argumentach. Pierwsza rzecz, macie Państwo, a jeśli nie, to do dyspozycji są na pewno wszelkie dokumenty dotyczące Geodetów, to co było projektowane, jakie powierzchnie, jakie potrzeby, cokolwiek. Na etapie postępowania konkursowego zamawiający, czyli Powiat Białostocki wszystkim projektantom też przedstawił, jakie są potrzeby. Nasze potrzeby, naszym zdaniem są z nadmiarem z jakimś tam dwudziesto-, trzydziesto procentowym. My czy ja słyszymy, tu z kilku stron i nasze też służby mówią, że może to co jest zaproponowane, może jest za duże, może jest tego za dużo, jest to kwestia do rozmów, dyskusji. Proponowałbym drodzy Państwo, bo sądzę, że tak jak mówiłem w połowie lipca, gdzieś w tym obszarze będziemy mieli, czy powinniśmy mieć sesję, bo będzie też kwestia szpitala, gdzie trzeba podjąć decyzję i stanowisko, wtedy rozmawiajmy o siedzibie. Natomiast dobrze by było, żebyśmy my czy w ramach klubów, czy gdzieś, czy my wspólnie z Państwem siadali tu i rozmawiali. Nie na zasadzie takiej, że posiedzimy przez dwa, trzy tygodnie, będzie spotkanie i później drugi, trzeci Radny powie: no ale dobrze nam potrzeba to czy to, takie czy inne zdanie. Siadajmy drodzy Państwo i rozmawiajmy, czy to na poziomie klubów czy na poziomie nieoficjalnym. Trzeba dochodzić do pewnych rozwiązań, dla nas jest tą istotną rzeczą, że Pan Wojewoda dał taki nieprzekraczalny termin do 30 czerwca, żeby Zarząd Powiatu jednoznacznie określił się. Sądzę, że nie będzie już to wielkie uchybienie jeśli ten termin przeciągnie się o te dwa, trzy tygodnie. Drodzy Państwo czas najwyższy podjąć decyzję, jeśli nie Borsucza no to jest pytanie jaka alternatywa. Co do celowości zakupu. Tak, ja nie neguję celowości zakupu przy Geodetów w tamtym okresie czasu. To co jest dzisiaj istotne i takie jest stanowisko naszych służb, na tyle stan prawny i wymagania wobec budynków się zmieniły, że jesteśmy przekonani, że nie celowym jest, ażeby inwestować swoje pieniądze na Geodetów, mając możliwości budowy w takim, czy innym zakresie na Borsuczej 2.”

Pan Marek Skrypko – Radny Powiatu Białostockiego „Panie Przewodniczący, Wysoka Rado. To są wakacje no i niestety już coś tam trochę poplanowaliśmy, ja mam akurat od 18 do 22. Już tak mówię do protokołu, żeby potem może nie szukać. Po prostu innym terminie nie będę w stanie przyjechać, a bym chciał brać udział w tej dyskusji. Tak jeszcze w kontekście co mówił Pan Starosta i Pan Roman Czepe, oczywiście to są jakieś dwie opcje. Widzę też trzecią, taką że po prostu nigdzie tego nie budujemy, szukamy jakiegoś innego rozwiązania. Mamy też swoje budynki np. na Słonimskiej, które są wynajmowane. Nie musimy ich wynajmować, możemy tam ulokować swoje służby i to też jest jakieś rozwiązanie. Rozumiem, więc że jakby tych wariantów nad którymi możemy pomyśleć jest pewnie więcej. Dobrze żebyśmy mogli wszyscy mogli być po prostu, do tego zmierzam. Więc ja mogę od 18 do 22. Jakby można to było wziąć pod uwagę to serdecznie dziękuję.”

Pan Roman Czepe – Radny Powiatu Białostockiego „Nie wypowiadałem się co do terminu. Także tak, ta trzecia koncepcja to jakby to wyjdzie nam kiedy to będziemy robić tzn. na pewno w jakiejś perspektywie trzeba to zrobić, więc nie traktuje tej trzeciej jako alternatywy. Ustalimy termin, ja nie sądzę, że zrobimy to w tej kadencji albo przynajmniej, trudno mi w to uwierzyć. Nie mam takiej pewności, patrzę na termin sceptycznie. Natomiast, co do terminu nie chcę się wypowiadać zupełnie. Może rzeczywiście zostaniemy przekonani, ale chciałbym rzeczywiście abyśmy te dwie koncepcje potraktowali poważnie. Natomiast Panie Starosto to Pan ma klucze, my nie, do spotkania, do debaty myśmy nie odmówili ani razu. Jeżeli sobie przypominam to sam prosiłem o to żeby na Geodetów poprosić wszystkich Radnych w ramach jakiejś Komisji. Dzięki temu wreszcie się wybraliśmy i jesteśmy za tym, żeby debatować, rozmawiać, jak najbardziej. Także ten apel przyjmujemy, ale na zasadzie no kiedy wreszcie, no bo jesteśmy za tym. My do dzisiaj nie otrzymaliśmy takiej analizy, a prosiliśmy o nią wielokrotnie, jaka jest naprawdę potrzeba, czy te dwa tysiące dodatkowe, czy mniej, czy więcej, ale z jakich etatów to wynika z jakich działów, z jakiej potrzeby wydziałów itd. Być może jest, może nie ma tej analizy, jak to będzie wyglądało w przyszłości. Uważam, że takiej analizy można dokonać, bo będziemy mówić o tym przecież, to będzie jeden z elementów. Jak dużo, czyli o jaką powierzchnię się rozbudowywać, ale wciąż jeszcze mówimy, nie dokonano jeszcze analizy, moim zdaniem nie dokonano. Nie widzę takiej analizy potrzeby parkingowej, na dzisiaj i za dziesięć lat. To jest ogromny problem, ogromny problem. Pan mówił, Panie Starosto, na jednym ze spotkań, że o tym wrócimy przecież, jest alternatywa tam dalej te dwieście metrów, tam za blokami. W jednym momencie można nam zabrać, prawda, korzystanie z tego, bo to nie jest nasze. Przez grzeczność nie wiem czy pozwalają, czy nie. Na jakiej zasadzie to zrobimy docelowo, omówmy każdy element. Jesteśmy za tym, jesteśmy jak najbardziej za tym, żeby dyskutować.”

Pan Antoni Pełkowski – Starosta Powiatu Białostockiego „Panie Radny, jeśli można, to jest kwestia, w przyszłym tygodniu uzgadniamy z Panem Perkowskim. Sądzę, że posiedzenie klubu Radnych PiS, ja poproszę nasze służby, pana Jędrzejewskiego, Dyrektorów naszych służb, czy Wydziałów. Gdzie jeśli Państwo nie widzicie w tych materiałach jakie są, to przedstawią, gdzie będzie można sobie podyskutować. Jakie powierzchnie, jakie pomieszczenia, co jest potrzebne, jak potrzebne. Będzie można Państwu pokazać pewne rozwiązania takie czy inne, które były tu udostępnione w tej Sali. Jest to kwestia, proszę bardzo, od poniedziałku możemy, proszę uzgodnić tylko termin, kiedy Państwu pasuje i my jako służby Powiatu dostosujemy się do każdego terminu.”

Pan Zenon Żukowski – Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego „Myślę, że jeżeli można określić formułę spotkania to Zarząd powinien określić, czy to ma być formuła Komisji, ponieważ ten temat padł na Komisji Infrastruktury. Należy spotkać się z kilkoma wersjami i do bólu rozmawiać aż się ustali jakieś zasady. Nie było możliwości rozstrzygnięcia, ponieważ było za dużo kwestii. Myślę, że nie można wykluczać nikogo, nie można wykluczać też Przewodniczącego Komisji Infrastruktury.”

Pan Wojciech Fiłonowicz - Radny Powiatu Białostockiego „Panie Starosto, Panie Przewodniczący może tak, niech kluby i koalicja i opozycja zajmą jakieś stanowiska i potem już Konwent Seniorów, czyli liderzy klubów się spotkają i przedyskutują. Taka formuła też jest. Może w mniejszym gronie szybciej zapadnie decyzja.”

Pan Antoni Pełkowski – Starosta Powiatu Białostockiego „Proszę Państwa, ja sądzę, że wybierzemy tu termin i poprosimy, zawiadomimy wszystkich Państwa. Każdy z Państwa, kto będzie chciał i widział potrzebę uczestniczenia w takim spotkaniu na dany czas, przybędzie na salę. Nic nie stoi na przeszkodzie jeśli dodatkowe informacje będą, jeśli ktoś potrzebuje tu sobie porozmawiać.”

O głos poprosił Pan Marek Żmujdzin – Radny Powiatu Białostockiego „Przepraszam przypomniała mi się jeszcze jedna sprawa. Chciałbym złożyć ukłon w stronę Powiatowego Zarządu Dróg, chciałbym podziękować za pisemną odpowiedź na moją interpelację. Tę interpelację trzymam w sejfie i kiedy trzeba to ją wyjmę. Ale dziękuję za odpowiedź.”

Pani Elżbieta Jasińska – Zastępca Dyrektora Powiatowego Zarządu Dróg w Białymstoku „Tam były plany na 2017 rok i mam nadzieję, że uda nam się je zrealizować.”

Ad 23

Zamknięcie obrad XXVII sesji RPB.

Wobec wyczerpania porządku obrad, Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego – Pan Zenon Żukowski zamknął obrady XXVII Sesji Rady Powiatu V kadencji, w dniu 30 czerwca 2016 roku, o godz. 14¹⁸.

Protokołowała: Obradom przewodniczył:

Aneta Waszczeniuk Zenon Żukowski

Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego

Metryka strony

Podmiot udostępniający informacje: Starostwo Powiatowe w Białymstoku

Informację wytworzył / za treść informacji odpowiada: Zenon Żukowski -Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego

Opublikował: Marek Falkowski

Data wytworzenia informacji / dokumentu: 26-10-2016

Data udostępnienia w BIP: 26-10-2016 09:18

Data modyfikacji informacji: 26-10-2016 09:18

Drukuj do PDF
Drukuj