Protokół Nr XLI/10 z dnia 14.01.2010r.
Or.V.0041-41/10
Protokół Nr XLI /10
z obrad XLI Sesji Rady Powiatu Białostockiego III kadencji
w dniu 14 stycznia 2010 roku
w Starostwie Powiatowym w Białymstoku
Obrady XLI Sesji Rady Powiatu Białostockiego III kadencji, w dniu 14 stycznia 2010 roku, o godz.1130, w Starostwie Powiatowym w Białymstoku, otworzył Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego – Pan Sławomir Gołaszewski.
Na wstępie, powitał zaproszonych gości, członków Zarządu oraz wszystkich radnych /listy obecności stanowią zał. nr 1, 2 i 3/.
Stwierdził, iż na podstawie listy obecności, w obradach uczestniczy 25 radnych, co stanowi quorum, przy którym Rada Powiatu może obradować i podejmować prawomocne uchwały.
Przewodniczący obrad odczytał projekt porządku dziennego XLI Sesji RPB, który został przesłany radnym. Zapytał, czy są uwagi do proponowanego porządku obrad?
Starosta Powiatu Białostockiego- Pan Wiesław Pusz zaproponował:
proponuje się wprowadzić, jako pkt. 7 punkt w brzmieniu: „Podjęcie uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie powierzenia Gminie Suraż zarządzania publiczną drogą powiatową”. Wniosek przyjęto jednogłośnie. Proponowany porządek obrad przyjęto, do realizacji, jednogłośnie w brzmieniu:
1. Otwarcie obrad XLI Sesji RPB
2. Przyjęcie porządku dziennego obrad.
3. Informacja Starosty o pracach Zarządu między sesjami Rady.
4. Podjęcie uchwały w sprawie uchwalenia budżetu Powiatu Białostockiego na rok 2010.
5. Podjęcie uchwały w sprawie podpisania Porozumienia o Współpracy pomiędzy Powiatem Białostockim a Gromadską Organizaciją „Kiwierciwskij Biznes – Inkubator Wolyńskogo Instytutu Ekonomiki Ta Menedżmentu (M. Kiwierci, Wolyńska Obłast” na Ukrainie).
6. Podjęcie uchwały zmieniającej uchwałę Nr XXXVI/336/09 Rady Powiatu Białostockiego z dnia 24 września 2009 roku w sprawie powierzenia Gminie Czarna Białostocka zarządzania publicznymi drogami powiatowymi.
7. Podjęcie uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie powierzenia Gminie Suraż zarządzania publiczną drogą powiatową.
8. Podjęcie uchwały w sprawie przyjęcia sprawozdania z działalności Komisji Bezpieczeństwa i Porządku Powiatu Białostockiego za 2009 rok.
9. Podjęcie uchwały w sprawie przyjęcia planu pracy Rady Powiatu Białostockiego na 2010 rok.
10. Podjęcie uchwał w sprawie przyjęcia planów pracy Komisji stałych Rady Powiatu Białostockiego na 2010 rok.
11. Interpelacje i zapytania Radnych.
12. Przyjęcie protokołu z XXXIX Sesji nadzwyczajnej i XL Sesji RPB.
13. Sprawy różne.
14. Zamknięcie obrad XLI Sesji RPB.
Ad 3
Informacja o pracach Zarządu między sesjami Rady.
Starosta Powiatu Białostockiego - Pan Wiesław Pusz przypomniał Wysokiej Radzie, iż informacja o pracach Zarządu między Sesjami Rady została przedłożona Radnym w formie pisemnej /zał. nr 4/. Od dnia 17 grudnia 2009roku do dnia 13 stycznia 2010 roku Zarząd Powiatu obradował na6 posiedzeniach plenarnych i zajmował się problemami w zakresie spraw:
· dotyczących majątku powiatowego,
· związanych z drogami powiatowymi,
· związanych z ochroną zdrowia i pomocą społeczną,
· dotyczących oświaty, kultury i sportu,
· dotyczących finansów i budżetu.
Ponadto Zarząd:
· przyjął rozliczenie dotacji przekazanych na realizację zadań z zakresu bezpieczeństwa i ochrony przeciwpożarowej w 2009 roku,
· zapoznał się z pismem Prezydenta Miasta Białegostoku w sprawie współfinansowania kosztów funkcjonowania Powiatowego Urzędu Pracy,
· zapoznał się z informacją Ministerstwa Środowiska w sprawie przekazywania gruntów byłego PFZ w zarząd Lasów Państwowych,
· rozpatrzył pismo Podlaskiej Regionalnej Organizacji Turystycznej w sprawie propozycji przystąpienia Powiatu w charakterze członka zwyczajnego,
· podpisał umowę z Wytwórnią Papierów Wartościowych na wytwarzanie i dostarczanie druków na potrzeby Wydziału Komunikacji,
· podjął uchwałę w sprawie ustalenia rocznego planu etatów Starostwa Powiatowego w Białymstoku na rok 2010,
· zapoznał się z decyzją wydaną przez Wydział Architektury w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę linii energetycznej,
· udzielił upoważnienia Radcy Prawnemu do reprezentowania interesów powiatu na posiedzeniu Kolegium RIO w dniu 11 stycznia 2010 roku,
· rozpatrzył pismo Komendy Miejskiej Policji w Białymstoku w sprawie dofinansowania działalności w 2010 roku.
Starosta i członkowie Zarządu uczestniczyli w:
· spotkaniu opłatkowym w Komendzie Miejskiej Policji w Białymstoku,
· spotkaniu opłatkowym w Samodzielnym Publicznym Zakładzie Opieki Zdrowotnej w Łapach,
· posiedzeniu Konwentu Powiatów Województwa Podlaskiego zorganizowanego w Starostwie Powiatowym w Białymstoku,
· posiedzeniu Konwentu Powiatów Województwa Podkarpackiego w Rzeszowie.
Radny Pan Jan Ambrożej zapytał: „Panie Przewodniczący, Wysoka Rado, chciałbym prosić o rozszerzenie punktu dotyczącego pisma Burmistrza Michałowa w sprawie przebudowy drogi powiatowej na odcinku Michałowo – Topolany”.
Dyrektor Powiatowego Zarządu Dróg w Białymstoku – Pan Marek Jędrzejewski wyjaśnił: „Panie Przewodniczący, Wysoka Rado, Pan Burmistrz wystąpił do Zarządu Powiatu z zapytaniem, co dalej ze „schetynówką”. Uzyskał odpowiedź, że zadanie to znalazło się na liście rezerwowej i obecnie nie jest przewidziane do dofinansowania, ale nie jest wykluczone, że takie dofinansowanie zadanie to otrzyma, pod warunkiem, że po przetargach w ramach schetynówek, a te przetargi trzeba przeprowadzić do 30 marca i rozstrzygnięć zostaną pieniądze. W przypadku, kiedy zostaną pieniądze, wówczas zadanie to zostanie wprowadzone”.
Radny Pan Marian Olechnowicz zapytał: „Panie Przewodniczący, Wysoka Rado, mam pytanie, jeśli chodzi o chodnik w Niewodnicy Kościelnej. Ja tamtędy dość często przejeżdżam i widzę narastający problem. Ruch samochodowy jest bardzo duży, a chodnika nie ma”
Dyrektor Powiatowego Zarządu Dróg w Białymstoku – Pan Marek Jędrzejewski wyjaśnił: „Temat chodnika wynikł przy okazji zamierzenia budowlanego związanego z przebudową drogi na odcinku Klepacze – Niewodnica Kościelna. Wójt Gminy Turośń podnosi taką sprawę, że ruch drastycznie wzrośnie i w związku z tym zagrożeniu ulegną i dzieci i parafianie miejscowego kościoła i młodzież i ci, którzy do cmentarza tamtędy uczęszczają. Ten temat oczywiście widzi i Zarząd Powiatu Białostockiego i Powiatowy Zarząd Dróg. W odpowiedzi do Wójta Gminy Turośń Kościelna umieściliśmy zdanie, że zasadnym będzie, że w przypadku przebudowy drogi Klepacze – Niewodnica Kościelna będziemy dążyć do utrzymania na drodze zakazu dla ruchu samochodów ciężarowych, bo tylko samochody ciężarowe przyczyniają się do zdecydowanych zniszczeń, jak również do omijania się nawzajem szerokim łukiem. Temat dalej został poprowadzony i w tej chwili wiemy, że Zarząd Powiatu zadecydował o rozpoczęciu procedury związanej z uzyskaniem dokumentacji projektowej na wykonanie tych chodników między Niewodnicą Kościelną – Korycką a drogą wojewódzką prowadzącą do miejscowości Wysokie Mazowieckie. Zaczynamy od dokumentacji, bo od tego trzeba zacząć”.
Radny Pan Zdzisław Łukaszewicz zaznaczył: „Panie Przewodniczący, Wysoka Rado, chciałbym zapytać o odpowiedź udzieloną na pismo Wójta Dobrzyniewo Duże w sprawie wykonania zatoki autobusowej w Nowym Aleksandrowie, czy chodzi o zatokę autobusową przy szkole, bo jeśli tak, to ja bym popierał wniosek i pismo Wójta. Chodzi o przystanek autobusowy znajdujący się przy szkole. Tam jest naprawdę bardzo niebezpiecznie, bo dzieciaki wybiegają z autobusu. To jest ważne i myślę, że sensownym byłoby wybudowanie tam zatoki. Proszę o odpowiedź, jakiej udzielono Wójtowi”.
Dyrektor Powiatowego Zarządu Dróg w Białymstoku – Pan Marek Jędrzejewski wyjaśnił: „Sprawa znana jest. Powołano Komisję ds. lokalizacji przystanków i jednocześnie w protokole z prac Komisji na temat lokalizacji przystanków przedstawiciele Urzędu Gminy w Dobrzyniewie Dużym wypowiedzieli się w formie pisemnej, że budowa zatoki autobusowej obciąża Urząd Gminy w Dobrzyniewie Dużym. Ten protokół wyprzedził pismo Wójta Gminy Dobrzyniewo Duże w sprawie budowy zatoki. Tej treści odpowiedź została skierowana do Wójta Gminy Dobrzyniewo Duże. Z protokołu, który powstał miesiąc, czy dwa wcześniej wynika, że budowa zatok leży po stronie Wójta Gminy”.
Radna Pani Anna Grycuk stwierdziła: „Chciałabym poznać treść odpowiedzi na pismo Burmistrza Gminy Grodek w sprawie planu dotyczącego ul. Białostockiej i Chodkiewiczów”.
Dyrektor Powiatowego Zarządu Dróg w Białymstoku – Pan Marek Jędrzejewski wyjaśnił: „Panie Przewodniczący, Wysoka Rado ja przytoczę odpowiedź, bo nie jest długa: <<W odpowiedzi na pismo w sprawie opracowania projektu budowlanego na przebudowę dróg powiatowych, części ul. Białostockiej i ul. Chodkiewicza w Grodku, Zarząd Powiatu Białostockiego informuje, że polecił Dyrektorowi PZD w Białymstoku wnikliwe rozpoznanie tematu. Ze wstępnych ustaleń wynika, że koszt dokumentacji projektowej to około 80.000zł. Realizacja zadania może wymagać zapewnienia środków w wysokości 4.000.000zł>>. To jest treść odpowiedzi”.
Radny Pan Walenty Sic skierował zapytanie: „Ja mam takie zapytanie, odnośnie odpowiedzi dla mieszkańców wsi Baranki. Czy my Radni Powiatowi z terenu Gminy Juchnowiec otrzymamy tą odpowiedź, bo niejako jesteśmy zainteresowani tą sprawą. Jeśli, takie pismo będę mógł otrzymać, to będę bardzo wdzięczny”.
Dyrektor Powiatowego Zarządu Dróg w Białymstoku – Pan Marek Jędrzejewski wyjaśnił: „Panie Przewodniczący, Wysoka Rado pewne pomysły w sprawie odpowiedzi zostały przybliżone Zarządowi Powiatu Białostockiego, który polecił Dyrektorowi zweryfikować treść pisma. W tej chwili trwają prace związane z weryfikacją tej odpowiedzi. Ostateczna wersja nie jest jeszcze gotowa”.
Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego – Pan Sławomir Gołaszewski zwracając się do przedstawicieli Gminy Łapy stwierdził: „Widzę, że na naszej Sesji są mieszkańcy Łap w sprawie przychodni. Nie będziecie mieli Państwo lepszej okazji, niż ta teraz, żeby zadać Panu Staroście pytania w tej sprawie, ponieważ jest omawiany okres międzysesyjny. Jeżeli Państwo macie jakieś pytania, to prosimy teraz, bo potem nie będzie takiej możliwości”.
Radny Rady Miejskiej w Łapach - Pan Sławomir Maciejewski stwierdził: „Szanowni Państwo, byłem już w powiecie na posiedzeniu połączonych Komisji: Infrastruktury Technicznej i Zdrowia, Opieki Społecznej i Spraw Rodziny, gdzie przedstawiałem stanowisko Rady Miejskiej w Łapach dotyczące przekazania budynku przychodni przy ul. Piaskowej w Łapach. Prosiłem, abyście Państwo zapoznali się z tym, bo to stanowisko kierowane było do Pana Starosty, do Zarządu Powiatu i do Radnych Rady Powiatu Białostockiego /zał. nr 5/. Chodzi o to, żeby tą przychodnię, tak, jak kilka innych obiektów służby zdrowia dla innych gmin, przekazać dla Gminy Łapy. Proponujemy negocjacje w tej sprawie. Chcielibyśmy, żeby ten budynek był w administracji Gminy Łapy. Jest to dosyć szczegółowo w tym stanowisku opisane, dlatego nie chcę tego Państwu czytać, zresztą to stanowisko leży na stoliku, do przekazania Radnym. Są też na sali lekarze i pielęgniarki z przychodni. Prosilibyśmy, ponieważ Pan Przewodniczący wskazał, że nie będzie punktu, ale on może być, bo przyjmujecie Państwo projekt budżetu. Tam są zapisy dotyczące przekazania pewnych pieniędzy na przychodnię”.
Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego – Pan Sławomir Gołaszewski wyjaśnił: „Procedura zatwierdzania budżetu u nas wygląda trochę inaczej, niż w gminie. Jeżeli Komisja wydały swoje opinie, wszystko jest zatwierdzone, to generalnie nie ma już możliwości przesunięć na etapie zatwierdzania budżetu na Sesji, bez zgody autora projektu, czyli Zarządu Powiatu Białostockiego”.
Radny Rady Miejskiej w Łapach - Pan Sławomir Maciejewski wtrącił: „Ja to rozumiem, ale prosilibyśmy, żeby zastanowić się nad tym punktem dotyczącym takiego finansowania. Dobrze byłoby się jednak nad tym zastanowić i przekazać być może ten budynek dla Gminy Łapy, tak, jak chce. Nie wiem, czy w budżecie powiatu są jakieś pieniądze dla szpitala zarezerwowane na 2010 rok. To tylko tyle. Chciałbym jeszcze prosić w imieniu Pana Burmistrza, ponieważ w tej chwili sprawa zakładu jest dosyć głośna i są prowadzone rozmowy, więc Pan Burmistrz przyjedzie na Sesję, ale być może się spóźni i chciałby w sprawach różnych jeszcze zabrać głos, jeżeli Państwo pozwolicie”.
Starosta Powiatu Białostockiego – Pan Wiesław Pusz stwierdził: „Ja myślę, że sprawa była omawiana. Stanowisko przyjęliśmy, zapoznaliśmy się. Tutaj nic nowego do sprawy nie jest wnoszone. Na koniec posiedzenia była taka prośba, by sprawie się przyglądać. Będziemy się przyglądać. Ja myślę, że przekazanie pieniędzy z budżetu powiatu na cieknący dach, który trzeba naprawić w niczym nie przeszkadza. Mamy tutaj sytuację taką, że ta przychodnia jest w tej chwili przy szpitalu w Łapach i to Pan Dyrektor decyduje, co z nią dalej ma być, czy jest mu potrzebna, czy nie. Ja chciałbym powiedzieć tak, że tamte poradnie, które były darowane innym gminom, one były darowane przy likwidacji Samodzielnego Publicznego Terenowego Zakładu Opieki Zdrowotnej, na potrzeby podstawowej opieki zdrowotnej. Łapom też proponowaliśmy w tym czasie, ale nie skorzystały. Natomiast teraz w tym obiekcie w Łapach jest prowadzona specjalistyczna opieka zdrowotna w postaci poradni rehabilitacyjnej. Odpowiednikiem poradni w Łapach jest taka sama poradnia na ul. Słonimskiej 15/1 w Białymstoku, gdzie też to prowadzimy, tylko nie jako ZOZ, a jako powiat . Tam SP ZOZ Łapy też korzysta z pomieszczeń, bo ma rentgen i USG i prowadzi tam działalność . Tam też nie ma termomodernizacji, natomiast niezbędne remonty zostały zrobione. Przed nami jest taki okres, kiedy szpital będzie musiał się dostosować do wymagań określonych w rozporządzeniu Ministra Zdrowia w sprawie wymagań, jakim powinny odpowiadać pod względem fachowym i sanitarnym pomieszczenia i urządzenia zakładu opieki zdrowotnej. Te wymagania prowadzą bezpośrednio do tego, żeby zmniejszyć liczę łóżek w salach szpitalnych. To powoduje, że tam na salach, gdzie jest 8 czy 9 łóżek musi zostać tylko 5, czyli niejako w szpitalu musi być więcej sal. W związku z tym, moim zdaniem nie ma możliwości, żeby przychodnię rehabilitacyjną przenosić do szpitala. Jeżeli by ją przenosić, to trzeba zainwestować pieniądze rzędu 600-800.000zł. Jeżeli Gmina proponuje 200-300.000zł, to byłaby wtedy sytuacja taka, że szpital pozbywa się nieruchomości wartej 1.300.000zł za 200-300.000zł i jeszcze musiałby dołożyć ok. 800.000zł, czyli de facto straciłby około 500.000zł. Stąd rozumiem stanowisko Pana Dyrektora, który pierwotnie liczył, że sprzeda ten budynek za znaczne środki. Sytuacja w Gminie Łapy jest stosunkowo trudna. Związane jest to też z ZNTK, które upadły, bo jest to mniejszy wpływ z podatków. Gmina nie może w tej chwili zaproponować większej kwoty. Ponieważ ta przychodnia w Łapach funkcjonuje tyle lat, to nadal tam będzie. Lekarze mogą korzystać z pomieszczeń. Wiemy, że są tam pewne perturbacje, bo jest zima, są pewne trudności, bo gdzieś tam zacieka, ale myślę, że administracja szpitala sobie z tym poradzi. U nas też są trudności w Starostwie, też w czterech miejscach zacieka, bo rynny pozamarzały i nie ma jak odprowadzić wody. Też mamy kłopoty, ale jakoś sobie z tym poradzimy, więc ja myślę, że spokojnie trzeba podejść do sprawy. Będziemy temu wszystkiemu się przyglądać i będziemy się starać, żeby ta sytuacja była coraz lepsza. Powiem tak, że o sprawach szpitala decyduje Dyrektor szpitala, ponieważ jest to samodzielny ZOZ. Poprzedni Dyrektor – Pan Kalicki próbował podnieść wysokość czynszów, bo są stosunkowo niskie i nie udało mu się, ponieważ lekarze i pielęgniarki nie przystąpili do tych przetargów, więc czynsze były stosunkowo niskie i być może to nie pozwoliło na inwestowanie w tą przychodnię. Zmienił się Dyrektor. W poprzednim roku Pan Dyrektor poprosił nas o pieniądze i Wysoka Rada przekazała około 500.000zł na szpital. W tym roku, w związku z tą sytuacją przychodni Pan Dyrektor poprosił, by przekazać 300.000zł na przychodnię i w projekcie budżetu Zarząd to uwzględnił i występuje dzisiaj do Państwa z propozycją, aby to przyjąć. Myślę, że na tym etapie nie ma takiej sytuacji, żeby się coś nagle zmieniło. Przychodnia funkcjonuje, ale zapewne trzeba będzie włożyć jakieś pieniądze w remont i jesteśmy w stanie wesprzeć Dyrektora. Mam nadzieję, że sobie poradzi, jeśli chodzi o to wyzwanie”.
Radny Rady Miejskiej w Łapach - Pan Sławomir Maciejewski wtrącił: „Chciałbym sprostować tą informację, którą Pan Starosta przekazał dotyczącą tego, że rada Miejska w Łapach nie chciała przejąć budynku przy ul. Piaskowej, bo tak nie było Panie Starosto o tym mówiliśmy na Komisji. Po prostu chodziło wówczas o przedłużenie pewnego czasu z tytułu tego, że dwie spółki N ZOZ „Medicus” s.c. i Niepubliczny Pielęgniarski ZOZ „VEA” miały trudności w rejestracji. Chodziło tam o 3 tygodnie. Rada Miejska w Łapach chciała to przejąć, to jest nieprawda, co Pan powiedział. Prosili tylko o przedłużenie czasu ze względów proceduralnych dotyczących tych spółek medycznych. Tylko tyle chciałem dodać”.
Więcej pytań i uwag nie zgłoszono.
Rada Powiatu Białostockiego informację o pracach Zarządu między Sesjami przyjęła do wiadomości.
Ad 4
Podjęcie uchwały w sprawie uchwalenia budżetu Powiatu Białostockiego na rok 2010.
Pani Maria Borodziuk - Skarbnik Powiatu Białostockiego przedstawiła zebranym projekt budżetu Powiatu Białostockiego na 2010 rok /zał. nr 6/.
„Panie Przewodniczący, Wysoka Rado, przedłożony projekt uchwały budżetowej na rok 2010 zawiera autopoprawki wprowadzone dwukrotnie przez Zarząd Powiatu, dlatego też, ja spróbuję ustosunkować się do zasadniczych zmian, jakie w projekcie budżetu powiatu wprowadzają te autopoprawki. Otóż, w wyniku wprowadzonych autopoprawek przez Zarząd Powiatu zwiększa się o 6.470.206zł plan dochodów budżetu i po tej zmianie łączna kwota planowanych dochodów budżetu powiatu na rok 2010 zamyka się kwotą 94.546.757zł. Również o taką samą kwotę, czyli 6.470.206zł zwiększa się plan wydatków i łączna kwota planowanych wydatków to 94.546.757zł. Jak łatwo zauważyć planowane wydatki równe są planowanym dochodom, czyli nadal budżet powiatu na rok 2010 jest klasycznie zrównoważony, tzn., że wydatki nie przekraczają planowanych dochodów. Zasadnicze zwiększenie planu dochodów pochodzi z decyzji, którą otrzymaliśmy 24 grudnia 2009 roku. Jest to decyzja przyznająca powiatowi odszkodowanie z tytułu przejęcia w trybie tzw. spec ustawy gruntów powiatowych na potrzeby budowy dróg krajowych. Ta decyzja uprawomocniła się, a więc wprowadzone do planu dochody można określić, jako pewne. Jest to kwota wynikająca z tegoż odszkodowania w wysokości 5.412.292zł. Ponadto po stronie planowanych dochodów została wprowadzona deklarowana wcześniej, ale już formalnie określona pomoc finansowa 2 gmin, tj. Gminy Juchnowiec w kwocie 150.000zł na przebudowę mostu w Szerenosach. Była to poz.13, w zał. nr 1, mówię o wykazie inwestycji, była to kwota planowana i ulega to zwiększeniu o 150.000zł; oraz Gmina Zabłudów, która to podjęła stosowne uchwały o udzieleniu pomocy finansowej powiatowi w kwocie 887.364zł, czyli łącznie w pozycji drogi powiatowe zwiększenie planu dochodów wynosi 1.037.364zł. Następnie zwiększenie planu dochodów wystąpiło w rozdziale 85311. Jest to rehabilitacja zawodowa i społeczna osób niepełnosprawnych i tu została wprowadzona kwota 20.550zł z tytułu udzielonej pomocy finansowej przez Gminę Czarna Białostocka na współfinansowanie kosztów funkcjonowania Warsztatów Terapii Zajęciowej w Czarnej Białostockiej. Jak mówiłam wcześniej o kwotę 6.470.206zł zwiększone zostały wydatki. Głównie zwiększenie to dotyczy zwiększenia wydatków inwestycyjnych i tak zwiększenie wydatków na drogach powiatowych o kwotę 3.620.206zł i dotyczy to takich zadań, jak: przebudowa mostu w Szerenosach – 150.000zł; wprowadzono nowe zadania, takie, jak: przebudowa ul. Ciołkowskiego – kwota 800.000zł – to jest poz. 4 zał. nr 1; wprowadzono zadanie przebudowa drogi Michałowo – Topolany – kwota 1.350.000zł- poz. 2 w zał. nr 1; zwiększono wydatki na trzy zadania drogowe w Gminie Zabłudów o kwotę 887.364zł; wprowadzono nowe zadanie – przebudowa przepustu w miejscowości Tykocin na kwotę 50.000zł oraz zwiększono wydatki na dokumentacje projektowe na zadania przyszłościowe na robotach drogowych o kwotę 56.842zł. Również zwiększono plan wydatków na dotacje dla gmin na zadania drogowe, zadania inwestycyjne, które zostały im powierzone i to zwiększenie wynosi 326.000zł i obejmuje trzy gminy, tj. Gminę Suraż, Łapy i Czarna Białostocka. W rozdziale komendy powiatowe policji, po stronie wydatków została wprowadzona kwota 100.000zł. Jest to przewidziana dotacja w formie wpłaty na fundusz wsparcia policji na zakup sprzętu informatycznego. W rozdziale ochotnicze straże pożarne przewidziana jest kwota 50.000zł na dotacje dla OSP oraz w rozdziale 85111- szpitale ogólne dotacja dla Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Łapach w kwocie 300.000zł. Zwiększono także rezerwy, w tym rezerwę ogólną zwiększono o 180.000zł i rezerwy celowe zwiększono o kwotę 2.220.000zł i w ramach tych zwiększeń przewidziano rezerwę na wydatki związane z zarządzaniem kryzysowym w wysokości 150.000zł. To są proszę Państwa wszystkie zmiany, które wprowadzone zostały, jeśli chodzi o planowane dochody i wydatki budżetu. Również dokonano zmiany, co do zapisu dotyczącego powiatowego funduszu ochrony środowiska i gospodarki wodnej. Zgodnie z nową ustawą o finansach publicznych, która weszła w życie z dniem 1 stycznia 2010 roku zostało znowelizowane Prawo ochrony środowiska. W myśl tej ustawy z dniem 1 stycznia 2010 roku, powiatowe i gminne fundusze przestają istnieć, niemniej jednak przychody, które dotąd były gromadzone na rachunkach tych funduszy stają się dochodami budżetu odpowiednio powiatu lub gminy, dlatego też w poprawionej, przedstawionej dzisiaj wersji uchwały budżetowej planowane przychody z tytułu opłat i kar za korzystanie ze środowiska naturalnego zapisane zostały po stronie dochodów, jak również po stronie wydatków. Ta ustawa zmieniająca ustawę Prawo ochrony środowiska nakazuje podobnie, jak to jest z tzw. podatkiem butelkowym, czyli chodzi o tworzenie funduszu antyalkoholowego, tak samo ta ustawa nakazuje, by uzyskane w budżecie dochody z tytułu opłat i kar za korzystanie ze środowiska naturalnego były przeznaczane, co najmniej w takiej samej kwocie w budżecie na zadania z zakresu ochrony środowiska, dlatego też w uchwale budżetowej, jeśli Państwo zwrócą uwagę, pojawił się nowy załącznik, a właściwie w nowej formie, taka jeszcze nie byłą stosowana, jest to zał. nr 7, który pokazuje, w których działach zostały zaplanowane dochody z tytułu opłat i kar za korzystanie ze środowiska i na jakie wydatki przeznacza się właśnie te dochody. Ponadto, chciałam jeszcze dodać, że przedłożony Państwu projekt budżetu przyjęty przez Zarząd w dniu 16 listopada 2009 roku uzyskał pozytywną opinię Regionalnej Izby Obrachunkowej w Białymstoku. Jest to uchwała Nr II- 0033-57/09 Składu Orzekającego Regionalnej Izby Obrachunkowej w Białymstoku z dnia 8 grudnia 2009 roku w sprawie wyrażenia opinii o projekcie uchwały budżetowej Powiatu Białostockiego na 2010 rok oraz dołączonej do niego prognozie długu /zał. nr 7/. Uchwała ta mówi o tym, że projekt budżetu RIO opiniuje pozytywnie. Wskazano jednocześnie kolka drobnych uwag, mianowicie w części normatywnej wskazano na potrzebę utworzenia rezerwy na zarządzanie kryzysowe, co w przedstawionym projekcie uchwały budżetowej zostało uzupełnione przez Zarząd. Również w §8 pkt. 2 projektu uchwały budżetowej wskazano, że należy dopisać słowo <<rachunku>> i to zostało uzupełnione. W załączniku nr 1A- limity wydatków na wieloletnie programy inwestycyjne również poprawiono omyłkowo podaną kwotę. Ponadto opinia ta zawiera stwierdzenie odnośnie prawidłowości sporządzenia prognozy kwoty długu. Stwierdzenie jest krótkie, że jest prawidłowo sporządzona i przewidywany poziom zadłużenia powiatu na koniec roku 2010, jak i spłata długu w 2010 roku i latach przyszłych mieszczą się w granicach limitów określonych w art. 169 i art. 170 ustawy o finansach publicznych. W tej sytuacji, Zarząd Powiatu opracowując projekt budżetu i przedkładając RIO i Wysokiej Radzie w ustawowo określonym terminie, uzyskując pozytywną opinię RIO w sprawie projektu budżetu spełnił wszelkie wymogi formalne, aby dzisiaj uchwała w sprawie projektu budżetu Powiatu Białostockiego na rok 2010 mogła być przez Państwa uchwalona”.
Radny Pan Ryszard Antoni Berensztejn stwierdził: „Panie Przewodniczący, Szanowni Radni mam pytanie do Pani Skarbnik, w rozdziale 60014 poz. 8, 12, 14 i 15 nie ma udziału gminy w inwestycjach, czy to jest omyłka?”.
Pani Maria Borodziuk - Skarbnik Powiatu Białostockiego wyjaśniła: „Nie, po prostu ten udział gminy już nie jest do pozyskania, a został pozyskany i jest zapisany po stronie dochodów i wydatków, a generalnie wszystkie nasze inwestycje, tak się dobrze składa, są realizowane przy 50% wsparciu finansowym ze strony gmin. Tam, gdzie już znikły te zapisy w tej kolumnie oznacza, że już wszelkie formalności zostały załatwione w ten sposób, że można było włączyć to do budżetu po stronie dochodów i wydatków. Mam nadzieję, że niebawem wszystkie te pozycje znikną z tej kolumny, a pojawią się po stronie dochodów i wydatków, bo dopiero połączenie tych kwot daje podstawę do tego, by można było rozpoczynać procedury wyłonienia wykonawcy. Dlatego, myślę, że Zarząd zrobi wszystko, ażeby jak najszybciej były podjęte w gminach stosowne uchwały Rad Gmin o udzieleniu pomocy finansowej powiatowi i na podstawie tego zawarte stosowne umowy i wtedy oczywiście będzie korekta budżetu, czyli uchwała Rady wprowadzająca po stronie dochodów i wydatków odpowiednie kwoty. To nam da wtedy szanse rozpisania przetargów i jak najszybszego rozpoczęcia inwestycji na drogach”.
Radny Pan Wojciech Bukłaha swoje słowa skierował do Pani Skarbnik: „Panie Przewodniczący, Wysoka Rado, mam pytanie, na posiedzeniu wspólnym Komisji Infrastruktury Technicznej i Komisji Zdrowia, Opieki Społecznej i Spraw Rodziny wspólnie z Radną Sylwią Rząca zgłosiliśmy wniosek o dofinansowania szpitala w Łapach na kwotę 450.000zł. Ten wniosek został przegłosowany i przyjęty przez Komisję Zdrowia i także Komisję Infrastruktury, także myślę, że dzisiaj ten wniosek, ja nie wycofuję się z tego wniosku i prosiłbym, żeby został przegłosowany. Między innymi dlatego, że po naszym wniosku rzeczywiście ukazała się kwota 300.000zł. Okazuje się dzisiaj, że ta kwota ma iść na remont budynku przychodni przy ul. Piaskowej 9 w Łapach, a nie na inwestycje w szpitali i zakup urządzeń, o które prosiliśmy. Także proszę Przewodniczącego Komisji Infrastruktury o zgłoszenie oficjalnie tego wniosku do obrad”.
Pani Maria Borodziuk - Skarbnik Powiatu Białostockiego wyjaśniła: „Taki wniosek rzeczywiście był złożony przez Państwa, niemniej jednak uchwalanie budżetu odbywa się wg określonej procedury, ale może zacznę od procedury przyznawania dotacji. Dotacja dla SP ZOZ może być przyznana na wniosek tego zakładu. Jedyny wniosek, aktualny, który był rozpatrywany przez Zarząd, dotyczył kwoty 300.000zł i zostało to w dzisiejszym projekcie uchwały zamieszczone. Następna rzecz, ten projekt uchwały budżetowej wraz z autopoprawkami był rozpatrywany przez wszystkie Komisje Rady. Opinie dzisiaj będą podane do Państwa wiadomości, a ostatecznie wczoraj wszystkie wnioski rozpatrywała Komisja Budżetu i Finansów i ta Komisja tego wniosku, sformułowanego w ten sposób przez Państwa Radnych nie sformułowała do uchwały budżetowej. To tylko tyle, jeśli chodzi o obowiązującą Wysoką Radę procedurę uchwalania budżetu, a posiedzenie wczorajsze Komisji Budżetu i Finansów odbywało się w obecności Przewodniczących pozostałych Komisji Rady. Wczoraj temat poruszony przez Radnego Pana Bukłaha nie był w ogóle dyskutowany”.
Radny Pan Wojciech Bukłaha ad vocem stwierdził: „Chciałbym poinformować, że na posiedzeniu tychże Komisji, o których mówiłem był obecny Pan Dyrektor SP ZOZ w Łapach, także ta suma wypłynęła z ust Dyrektora, a my tylko zgłosiliśmy. Także tutaj, co innego Pani mówi”.
Pani Maria Borodziuk - Skarbnik Powiatu Białostockiego dodała: „Jeśli można, ja dysponuję tutaj pismem. Pismo jest długie, z dnia 29 grudnia 2009 roku, czyli po posiedzeniu, pismo Dyrektora SP ZOZ i to pismo dotyczy tej dotacji i nawiązując do wcześniejszych wniosków, Pan Dyrektor sprostował i złożył wniosek o kwotę 300.000zł dotacji, którą to Zarząd rozpatrzył pozytywnie”.
Radny Pan Wojciech Bukłaha stwierdził: „To, co mówię to prawdopodobnie jest zapisane w protokole z Komisji Infrastruktury, także zostało przegłosowane”.
Pani Maria Borodziuk - Skarbnik Powiatu Białostockiego dodała: „Nie wszystkie wnioski Zarząd był w stanie uwzględnić”.
Przewodniczący Komisji Infrastruktury Technicznej – Pan Tomasz Grzegorz Ołdytowski zauważył: „Proszę Państwa, tak, jak kolega mówił na posiedzeniu Komisji w dniu 15 grudnia 2009 roku myśmy zgłosili szereg wniosków personalnie, czyli przez Panią Annę Grycuk, przez kolegę Ryszarda Antoniego Berensztejna- 3 wnioski, przez kolegę Jana Piotra Dajdę – 1 wniosek, Przez Pana Bukłaha – 1 wniosek, przez kolegę Oblacewicza – 1 wniosek, Przez Pana Walentego Sica – 1 wniosek, Pana Żmujdzina – 1 wniosek, przez Pana Bogdana – 1 wniosek, przez Panią Rzącę – 1 wniosek, moje – 3 wnioski i kolegę Żukowskiego – 1 wniosek. Te wnioski proszę Państwa wszystkie, które były składane, one były składane w momencie, kiedy myśmy postanowili 15 grudnia nie głosować nad tematem projektu budżetu i one trafiły do prac Zarządu. W wyniku prac Zarządu, Zarząd do naszych wniosków się ustosunkował i przedłożył na posiedzeniu kolejnej Komisji, która miała miejsce dnia 11 stycznia 2010 roku. W projekcie budżetu, część wniosków zostało uwzględnionych. W wyniku głosowania w dniu 11 stycznia 2010 roku myśmy zaakceptowali i przy 1 głosie „wstrzymującym się” przyjęli projekt tejże uchwały, czyli te wnioski, które były wtedy zgłaszane, w jakiejś formie zostały uwzględnione i w wyniku głosowania w czasie prac Komisji zostały w ten sposób przegłosowane. Tak, jak Pani Skarbnik tłumaczy, w trakcie między 15 grudnia a 11 stycznia były w ramach prac Zarządu zmiany wprowadzane również przez wnioskodawców, czyli nie tylko wnioskodawców Radnych, ale też wnioskodawców, jakim był Dyrektor SP ZOZ w Łapach, stąd taki efekt, jaki teraz mamy”.
Radny Pan Marian Olechnowicz wyjaśnił: „Panie Przewodniczący, Wysoka Rado, ja, jako członek Komisji Budżetu i Finansów chciałbym wyjaśnić pewien problem. Otóż, my takiego wniosku nie rozpatrywaliśmy nie dlatego, że nie chcieliśmy, tylko dlatego, że go nie widzieliśmy w ogóle”.
Ponieważ innych pytań i uwag nie zgłoszono, Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego – Pan Sławomir Gołaszewski poprosił Przewodniczących wszystkich stałych Komisji Rady Powiatu o zaprezentowanie opinii Komisji do projektu uchwały w sprawie uchwalenia budżetu Powiatu Białostockiego na rok 2010.
Komisja Rewizyjna wydała pozytywną opinię do projektu uchwały w sprawie uchwalenia budżetu Powiatu Białostockiego na 2010 rok, po wniesionych autopoprawkach Zarządu Powiatu, o czym poinformował zebranych jej Przewodniczący – Pan Jan Piotr Dajda.
Przewodniczący Komisji Budżetu i Finansów – Pan Roman Tadeusz Łudź zaopiniowała pozytywnie projekt budżetu Powiatu Białostockiego na rok 2010, po wniesionych autopoprawkach Zarządu.
Komisja Infrastruktury Technicznej, przy 1 głosie „wstrzymującym się” , pozytywnie zaopiniowała projekt budżetu Powiatu Białostockiego na rok 2010, o czym poinformował zebranych jej Przewodniczący - Pan Tomasz Grzegorz Ołdytowski.
Przewodniczący Komisji Bezpieczeństwa, Porządku Publicznego, Przedsiębiorczości i Rynku Pracy – Pan Jan Kaczmarek zapoznał zebranych z pozytywną opinią Komisji do projektu powyższej uchwały, po wniesionych autopoprawkach Zarządu.
Przewodniczący Komisji Rolnictwa i Środowiska oraz Turystyki i Rozwoju Powiatu – Pan Marek Żmujdzin przedstawił zebranym pozytywną opinię Komisji do omawianego projektu uchwały Rady w sprawie uchwalenia budżetu Powiatu Białostockiego na 2010 rok.
Pani Anna Grycuk – Przewodnicząca Komisji Oświaty, Kultury i Kultury Fizycznej zapoznała zebranych z pozytywną opinią Komisji do projektu uchwały Rady w sprawie uchwalenia budżetu Powiatu Białostockiego na 2010 rok, w zakresie spraw dotyczących oświaty, kultury i kultury fizycznej wraz z autopoprawkami Zarządu.
Komisja Zdrowia, Opieki Społecznej i Spraw Rodziny również przy 1 głosie „wstrzymującym się” pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały Rady w sprawie uchwalenia budżetu Powiatu Białostockiego na 2010 rok, po wniesionych autopoprawkach Zarządu, o czym poinformowała zebranych Przewodnicząca Komisji – Sylwia Rząca.
Rada Powiatu Białostockiego, przy 2 głosach „wstrzymujących się” podjęła Uchwałę Nr XLI/376/10 z dnia 14 stycznia 2010 roku w sprawie uchwalenia budżetu Powiatu Białostockiego na rok 2010 /zał. nr 8/.
Ogłoszono 10 minutową przerwę.
Ad 5
Podjęcie uchwały w sprawie podpisania Porozumienia o Współpracy pomiędzy Powiatem Białostockim a Gromadską Organizaciją „Kiwierciwskij Biznes – Inkubator Wolyńskogo Instytutu Ekonomiki Ta Menedżmentu (M. Kiwierci, Wolyńska Obłast” na Ukrainie).
Pani Monika Ratyńska – Dyrektor Wydziału Rolnictwa, Środowiska, Rozwoju Obszarów Wiejskich i Promocji zreferowała zebranym projekt uchwały w sprawie podpisania Porozumienia o Współpracy pomiędzy Powiatem Białostockim a Gromadską Organizaciją „Kiwierciwskij Biznes – Inkubator Wolyńskogo Instytutu Ekonomiki Ta Menedżmentu (M. Kiwierci, Wolyńska Obłast” na Ukrainie) /zał. nr 9/.
„Panie Przewodniczący, Wysoka Rado przedstawiony projekt uchwały jest projektem uchwały intencyjnej, która zezwalałaby Zarządowi Powiatu Białostockiemu na podpisanie porozumienia o współpracy pomiędzy Powiatem Białostockim a Gromadską Organizaciją „Kiwierciwskij Biznes – Inkubator Wolyńskogo Instytutu Ekonomiki Ta Menedżmentu. W wyniku podpisania takiego porozumienia moglibyśmy wspólnie złożyć wniosek do programu transgranicznego Polska – Białoruś – Ukraina. Chcielibyśmy złożyć wspólnie taki wniosek pod roboczą nazwą: „Tworzenie Polsko –Ukraińskiego Centrum Kształcenia Instruktorów Turystyki Konnej”. W tym projekcie stroną wiodącą byłaby strona ukraińska. Oni byliby partnerem wiodącym, odpowiadaliby za złożenie wniosku, za realizację oraz finansowanie tego projektu. Projekt zakładałby doposażenie przede wszystkim Regionalnego Centrum Kształcenia w Zakresie Turystyki Aktywnej „Bukowisko” w Supraślu, które mieści się w Centrum Edukacji w Supraślu w sprzęt, ekwipunek oraz modernizację i doposażenie infrastruktury służącej nauce jazdy konnej, jak również inne działania, które są wymienione w uzasadnieniu do uchwały. Podpisanie takiego porozumienia o współpracy wymagane jest, aby wspólnie napisać i złożyć wniosek. Termin składania wniosków upływa w dniu 1 marca 2010 roku”.
Ponieważ pytań i uwag nie zgłoszono, Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego – Pan Sławomir Gołaszewski poprosił o przedstawienie opinii Komisji do projektu uchwały.
Przewodniczący Komisji Rolnictwa i Środowiska oraz Turystyki i Rozwoju Powiatu – Pan Marek Żmujdzin przedstawił zebranym pozytywną opinię Komisji do projektu uchwały Rady w sprawie podpisania Porozumienia o Współpracy pomiędzy Powiatem Białostockim a Gromadską Organizaciją „Kiwierciwskij Biznes – Inkubator Wolyńskogo Instytutu Ekonomiki Ta Menedżmentu (M. Kiwierci, Wolyńska Obłast” na Ukrainie).
Również, Pani Anna Grycuk – Przewodnicząca Komisji Oświaty, Kultury i Kultury Fizycznej zapoznała zebranych z pozytywną opinią Komisji do projektu uchwały Rady w tej sprawie.
Rada Powiatu Białostockiego, jednogłośnie, podjęła Uchwałę Nr XLI/377/10 z dnia 14 stycznia 2010 roku w sprawie podpisania Porozumienia o Współpracy pomiędzy Powiatem Białostockim a Gromadską Organizaciją „Kiwierciwskij Biznes – Inkubator Wolyńskogo Instytutu Ekonomiki Ta Menedżmentu (M. Kiwierci, Wolyńska Obłast” na Ukrainie) /zał. nr 10/.
Ad 6
Podjęcie uchwały zmieniającej uchwałę Nr XXXVI/336/09 Rady Powiatu Białostockiego z dnia 24 września 2009 roku w sprawie powierzenia Gminie Czarna Białostocka zarządzania publicznymi drogami powiatowymi.
Pan Marek Jędrzejewski – Dyrektor Powiatowego Urzędu Pracy w Białymstoku przedstawił zebranym potrzebę podjęcia uchwały zmieniającej w sprawie powierzenia Gminie Czarna Białostocka zarządzania publicznymi drogami powiatowymi /zał. nr 11/.
„Panie Przewodniczący, Wysoka Rado, Rada Powiatu Białostockiego 24 września 2009 roku podjęła uchwałę w sprawie powierzenia Gminie Czarna Białostocka zarządzania publicznymi drogami powiatowymi. W jednym z podpunktów §1 jest następująca treść: << Powiat Białostocki powierzając zarządzanie drogami, o których mowa w ust. 2 przekaże Gminie w roku 2010 dotację w kwocie nie większej niż...>>cyframi <<...26.000,00 złotych (słownie: dwieście sześćdziesiąt tysięcy złotych), jako udział środków Powiatu w realizacji przebudowy skrzyżowania dróg powiatowych nr 1307 B i nr 1320 B z drogą gminną nr 104822 B - pod warunkiem uzyskania przez Gminę dofinansowania w ramach Narodowego Programu Przebudowy Dróg Lokalnych 2008 – 2011>>. Ponieważ wniosek Burmistrza Czarnej Białostockiej znalazł się na liście rankingowej wśród wniosków zakwalifikowanych do dofinansowania, a więc zaistniały przesłanki do tego, że inwestycja związana z przebudową drogi gminnej, w tym przebudowa skrzyżowań z drogami powiatowymi będzie przebudowywana, trzeba zrealizować i zamknąć sprawę pomocy Powiatu Białostockiego Gminie Czarna Białostocka. Zaczęliśmy badać te dokumenty pod kątem przygotowania stosownej umowy. W trakcie badania dokumentów okazało się, że jest taka omyłka w uchwale z dnia 24 września 2009 roku. W tej chwili przedłożono Państwu uchwałę zmieniającą uchwałę. Wartość tej kwoty, stanowiącej pomoc dla Gminy Czarna Białostocka słownie jest wpisana w wysokości właściwej, czyli dwadzieścia sześć tysięcy złotych”.
Ponieważ pytań i uwag nie zgłoszono, Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego – Pan Sławomir Gołaszewski poprosił o przedstawienie opinii Komisji do projektu uchwały.
Komisja Infrastruktury Technicznej, przy 1 głosie „wstrzymującym się” , pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały zmieniającej uchwałę Nr XXXVI/336/09 Rady Powiatu Białostockiego z dnia 24 września 2009 roku w sprawie powierzenia Gminie Czarna Białostocka zarządzania publicznymi drogami powiatowymi, o czym poinformował zebranych jej Przewodniczący - Pan Tomasz Grzegorz Ołdytowski.
Przewodniczący Komisji Budżetu i Finansów – Pan Roman Tadeusz Łudź, jednogłośnie, pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały zmieniającej uchwałę Nr XXXVI/336/09 Rady Powiatu Białostockiego z dnia 24 września 2009 roku w sprawie powierzenia Gminie Czarna Białostocka zarządzania publicznymi drogami powiatowymi.
Rada Powiatu Białostockiego, jednogłośnie, podjęła Uchwałę Nr XLI/378/10 z dnia 14 stycznia 2010 roku zmieniającą uchwałę w sprawie powierzenia Gminie Czarna Białostocka zarządzania publicznymi drogami powiatowymi /zał. nr 12/.
Ad 7
Podjęcie uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie powierzenia Gminie Suraż zarządzania publiczną drogą powiatową.
Pan Marek Jędrzejewski – Dyrektor Powiatowego Zarządu Dróg w Białymstoku w Białymstoku zreferował zebranym projekt uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie powierzenia Gminie Suraż zarządzania publiczną drogą powiatową /zał. nr 13/.
„Panie Przewodniczący, Wysoka Rado, potrzeba zmiany uchwały wynika stąd, iż Gmina Suraż otrzyma z Powiatu Białostockiego dotację w kwocie nie 625.000zł a 1.875.000zł, z czego 1.250.000zł będzie pochodziło ze środków z budżetu państwa w ramach Narodowego Programu Przebudowy Dróg Lokalnych. Burmistrz Suraża złożył wniosek na rok 2010 w sprawie przebudowy drogi powiatowej, przejście przez miejscowość Zawyki. Wniosek został pozytywnie zweryfikowany i przeznaczony do dofinansowania z puli środków przeznaczonych na drogi powiatowe. Stąd potrzeba weryfikacji tej uchwały”.
Pytań i uwag do projektu przedmiotowej uchwały nie zgłoszono.
Rada Powiatu Białostockiego, jednogłośnie, podjęła Uchwałę Nr XLI/379/10 z dnia 14 stycznia 2010 roku zmieniającą uchwałę w sprawie powierzenia Gminie Suraż zarządzania publiczną drogą powiatową /zał. nr 14/.
Ad 8
Podjęcie uchwały w sprawie przyjęcia sprawozdania z działalności Komisji Bezpieczeństwa i Porządku Powiatu Białostockiego za 2009 rok.
Pan Wiesław Pusz – Starosta Powiatu Białostockiego przedstawił zebranym potrzebępodjęcia uchwały w sprawie przyjęcia sprawozdania z działalności Komisji Bezpieczeństwa i Porządku Powiatu Białostockiego za 2009 rok /zał. nr 15/.
„Panie Przewodniczący, Wysoka Rado, z przepisów wynika, że przy Staroście też powinna działać Komisja ds. Bezpieczeństwa i ona jest złożona z przedstawicieli takich instytucji, jak: prokuratura, straż pożarna, policja, drogownictwo, oprócz tego pracownicy Starostwa, przedstawiciele sektora sanitarnego. Ta Komisja od czasu do czasu się spotyka. Sprawozdanie z prac tej Komisji za 2009 rok macie Państwo przedłożone w formie pisemnej, a ponieważ Rada Powiatu wyraża swoje stanowisko w formie uchwał, przedłożony został Państwu projekt uchwały w sprawie przyjęcia tego sprawozdania. Proszę o podjęcie takiej uchwały”.
Ponieważ pytań i uwag do sprawozdania nie zgłoszono, Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego – Pan Sławomir Gołaszewski poprosił o przedstawienie opinii Komisji do projektu uchwały.
Przewodniczący Komisji Bezpieczeństwa, Porządku Publicznego, Przedsiębiorczości i Rynku Pracy – Pan Jan Kaczmarek zapoznał zebranych z pozytywną opinią Komisji do projektu w sprawie przyjęcia sprawozdania z działalności Komisji Bezpieczeństwa i Porządku Powiatu Białostockiego za 2009 rok.
Rada Powiatu Białostockiego, jednogłośnie, podjęła Uchwałę Nr XLI/380/10 z dnia 14 stycznia 2010 roku w sprawie przyjęcia sprawozdania z działalności Komisji Bezpieczeństwa i Porządku Powiatu Białostockiego za 2009 rok /zał. nr 16/.
Ad 9
Podjęcie uchwały w sprawie przyjęcia planu pracy Rady Powiatu Białostockiego na 2010 rok.
Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego – Pan Sławomir Gołaszewski przedstawił zebranym projekt uchwały w sprawie przyjęcia Planu Pracy Rady Powiatu Białostockiego na 2010 rok /zał. 17/.
„Szanowni Państwo, otrzymaliście Państwo projekt uchwały w sprawie przyjęcia Planu pracy Rady Powiatu Białostockiego na 2010 rok. Wszystkie Komisje zajmowały się projektem tej uchwały. Czy macie Państwo jakieś uwagi?”.
Ponieważ pytań i uwag do sprawozdania nie zgłoszono, Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego – Pan Sławomir Gołaszewski poprosił o przedstawienie opinii Komisji do projektu uchwały.
Pan Jan Piotr Dajda – Przewodniczący Komisji Rewizyjnej poinformował Wysoką Radę, iż Komisja Rewizyjna, jednogłośnie pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały w sprawie przyjęcia Planu Pracy Rady Powiatu Białostockiego na 2010 rok, z wyłączeniem terminów, które będą ustalone na Sesji Rady Powiatu Białostockiego.
Przewodniczący Komisji Budżetu i Finansów – Pan Roman Tadeusz Łudź poinformował zebranych, iż Komisja jednogłośnie, pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały w sprawie przyjęcia Planu Pracy Rady Powiatu Białostockiego na 2010 rok z zastrzeżeniem trzech terminów kolidujących pracę niektórych Radnych.
Komisja Infrastruktury Technicznej także wydała pozytywną opinię do ww. projektu uchwały, przy 2 głosach „wstrzymujących się”, z wyłączeniem terminów, które będą ustalone na Sesji Rady Powiatu, o czym poinformował zebranych jej Przewodniczący Pan Tomasz Grzegorz Ołdytowski.
Pan Jan Kaczmarek – Przewodniczący Komisji Bezpieczeństwa, Porządku Publicznego i Przedsiębiorczości poinformował Wysoką Radę, iż Komisja jednogłośnie, pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały sprawie przyjęcia Planu Pracy Rady Powiatu Białostockiego na 2010 rok.
Przewodniczący Komisji Rolnictwa i Środowiska oraz Turystyki i Rozwoju Powiatu – Pan Marek Żmujdzin poinformował zebranych, iż Komisja jednogłośnie, pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały w sprawie przyjęcia Planu Pracy Rady Powiatu Białostockiego na 2010 rok.
Komisja Oświaty, Kultury i Kultury Fizycznej także wydała pozytywną opinię do ww. projektu uchwały, o czym poinformowała zebranych jej Przewodnicząca Pani Anna Grycuk: „Myśmy nie dopisywali już tego, że z wyłączeniem tych terminów, ale to był mój wniosek zaprezentowany na Komisji Infrastruktury”.
Komisja Zdrowia, Opieki Społecznej i Spraw Rodziny, jednogłośnie, pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały Rady sprawie przyjęcia Planu Pracy Rady Powiatu Białostockiego na 2010 rok, z wyłączeniem terminów, które będą ustalone na Sesji Rady Powiatu Białostockiego, o czym poinformowała zebranych Przewodnicząca Komisji – Sylwia Rząca.
Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego – Pan Sławomir Gołaszewski poprosił o przegłosowanie wniosku najdalej idącego, czyli wyłączenia terminów posiedzeń, które będą ustalane na Sesjach poprzedzających kolejne posiedzenie. Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego – Pan Sławomir Gołaszewski dodał: „Szanowni Państwo, generalnie wiemy, że mamy tzw. termin zwyczajowy, czyli ostatni czwartek miesiąca. Natomiast, jeżeli będziemy mieli sytuację, że z jakichś powodów nie będzie nam ten termin odpowiadać, to wtedy będziemy ustalać inny”. Wniosek przyjęto przy 1 głosie „przeciw”.
Rada Powiatu Białostockiego, jednogłośnie, podjęła uchwałę Nr XLI/381/10 z dnia 14 stycznia 2010 roku w sprawie przyjęcia Planu Pracy Rady Powiatu Białostockiego na 2010 rok /zał. nr 18 /.
Ad 10
Podjęcie uchwał w sprawie przyjęcia planów pracy Komisji stałych Rady Powiatu Białostockiego na 2010 rok.
Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego – Pan Sławomir Gołaszewski poprosił Przewodniczących poszczególnych Komisji o przedstawienie planów pracy Komisji:
1) Przewodniczącego Komisji Budżetu i Finansów – Pana Romana Tadeusza Łudzia /zał. nr 19/,
2) Przewodniczącego Komisji Infrastruktury Technicznej – Pana Tomasza Grzegorza Ołdytowskiego /zał. nr 20/,
3) Przewodniczącego Komisji Bezpieczeństwa, Porządku Publicznego, Przedsiębiorczości i Rynku Pracy – Pana Jana Kaczmarka /zał. nr 21/,
4) Przewodniczącego Komisji Rolnictwa i Środowiska oraz Turystyki i Rozwoju Powiatu –Pana Marka Żmujdzin /zał. nr 22/,
5) Przewodniczącą Komisji Oświaty, Kultury, Kultury Fizycznej i Turystyki – Panią Annę Grycuk /zał. nr 23/,
6) Przewodniczącą Komisji Zdrowia, Opieki Społecznej i Spraw Rodziny – Panią Sylwię Rzącę /zał. nr 24 /.
Następnie, Wysoka Rada zapoznała się z pozytywnymi opiniami poszczególnych Komisji do omawianych planów pracy Komisji.
Wobec braku pytań i uwag przystąpiono do głosowania stosownych projektów uchwał:
ØKomisji Budżetu i Finansów
Rada Powiatu Białostockiego, jednogłośnie, podjęła uchwałę Nr XLI/382/10 z dnia 14 stycznia 2010 roku w sprawie zatwierdzenia planu pracy Komisji Budżetu i Finansów Rady Powiatu Białostockiego/zał. nr 25/.
ØKomisji Infrastruktury Technicznej
Rada Powiatu Białostockiego, jednogłośnie, podjęła uchwałę Nr XLI/383/10 z dnia 14 stycznia 2010 roku w sprawie zatwierdzenia planu pracy Komisji Infrastruktury Technicznej Rady Powiatu Białostockiego/zał. nr 26/.
Ø Komisji Bezpieczeństwa, Porządku Publicznego, Przedsiębiorczości i Rynku Pracy
Rada Powiatu Białostockiego, jednogłośnie, podjęła uchwałę Nr XLI/384/10 z dnia 14 stycznia 2010 roku w sprawie zatwierdzenia planu pracy Komisji Bezpieczeństwa, Porządku Publicznego, Przedsiębiorczości i Rynku Pracy Rady Powiatu Białostockiego/zał. nr 27/,
Ø Komisja Rolnictwa i Środowiska oraz Turystyki i Rozwoju Powiatu
Rada Powiatu Białostockiego, jednogłośnie, podjęła uchwałę Nr XLI/385/10 z dnia 14 stycznia 2010 roku w sprawie zatwierdzenia planu pracy Komisji Rolnictwa i Środowiska oraz Turystyki i Rozwoju Powiatu Rady Powiatu Białostockiego/zał. nr 28/,
Ø Komisja Oświaty, Kultury i Kultury Fizycznej
Rada Powiatu Białostockiego, jednogłośnie, podjęła uchwałę Nr XLI/386/10 z dnia 14 stycznia 2010 roku w sprawie zatwierdzenia planu pracy Komisji Oświaty, Kultury i Kultury Fizycznej Rady Powiatu Białostockiego /zał. nr 29/,
Ø Komisja Zdrowia, Opieki Społecznej i Spraw Rodziny
Rada Powiatu Białostockiego, jednogłośnie, podjęła uchwałę Nr XLI/387/10 z dnia 14 stycznia 2010 roku w sprawie zatwierdzenia planu pracy Komisji Zdrowia, Opieki Społecznej i Spraw Rodziny Rady Powiatu Białostockiego /zał. nr 30 /.
Ogłoszono 10 minutową przerwę w obradach.
Ad 11
Interpelacje i zapytania Radnych.
Radny Pan Ryszard Antoni Berensztejn stwierdził: „Na posiedzeniu Komisji Infrastruktury składałem wniosek odnośnie wykonania parkingów i uporządkowania placu przed szkołą w Czarnej Białostockiej. Chciałbym prosić Zarząd, aby ustosunkował się pozytywnie do mojego wniosku i rozpatrzył możliwość, aby zrobić przed tą szkołą jakiś parking normalny, ponieważ jest tam wszystko powykręcane, te studzienki, kostka i ciężko jest tam zaparkować. Trzeba tam poszerzyć, zrobić na całej długości szkoły parking, bo miejsc jest bardzo mało, a przy okazji uporządkowałoby się teren przed szkołą”.
Radny Pan Zenon Żukowski zaznaczył: „Na posiedzeniu Komisji Infrastruktury długo zajmowaliśmy się sprawą przychodni Rejonowej przy ul. Piaskowej 9 w Łapach. Dostaliśmy stanowisko Rady Miejskiej w Łapach, którą chce ta przychodnię mieć na własność. Mówiłem o tym, że przekazywanie obiektów, czy jakiekolwiek ruchy, jeżeli chodzi o mienie, przy tych ruchach muszą być spełnione pewne procedury. Jeżeli chodzi konkretnie o przychodnię przy ul. Piaskowej, w związku z tym, że jest ona w zarządzie Dyrektora szpitala, to Dyrektor musi wyrazić chęć i wystosować wniosek, żeby coś z tą przychodnią zrobić. Musi być też zgoda Zarządu na to, by coś w tym kierunku zaistniało. W związku z tym, żeby nie zaistniała sytuacja taka i żeby wszyscy byli przekonani, co do tego, że właścicielem przychodni może być tylko powiat lub tylko gmina, oczywiście na zdrowych zasadach. Ja tu nie mówię o tym, że to ma być jakieś prawo pierwokupu za 1zł, czy za darmo, bo to jest sprawa negocjacji. To jest zupełnie odrębna sprawa, natomiast problem jest w tym, żeby nie zaistniała sytuacja taka, że w międzyczasie gmina zdeklarowała się na piśmie, że Gmina zdeklarowała się, że oferuje 200.300.000zł, a przychodzi kupiec i mówi tak, że on jest bardzo chętny kupić tę przychodnię za 500.000zł i coś się dzieje, coś się rusza w tym temacie. Więc tu mam taką prośbę, żeby Radni przegłosowali temat taki, że: << właścicielem przychodni przy ul. Piaskowej w Łapach jest Powiat Białostocki lub Gmina Łapy, po ewentualnych negocjacjach>>. Nie ma takiej opcji, że to przechodzi w prywatne ręce. Chciałbym, żeby Pan Przewodniczący poddał ten wniosek pod głosowanie”.
Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego – Pan Sławomir Gołaszewski ad vocem odpowiedział: „Ja rozumiem ideę wniosku, ale nie bardzo widzę właściwe sformułowanie tego”.
Radny Pan Zenon Żukowski odpowiedział: „Proszę Państwa, ja powiem wprost, ja nie jestem polonistą, ani prawnikiem, więc jeżeli chodzi o wygładzenie tekstu, to może, jeżeli Pan uważa, że jest taka potrzeba, to niech ten tekst ktoś wygładzi. Chodzi o to, że właścicielem obiektu jest powiat. W momencie chęci sprzedaży lub w momencie takim, że ten obiekt, ten majątek stanie się niewygodny dla powiatu, to powinno się podjąć rozmowy na temat zbycia tego na rzecz Gminy. Jeżeli to jest niewygodne dla powiatu, bo różnie się może zdarzyć, bo wiadomo, że sprawy własnościowe różnie przebiegają”.
Starosta Powiatu Białostockiego – Pan Wiesław Pusz stwierdził: „Ja myślę tak, że jeżeli byłoby to stanowisko Rady, to ono obowiązuje jakby do końca kadencji, czyli jest to stanowisko tej Rady, tej kadencji. Nowa Rada może mieć inne stanowisko i teraz możemy, sądzę, że przyjąć, ponieważ ani Zarząd, ani Radni nie chcieli się tego majątku pozbywać i w ogóle nie było mowy o sprzedaży dla osoby prywatnej, że intencja Rady jest taka, żeby ta przychodnia dalej pozostała, jako majątek powiatu. Myślę, że takie gładkie stanowisko dałoby się wypracować, bo sądzę, że taka jest intencja Rady, aby bez względu na to, co kto na ten temat mówił czy napisał, to jednak Radni generalnie byli zawsze zgodni, żeby ten obiekt dobrze wykorzystywać, żeby on służył lokalnej społeczności i w tym stanowisku byłoby niejako potwierdzenie, że intencją Rady jest pozostawienie tego majątku, jako majątku powiatowego”.
Radny Pan Zenon Żukowski ad vocem stwierdził: „Nie wiem, czy nie należałoby jednak dodać, że jeżeli by..., bo proszę państwa problem jest w tym, że naszą wolą jest tak, ale chodzi o to, żeby w międzyczasie, bo szczególnie proszę zwrócić uwagę na to, że my mamy w tym roku wybory. Nieistotne, czy ja będę, czy ktoś z nas będzie, bo to jakby nie problem w tym. Powiat będzie istniał i Gmina też będzie istniała i problem jest w tym, żeby w międzyczasie nie wystąpiły zmiany właścicielskie. Jeżeli już to będzie niewygodne, to ewentualnie, żeby te zmiany właścicielskie, po negocjacjach, szły w kierunku gminy”.
Radny Pan Tomasz Grzegorz Ołdytowski stwierdził: „Proszę Państwa, ja nie rozumiem trochę tego stanowiska, bo myśmy w sposób dosyć poważny rozważali na posiedzeniu Komisji Infrastruktury Technicznej, kiedy był Pan Burmistrz Łap, temat związany z funkcjonowaniem służby zdrowia w powiecie. Rozmawialiśmy o tym, czy ta przychodnia będzie nam potrzebna, czy niepotrzebna w znaczeniu takim, że będzie stanowiła wspólny organizm ze szpitalem i o tym myśmy zdecydowali i tak ma być wykonane, jak ja rozumiem, po ostatniej Komisji, że do dnia 12 lutego 2010 roku, czyli do Komisji kolejnej Pan Dyrektor zdecyduje budując program naprawczy i wtedy będziemy dalej dyskutowali, co robimy z budynkiem przychodni. Czy teraz ta intencja, bo rozumiem, że ten wniosek jest intencją, żeby, tak rozumiem, uspokoić jak gdyby domysły, czy opinię społeczną, że to może pójść w ręce prywatne, czy to o to chodzi?”.
Radny Pan Zenon Żukowski uzupełnił: „Był wniosek wcześniejszy, a to było takie dopełnienie tego wniosku, że to jest mienie powiatu, a jak dla powiatu byłoby to niewygodne z różnych względów: ponieważ nie ma pieniędzy, ponieważ jest zbędne, to, żeby Gminie nie zamykać drogi”.
Radny Pan Tomasz Grzegorz Ołdytowski zauważył: „Proszę Państwa, mi się wydaje, że ponieważ każdy temat związany z nieruchomością zawsze jest opiniowany przez Komisję Infrastruktury Technicznej, a więc w tym momencie takie zabezpieczanie się, czy my mamy w tej chwili dawać zakaz Zarządowi i Panu Staroście, żeby tego nie ruszył w ręce prywatne jest niepotrzebne. Ja rozumiem, że to jest dla uspokojenia opinii społecznej”.
Radny Pan Zenon Żukowski dodał: „To jest po to, żeby w roku wyborczym nie nastąpiły jakieś przedziwne rzeczy, których później my będziemy tego żałować”.
Radny Pan Tomasz Grzegorz Ołdytowski zaznaczył: „Ja myślę, że ten wniosek można przeredagować tak, że My, jako Radni popieramy cały czas utrzymywanie majątku w naszych zasobach, bez rozdrabniania i bez przekazywania w ręce prywatne. Na tej zasadzie”.
Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego – Pan Sławomir Gołaszewski stwierdził: Proszę Państwa, zaczynamy wszyscy o jednym mówić, ale jest kwestia pewnego sformułowania. Ja proponuję takie sformułowanie, jeśli Państwo je zaakceptujecie, to ewentualnie możemy nanieść jeszcze jakieś poprawki: <<Rada Powiatu Białostockiego stoi na stanowisku, aby budynek przechodni pozostał nadal w rękach powiatu, natomiast w przypadku zamiaru sprzedania go przez Zarząd Powiatu, Rada Powiatu zobowiązuje Zarząd Powiatu do rozmowy przede wszystkim, lub w pierwszej kolejności, to jest kwestia jakiego sformułowania użyć z samorządem lokalnym w Łapach”.
Radny Pan Marek Żmujdzin zaproponował: „Panie Przewodniczący chciałbym zaproponować, tam z początku Pana wypowiedzi było, że Rada Powiatu stoi na stanowisku. Moim zdaniem podejmuje uchwałę”.
Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego – Pan Sławomir Gołaszewski stwierdził: „Proszę Państwa jest pewna procedura przygotowania i podjęcia uchwały. Tego nie można zrobić teraz, na kolanie. Taka uchwała musi być przygotowana, a Komisje winny wydać opinię do projektu uchwały. Jeżeli Państwo chcecie, to dopiero możemy to uczynić za miesiąc”.
Radny Pan Zenon Żukowski podkreślił: „Mój pierwszy wniosek był taki, że właścicielem Przychodni Rejonowej w Łapach przy ul. Piaskowej jest Powiat Białostocki. Jeżeli Powiat będzie chciał się pozbyć przychodni, to należy to zrobić tylko i wyłącznie na rzecz Gminy Łapy. Takie stanowisko proponuję przegłosować”.
Swoją uwagę do treści wniosku zgłosił Radny Pan Jarosław Wądołowski: „Panie Przewodniczący, Wysoka Rado, uważam, że nie możemy używać tak generalnych zapisów, jak <<tylko i wyłącznie>>. W przypadku np. zmiany Burmistrza, następca może nie mieć ochoty przejęcia tego obiektu lub jego zakupu i wówczas możemy nie mieć innej możliwości. Może po prostu podjąć stanowisko, że Rada nie wyraża woli sprzedaży tej nieruchomości”.
Radny Pan Marek Żmujdzin wyjaśnił: „Proszę Państwa, skąd się rodzi takie stanowisko nasze, ano, dlatego, że za kulisami słychać, ze są różne głosy i opinie w tym temacie. Tak, więc by uspokoić opinię publiczną powinniśmy taką uchwałę podjąć”.
Burmistrz Łap – Pan Roman Czepe stwierdził: „Nie widzę problemu, abyście Państwo przegłosowali wniosek stanowisko następującej treści: <<Rada Powiatu Białostockiego stoi na stanowisku, że powiat może wyzbyć się nieruchomości przychodni jedynie na rzecz Gminy Łapy, dopóki jest wola przejęcia lub nabycia tej nieruchomości ze strony Gminy>>”.
Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego – Pan Sławomir Gołaszewski wyraził swój pogląd: „Szanowni Państwo uważam, że jest to dość dobrze sformułowane i jest to rozsądna propozycja. Myślę, że możemy to przegłosować. Czy ktoś ma jeszcze uwagi do treści”.
Radny Pan Jan Kaczmarek stwierdził: „Panie Burmistrzu, jeżeli już Pan tak szczerze chce przejąć ten budynek, ale pod takim warunkiem, że dopiszemy tak również, że tylko i wyłącznie w celach związanych z ochroną i służbą zdrowia”.
Burmistrz Łap – Pan Roman Czepe stwierdził: „Bardzo przepraszam, ale mówimy o przejęciu, darowiźnie, czy nabyciu, bo przy nabyciu nie ma warunków, natomiast przy przejęciu i darowiźnie jest. Zatem, myślę, że Pan troszkę skrócił ideę. W efekcie negocjacji wyszłoby, czy to będzie darowizna. Darowizny są obwarowane warunkowo i tutaj może wejść warunek, a przy sprzedaży już nie, dlatego w trakcie wyjdzie czy to będzie darowizna, czy nabycie”.
Radny Pan Jan Kaczmarek stwierdził: „Panie Burmistrzu, ja nie widziałem woli wyzbywanie się tego budynku przez Radnych Powiatu Białostockiego. Nie wiem, dlaczego jest ta potrzeba blokowania tej naszej decyzji, ale skoro już taka jest to zapiszmy to, co powiedziałem”.
Burmistrz Łap – Pan Roman Czepe zaznaczył: „Panie Przewodniczący, Gmina ze swej strony, oświadczam i deklaruję, iż tego budynku nigdy nie sprzeda”.
Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego – Pan Sławomir Gołaszewski reasumując stwierdził: „Proszę, by Pan Radny Zenon Żukowski, popierający, odczytał ten wniosek, jako wniosek Radnego, bo taki to musi być wniosek i przystąpimy wówczas do głosowania”.
Radny Pan Marek Żmujdzin złożył wniosek o przełożenie tego tematu na następną Sesję: „Panie Przewodniczący, składam wniosek o przełożenie tego tematu na następną Sesję, dopracowanie tego tematu na Komisjach, bo uchwała sporządzona na kolanie nic nie daje, natomiast mamy Radców Prawnych, którzy to zaopiniują i dopiero wówczas możemy podjąć tą uchwałę”.
Radny Pan Zenon Żukowski zaoponował: „Proszę Państwa był zgłoszony mój wniosek, dlatego bardzo proszę przyjąć to w kolejności. Jeżeli mój wniosek upadnie, to wtedy głosować kolejny”.
Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego – Pan Sławomir Gołaszewski wyjaśnił, iż wnioski głosuje się rozpoczynając od najdalej idącego.
Radny Pan Zenon Żukowski stwierdził: „Jeżeli można, to ja pogodzę interesy wszystkie. Odczytam wniosek. Tekst jest taki: <<Rada Powiatu Białostockiego stoi na stanowisku, że powiat może wyzbyć się nieruchomości Przychodni Rejonowej w Łapach przy ul. Piaskowej 9 jedynie na rzecz Gminy Łapy, dopóki jest wola przejęcia - z warunkami tylko i wyłącznie na potrzeby służby zdrowia, lub nabycia przez Gminę Łapy>>, czyli, jeżeli jest przejęcie - to warunek, że tylko i wyłącznie na cele służby zdrowia”.
Burmistrz Łap – Pan Roman Czepe wyraził swój sprzeciw: „A, co? Suraż to mógł wykorzystać wolne przestrzenie i inne gminy, które dostały obiekty też mogły wykorzystać te przestrzenie, a Łapom się to odbiera?”
Radny Pan Zenon Żukowski stwierdził: „Panie Burmistrzu, ja próbuję pogodzić wnioski wszystkich i to jest stanowisko Rady powiatu i myślę, że po to, aby ono zostało przyjęte należy pogodzić wszystko i tu nie będzie problemy, bo sens tego podstawowy jest taki, żeby się tego nie wyzbywać na rzecz osób trzecich, prawnych osób trzecich. Ja już wniosek przedstawiłem i jego nie zmieniam”.
Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego – Pan Sławomir Gołaszewski upewnił się, czy Radny Pan Marek Żmujdzin podtrzymuje swój wniosek. Otrzymał on odpowiedź twierdzącą, w związku z powyższym poddał pod głosowanie wniosek najdalej idący, czyli wniosek Pana Marka Żmujdzina.
Rada Powiatu Białostockiego w głosowaniu: przy 4 głosach „za”, 10 głosach „przeciw” i 11 głosach „wstrzymujących się” wniosek Radnego Pana Marka Żmujdzina odrzuciła.
Następnie, Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego – Pan Sławomir Gołaszewski poddał pod głosowanie wniosek Radnego Pana Zenona Żukowskiego.
Rada Powiatu Białostockiego w głosowaniu: przy 11 głosach „za”, 2 głosach „przeciw” i 9 głosach „wstrzymujących się” wniosek Radnego Pana Zenona Żukowskiego przyjęła.
Ad 12
Przyjęcie protokołu z XXXIX nadzwyczajnej Sesji i XL Sesji RPB.
Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego – Pan Sławomir Gołaszewski przypomniał zebranym, iż XXXIX nadzwyczajna Sesja Rady Powiatu Białostockiego III kadencji odbyła się w dniu 10 grudnia 2009 roku. Kolejna, XL Sesja odbyła się w dniu 17 grudnia 2009 roku. Protokoły były wyłożone do zapoznania się. Przewodniczący obrad zapytał, czy są uwagi do ich treści?
Uwag nie zgłoszono, wobec czego Przewodniczący obrad zarządził głosowanie.
Rada Powiatu Białostockiego, przy 2 głosach „wstrzymujących się”, przyjęła protokół Nr XXXIX/09 z dnia 10 grudnia 2009 roku.
Rada Powiatu Białostockiego, przy 2 głosach „wstrzymujących się”, przyjęła protokół Nr XL/09 z dnia 17 grudnia 2009 roku.
Ad 13
Sprawy różne.
W sprawach różnych, Starosta Powiatu Białostockiego – Pan Wiesław Pusz zapoznał zebranych z pismami, które wpłynęły do Starostwa, do wiadomości Rady Powiatu:
1) Pismo Ministerstwa Środowiska, Departamentu Leśnictwa dotyczące stanowiska Rady Powiatu Białostockiego w sprawie przekazywania gruntów z byłego Państwowego Funduszu Ziemi w zarząd Lasów Państwowych /zał. nr 31/,
2) Zażalenie Wspólnoty Gruntowej „Ogrodniczki”, gm. Supraśl na bezczynność organu, skierowane do Wojewody Podlaskiego /zał. nr 32/.
Również, w sprawach różnych o głos poprosił Radny Pan Roman Tadeusz Łudź, który zaprosił wszystkich Radnych na debatę na rzecz rozwoju społeczności lokalnej w kontekście kształcenia zawodowego, która odbędzie się w dniu 15 stycznia 2010 roku w Zespole Szkół Mechanicznych im. Stefana Czarnieckiego w Łapach.
Także w sprawach różnych, głos zabrała Pani Sylwia Rząca, która zarówno w imieniu Radnego Pana Wojciecha Bukłaha, jak również w swoim własnym imieniu złożyła pismo w sprawie stanowiska dotyczącego budżetu /zał. nr 33/.
Następnie, Radny Pan Zenon Żukowski poprosił o wyjaśnienia: „Panie Przewodniczący, Wysoka Rado, podejmowaliśmy w listopadzie uchwałę dotyczącą sprzedaży z 50% bonifikatą obiektów w Michałowie. W związku z tym, że zaistniała tam sytuacja niejasna, co do dalszych intencji, chodzi o władze Gminy Michałowo, na Komisji Infrastruktury wyraziliśmy zdanie, że należy ten obiekt sprzedać. Na jakim etapie są prace idące w tym kierunku”.
Starosta Powiatu Białostockiego – Pan Wiesław Pusz wyjaśnił: „Prace są na etapie początkowym. Po pierwsze cofnęliśmy swoją decyzję o wygaśnięciu zarządu nad nieruchomością i w tej chwili jest ona ponownie z zarządzie Dyrektora ZS w Michałowie. Po drugie, napisaliśmy pismo do Pana Burmistrza, powołując się na ustalenia z Komisji Infrastruktury, że Zarząd nie wyraża zgody na sprzedaż, na warunkach określonych przez Radę Gminy Michałowo, a one były takie, że była ustalona cena, a pieniądze miały iść na drogi na terenie tej Gminy. Nie ma żadnej odpowiedzi. Poinformowaliśmy również, że w tej sytuacji nie możemy wynająć pomieszczeń na potrzeby biblioteki, ponieważ takie zabiegi też były. W kwestii merytorycznej przygotowania tej oferty sprzedaży jeszcze nie zdążyliśmy nad tym popracować, ale zamierzenia pójdą w tym kierunku”.
Kolejne pytanie Radnego Pana Zenona Żukowskiego było skierowane do Powiatowego Zarządu Dróg: „Mam pytanie do Pana Dyrektora Powiatowego Zarządu Dróg w Białymstoku, czy my, jako powiat mamy zobowiązanie, co do odśnieżania chodników przy drogach powiatowych, jak w ogóle ten temat jest załatwiony. Mówię bardzo konkretnie – Gmina Wasilków, ul. Jurowiecka, dł. ok. 600m, teren niezamieszkały”.
Pan Marek Jędrzejewski – Dyrektor Powiatowego Zarządu Dróg w Białymstoku wyjaśnił: „Panie Przewodniczący, Wysoka Rado, Powiatowy Zarząd Dróg w Białymstoku nigdy nie zamawiał odśnieżania chodników w miejscowościach, czy to była miejscowość Wasilków, czy Dobrzyniówka, czy Zabłudów, czy Michałowo. Sprawa byłaby zbyt kosztowna. Poza tym, jest sprawa takiego śniegu, jak dzisiaj lub ostatnio, kiedy spotykamy się z interwencjami mieszkańców, że jedzie pług odśnieżający jezdnię publicznej drogi powiatowej i ten śnieg siłą rzeczy, gdzie ten chodnik jest, jest nagarniany na chodnik. W obszarze zabudowanym niektórzy mieszkańcy odśnieżają te chodniki. Odśnieżanie w dwojaki sposób następuje, albo jest przerzucany na własną posesję, bądź na jezdnię drogi powiatowej. Na przykład w Grabówce, w tej chwili 7m jezdnia zamieniła się w jezdnię mniej niż 5m szerokości. Czasami występują problemy z minięciem się z autobusem. Drastyczne takie sytuacje mieliśmy chyba 5 lat temu, gdzie byliśmy zmuszeni do wywiezienia śniegu z miejscowości Grabówka. Generalnie odśnieżania chodników nie zamawiamy”.
Radny Pan Zenon Żukowski ad vocem stwierdził: „Idąc tym tokiem rozumowania, Panie Dyrektorze, dlaczego w takim razie wykonujemy te chodniki i komu one mają służyć, jeśli nie pieszym. Dzisiaj jeszcze, na początku Sesji słyszeliśmy informację taką: „proszę o wykonanie chodnika w miejscowości X, Y i Z”. Jeżeli te chodniki nie są odśnieżane, to, komu mają służyć. To jest pytanie bardzo retoryczne, natomiast sens tego jest taki, Proszę Państwa, Panie Przewodniczący, Wysoka Rado należy się zastanowić nad tym czy Powiatowy Zarząd Dróg powinien wykonywać chodniki przy terenie swoich dróg, jeżeli to jest na rzecz lokalnych mieszkańców, a gmina nie ma chęci odśnieżania. Mój wniosek jest taki, że należy się zastanowić nad dalszymi inwestycjami, jakie będą w kierunku takim, że my powinniśmy robić drogi, natomiast, jeżeli Gmina ma chęć to niech robi chodniki i je odśnieża”.
Pan Marek Jędrzejewski – Dyrektor Powiatowego Zarządu Dróg w Białymstoku wyjaśnił: „Szanowni Państwo, uwaga jest bardzo trafna. Niedawno miałem u siebie wizytę mediów w sprawie chodnika pomiędzy Dobrzyniewem Fabrycznym a Fastami i co się okazuje. grupa mieszkańców Dobrzyniewa Fabrycznego życzy sobie mieć chodnik i najlepiej jeszcze ścieżkę rowerową. Ja odpowiedziałem, że w Nowym Aleksandrowie niedawno też pobudowaliśmy chodniki na wspólny wniosek Wójta i Zarządu Powiatu. Zrealizowaliśmy to, również przy udziale zewnętrznych środków pomocowych - Programu Likwidacji Miejsc Niebezpiecznych. Udało się sto kilkadziesiąt tysięcy udało się pozyskać. Na dzień dzisiejszy się okazuje, że miejscowość Nowe Aleksandrowo ma chodniki, na których latem trzeba stosować zabiegi chemiczne, żeby one jakoś wyglądały, bo inaczej zarastają chwastami i trawą. Taka jest prawda. W Dobrzyniówce, gmina Zabłudów jest tak samo. Tak ta sytuacja wygląda, więc jeżeli mamy budować, to budujmy, ale na odśnieżanie nas nie stać. Orientacyjnie mogę powiedzieć, że od 1 stycznia 2010 roku do 14 stycznia 2010 roku wydaliśmy, jako PZD na terenie 7 gmin, gdzie drogi odśnieżamy i zwalczamy gołoledź 130.000zł. W czasie wiatrów niektóre odcinki dróg musieliśmy czterokrotnie w ciągu doby odśnieżać. Na to, tj. odśnieżanie chodników, nas nie stać”.
Radny Pan Zenon Żukowski stwierdził: „Proszę państwa, do czego ja zmierzam? Zmierzam do tego, że jeżeli gdzieś będziemy wykonywali drogi należy podjąć taką decyzję, ja rozumiem, że nie od razu, bo temat musi dojrzeć, ale tam, gdzie będą wykonywane te chodniki, to należy otrzymać zobowiązanie od samorządu gminnego, że będą te chodniki odśnieżali. Jeżeli nie będą ich odśnieżać, to nie ma sensu ich zrobienia, bo w najtrudniejszym momencie, jakim jest zima one są nieużytkowe, a jesienią, latem i wiosną jest tak, że są chwasty powyżej pasa”.
W tej chwili, Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego – Pan Sławomir Gołaszewski oddał głos Burmistrzowi Łap.
Pan Roman Czepe – Burmistrz Łap stwierdził: „Panie Przewodniczący, Wysoka Rado, ja głęboko jestem przekonany, że my się porozumiemy w sprawie przychodni, tylko wydaje się, że troszeczkę trzeba czasu. Jednak, aby Gmina Łapy nie była gorzej traktowana w tej naszej trudnej, a nawet dramatycznej sytuacji, chcemy by, chociaż dostrzeżono, w jakiej jesteśmy sytuacji. 10 obiektów Powiat Białostocki przekazał darmo 10 gminom, tj. dla Gminy Dobrzyniewo, Gródek, Michałowo, Turośń, Juchnowiec w 2008 roku, czyli całkiem niedawno i zresztą tenże Juchnowiec już o mało nie sprzedał tej nieruchomości, mimo zapisu, natomiast Rada się nie zgodziła. Czytałem to w prasie. Dalej, dla Gminy Zabłudów, Poświętne, Suraż, Wasilków, Choroszcz. Nie wiemy jeszcze, co z dwoma aktami, ale my wystąpimy z pismem i prośbą o to, żeby nam te akty przekazać i ufamy, że je otrzymamy. Jeśli chodzi o wolę Gminy Łapy, zawsze była za tym Gmina, by przekazać, chociaż nie wiem do końca, jakie było stanowisko Pana Burmistrza nieoficjalne. Natomiast stanowisko Rady było wyrażone w uchwale. Tylko 2 głosy były „wstrzymujące się”. Przesunięcie nastąpiło chyba 3 tygodniowe i są tego świadkowie: lekarze i pielęgniarki z N ZOZ-ów „Medicus” i „Vea” prosili o trzy tygodnie w 2000 roku, ponieważ już składali papiery do Kasy Chorych. My to zresztą opublikujemy, prosimy o zapoznanie się, bo trudno tu godzinami mówić o szczegółach. Będziemy wdzięczni, jeśli się ktoś z tym zapozna. Kompletnie nie rozumiem stanowiska tych, którzy uważają, że lepiej wyłożyć 300.000zł w bardzo stary, bardzo zniszczony obiekt przychodni, gdzie wszędzie oddawano i pozbywano się, remontujcie i róbcie sobie z tym, co chcecie, a w tym przypadku odwrotnie, nie, 300.000zł włożyć, żeby Burmistrz nie dostał. Ja pytałem na posiedzeniach Komisji Pana Dyrektora, czy ma Pan jakąś możliwość, w jakimś programie uzyskania środków unijnych, nie, nie ma, czyli już jest pierwsze marnotrawstwo, bo połowę z 300.000zł można uzyskać. Niedługo uruchomione zostaną kolejne programy, wiemy o tym, rozmawialiśmy 2 tygodnie temu w Narodowym Funduszu. Jeśli chodzi o kalkulację, no to liczmy: szpital nic nie ma w budżecie, czyli na własny cel, natomiast 300.000zł idzie na ruinę, czyli liczmy sobie 300.000zł to juz byłoby na szpital, 300.000zł od nas, a negocjujmy, bo nie jest problemem dać 300-350.000zł. Proszę Państwa myśmy mieli negocjować i w moim piśmie jest prośba i apel o negocjacje, czyli mamy 600-700.000zł. My mamy w rezerwie budżetowej 180.000zł przewidziane dla szpitala. Wycofaliśmy je do rezerwy, bo powiat nic nie dał, czyli mamy już 880.000zł. Drugie tyle powinien dać powiat. Mamy około miliona i to jest szansa, żeby tyle w tym roku dać na szpital. Nie będzie nic, natomiast 300.000zł będzie przekazane na starą przychodnię. Jeśli chodzi o PFRON, nie jest to argumentem, bo rozmawiamy z PFRON-em. Oczywiście, jeżeli obiekt byłby sprzedany i przeniesiona rehabilitacja, to trzeba byłoby zwracać, natomiast ta rehabilitacja, naszym zdaniem, jeszcze 3 lata powinna być, bo tyle jeszcze czasu jest związanie z PFRON-em w ramach tej umowy. Zatem apeluję, naprawdę apeluję do Państwa o to, abyśmy mogli podjąć rozmowy, nie tylko ze względu na sytuację Łap, ale przede wszystkim na to, że innych traktuje się właśnie tak, jak powiedziałem. Nawet spore obiekty, naprawdę wartościowe przekazano. Proszę, bardzo serdecznie proszę, aby do takich rozmów mogło dojść i myślę, że w atmosferze wzajemnego zrozumienia i życzliwości porozumiemy się. Dziękuję, że mogłem zabrać głos i swoje stanowisko po raz kolejny wyrazić”.
Radny Pan Romuald Wiszniewski, w sprawach różnych, zabrał głos: „Panie Przewodniczący, Wysoka Rado, padł temat tabu strasznego, bo śnieg. Były te zimy, jak Pan Dyrektor wspominał, ale trzeba pamiętać o ustawie, która niestety, ludzie mają internet, wchodzą i wiedzą. Przerwa około 30-40cm chodnika zielenią do posesji nie jest obowiązkiem obywatela odśnieżania. Druga rzecz, kopcowanie śniegu między posesją a jezdnią –obowiązek właściciela jezdni jest usunięcie tego śniegu. Ludzie czytają bardzo dużo. To, co Pan miał wywiad Dyrektor z mediami, to się mówi wczoraj i przedwczoraj. Tam padły jeszcze inne sprawy, że w mieście Białegostoku po prostu jest gminny miasta Białegostoku. Obywateli się każe, policja poza terenem w powiecie, a kto ma gminę ukarać, kto ma miasto ukarać, jak straż miejska podlega pod Prezydenta. Prezydenta powinni ukarać. No, co, będą przełożonego karać? To jest niemożliwe. Spadł śnieg, jaka jest sytuacja, wiemy o tym. Na powiatowych drogach, na swoich, co jeździłem wczoraj nawet ten śnieg, co się kopcuje na naszych drogach, ulicach pod powiat podlegającymi, tak jak mówił Pan Dyrektor, tragedia. Trzeba się zatrzymywać, nikt nie reaguje, właściciele wywalają na jezdnię, nikt na to nie patrzy. Nie mamy pieniędzy, to nie rozwijajmy tematu, bo ludzie, właściciele danych posesji znają prawo, wiedzą, co do nich należy. Także nawet te, co było, że trzeba tam gdzieś tam pleć, czy tam zwalczać chwasty, jak jest odległość 30-40cm, no ludzie czytać umieją, a czy robić chodniki, czy je nie robić, to trzeba pomyśleć jeszcze o jednej sprawie, przepraszam Panie Radny Zenonie o sytuacji bezpieczeństwa, bo będą chodzić jezdnią. Następny temat. Dziękuję bardzo”.
Radny Pan Zenon Żukowski stwierdził: „Mam pytanie. Nie wiem, czy uzyskam odpowiedź, bo nie ma Pani Dyrektor, ale pytanie dotyczy DPS w Choroszczy. Chodzi o taką rzecz, słyszałem w radio, że my nie mamy tam standardów, jak to jest?”.
Odpowiedzi udzielił Członek Zarządu Powiatu Białostockiego – Pan Ireneusz Ordziejewski: „W chwili obecnej placówka nie ma jeszcze osiągniętych standardów. Będą one osiągnięte z chwilą wdrożenia programu naprawczego, do 31 grudnia 2010 roku.” Chodzi tu o to, że musi ulec zmniejszeniu ilość pensjonariuszy przebywających w placówce do 280 osób, a także musi nastąpić wzrost zatrudnienia o około 20 pracowników.
Innych spraw różnych nie zgłoszono.
Ad 14
Zamknięcie obrad XLI Sesji RPB.
Wobec wyczerpania porządku obrad, Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego – Pan Sławomir Gołaszewski zamknął obrady XLI Rady Powiatu III kadencji, w dniu 14 stycznia 2010 roku, o godz. 1323.
Protokołowała: Bogumiła Malinowska
Podpisał: Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego – Pan Sławomir Gołaszewski
Metryka strony
