300/08
UCHWAŁA NR 300/08
ZARZĄDU POWIATU BIAŁOSTOCKIEGO
z dnia 29 października 2008 roku
w sprawie złożenia do Wojewody Podlaskiego protestu na pominięcie dofinansowania ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podlaskiego na lata 2007-2013 projektu Powiatu Białostockiego
Na podstawie art. 30 ust. 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. Nr 227, poz.1658, z późn. zm.) Zarząd Powiatu Białostockiego uchwala, co następuje:
§1
1. Złożyć do Wojewody Podlaskiego pisemny protest na odrzucenie dofinansowania ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podlaskiego na lata 2007-2013 (pismo Departamentu Zarządzania Regionalnym Programem Operacyjnym Urzędu Marszałkowskiego Województwa Podlaskiego z 16 października 2008, doręczone 20 października 2008) projektu Powiatu Białostockiego pn. „Poprawa dostępności komunikacyjnej Powiatu Białostockiego na odcinkach o największym natężeniu ruchu. Rozwój funkcji metropolitalnych Aglomeracji Białostockiej” nr RPO.IV.0191-136/08.
2. Treść protestu zawiera załącznik do uchwały
§2
Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia.
Podpisał:
Wiesław Pusz – Starosta
Adam Kamiński – Wicestarosta
Barbara Grabowska – Członek Zarządu
Jarosław Wądołowski – Członek Zarządu
Załącznik
do uchwały nr 300/08
Zarządu Powiatu Białostockiego
Z dnia 29 października 2008 r.
Białystok, 31.10.2008
Szanowny Pan
Maciej Żywno
Wojewoda Podlaski
ul. Mickiewicza 3
15-213 Białystok
Wnioskodawca: Powiat Białostocki,
Ul. Borsucza 2
15-569 Białystok
PROTEST
Na podstawie art. 30 ust. 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. Nr 227, poz.1658, z późn. zm.) oraz uchwały Zarządu Powiatu Białostockiego Nr 300/08 z dnia 29 października 2008, Zarząd Powiatu Białostockiego działający w imieniu Wnioskodawcy – Powiatu Białostockiego składa protest w sprawie odrzucenia wniosku o dofinansowanie w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podlaskiego na lata 2007-2013 (zwanym dalej RPOWP) o numerze RPO.IV.0191-136/08 pn.: „Poprawa dostępności komunikacyjnej Powiatu Białostockiego na odcinkach o największym natężeniu ruchu. Rozwój funkcji metropolitalnych Aglomeracji Białostockiej” przez Instytucję Zarządzającą Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Podlaskiego na lata 2007-2013 (zwaną dalej IZ RPOWP), zarzucając:
1. Naruszenie procedury oceny wniosków określonej w punkcie 5.2 Etapy oceny i Schemacie nr 1. Ścieżka wyboru projektów w trybie konkursowym Szczegółowego Opisu Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podlaskiego na lata 2007 – 2013 (zwanego dalej SOP RPOWP) będącego Załącznikiem Nr 1 do Uchwały Zarządu Województwa Podlaskiego Nr 88/1210/08 z dnia 13 maja 2008 r. (Zał. Nr 1A i 1B).
2. Niezgodność ogłoszenia o naborze wniosków z SOP RPOWP a w szczególności z załącznikiem Nr 6 Wytyczne dotyczące kwalifikowalności, Rozdział 3 – Zakres regulacji punkt 3.
3. Z ostrożności podnosimy również, że w wyniku oceny merytorycznej wymienione w punktach 1-7 pisma z 16.10.2008 sygn. RPO.IV.0191-136-6/08 (Zał. Nr 10) braki i uchybienia są wynikiem zastosowania niezgodnej z przyjętymi kryteriami oceny wniosków przez Zarząd Województwa Podlaskiego - SOP RPOWP punkt 5.2 Etapy oceny i Schematem nr 1. Ścieżka wyboru projektów w trybie konkursowym oraz załącznikiem Nr 6 Wytyczne dotyczące kwalifikowalności, Rozdział 3 – Zakres regulacji punkt 3 SOP RPOWP.
Mając zatem powyższe na uwadze, Zarząd Powiatu Białostockiego wnosi o pozytywne rozpatrzenie protestu i skierowanie go do ponownej oceny merytorycznej w ramach ponownej weryfikacji rozstrzygnięcia.
Uzasadnienie
Wnioskodawca – Powiat Białostocki, w odpowiedzi na zamieszczone na stronie internetowej RPOWP ogłoszenie o naborze wniosków do działania 2.1 Rozwój transportu drogowego Poddziałania 2.1.2 Lokalna infrastruktura drogowa, złożył do Departamentu Funduszy Strukturalnych Urzędu Marszałkowskiego Województwa Podlaskiego wniosek o dofinansowanie, co potwierdza pismo o wpływie wniosku z 25.04.2008r (Zał. Nr 2). Zgodnie ze Schematem nr 1. Ścieżka wyboru projektów w trybie konkursowym SOP RPOWP (Zał. Nr 1Ai 1B), wniosek został poddany ocenie formalnej. W wyniku tej oceny, stwierdzono błędy w przedmiotowym projekcie, co potwierdza pismo zastępcy Dyrektora Departamentu Zarządzania Regionalnym Programem Operacyjnym z 27 czerwca 2008 sygn. RPO.IV.0191-136-2/08 (Zał. Nr 3), w którym Wnioskodawca poproszony został do usunięcia wykrytych błędów. W wyżej wymienionym piśmie na Wnioskodawcę nie został nałożony obowiązek przekwalifikowania kosztów związanych z budową kanalizacji deszczowej z kwalifikowanych na niekwalifikowane, a co za tym idzie naniesienia zmian w tabelach finansowych we wniosku oraz studium wykonalności. Wnioskodawca usunął wskazane w piśmie błędy i dostarczył poprawione i uzupełnione dokumenty, na co wskazuje załącznik Nr 4. Dostarczenie poprawionych dokumentów stanowiło podstawę do ponownej oceny formalnej, w wyniku której wniosek Powiatu Białostockiego pozytywnie przeszedł ocenę formalną i został przekazany do następnego etapu oceny wniosku, na co wskazuje pismo p.o. Dyrektora Departamentu Zarządzania Regionalnym Programem Operacyjnym z dnia 5.08.2008 sygn. RPO.IV.0191-136-4/08 (Zał. Nr 5) oraz zamieszczone na stronie internetowej http://www.rpowp.wrotapodlasia.pl wyniki oceny formalnej wniosków złożonych w ramach konkursu z działania 2.1.2 Lokalna infrastruktura drogowa pod numerem 123 (Zał. Nr 6). Potwierdzenie pozytywnej akceptacji wniosku dokonane zostało zgodnie z wymogami oceny projektów – zawartymi w punkcie 5.2 Etapy oceny SOP ROPWP.
Na podstawie pozytywnej weryfikacji formalnej wniosku, zgodnie ze Schematem nr 1. Ścieżka wyboru projektów w trybie konkursowym SOP RPOWP (Zał. Nr 1A i 1B) wniosek przekazany został do oceny merytorycznej. W trakcie tej oceny, Komisja Oceny Projektów (zwana dalej KOP) stwierdziła uchybienia formalne, w efekcie których wniosek został zwrócony do poziomu oceny formalnej, na co wskazuje pismo zastępcy Dyrektora Departamentu Zarządzania Regionalnym Programem Operacyjnym z 30.09.2008 sygn. RPO.IV.0191-136-5/08 (Zał. Nr 7). W piśmie tym, IZ RPOWP pouczyła Wnioskodawcę, iż „koszty związane z budową nowej kanalizacji należy przesunąć do kosztów niekwalifikowanych”. Wnioskodawca ze względu na wyznaczenie krótkiego okresu naniesienia stosownych poprawek – 3 dni, który zbiegł się również z wyjazdem służbowym Skarbnika Powiatu Białostockiego (Zał. Nr 8), dostarczył do Departamentu Zarządzania Regionalnym Programem Operacyjnym (zwanym dalej DZRPO) wersję roboczą wniosku wraz z załącznikami a nie ostateczną wersję ww. dokumentów. Dostarczenie dokumentów do DZRPO potwierdza pismo Wnioskodawcy z 2.10.2008r. (Zał. Nr 9).
Podczas kolejnej oceny merytorycznej, KOP stwierdziła uchybienia formalne we wniosku o dofinansowanie. Z powodu tych uchybień wniosek został odrzucony, na co wskazuje pismo zastępcy Dyrektora Departamentu Zarządzania Regionalnym Programem Operacyjnym z 16.10.2008 sygn. RPO.IV.0191-136-6/08 (Zał. Nr 10) z dnia 16.10.2008r.
Zarząd Powiatu Białostockiego zarzucając niewłaściwe przeprowadzenie oceny naszego wniosku wywodzi, co następuje:
1. Naruszenie procedury oceny wniosków określonej w punkcie 5.2 Etapy oceny i Schemacie nr 1. Ścieżka wyboru projektów w trybie konkursowym SOP RPOWP na lata 2007 – 2013 będącego Załącznikiem Nr 1 do Uchwały Zarządu Województwa Podlaskiego Nr 88/1210/08 z dnia 13 maja 2008 r.
Instytucja Zarządzająca poinformowała Beneficjenta, że podczas dokonywania oceny merytorycznej wniosku, KOP stwierdziła uchybienia formalne, w wyniku których wniosek wrócił do poziomu oceny formalnej. Dokonanie takiej czynności narusza postanowienia zawarte w:
A. Narodowych Strategicznych Ramach Odniesienia 2007-2013 Wytyczne w zakresie wyboru projektów w trybie konkursowym zatwierdzone przez Grażynę Gęsicką Minister Rozwoju Regionalnego, opublikowane 5 lipca 2007, a w szczególności punkt 3.6.2 Ocena merytoryczna, podpunkt 44) i punkt 3.6.2 Ocena merytoryczna, podpunkt 49).
B. Szczegółowym opisie priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podlaskiego na lata 2007 – 2013 (projekt – wersja 3.) będącym Załącznikiem do Uchwały Zarządu Województwa Podlaskiego Nr 51/653/07 z dnia 29 listopada 2007 r. (Wersja obowiązująca w chwili składania wniosków) oraz wersją późniejszą Szczegółowego opisu priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podlaskiego na lata 2007 – 2013 będącego Załącznikiem Nr 1 do Uchwały Zarządu Województwa Podlaskiego Nr 88/1210/08 z dnia 13 maja 2008 r. Schemat nr 1. Ścieżka wyboru projektów w trybie konkursowym.
C. Podręczniku Beneficjenta jak przygotować i realizować projekt w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podlaskiego na lata 2007-2013 – punkt 2.5.1.2 Ocena merytoryczna.
Zdaniem Wnioskodawcy, w oparciu o powyższe dokumenty, KOP oraz IZ RPOWP nie miały podstawy prawnej do zwrócenia wniosku z oceny merytorycznej do ponownej oceny formalnej. KOP oraz IZ RPOWP zwracając wniosek do ponownej oceny formalnej naruszyła w szczególności wytyczne zawarte w SOP RPOWP punkt 5.2 Etapy oceny, Schemat nr 1. Ścieżka wyboru projektów w trybie konkursowym (Zał. Nr 1A i 1B). Zgodnie z tym schematem jedyną drogą jest przekazanie wniosku z oceny formalnej do oceny merytorycznej.
Zgodnie z Narodowymi Strategicznymi Ramami Odniesienia 2007-2013 Wytyczne w zakresie wyboru projektów w trybie konkursowym:
Punkt 3.6.2 Ocena merytoryczna, podpunkt 44), KOP w zakresie swoich kompetencji ma za zadanie „(…) sprawdzenie opracowanej przez projektodawcę dokumentacji pod kątem stopnia spełniania kryteriów zatwierdzonych dla danego programu przez Komitet lub Podkomitet Monitorujący. Wynikiem oceny merytorycznej jest uszeregowanie wniosków w kolejności uwzględniającej stopień spełniania kryteriów wyboru wniosków (…)”. Do oceny spełniania kryteriów przez dany wniosek, KOP wykorzystuje następujący dokument: „Kryteria merytoryczno techniczne Kryteria Dopuszczające (wstępne)” (Zał. Nr 11) (załączone wraz z dokumentacją konkursową). W powyższych kryteriach, w punkcie 4 – Zasadność przedstawionych w projekcie kosztów kwalifikowalnych, oceniający sprawdza czy przedstawione w projekcie kategorie kosztów są zasadne do osiągnięcia celów, a zatem kryteria te nie odnoszą się do kosztów niekwalifikowanych.
Punkt 3.6.2 Ocena merytoryczna, podpunkt 49), „Instytucja Organizująca Konkurs może umożliwić korygowanie wniosku na etapie oceny merytorycznej (…). Korekta ta powinna ograniczać się do uzyskania właściwego zrozumienia intencji wnioskodawcy (błędy rachunkowe prowadzące do zmiany wartości projektu, oczywiste pomyłki w treści, zapisy wniosku powodujące rozbieżne interpretacje)”. Zgodnie z tym punktem KOP nie ma możliwości zwrócenia wniosku do poziomu oceny formalnej, ma natomiast możliwość wezwania beneficjenta do udzielenia wyjaśnień.
Zgodnie z Podręcznikiem Beneficjenta jak przygotować i realizować projekt w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podlaskiego na lata 2007-2013, punkt 2.5.1.2 Ocena merytoryczna(Zał. Nr 12) wskazuje jakie działania możliwe są do przeprowadzenia w trakcie tej oceny: „W trakcie procedury oceny merytorycznej możliwe jest skorygowanie wniosku/dokumentacji projektowej. Korekta przeprowadzona w terminie wskazanym w piśmie do Wnioskodawcy ma na celu właściwe zrozumienie intencji wnioskodawcy przez oceniających i może dotyczyć np. błędów rachunkowych zmieniających wartość projektu, oczywistych pomyłek pisarskich w treści wniosku, niejasnych zapisów powodujących rozbieżności w ich interpretacji”.
Zgodnie z tym punktem KOP nie ma możliwości zwrócenia wniosku do poziomu oceny formalnej, ma natomiast możliwość wezwania beneficjenta do udzielenia wyjaśnień.
Jako dowód w niniejszej sprawie przedkładamy pismo z dnia 30.09.2008 (Zał. Nr 7), w którym to poinformowano beneficjenta, że podczas oceny merytorycznej wniosku z uwagi na jego uchybienia formalne zwrócono do poziomy oceny formalnej. Kolejnym pismem z 16.10.2008 (Zał. Nr 10) zawiadomiono beneficjenta, że jego projekt oceniano merytorycznie. W tym miejscu wątpliwości budzi fakt czy dokonywana ocena wniosku była zatem na poziomie oceny formalnej czy też oceny merytorycznej. Naszym zdaniem mogła to być tylko i wyłącznie ocena merytoryczna, ponieważ ocena formalna na tym etapie jest niedopuszczalna.
2. Niezgodność ogłoszenia o naborze wniosków z SOP RPOWP a w szczególności załącznikiem Nr 6 Wytyczne dotyczące kwalifikowalności, Rozdział 3 – Zakres regulacji punkt 3.
W wytycznych tych, Zarząd Województwa Podlaskiego przyjął, że za koszty „kwalifikowane mogą być uznane jedynie wydatki niezbędne dla realizacji projektu poniesione zgodnie z prawem wspólnotowym i krajowym oraz zgodnie z postanowieniami umowy dofinansowania i Wytycznymi”.
IZ RPOWP w ogłoszeniu o naborze wniosków wymieniając przykładowe rodzaje projektów w punkcie 1. zapisała „budowa, przebudowa publicznych dróg powiatowych – o SDR powyżej 300 (z wyłączeniem ulic (dróg publicznych) w głównych miastach regionu: Białymstoku, Łomży i Suwałkach)” - tym samym dała możliwość interpretowania przez beneficjentów, iż wybudowanie kanalizacji deszczowej stanowiącej element drogi służący wyłącznie jej odwodnieniu i odprowadzaniu wód opadowych i roztopowych z nawierzchni drogi, uznany będzie za koszt kwalifikowalny.
W punkcie 10. IZ RPOWP zapisała, że koszty związane z przebudową infrastruktury towarzyszącej w pasie drogowym niezwiązanej z drogą (m.in. wodociąg, kanalizacja sanitarna i deszczowa, sieć napowietrzna, kanalizacja teletechniczna) w ciągach dróg określonych w pkt 1 i 2 poddziałania 2.1.2., jeśli stanowi element składowy większego projektu inwestycyjnego, nie może przekroczyć 30% kosztów kwalifikowalnych projektu.
Zdaniem Wnioskodawcy infrastruktura towarzysząca w pasie drogowym niezwiązana z drogą ma miejsce wówczas, jeżeli nie jest związana bezpośrednio z drogą i służy celom innym niż drogowe np. pobliskiemu osiedlu mieszkaniowemu. Jako dowód w sprawie przedkładam opinię techniczno prawną w sprawie określenia funkcji kanalizacji deszczowej w związku z przebudową drogi publicznej kategorii powiatowej (Zał. Nr 13), z której to jednoznacznie wynika, że droga to budowla wraz z drogowymi obiektami inżynierskimi, urządzeniami oraz instalacjami, stanowiącymi całość techniczno – użytkową (w tym również kanalizacją deszczową, która jest instalacją niezbędną dla drogi). Stanowisko to zostało potwierdzone przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Białymstoku pismem z dnia 27 października 2008 (Zał. Nr 14), z którego wynika, że kanalizacja jest elementem ulicy (drogi). Stowarzyszenie Inżynierów i Techników Komunikacji Rzeczpospolitej Polskiej pismem z dnia 27 października 2008 (Zał. Nr 15) zajęło podobne stanowisko określając, że kanalizacja deszczowa i wszystkie inne elementy, które służą odwodnieniu ulicy stanowią integralny element ulicy, które współdecydują w zakresie właściwego funkcjonowania ulicy, jej stanu technicznego i trwałości nawierzchni i innych elementów drogowych, bezpieczeństwa ruchu drogowego i ochrony środowiska.
Takie rozumienie projektu budowa, przebudowa dróg jednoznacznie wskazuje na to, że koszty związane z budową kanalizacji deszczowej powinno być kosztami kwalifikowanymi w całości. IZ RPOWP w pkt. 10 „Przykładowe rodzaje projektów podlegających dofinansowaniu” potraktowała to jako odrębne zamierzenie inwestycyjne pod nazwą przebudowa infrastruktury towarzyszącej w pasie drogowym niezwiązanej z drogą. Przyjęcie mylnych założeń przez IZ RPOWP przy określaniu rodzajów projektów spowodowało źródło dezinformacji w trakcie opracowywania wniosku i załączników.
Pismem z 30.09.2008 (Zał. Nr 7) Instytucja Zarządzająca nakazała dokonanie zmian w zakresie kosztów związanych z budową kanalizacji deszczowej przez przesunięcie z kosztów kwalifikowanych na niekwalifikowane zakreślając wykonanie tego w terminie 3 dni roboczych. Wnioskodawca w tym czasie powinien był złożyć protest na tę czynność, jednakże z uwagi na bardzo krótki termin wykonania tego obowiązku (oraz nieobecność Skarbnika Powiatu Białostockiego), zastosował się do żądań Instytucji Zarządzającej nie analizując procedur związanych z oceną wniosków. Dokonując tych zmian popełniono pewne nieścisłości i błędy arytmetyczne, do których odniesiemy się w dalszej części protestu. Zobowiązanie beneficjenta do dokonania tych zmian na etapie oceny merytorycznej a może formalnej (tak wynika z pisma z 30.09.2008) nie powinno było mieć miejsca, ponieważ wniosek w rzeczywistości taką ocenę formalną przeszedł i został pozytywnie zweryfikowany, co potwierdza pismo z 5.08.2008 (Zał. Nr 5).
3. W wyniku oceny merytorycznej wymienione w punktach 1-7 pisma z 16.10.2008 sygn. RPO.IV.0191-136-6/08 (Zał. Nr 10) braki i uchybienia są wynikiem zastosowania niezgodnej z przyjętymi kryteriami oceny wniosków przez Zarząd Województwa Podlaskiego - SOP RPOWP punkt 5.2 Etapy oceny i Schematem nr 1. Ścieżka wyboru projektów w trybie konkursowym oraz załącznikiem Nr 6 Wytyczne dotyczące kwalifikowalności, Rozdział 3 – Zakres regulacji punkt 3 SOP RPOWP.
IZ RPOWP w piśmie z 16 października 2008 doręczonym w dniu 20 października 2008r. odrzucając wniosek Powiatu Białostockiego, zarzuciła:
1. Niezgodność wydatków kwalifikowalnych z dokumentacją konkursową.
2. Niepoprawne wyliczenia arytmetyczne.
3. Niespójność wewnętrzną wniosku z jego załącznikami.
Braki i uchybienia wniosku, na które zwraca uwagę KOP dotyczą w głównej mierze błędów arytmetycznych w tabeli V.1 oraz tabeli V.2 i V.3. Błędy tego rodzaju są usuwalne i nie powinny mieć wpływu na ocenę merytoryczną wniosku.
1) Wnioskodawca w tabeli V.2 nie uwidocznił dotacji celowych pochodzących z budżetów gmin. Wnioskodawca konstruując wniosek korzystał z Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie realizacji projektu infrastrukturalnego, dołączonej do dokumentacji konkursowej. Instrukcja ta w punkcie III.3 w sposób nie wystarczająco dokładny określa udział innych podmiotów w realizacji projektu. W złożonym wniosku w miesiącu kwietniu 2008, Wnioskodawca wymienił podmioty – gminy z terenu Powiatu Białostockiego, które ze swoich budżetów przeznaczyły własne środki finansowe z budżetu gminy w formie pomocy finansowej zgodnie z art. 167 ust. 2 pkt 5 ustawy o finansach publicznych, a zatem środki te nie mogły być zapisane w Wieloletnim Planie Inwestycyjnym jako dotacje celowe pochodzące z gmin. Oprócz tego Wnioskodawca zaznaczył w tabeli III.3, iż gminy nie mogą być partnerem finansowym w świetle przepisów o samorządzie gminnym, powiatowym oraz ustawy o finansach publicznych dokonując zapisu „Nie dotyczy”. Pismem z dania 25 czerwca 2008 nakazano Wnioskodawcy wykreślenie zapisu „Nie dotyczy”, co spowodowało wystąpienie nieścisłości we wniosku – punkt III.3 i V.2, jak również w pomiędzy wnioskiem a załącznikami. Wnioskodawca z uwagi na nieprecyzyjne zapisy w Instrukcji punkt III.3 z ostrożności wskazał gminy, jako podmioty uczestniczące pośrednio w projekcie i w tym zakresie składał już wyjaśnienia, które znajdują się w aktach sprawy.
2) Odnosząc się do nieprawidłowo określonych wskaźników projektu w tabeli IV.6, Beneficjent wyjaśnia, że ze względu na fakt, iż kanalizacja deszczowa będzie realizowana w ramach projektu, jednakże ze środków własnych – co zostało uwidocznione w Wieloletnim Planie Inwestycyjnym oraz Planie Rozwoju Lokalnego. Beneficjent przyjął, że pozostawienie w tabeli IV.6 wskaźnika odnoszącego się do kanalizacji deszczowej jest prawidłowe.
3) Niespójność pomiędzy kosztami – błędy arytmetyczne występujące w tabeli V.2 a Wieloletnim Planie Inwestycyjnym Powiatu Białostockiego wynikają z faktu, iż przy poprawie wniosku nie zmieniono kwoty z poprzedniej wersji.
4) Wnioskodawca załączył oświadczenie o zabezpieczeniu środków niezbędnych do zrealizowania Projektu z dokumentacją w dniu 25 kwietnia 2008. W związku z powyższym dołączono jedynie Wieloletni Plan Inwestycyjny, uznając tym samym, że owe oświadczenie jest aktualne i nie zachodzi konieczność składania go ponownie.
5) Niespójność wniosku o dofinansowanie z dokumentacją techniczną wynika z usunięcia kosztów budowy kanalizacji deszczowej i zakwalifikowania ich jako kosztów ale nie w ramach projektu. IZ RPOWP w piśmie z 30.09.2008 nakazując wnioskodawcy przesunięcie kosztów nie określiła, że musi to uczynić w ramach projektu. Dopiero pismem z dnia 16.10.2008 poinformowała Wnioskodawcę o odrzuceniu wniosku i wyraźnie podkreśliła, że winno to być zrobione w ramach projektu. Przy tak nie precyzyjnym określeniu obowiązku przesuwania kosztów Beneficjent dokonując zmian wniosku zgodnie z sugestiami IZ RPOWP, nie zrozumiał intencji i podjął decyzję o budowie kanalizacji deszczowej poza projektem, na co wskazują zapisy w Wieloletnim Planie Inwestycyjnym i Planie Rozwoju Lokalnego.
6) Nie zachodzi sprzeczność pomiędzy budżetem projektu a Wieloletnim Planem Inwestycyjnym w zakresie wpisania kosztu kwalifikowanego podanych jako nakłady poniesione w 2007 w WPI z zapisem w budżecie projektu, że zostały poniesione w 2008r. dlatego, że mamy tu do czynienia z instytucją „wydatków niewygasających” z upływem 2007r., kiedy to faktycznie (kasowo) są ponoszone w roku 2008. (Zał. Nr 16)
7) Odnośnie pkt 7. Braków i uchybień opisanych przez IZ RPOWP w piśmie z 16.10.2008 Wnioskodawca odniósł się w punkcie 1).
Biorąc pod uwagę stan faktyczny i prawny w niniejszej sprawie, Zarząd Powiatu Białostockiego wnosi o pozytywne rozpatrzenie protestu i skierowanie wniosku objętego protestem do ponownej oceny w ramach etapu oceny merytorycznej.
Z poważaniem,
Podpisał:
Wiesław Pusz - Starosta
Metryka strony
