Uchwała Nr XXXVII/296/2013

Rady Powiatu Białostockiego

z dnia 19 grudnia 2013 roku

w sprawie rozpatrzenia skargi na działalność Starosty Powiatu Białostockiego oraz Wicestarosty Powiatu Białostockiego

                Na podstawie art. 229 pkt 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013r., poz. 267) oraz §13 ust. 2 Statutu Powiatu Białostockiego przyjętego uchwałą Nr XXVI/216/2013 Rady Powiatu Białostockiego z dnia 24 stycznia 2013r. w sprawie uchwalenia Statutu Powiatu Białostockiego (Dz. Urz. Woj. Podl. z 2013r., poz.1084), Rada Powiatu Białostockiego uchwala, co następuje:

§ 1

Uznać skargę Pana xxx oraz Pana xxx za bezzasadną z przyczyn zawartych w uzasadnieniu, stanowiącym załącznik do uchwały.

§ 2

Upoważnić Przewodniczącego Rady Powiatu Białostockiego do udzielenia pisemnej odpowiedzi skarżącemu.

§ 3

Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia.

Podpisał: Sławomir Gołaszewski

Przewodniczący Rady

Załącznik

do Uchwały Nr XXXVII/296/2013

Rady Powiatu Białostockiego

z dnia 19 grudnia 2013 roku

UZASADNIENIE

W sprawach postępowań prowadzonych przez Starostwo Powiatowe w Białymstoku stronom postępowania przysługuje prawo składania zażaleń, odwołań, skarg do właściwego organu odwoławczego. Postępowania w sprawach wymienionych w skardze były przedmiotem oceny organu odwoławczego tj. Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku – na wniosek składających przedmiotową skargę:

• w sprawie nr RŚ.6233.1.19.2013 od decyzji umarzającej postępowanie skarżący nie odwołał się, mimo, iż posiadał do tego prawo.
• w sprawie RŚ.6233.1.29.2012 skarżący skorzystał z prawa odwołania. Po uchyleniu decyzji w związku ze zmianą przepisów, skarżący nie skorzystał z możliwości dalszego postępowania – wycofując wniosek.
• w sprawie RŚ.6233.1.15.2012 wydano decyzję cofającą zezwolenie na zbieranie odpadów. Skarżący skorzystał z prawa odwołania. Postępowanie zostało zakończone ostateczną decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku – utrzymującą w mocy decyzję cofającą zezwolenie.

W ocenie organu odwoławczego – Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku: „Uzasadnienie zaskarżonej decyzji spełnia wymogi ustawowe określone w art. 107 § 3 k.p.a., jest kompletne, logiczne i zrozumiałe co do motywów, którymi się organ kierował, a prawidłowość zastosowania przepisów prawa nie budzi wątpliwości.

Reasumując, Kolegium stwierdza, że postępowanie przeprowadzone zostało w sprawie przez organ I instancji wnikliwie i starannie, zaś uzasadnienie skarżonej decyzji, wbrew zarzutom podnoszonym w odwołaniu, sporządzono szczegółowo i obszernie. Również procedura związana z przeprowadzeniem postępowania wyjaśniającego, oraz zapewnieniem stronie możliwości składania uwag i wniosków w sprawie została dochowana.

Materiał dowodowy został zebrany wyczerpująco i całościowo rozważony i tym samym brak podstaw do uwzględnienia zarzutów naruszenia wskazanych w odwołaniu przepisów k.p.a. oraz przepisów prawa materialnego.”

W ocenie Rady skarżący w żaden sposób nie uprawdopodobnili zarzutów stawianych Staroście Powiatu Białostockiego Wiesławowi Puszowi.

W omawianej decyzji Kolegium odniosło się do zarzutów bezprawnej odmowy wyłączenia pracowników starostwa. W ocenie Kolegium to na skarżącym ciąży obowiązek uprawdopodobnienia istnienia okoliczności, które mogą wywołać wątpliwości, co do bezstronności pracowników organu. W postępowaniu skarżący nie wywiązał się z tego obowiązku.

Przeprowadzanie kontroli w zakresie zgodności działalności podmiotu z wydaną decyzją jest ustawowym prawem organu ochrony środowiska a także obowiązkiem organu w przypadku stwierdzenia możliwości naruszenia tych decyzji lub naruszenia innych obowiązujących przepisów. Zacytowane wypowiedzi Wicestarosty Powiatu Białostockiego Jolanty Den zostały wyrwane z kontekstu i nie wskazują na konkretny podmiot gospodarczy, nie ma podstaw by odnieść je do skarżących, tym bardziej, iż xxx nie było nigdy przedmiotem kontroli przeprowadzonej przez Starostwo.

W ocenie Rady Powiatu Białostockiego także i w przedmiotowej skardze skarżący nie uprawdopodobnili okoliczności świadczących o braku bezstronności wskazanych osób w postępowaniach oraz innych zarzutów.

Podpisał: Sławomir Gołaszewski

Przewodniczący Rady

xxx -  dane  zostały ukryte na podstawie z art. 5 ust. 2 Ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej