Uchwała Nr XXXVIII/305/2014

Rady Powiatu Białostockiego

z dnia 30 stycznia 2014 roku

w sprawie rozpatrzenia skargi na działalność Starosty Powiatu Białostockiego

         Na podstawie art. 229 pkt 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013r., poz. 267) oraz §13 ust. 2 Statutu Powiatu Białostockiego przyjętego uchwałą Nr XXVI/216/2013 Rady Powiatu Białostockiego z dnia 24 stycznia 2013r. w sprawie uchwalenia Statutu Powiatu Białostockiego (Dz. Urz. Woj. Podl. z 2013r., poz.1084), Rada Powiatu Białostockiego uchwala, co następuje:

§ 1

Uznać skargę Pani xxx za bezzasadną z przyczyn zawartych w uzasadnieniu, stanowiącym załącznik do uchwały.

§ 2

Upoważnić Przewodniczącego Rady Powiatu Białostockiego do udzielenia pisemnej odpowiedzi skarżącemu.

§ 3

Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia.

Podpisał:

Pan Walenty Sic

Wiceprzewodniczący Rady

xxx - dane  zostały ukryte na podstawie z art. 5 ust. 2 Ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej

Załącznik

do Uchwały Nr XXXVIII/305/2014

Rady Powiatu Białostockiego

z dnia 30 stycznia 2014 roku

UZASADNIENIE

W dniu 03 stycznia 2014 roku do Rady Powiatu Białostockiego w załączeniu pisma  Podlaskiego Urzędu Wojewódzkiego nr WG-I.1411.20.2013.WZ wpłynęła skarga Pani xxx na działalność Starosty Powiatu Białostockiego w sprawie nieudzielania przez Starostę Białostockiego wyjaśnień w związku z interwencjami skarżącej w sprawie zakupu działki oznaczonej numerem xxx, położonej w obrębie Chodory, gm. Turośń Kościelna. Powyższa skarga, w celu przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego została skierowana do Komisji Infrastruktury Technicznej Rady Powiatu Białostockiego. W wyniku przeprowadzonego postępowania, po wysłuchaniu wyjaśnień ustalono:

Odpowiedzi na pisma Pani xxx kierowane do Starosty Powiatu Białostockiego w sprawie zasadności i sposobu nabycia nieruchomości oznaczonej numerem geod. xxx, położonej w obrębie Chodory, gm. Turośń Kościelna są każdorazowo udzielana wnioskodawcy w terminach ustawowych.

Ponadto ustalono, że z treści udzielonych odpowiedzi Pani xxx, które cytuję poniżej :

• Pismo Starosty Powiatu Białostockiego oznaczone sygnaturą PZD.II.GG -7240/102/2012 z dnia 21.11.2012r.

„W odpowiedzi na Pani pismo z dnia 05.11.2012 r., po wysłuchaniu wyjaśnień Dyrektora Powiatowego Zarządu Dróg w Białymstoku, Starosta Białostocki informuje:

- geodezyjne wyodrębnienie działki nr xxx w Chodorach, gm. Turośń Kościelna, dokonane zostało w ramach prac geodezyjnych poprzedzających wywłaszczenie pasa drogowego, prowadzonych w roku 1972 przez Okręgowe Przedsiębiorstwo Miernicze w Białymstoku. Działka Nr geod. xxx, wykazana w ewidencji gruntów i budynków jako własność osoby fizycznej, została nabyta na rzecz Powiatu Białostockiego (jako faktycznie stanowiąca pas drogi publicznej i niezbędna dla zachowania parametrów tej drogi), w trybie przewidzianym w art. 114 ust.1 w zw. z art.112 ust.3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami ( Dz. U. z 2010 r. Nr 102, poz.651 ze zm.),

- zgodnie z art. 38 ust.1 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 19 poz.115 ze zm.) istniejące w pasie drogowym obiekty budowlane i urządzenia nie związane z gospodarką  drogową lub obsługą ruchu, które nie powodują zagrożenia i utrudnień ruchu drogowego i nie zakłócają wykonywania zadań zarządu drogi, mogą pozostać w dotychczasowym stanie”.

• Pismo Starosty Powiatu Białostockiego oznaczone sygnaturą PZD.II.GG -7240/102/2012 z dnia 2012.12.12

„W odpowiedzi na Pani pismo z dnia 15.11.2012 r., Starosta Białostocki informuje, iż zasadność nabycia działki Nr geod. xxx o powierzchni 0,0324 ha, położonej w Chodorach. Podyktowana była zachowaniem niezbędnych parametrów drogi publicznej we wsi Chodory o czym informowano Panią w  piśmie z dnia 21.11.2012 r. -  /treść pisma przytoczono powyżej w niniejszym uzasadnieniu/.

Nabycie działki znajdującej się w pasie drogowym wynikało z konieczności regulowania stanu prawnego gruntu stanowiącego drogę publiczną, a w związku z planowanym remontem drogi stało się kwestią pilną .

Tryb nabycia przedmiotowej nieruchomości, przewidziany przepisami ustawy gospodarce nieruchomościami (art. 114 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami, Dz. U. z 2010 r. Nr 102, poz.651 ze zm.), uzasadniony był względami ekonomicznymi jak i analizą posiadanych materiałów archiwalnych nie pozwalających na zastosowanie innego trybu nabycia (np. art. 73 ustawy z dnia 13 października 1998 r. Przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną – Dz. U. Nr 133 poz. 872 z pózn. zm.).

Remont ogrodzenia posesji P. xxx, do którego przystąpił po spełnieniu wymogów prawa budowlanego, był przedmiotem kontroli ze strony Powiatowego Zarządu Dróg. Wykonanie ogrodzenia było przedmiotem oględzin przeprowadzonych w dniu 06.08.2012r., potwierdzonych stosownym protokołem następnie dokumentacją fotograficzną wykonaną przez pracownika PZD w  dniu 7.09.2012 r. Należy stwierdzić, iż ogrodzenie zostało wybudowane zgodnie z wymogami bezpieczeństwa ruchu, poza pasem drogowym.

Ponadto, należy zauważyć, że przepis  art. 38 ust.1 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 19 poz.115 ze zm.) dopuszcza   w pasie drogowym obiekty budowlane i urządzenia nie związane z gospodarką  drogową lub obsługą ruchu, które nie powodują zagrożenia i utrudnień ruchu drogowego i nie zakłócają wykonywania zadań zarządu drogi, pozostawały w dotychczasowym stanie”;

• Pismo Starosty Powiatu Białostockiego oznaczone sygnaturą PZD.II.GG -7240/102/2012 z dnia 2012.12.12

„W odpowiedzi na Pani pismo z dnia 28.11.2012 r., Starosta Białostocki informuje, iż wydzielone z działek Nr geod. xxx położonych w Chodorach, części nieruchomości o numerach: xxx, zostały objęte wnioskiem Powiatowego Zarządu Dróg w Białymstoku - o wydanie decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej na drodze powiatowej Nr 1506 B w M. Chodory, w trybie przepisów ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz. U. z 2008 r. Nr 193, poz.1194).

Wydanie decyzji przez właściwy organ, w trybie powyższych przepisów, zatwierdza wnioskowany podział gruntów. Z uwagi na cel publiczny, do dokonania stosownego podziału, nie jest wymagany wniosek właścicieli dzielonych gruntów.

Jak już wcześniej Pani wyjaśniono (Pismo Powiatowego Zarządu Dróg Białymstoku z dnia 26.09.2012 r.), remont ogrodzenia posesji Pana xxx był przedmiotem kontroli właściwej jednostki. W związku z tą inwestycją nie stwierdzono naruszenia wymogów prawa budowlanego, zasad bezpieczeństwa ruchu jak i przepisów ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 19 poz.115 ze zm.)”;

• Pismo Starosty Powiatu Białostockiego oznaczone sygnaturą ZR 7126.29.2012 z dnia 2012.09.27.

         „W odpowiedzi na Pani pismo z dnia 27.08.2012r. w sprawie ogrodzenia nieruchomości oznaczonej numerem geod. xxx oraz  przejęcia na rzecz Powiatu Białostockiego nieruchomości oznaczonej numerem geodezyjnym xxx – działki położone w obrębie geod. Chodory, gm. Turośń Kościelna, Starosta Powiatu Białostockiego, po wysłuchaniu wyjaśnień Dyrektora Powiatowego Zarządu Dróg w Białymstoku, informuje że:

• budowa ogrodzenia działki nr geod. xxx w m. Chodory była przedmiotem postępowania administracyjnego, w wyniku którego ogrodzenie zostało wykonane zgodnie ze zgłoszeniem dokonanym w Starostwie Powiatowym w Białymstoku,
• jak wynika z Operatu Technicznego podziału nieruchomości m. in. działki nr geod. xxx, położonej w obrębie Chodory, gm. Turośń Kościelna, granice działki nr geod. xxx, położonej w tym samym obrębie, zostały oznakowane znakami geodezyjnymi w postaci słupków granitowych.

działka nr geod. xxx położona w obrębie Chodory, gm. Turośń Kościelna, jest wykazana na mapie do celów projektowych i jest objęta wnioskiem o wydanie decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej dla: „Przebudowy z rozbudową drogi powiatowej Nr 1506 B  przejście przez m. Chodory”.

wynika, że sprawa nabycia przedmiotowej nieruchomości została w sposób wyczerpujący wyjaśniona.

W związku z powyższym stanem faktycznym Rada Powiatu Białostockiego nie potwierdza zarzutów skarżącej.

Podpisał:

Pan Walenty Sic

Wiceprzewodniczący Rady

xxx - dane  zostały ukryte na podstawie z art. 5 ust. 2 Ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej