Białystok, 29.09.2015r.

OR.272.12.2015

UCZESTNICY POSTĘPOWANIA

Zgodnie z art. 38 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U.  z 2013r. poz. 907 z późn. zm.) Zamawiający udziela odpowiedzi na zgłoszone zapytania dotyczące przetargu na świadczenie usług pocztowych na potrzeby Starostwa Powiatowego w Białymstoku:

Pytanie 1:

Z dniem 1 stycznia 2014 roku weszła w życie zmiana do obecnego artykułu 13 Światowej Konwencji Pocztowej, która polega na rezygnacji krajów członkowskich Światowego Związku Pocztowego ze świadczenia fakultatywnej usługi polecenia dla przesyłek ekonomicznych. Tym samym, została zlikwidowana kategoria ekonomiczne przesyłki listowe polecone w obrocie zagranicznym. Usługa przesyłka polecona będzie świadczona tylko jako usługą priorytetowa.

Listy polecone - przesyłki rejestrowane w obrocie zagranicznym zostały zdefiniowane w Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia w ust. 1 pkt 1) ppkt c), który stanowi Załącznik nr 1 do SIWZ. W związku z powyższym wnosimy do Zamawiającego o dopuszczenie zmiany poprzez wykreślenie zapisu o obrocie zagranicznym dla tej definicji i pozostawienie tylko obrotu krajowego.

Odpowiedź 1: Zamawiający dokonał zmiany w załączniku nr 1 do SIWZ. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia w załączeniu.

Pytanie 2:

Ustawodawca prawnie dopuszcza naliczenia podatku VAT w dwóch formach od sumy opłaty netto oraz cen jednostkowych. W Formularzu cenowym, który stanowi Załącznik nr 2 do SIWZ Zamawiający wskazuje tylko ceny jednostkowe brutto bez wykazania ceny netto i stawki podatku VAT. W związku z powyższym czy Zamawiający zaakceptuje rozliczanie należności w trakcie realizacji umowy poprzez naliczanie w fakturze stawki VAT od sumy opłaty netto?

Odpowiedź 2: Zamawiający dokonał zmiany załącznika nr 2 do SIWZ dodając kolumnę z ceną jednostkową netto oraz stawką podatku VAT. W związku z tym Zamawiający będzie rozliczał się z Wykonawcą według cen jednostkowych określonych w ofercie. Treść formularza w załączeniu.

Pytanie 3:

W załączniku nr 8 do SIWZ Istotne Postanowienia Umowy w § 7 ust. 1 brak jest wskazania terminu do którego dnia należy wystawić fakturę. Proponowany zapis:

„Zapłata należności następować będzie przelewem na rachunek bankowy Wykonawcy wskazany w fakturze VAT, wystawionej w terminie 7 dni od zakończenia okresu rozliczeniowego, w terminie do 21 dni od daty wystawienia faktury VAT, którą Wykonawca zobowiązany jest dostarczyć najpóźniej w terminie 7 dni od daty wystawienia”

Odpowiedź 3: Zamawiający wyraża zgodę na zmianę zapisu w § 7 ust 1 istotnych postanowień umowy stanowiących załącznik nr 8 do SIWZ.

Pytanie 4:

Z postanowień SIWZ, w tym Szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia nie wynika w jaki sposób i na jakim etapie Zamawiający będzie weryfikował, czy placówki nadawcze Wykonawcy faktycznie istnieją.

W związku w tym, Wykonawca wnosi o wyjaśnienie, czy, w jaki sposób i na jakim etapie Zamawiający dokona szczegółowej oceny placówek nadawczych Wykonawcy w kontekście wymagań określonych w ust. 10 Szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia - Załącznik 1 do SIWZ i czy ewentualne uchybienia co do wskazanych placówek nadawczych, będą podstawą np. do odmowy podpisania umowy i zatrzymania wadium na podstawie art. 46 ust. 5 pkt 3 ustawy Pzp?

Odpowiedź 4: Zamawiający informuje, iż po wyborze najkorzystniejszej oferty i przed podpisaniem umowy dokona weryfikacji punktów odbioru zlokalizowanych na terenie miasta Białegostoku, w odległości nie większej niż 2 km od poszczególnych siedzib Zamawiającego, wskazanych przez Wykonawcę w ofercie. W przypadku stwierdzenia, że placówki te nie spełniają wymogów w rozumieniu art. 3 pkt 15 ustawy z dnia 23 listopada 2012r. Prawo Pocztowe, a stanowisko obsługi klientów w zakresie usług pocztowych nie jest wyodrębnione i oznakowane w sposób widoczny nazwą i logo Wykonawcy, będzie skutkowało to odstąpieniem od podpisania umowy z winy Wykonawcy oraz zatrzymaniem wadium na podstawie art. 46 ust. 5 pkt 3 ustawy Pzp.

Pytanie 5:

Zgodnie z obecnie już utrwalonym poglądem orzecznictwa, jednym z warunków zachowania zasady uczciwej konkurencji w postępowaniu na usługi pocztowe jest uszczegółowienie zasad wykonywania tzw. przesyłek terminowych, o których mowa w art. 57 § 5 pkt 2 kpa oraz ew. art. 12 § 6 pkt 2 Ordynacji podatkowej lub też innych analogicznych przepisów odnoszących się do skutku zachowania terminu do wniesienia pisma poprzez nadanie przesyłki w sieci operatora wyznaczonego (tzw. przesyłki terminowe). W przypadku rzeczonego rozwiązania wykonawca - alternatywny operator pocztowy - jest podmiotem dokonującym czynności nadania przesyłki u operatora wyznaczonego, ale czyni to w imieniu i na rzecz zamawiającego. Opisane wyżej rozwiązanie jest jedynym obecnie dostępnym na rynku usług pocztowych rozwiązaniem zapewniającym udział innych operatorów pocztowych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, w których zamawiający wymaga, aby nadawane były przesyłki terminowe. Należy dodać, iż rozwiązanie to kilkukrotnie było oceniane przez Krajową Izbę Odwoławczą. Jak przykładowo zauważała Izba w wyroku z dnia 31 października 2014 roku sygn. KIO 2160/14: Po pierwsze - w odpowiedzi na pytanie nr 3 Zamawiający w wyjaśnieniach treści siwz. z 22 sierpnia 2014 r. dopuścił możliwość, aby wykonawca zamówienia odbierał przesyłki od Zamawiającego i przekazywał je do nadania w placówce operatora wyznaczonego. Po drugie - InPost skorzystał z tej możliwości i wskazał wprost w ofercie, ze w zakresie dotyczącym przesyłek wymagających zachowania terminu w dacie nadania, doręczanych w przypadkach przewidzianych w kpc, kpk, kpa i Ordynacji podatkowej, zamierza powierzyć wykonywanie zamówienia operatorowi wyznaczonemu. Po trzecie - ponieważ Poczta Polska jako operator wyznaczony ma obowiązek świadczenia powszechnych usług pocztowych, nie może odmówić przyjęcia takich przesyłek nadawanych fizycznie przez InPost w imieniu i na rzecz Zamawiającego. (…) Poczta Polska podnosiła, że rozwiązanie zaakceptowane przez Zamawiającego narusza art. 29 ust. 2 pzp, a zatem przepis odnoszący się do opisu przedmiotu zamówienia. Aktualnie zaś, pomimo dopuszczenia przez Zamawiającego doręczania wąskiej kategorii przesyłek przez wykonawcę zamówienia za pośrednictwem operatora wyznaczonego, forsuje taką interpretację siwz., jakby takiego rozwiązania nie dało się zastosować z uwagi na status Poczty Polskiej jako operatora wyznaczonego. Interpretacji takiej nie sposób zaakceptować, gdyż prowadziłoby to do wniosku, ze całe postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego jest fikcją, gdyż przedmiotowe zamówienie może zostać udzielone wyłącznie Poczcie Polskiej. Przede wszystkim w oczywisty sposób jest to sprzeczne z intencją Zamawiającego uzewnętrzniona w postaci dokonywanych w toku postępowania zmian i wyjaśnień treści siwz., które konsekwentnie zmierzały do rzeczywistego otwarcia prowadzonego postępowania na konkurencję, a co Poczta Polska bezskutecznie usiłowała zablokować. Do tożsamych wniosków Izba doszła w wyroku w sprawie o sygn. KIO 2601/14: Izba konsekwentnie stoi na stanowisku, iż dopuszczenie nawet w ramach wyjaśnień treści siwz. Wykonania części zamówienia dotyczącej przesyłek specjalnych jako tzw. Usługi pośrednictwa umożliwia złożenie oferty przewidującej wykonanie zamówienia w taki sposób i nie powoduje jej niezgodności z treścią siwz. Zamawianym /dopuszczonym w ramach przedmiotu zamówienia jest świadczenie polegające na odebraniu przesyłek specjalnych od zamawiającego, ich zaniesienie do placówki Poczty Polskiej i ich nadanie jako przesyłek w imieniu zamawiającego jako przesyłki zamawiającego. (…) Przedmiotem zamówienia przestaje być w tym przypadku jedynie świadczenie usług pocztowych, ale wykonawcy część zamówienia mogą wykonać również w inny, dopuszczony przez zamawiającego, sposób, przy którym osiągnięte zostaną wszystkie cele zamówienia oraz zachowane zostaną zasady konkurencji i równego traktowania wykonawców wynikające z przepisów ustawy. (…) przedmiotowe odwołanie jest kolejną dokonywaną w ramach środków ochrony prawnej próbą Odwołującego [Poczty Polskiej] zmierzającą do niedopuszczenia do udzielenia zamówienia na usługi pocztowe wykonawcom innym, niż operator wyznaczony.

Zgodnie z jednolitym poglądem wyrażanym zarówno przez Pocztę Polską S.A. jak i orzecznictwo, czynność operatora alternatywnego obejmująca nadanie przesyłki u operatora wyznaczonego w imieniu i na rzecz zamawiającego nie jest usługą pocztową, a usługą pośrednictwa w nadawaniu przesyłek (przesyłka nie jest nadawana w sieci pocztowej operatora alternatywnego, vide: KIO 2601/14, KIO 2160/14, KIO 1362/13, Sąd Okręgowy w Gliwicach sygn. akt X Ga 287/13). Jak dodaje Izba (KIO 2601/14): w takim przypadku stronami usługi pocztowej w rozumieniu ustawy Prawo pocztowe, są Zamawiający i operator wyznaczony. Przy czym Poczta Polska nie jest żadnym podwykonawcą części przedmiotu zamówienia, który zakontraktują Zamawiający i InPost, a których łączył będzie w tym przypadku inny stosunek umowny dotyczący usług polegających na zanoszeniu przesyłek Zamawiającego na Pocztę, nadawaniu ich i opłacaniu. Jak podkreślała przy tym Izba w tym samym wyroku: Niestety za dopuszczeniem obsługi przesyłek specjalnych w taki sposób nie następowały żadne postanowienia lub modyfikacje SIWZ dostosowujące całość postanowień specyfikacji do tego typu rozszerzenia przedmiotu zamówienia i eliminujące wszelkie wątpliwości, co do jego wariantowego charakteru, sposobu jego wykonywania oraz rozliczania. Jak przy tym słusznie podnoszono w piśmie Prezesa UZP zawierającego informację o ustaleniach w trakcie kontroli postępowania prowadzonego przez Miasto Lublin: uzależnienie możliwości świadczenia usług pocztowych przez operatora innego niż operator wyznaczony w zakresie tzw. przysyłek terminowych od zawarcia z operatorem wyznaczonym pisemnej umowy o współpracy w rozumieniu Prawa pocztowego ograniczyło konkurencję w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, bowiem zawarcie takiej umowy uzależnione jest tyko od woli operatora wyznaczonego. Zatem operator pocztowy który nie miał zawartej umowy o współpracę z operatorem wyznaczonym lub przyrzeczenia zawarcia takiej umowy, w istocie nie mógł złożyć niepodlegającej odrzucenia oferty w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Nie jest zatem zasadnym w szczególności żądanie zawarcia przez operatora alternatywnego umowy z Pocztą Polską S.A. na podstawie art. 35 Prawa pocztowego. Abstrahując od braku zasadności żądania zawarcia takiej umowy między operatorami pozostającymi w stosunku konkurencji, podkreślenia wymaga, że nawet zawarcie takiej umowy nie wywoła określonych ustawą skutków. Dla wywołania skutków w postaci zachowania terminu czy wniesienia pisma do sądu, przesyłka musi być nadana w placówce operatora wyznaczonego. Tymczasem z art. 35 Prawa pocztowego wynika, że umowa o współpracę pomiędzy operatorami pocztowymi dotyczy dalszego przekazania przesyłki do doręczenia (przesyłka jest nadawana w sieci operatora alternatywnego a następnie przekazywana do sieci operatora wyznaczonego). Nie jest możliwe dwukrotne nadanie tej samej przesyłki, w ramach tej umowy nie powstaje zatem nadanie przesyłki i nie może być spełniony skutek zachowania terminu/wniesienia pisma do sądu.

Reasumując, Poczta Polska S.A. nie jest w takim przypadku podwykonawcą operatora alternatywnego, a sama usługa pośrednictwa nie jest usługą pocztową. Zarazem zamawiający nie może wymagać od wykonawcy posiadania umowy zawartej z operatorem wyznaczonym (art. 35 Prawa pocztowego). Wynagrodzeniem operatora alternatywnego jest w przypadku świadczenia usługi pośrednictwa jest suma kosztów nadania przesyłki w placówce operatora wyznaczonego oraz własny narzut. Skoro zarazem mamy do czynienia z usługą „niepocztową” której koszt stanowi częściowo wynagrodzenie uiszczane operatorowi wyznaczonemu, kluczowego znaczenia dla w zakresie jednoznaczności opisu przedmiotu zamówienia w takim przypadku nabiera rzetelne określenie ilości takich przesyłek (należy przypomnieć iż są te jedynie przesyłki wymagające urzędowego potwierdzenia terminu nadania, np. apelacja - zwyczajowo jest to nie więcej niż 5% przesyłek nadawanych u zamawiających), a także określenie zasad dokonywania rozliczeń. Przyjęcie, iż operator alternatywny ma obowiązek pośrednictwa w wykonywaniu nieograniczonej lub też znacząco zawyżonej liczby przesyłek terminowych zamyka postępowanie na konkurencyjność (cena operatora alternatywnego musi uwzględniać bowiem cenę cennikową - bez upustu - operatora wyznaczonego oraz własny narzut).

Biorąc pod uwagę powyższe, w każdym przypadku gdy przedmiot zamówienia obejmuje nadawanie tzw. przesyłek terminowych obok innych usług pocztowych, koniecznym jest opisanie podstawowych zasad sposobu usługi pośrednika.

W celu zachowania konkurencyjności, poza określeniem szacowanej ilości takich przesyłek (przykładowo: „nie więcej niż 5% całości wolumenu”) koniecznym jest także opisanie zasad uiszczania wynagrodzenia z tego tytułu poprzez alternatywnie:

• zamieszczenie samodzielnej pozycji w formularzu ofertowym lub też
• poprzez określenie, iż wynagrodzenie za przesyłki nadawane za pośrednictwem operatora wyznaczonego (usługa pośrednictwa) pobierane jest nie na podstawie cen formularzowych, a na podstawie cenników operatora alternatywnego załączanych do oferty.

Brak wyodrębnienia takiej pozycji w praktyce przesądza o konieczności obciążenia zamawiającego kosztami wykonania usługi „niepocztowej” na podstawie cennika załączanego przez operatora alternatywnego do oferty.

Biorąc pod uwagę powyższe zwracamy się z wnioskiem o wyjaśnienie:

1. czy Zamawiający dopuszcza możliwość złożenia oferty przez innych wykonawców niż Poczta Polska S.A.?
2. czy Zamawiający przewiduje nadawanie przesyłek wymagających zastosowania trybów wskazanych w art. 57 § 5 pkt. 2 KPA, art. 12 § 6 pkt. 2 Ordynacji podatkowej lub ew. innych analogicznych przepisów (np. art. 165 § 2 Kodeksu postępowania cywilnego)? Jeśli tak Wykonawca wnosi o podanie szacunkowego wolumenu przesyłek planowanych w w/w trybach.
3. Wykonawca ma świadomość, iż nie każdy Zamawiający prowadzi odrębną ewidencję przesyłek wymagających pośrednictwa operatora wyznaczonego (tj. przesyłek wymagających nadania w trybach wskazanych w art. 57 § 5 pkt. 2 KPA, art. 12 § 6 pkt. 2 Ordynacji podatkowej lub ew. innych analogicznych przepisów, np. art. 165 § 2 Kodeksu postępowania cywilnego), w związku z czym nie jest w stanie oszacować ilości takich przesyłek nadawanych w latach ubiegłych, jak również nie jest w stanie w sposób pewny podać wolumenu nadań we wspomnianych trybach mających nastąpić w okresie realizacji umowy. W przypadku braku oszacowania wolumenu tzw. przesyłek terminowych przez Zamawiającego Wykonawca wnosi o wyjaśnienie, na jakich zasadach dokonywane będą rozliczania usługi pośrednictwa przy ich wykonywaniu. Czy wynagrodzenie operatora alternatywnego uiszczane będzie na podstawie cennika operatora pocztowego załączonego do oferty, czy też Zamawiający dokona modyfikacji treści SIWZ poprzez wyodrębnienie takiej pozycji w formularzu ofertowym w sposób zaproponowany poniżej? Umożliwi to Wykonawcom innym niż operator wyznaczony wycenić usługę nadawania w trybach zastrzeżonych dla operatora wyznaczonego.

Odpowiedź 5:

1. Zamawiający dopuszcza możliwość złożenia oferty przez innych Wykonawców niż Poczta Polska SA.
2. Zamawiający przewiduje nadanie przesyłek wymagających zastosowanie trybów wskazanych  w art. 57 § 5 pkt 2 KPA oraz art. 165 § 2 Kodeksu postępowania cywilnego. Szacunkowy wolumen takich przesyłek to około 85% całego przedmiotu zamówienia.
3. Zamawiający nie jest w stanie określić dokładnej liczby powyższych przesyłek. Ponadto Zamawiający uważa, iż Wykonawca znając szacunkową ilość przesyłek nadawanych w trybach wskazanych powyżej (t.j. około 85%), jest w stanie dokonać wyceny przedmiotu zamówienia za pomocą formularza stanowiącego załącznik nr 2 do SIWZ. Zatem Zamawiający nie zamierza modyfikować treści SIWZ w tym zakresie.

Pytanie 6:

Zamawiający jako jedno z kryteriów oceny ofert wskazuje liczbę pracowników Wykonawcy zatrudnionych w działalności operacyjnej na umowę o pracę, w przeliczeniu na pełnozatrudnionych, według stanu na 31 sierpnia 2015 r. (waga - 20%).

Wykonawca nie kwestionuje prawa Zamawiającego do ukształtowania treści zamówienia w sposób adekwatny do uzasadnionych potrzeb, jednakże zwraca uwagę na fakt, że Zamawiający nie ma zupełnej dowolności w tej kwestii, gdyż jak zauważyła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 13 stycznia 2011 r. (KIO 2803/10) - „W świetle dyspozycji art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2007r. Nr223, poz. 1655 ze zm.), zamawiający sam kształtuje kryteria oceny ofert, jednak kryteria te powinny być obiektywne i uzasadnione opisanym w SIWZ przedmiotem zamówienia. Kryteria oceny ofert nie mogą być sprzeczne z podstawowymi zasadami zamówień publicznych,   nie mogą one ograniczać konkurencji,      a tym bardziej nie mogą wprowadzać nieuzasadnionych preferencji określonych wykonawców. ”.

Z powyższego wynika, że jakkolwiek Zamawiający dysponuje prawem do wprowadzenia poza cenowego kryterium oceny ofert, nie powinno ono zmierzać do uchybienia zasadzie uczciwej konkurencji, mającej fundamentalne znaczenie dla całego systemu prawa zamówień publicznych. W przedmiocie zamówienia objętego niniejszym postępowaniem Zamawiającemu znane są zarówno warunki i właściwość podmiotów ubiegających się o udzielenie zamówienia- są to w praktyce tylko dwa podmioty - państwowa Poczta Polska S.A. oraz operatorzy alternatywni, należący do grupy kapitałowej Integer.pl (InPost S.A./PGP S.A.) czyli operatorzy pocztowi, którzy jako jedyni posiadają sieć placówek obejmującą całe terytorium kraju. Z uwagi na fakty medialne, powielane w telewizji, prasie oraz internecie nie jest tajemnicą, że operatorzy ci preferują odmienną politykę zatrudnieniową. W przypadku PGP S.A forma zatrudnienia przyjęta przez tę spółkę determinowana jest jej rynkową pozycją, która budowana jest dopiero od kilku lat, natomiast Poczta Polska S.A., jako przedsiębiorstwo państwowe, funkcjonujące na rynku od dziesięcioleci, nadto posiadające status operatora wyznaczonego (a tym samym obrót umożliwiający utrzymanie ogromnej struktury zatrudnieniowej) utrzymuje zatrudnienie na podstawie umów o pracę. Tym samym PGP S.A. z uwagi na ukształtowanie rynku i jego specyfikę, nie jest w stanie zapewnić zatrudnienia na podstawie umowy o pracę porównywalnego do poziomu zatrudnienia w Poczcie Polskiej S.A. W związku z tym kryterium wyboru ofert w kształcie ustalonym przez Zamawiającego w oczywisty sposób preferuje jednego z wykonawców, tj. Pocztę Polską S.A., który - finansowany przez państwo - mógł kiedyś zbudować, a teraz jest w stanie utrzymać - wskazaną wyżej strukturę organizacyjną, opartą o zatrudnienie na podstawie umowy o pracę.

Faktem jest, że zastosowanie na rynku usług pocztowych kryterium społecznego w takiej formie, jaką zastosował Zamawiający, powoduje, że tylko jeden wykonawca może spełnić to kryterium, toteż konkurowanie ze sobą Poczty Polskiej S.A oraz PGP S.A będzie miało charakter iluzoryczny, jednakże podnosząc powyższe rozważania, Wykonawca podkreśla, że w tej konkretnej sprawie nie kwestionuje samego kryterium, a jego wagę, gdyż to jej wielkość - 20% - w praktyce wyłącza jakąkolwiek konkurencję. W przypadku, gdyby Zamawiający ustalił wagę ww. kryterium na poziomie 10% (punktów) czy 5% (punktów), Wykonawca byłby w stanie skompensować niespełnienie wymagań Zamawiającego w tym zakresie, zaproponowaniem niższej ceny.

Warto wskazać również na praktyczny aspekt badania kryterium oceny odnoszącego się do wszystkich zatrudnionych przez operatora pocztowego pracowników operacyjnych. Wykonawcy, celem uzyskania lepszego wyniku punktowego, wskażą w praktyce wszystkich pracowników zatrudnionych na podstawie umowy o pracę, nie zaś tylko pracowników uczestniczących przy wykonaniu zamówienia, zaś Zamawiający nie będzie w stanie wykazać tego faktu. Tym samym kryterium oceny ofert w obecnym brzmieniu jest - w ocenie Wykonawcy - skonstruowane wadliwie.

Nadto, z uwagi na argumentację podniesioną wcześniej, Wykonawca wnosi, by zastąpić „liczbę pracowników”, procentową wartością pracowników zatrudnionych na umowę o pracę, którzy będą uczestniczyli przy wykonaniu przedmiotowego zamówienia, wg. poniższego wzoru:

Powyższe kryterium rozumiane jest Jako procent osób zatrudnionych na podstawie umowy o pracę, z ogólnej liczby osób, którym zostanie powierzona realizacja przedmiotu zamówienia w zakresie doręczania i wydawania przesyłek (tj. doręczyciele-listonosze, osoby wydające korespondencję). Zamawiający będzie przyznawał punkty w kryterium w następujący sposób:

U = (Kob / Kmax x 100) x 10% albo U = 0 przy Kmax = 0

gdzie:

U - liczba punktów w kryterium społecznym, zaokrąglonych do dwóch miejsc po przecinku,

K - procent osób zatrudnionych na podstawie umowy o pracę (z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku), z ogólnej liczby osób, którym zostanie powierzona realizacja przedmiotu zamówienia w zakresie doręczania i wydawania przesyłek którym zostanie powierzona realizacja przedmiotu zamówienia w zakresie doręczania i wydawania przesyłek (tj. doręczyciele — listonosze, osoby wydające korespondencję)

Kob - wskaźnik K oferty badanej

Kmax - maksymalny zaoferowany wskaźnik K

Tym samym, w przedmiotowej sytuacji, konkurencja jest po prostu fikcją, gdyż w przeciwieństwie do konkurenta, Wykonawca nie jest finansowany z pieniędzy podatnika, toteż nie stać go na stworzenie w tak krótkim czasie struktury organizacyjnej opartej o zatrudnienie na podstawie umowy o pracę, tym bardziej w sytuacji, w której zamawiający poprzez arbitralne kreowanie barier przetargowych zamykają mu drogę do uzyskania zamówienia.

Mając powyższe na uwadze, Wykonawca wnosi o zapewnienie równego traktowania wykonawców biorących udział w postępowaniu i zmniejszenie wagi ww. „kryterium pracowniczego” do poziomu 10 - 5% (punktów), oraz o zmianę sposobu obliczania tego kryterium.

Odpowiedź 6: Zamawiający nie wyraża zgodny na zmianę wagi oraz zmianę sposobu liczenia kryterium „liczba pracowników Wykonawcy zatrudnionych w działalności operacyjnej na umowę o pracę, w przeliczeniu na pełnozatrudnionych, według stanu na 31 sierpnia 2015 r.”

Pytanie 7:

Zamawiający wymaga do wykonawców uzupełnienia w formularzu ofertowym proponowanych cen jednostkowych za poszczególne usługi wyrażonych jedynie w wartości brutto, nie wyodrębniając osobnych kolumn na uzupełnienie cen za poszczególne przesyłki wyrażonych w wartości netto oraz naliczonego podatku VAT. Wykonawca zwraca uwagę, iż taka sytuacja nie jest korzystna z perspektywy interesów Zamawiającego.

Brak rozbicia cen za poszczególne usługi objęte przedmiotem zamówienia na cenę netto, naliczony podatek od towarów i usług (VAT) oraz wynikową cenę brutto pozbawia Zamawiającego możliwości porównania proponowanych cen ofertowych do cen, które powinny obowiązywać w przypadku np. obniżenia stawki podatku VAT. Wskazać bowiem należy, iż obecna (23%-owa) stawka podatku VAT jest efektem ciężkiej sytuacji ekonomicznej kraju i relacji długu publicznego do produktu krajowego brutto (PKB), co wymusiło podjęcie czynności zaradczych i m.in. podwyższenie obowiązującej standardowej stawki VAT. Niewykluczone jest jednak, że zmiana powyższych okoliczności (np. korzystniejsza relacja długu publicznego do PKB) spowoduje również obniżenie stawek podatku od towarów i usług. Wówczas w interesie Zamawiającego będzie zapewnienie sobie większej przejrzystości w skalkulowaniu cen zaproponowanych przez wykonawcę z uwzględnieniem bieżącej (niższej) stawki VAT, a tym samym uiszczanie niższego wynagrodzenia na rzecz wykonawcy.

Dodatkowo, taka zmiana ułatwi kalkulację samym wykonawcom, jak również wprowadzi większą klarowność i transparentność co do obliczania ceny, co pozwoli uniknąć błędów i omyłek rachunkowych. W ocenie Wykonawcy będzie to również element pełniejszej realizacji elementarnej dla Prawa zamówień publicznych zasady jawności postępowania (wyrażonej w art. 8 ustawy PZP).

W związku z powyższym, Wykonawca zwraca się do Zamawiającego o uwzględnienie wniosku w zakresie wprowadzenia w formularzu ofertowym osobnych kolumn/rubryk, celem możliwości wpisania cen za poszczególne usługi objęte przedmiotem zamówienia wyrażonych również w wartości netto oraz wskazania naliczonej stawki podatku VAT.

Odpowiedź 7: Zamawiający zmienił zapisy załącznika nr 2 do SIWZ stanowiącego formularz cenowy. Treść formularza w załączeniu.

Pytanie 8:

W SIWZ w § 7 ust 1 wzoru umowy oraz w formularzu ofertowym termin płatności należności z tytułu faktury VAT wynosi 21 dni od dnia jej wystawienia.

Wykonawca zwraca się z prośbą o zmianę tego terminu na 14 dni od daty dostarczenia faktury VAT. Ułatwi to Wykonawcy dokonywanie rozliczeń, pozostawiając Zamawiającemu odpowiedni czas na dokonanie płatności.

Odpowiedź 8: Zamawiający nie wyraża zgody na zmianę powyższego zapisu.

Pytanie 9:

Zamawiający wskazuje w formularzu ofertowym, że w przypadku braku oświadczenia odnośnie części zamówienia do powierzenia podwykonawcom, Zamawiający uzna, iż Wykonawca będzie realizował zamówienie bez udziału podwykonawcy. To samo wynika z § 10 ust 2 wzoru umowy- zaś w ust 1 tego paragrafu, Zamawiający wymaga podania nazw danych podwykonawców.

Wykonawca pragnie zauważyć, że przytoczone powyżej zastrzeżenia nie mają oparcia w obowiązujących przepisach i stanowią naruszenie przepisów Prawa pocztowego oraz Prawa zamówień publicznych.

Wykonawca wskazuje, że realizacja usług przy pomocy podwykonawców, mimo braku wskazania w ofercie zamiaru powierzenia im części zamówienia do realizacji, stanowi jedynie nieistotną zmianę umowy.. Potwierdza to orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej: Izba wskazuje, że nawet w sytuacji uznania, że usługi serwisowe byłyby świadczone przez podmiot trzeci, to samo niewypełnienie żądań zamawiającego dotyczących wskazania zakresu podwykonawstwa (np. nie podanie informacji o podwykonawstwie w sytuacji gdy w rzeczywistości wykonawca zamierza wykonywać zamówienie łub jego część z pomocą podwykonawców) pozbawione jest jakichkolwiek negatywnych konsekwencji prawnych. Podanie informacji o zakresie podwykonawstwa ma wyłącznie walor informacyjny, nie rodzi żadnego zobowiązania co do sposobu wykonania zamówienia. (KIO 596/13). Skoro więc interpretacja przepisów wskazuje, że informacja ta nie jest wiążąca, a także w kontekście nieograniczonego co do zasady uprawnienia do powierzenia podwykonawcom części zamówienia do realizacji- Wykonawca może posługiwać się dowolnym podwykonawcą i dowolnie go zmieniać bez względu na zastrzeżenia Zamawiającego w tej kwestii.

Wskazać bowiem należy, że podwykonawstwo oraz dalsze podwykonawstwo zostało uregulowane w Prawie Pocztowym. Zgodnie z art. 35 ust.1 Prawa pocztowego operator pocztowy, który zawarł z nadawcą umowę o świadczenie usługi pocztowej, może po przyjęciu przesyłki pocztowej powierzyć dalsze wykonanie usługi innemu operatorowi pocztowemu. Art. 35 ust. 3 Prawa pocztowego wprost dopuszcza posługiwanie się zaś dalszym podwykonawcą i stanowi, że przepis ust. 1 nie narusza prawa operatora pocztowego, który zawarł z nadawcą umowę o świadczenie usługi pocztowej, do powierzenia podwykonawcy dalszego wykonania w imieniu tego operatora usługi. Tak więc mając na uwadze powyższe specyfika zamówienia pozwala na posługiwanie się dalszymi podwykonawcami.

Zgodnie zaś z art. 36a i art. 36b PZP, które to przepisy regulują udział podwykonawców w ramach zamówień publicznych, brak jest możliwości zastrzeżenia powyższych kwestii, gdyż Zamawiający nie ma uprawnień pozwalających mu na ingerowanie w stosunki łączące wykonawcę z podwykonawcami w zamówieniach, których przedmiotem są usługi. W art. 36b ust. 1 PZP, ustawodawca wskazuje, iż Zamawiający może żądać wskazania przez wykonawcę części zamówienia, której wykonanie zamierza powierzyć podwykonawcy, lub podania przez wykonawcę nazw (firm) podwykonawców, na których zasoby wykonawca powołuje się na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b, w celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1. Co do informacji o podwykonawcach, to wymóg udostępnienia ich Zamawiającemu (nazw/firm podwykonawców) dotyczy tylko sytuacji, gdy wykonawca powoływał się na zasoby podwykonawców na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b PZP, w celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu. W innej sytuacji taki wymóg jest również bezzasadny. Tak więc sformułowanie wzoru umowy w ten sposób że konieczne będzie podanie tych nazw jest pozbawione podstaw prawnych i stanowi obejście prawa. Wykonawca będzie bowiem zobowiązany przy każdorazowej zmianie podwykonawcy dokonywać zmiany umowy, która miałaby się odbyć poprzez podpisanie aneksu. Oznacza to konieczność uzyskania zgody Zamawiającego, gdyż nie ma żadnych środków by zmusić drugą stronę umowy do podpisania aneksu. Takie działanie może być odczytane jako ograniczenie podwykonawstwa.

Na marginesie dodać należy, iż Wykonawca ponosi wobec Zamawiającego pełną odpowiedzialność za wszelkie czynności, których wykonanie powierzył Podwykonawcom, a Wykonawca odpowiada za działania i zaniechania podwykonawców i dalszych podwykonawców jak za swoje własne, więc wskazane wymogi są bezzasadne z perspektywy ochrony interesów Zamawiającego. Znamienny jest również fakt, iż wskazani przez wykonawcę podwykonawcy (zarówno pierwotni, jak również przystępujący do realizacji przedmiotu zamówienia już na etapie świadczenia usług po podpisaniu umowy) nie muszą w ogóle brać udziału w realizacji przedmiotu zamówienia. Wykonawca może przecież samodzielnie wykonywać przedmiotu zamówienia, a podwykonawcami posługiwać się jedynie wyjątkowo, celem usprawnienia procesu realizacji zamówienia (i możliwe jest, że mimo deklaracji posłużenia się podwykonawcami - nie zajdzie konieczność skorzystania z nich). Wskazane zapisy są więc bezzasadne i pozbawione podstaw prawnych i faktycznych.

W związku z powyższym, Wykonawca zwraca się do Zamawiającego o bezwzględne usunięcie zapisów naruszających przepisy obowiązującego prawa oraz zasady równego traktowania i zapewnienia uczciwej konkurencji (art. 7 ust. 1 PZP, art. 29 ust. 2 PZP).

Odpowiedź 9: Zamawiający wymaga wpisania w § 10 ust 1 umowy danych podwykonawcy tylko i wyłącznie w przypadku, gdy Wykonawca w swojej ofercie wskaże udział podwykonawcy.

Pytanie 10:

Czy Zamawiający dopuszcza możliwość odbioru przez upoważnionego przedstawiciela Wykonawcy w dni robocze od poniedziałku do piątku przesyłek przygotowanych do ekspedycji z Biura Obsługi Interesantów mieszczącego się w siedzibie Zamawiającego przy ul. Borsuczej 2, w godzinach 14.30 - 15.30?

Odpowiedź 10: Zamawiający nie dopuszcza możliwości odbioru przesyłek w godzinach od 14.30 do 15.30. ze względu na organizację pracy urzędu.

Pytanie 11:

Zamawiający wymaga, aby Wykonawca posiadał elektroniczny system umożliwiający śledzenie i określanie statusów przesyłek poleconych i paczek pocztowych na podstawie nadanego przez Wykonawcę numeru nadawczego. Jednocześnie Zamawiający wymaga by system ten umożliwiał Zamawiającemu lub adresatowi nadanej przez Zamawiającego przesyłki dostęp za pośrednictwem wskazanej przez Wykonawcę strony internetowej do statusu przesyłki, w tym: daty nadania, daty doręczenia lub awizowania przesyłki oraz danych dotyczących placówki, w której awizowana przesyłka oczekuje na odebranie.

Wykonawca wskazuje, że tak precyzyjnie opisany wymóg spełnia jedynie usługa internetowa proponowana przez jednego wykonawcę - operatora wyznaczonego (Poczta Polska S.A.). Wykonawca rozumie oczywiście, iż może to być jedynie przypadkowa zbieżność, ale takie ukształtowanie zapisów może zostać odczytane jako faworyzowanie jednego z wykonawców. W ten sposób naruszone zostałyby elementarne zasady PZP: art. 7 ust. 1 PZP (postulujący konieczność zapewnienia równego traktowania wykonawców w ramach postępowania przetargowego) oraz art. 29 ust. 2 PZP (statuujący wymóg opisywania przedmiotu w sposób nieutrudniający uczciwej

konkurencji. Ponadto, w ocenie Wykonawcy brak takiej aplikacji nie będzie miał żadnego wpływu na jakość, czy terminowość świadczenia usługi.

W związku z powyższym - Wykonawca wnosi o wykreślenie tego wymogu z treści SIWZ bądź jego modyfikację w sposób następujący:

Zamawiający wymaga, aby Wykonawca posiadał elektroniczny system umożliwiający śledzenie i określanie statusów przesyłek poleconych i paczek pocztowych na podstawie nadanego przez Wykonawcę numeru nadawczego. Jednocześnie Zamawiający wymaga by system ten umożliwiał Zamawiającemu lub adresatowi nadanej przez Zamawiającego przesyłki dostęp za pośrednictwem wskazanej przez Wykonawcę strony internetowej do statusu przesyłki, w tym: daty nadania oraz daty doręczenia przesyłki.

Odpowiedź 11: Zamawiający nie wyraża zgody na modyfikację powyższego zapisu.

Informuję, że powyższa odpowiedź na pytania staje się integralną częścią SIWZ i  będzie wiążąca przy składaniu ofert.

Oferty należy złożyć w zamkniętej kopercie, oznaczonej zgodnie z wytycznymi określonymi w SIWZ, w siedzibie Zamawiającego przy ul. Borsuczej 2, 15-569 Białystok, w terminie do dnia 2 października 2015r. do godz. 10.30.

Publiczne otwarcie ofert nastąpi w dniu 2 października 2015r. o godz. 11.00 w Sali konferencyjnej Starostwa Powiatowego w Białymstoku.

Podpisał:

Antoni Pełkowski - Starosta